從規(guī)范視角看人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)法問題

摘 要：人工智能可否成為著作權(quán)法意義上的作品，需要回歸到法律制度和原理。易繼明教授《人工智能創(chuàng)造物是作品嗎？》一文中分析了人工智能的特點，主張人工智能應(yīng)納入作品的范圍。從著作權(quán)法的規(guī)范上看，人工智能創(chuàng)作物并不符合作品獨創(chuàng)性的實質(zhì)內(nèi)涵。此外，我國著作權(quán)法對于鄰接權(quán)為列舉式保護(hù)，不存在“法外空間”，難以對人工智能創(chuàng)作物予以鄰接權(quán)保護(hù)，故而無法滿足作品構(gòu)成的必要元素。因此，以“機(jī)器符號”為本質(zhì)的人工智能不應(yīng)被認(rèn)定為作品。

關(guān)鍵詞：人工智能創(chuàng)造物;版權(quán);創(chuàng)作主體;鄰接權(quán)

隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，現(xiàn)代人工智能的“高度智能化”與人力的不可替代性之間的沖突成為了發(fā)展過程中的主要矛盾，是否應(yīng)當(dāng)賦予人工智能以民事主體資格？人工智能創(chuàng)作物是否應(yīng)當(dāng)享受作品本身所應(yīng)當(dāng)享有的保護(hù)？這一系列應(yīng)運而生的問題仍然在學(xué)界引發(fā)著不小的爭論。從本質(zhì)上講，人工智能是一種關(guān)乎模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論方法，是模擬人類的想象力而驅(qū)動的計算機(jī)軟件程序。[1]關(guān)于人工智能在著作權(quán)法上的探討，易繼明教授在其一文的研究中，得出結(jié)論：雖然人工智能不是人，但人工智能創(chuàng)作物卻構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品。[2]對此，筆者認(rèn)為，人工智能的生成物考量應(yīng)該回歸到著作權(quán)法本身，并基于現(xiàn)有的法律法規(guī)和相關(guān)案例出發(fā)，才可以很好地認(rèn)清人工智能生成物和著作權(quán)法間的關(guān)系。

一、人工智能生成物的權(quán)利歸屬

作品由自然人創(chuàng)作，且創(chuàng)作主體還包括由自然人集合而成的法人和其他組織。依據(jù)《著作權(quán)法》第九條的規(guī)定：著作權(quán)人包括：（一）作者;（二）其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。就自然人而言，作為獨立個體，依法享有民事權(quán)利，并承擔(dān)民事義務(wù)，具備法律上的主體性資格。自然人具備自身的自由意志，有權(quán)決定通過某種行為而承擔(dān)其行為后果，從而基于自由選擇，而享有權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任。[3]就法人而言，依據(jù)《民法總則》第五十七條對法人下了定義：法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人作為自然人的集合體，是具有獨立意思機(jī)關(guān)的組織體，且該意思機(jī)關(guān)能夠為法人提供獨立的意志，能夠獨立于自然人的意志來支配財產(chǎn)并承擔(dān)責(zé)任。

可見，在滿足組織創(chuàng)作、體現(xiàn)意志、承擔(dān)責(zé)任的要求下，法人和其他組織也可以被視為作者，從而成為著作權(quán)權(quán)利主體，但這并不是意味著否定著作權(quán)法中權(quán)利主體是具有自主行為意識的人這一觀點，只是立法者設(shè)立了一種新的制度，將法人看做是一個個自然人意志的集合。同時，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第9條規(guī)定，軟件的著作權(quán)屬于軟件的開發(fā)者（雇主），而不歸屬于軟件的創(chuàng)作者（雇員）?？梢娭鳈?quán)法制度與專利法制度已為法人享有著作權(quán)提供了法條支撐和參考依據(jù)。易教授主張人工智能可以成為著作權(quán)法意義上的主體，即人工智能具有深度學(xué)習(xí)的能力，并且這種能力可以使其擺脫內(nèi)容創(chuàng)作輔助性工具的地位，[4]具有強(qiáng)大的智能作用，甚至可以超越現(xiàn)有的人類智慧。而目前我國法律并未賦予人工智能以公民或類似公民的身份，因此不能主觀性地作類推解釋，將人工智能視為著作權(quán)主體。

司法實踐中，在北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)糾紛一案里，原被告的爭議焦點主要在于計算機(jī)軟件創(chuàng)作的作品是否屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，具備獨創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件。[5]因此，人工智能作出的一系列近乎于人的行為，實質(zhì)上同人類自身的意識、行為有著根本性的區(qū)別。在當(dāng)下人工智能的階段，人工智能無法等同于人類自身的智慧和心性，也就難以取得民法上獨立的法律主體地位。

從我國傳統(tǒng)著作權(quán)法體系中對作者的規(guī)定出發(fā)，人工智能生成的成果當(dāng)然是不應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)保護(hù)的。換言之，即使人工智能的思維模式已經(jīng)非常接近人腦，有自己的學(xué)習(xí)和創(chuàng)作能力，其創(chuàng)作物在形式上類似于或相同于人類的作品，其仍不屬于我國《著作權(quán)法》中所稱的“作品”。只有作為人的智力活動成果的作品，才能獲得著作權(quán)的保護(hù)，這是著作權(quán)法的基本原則。故而人類在各類人工智能“創(chuàng)作”中是否發(fā)揮了作者的作用，是所謂的“人工智能創(chuàng)作物”能否獲得著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。

二、人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性

對于作品特征的認(rèn)定，易繼明教授在其文章中提出了自己的看法和判斷標(biāo)準(zhǔn)：主張人工智能產(chǎn)物符合形式上的作品要件： 第一，屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域; 第二，“表面”具有法律所要求的獨創(chuàng)性; 第三，具有可感知性和可復(fù)制性，并認(rèn)為版權(quán)法中的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)向一種客觀化判斷標(biāo)準(zhǔn)傾斜。[6]

著作權(quán)的客體是作品，因此人工智能生成內(nèi)容是否具有“可著作權(quán)性”，首先需要判斷人工智能生成內(nèi)容是否可以作為著作權(quán)法意義上的作品。依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二條的規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。很顯然，在該定義項下，作品首先是思想、感情的表現(xiàn)形式，是創(chuàng)作主體智力活動的成果和其思想、情感外化于作品的最終形態(tài);其次作品須具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，這三者同時也是版權(quán)作品的構(gòu)成要件。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨立著作權(quán)”，據(jù)此，我國通說認(rèn)為，獨創(chuàng)性包括“創(chuàng)造性+獨立完成”兩層含義[7]。該說法在司法實踐中也得到反復(fù)印證，在任新昌與李中元著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，陜西省高級人民法院認(rèn)為：“獨創(chuàng)性包括獨立完成和創(chuàng)造性，不是抄襲而來，即作品烙上了作者的思想、感情、觀點等個人印記?！盵8]再例如，最高人民法院在孫新爭與馬居奎侵害著作權(quán)糾紛案中認(rèn)為，“無論是何種法律傳統(tǒng)，均要求作品必須是作者獨立創(chuàng)作完成的，獨立創(chuàng)作構(gòu)成獨創(chuàng)性的首要之義?！盵9]

就創(chuàng)造性的認(rèn)定而言，筆者認(rèn)為，可以適當(dāng)從客觀角度出發(fā)，結(jié)合創(chuàng)作者的主觀因素，即“獨”和“創(chuàng)”兩個維度，將“客體的獨創(chuàng)性”和“創(chuàng)作主體的創(chuàng)作意圖”聯(lián)系起來考慮。

（一）人工智能生成物符合客觀要求

從客觀形式的角度來看，要求作品的表達(dá)形式具有一定的創(chuàng)新水平和新穎程度。依據(jù)“額頭出汗”原則的表述，要求創(chuàng)作者在創(chuàng)作過程中付出辛勤的勞動，[10]即可達(dá)成作品的要求?！邦~頭冒汗”原則不僅不符合我國著作權(quán)法對于作品構(gòu)成的要求，而且也是對我國著作權(quán)法理論的對立。至少從現(xiàn)階段來看，人工智能作品的語言算法主要基于的是他人所事先編輯的運行規(guī)則而進(jìn)行，最終成果在表述形式上具有獨特性和新穎性。但是，該規(guī)則在編入計算機(jī)算法之后，容易衍變?yōu)楣潭Ｊ?，而在后續(xù)中得到不斷地引用。在每一次具體成果的生成過程中往往難以體現(xiàn)獨特的創(chuàng)造力，并未實現(xiàn)實質(zhì)上的創(chuàng)新性要求。

（二）人工智能生成物缺乏主觀創(chuàng)造意圖

從主觀創(chuàng)作形式來看，創(chuàng)作不應(yīng)該只是作品表現(xiàn)形式上的創(chuàng)新，還需要主觀意圖上的配合，是一種主客觀相結(jié)合的過程。依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第三條的規(guī)定：著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。很顯然，作為一種智力活動，創(chuàng)作者對于作品不僅寄托了主觀的情感因素，更是一種主體個性和想法的外在表達(dá)。簡單、機(jī)械的輔助、重復(fù)工作等缺少主體能動性的實踐不應(yīng)該被認(rèn)定為著作權(quán)法下的創(chuàng)作活動，因其缺乏主觀與客觀間的聯(lián)結(jié)和互動，所以，創(chuàng)作意圖是認(rèn)定是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵要素之一。易繼明教授認(rèn)為：人工智能最可貴的地方就在于“智能”，其不斷地習(xí)得人類的智慧。[11]機(jī)器學(xué)習(xí)雖然是當(dāng)前人工智能獲取知識來構(gòu)建算法的主要手段，但至少從目前階段來看，人工智能并非如同人類一般，可以通過生理感官去感知現(xiàn)有但世界，其只有在相關(guān)內(nèi)容被數(shù)據(jù)化處理之后，才能被機(jī)器所學(xué)習(xí)。因此，人工智能是基于計算機(jī)驅(qū)動所生成的算法程序，其運行邏輯主要基于事先地輸入條件或者數(shù)據(jù)庫所生成的結(jié)果，難以構(gòu)成獨立的主觀創(chuàng)作

表達(dá)。

（三）人工智能生成物不符合“獨立完成”條件

如前所述，“獨立完成”作為獨創(chuàng)性的內(nèi)涵是我國立法和司法實踐的通說。那么人工智能生成內(nèi)容是人工智能獨立完成的么？答案顯然是否定的。一方面，作為獨創(chuàng)性內(nèi)涵的“獨立完成”的主體只能是自然人，《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！睆脑摋l可以看出，創(chuàng)作作品的主體——作者只能是公民（自然人），只有在特殊情況下，法人或者其他組織才能成為作者，而人與人工智能分屬于人與物的范疇，人處于權(quán)利的主體地位，物處于權(quán)利的客體地位，因而人工智能不可能成為“獨立完成”作品的主體。人工智能雖然具有人的思維的一些特征，但這些特征不過是人設(shè)計的結(jié)果，不具有獨立思維能力，無法開展智力活動。

另一方面，人工智能生成物也并非人工智能自身的“獨立完成”。從現(xiàn)有的階段看，人工智能是基于同一算法、規(guī)則、模版而輸出的結(jié)果。以文學(xué)作品為例，人的創(chuàng)作過程，是對他人作品從文字、情感、背景等各方面進(jìn)行體會后，并結(jié)合自己的感受、處境、理解進(jìn)行的再創(chuàng)作。依據(jù)《著作權(quán)法》第三條項下規(guī)定的作品，無論是音樂、戲劇等傳統(tǒng)文藝作品，抑或是雜技、舞蹈、攝影等現(xiàn)代藝術(shù)表現(xiàn)形式，均凝結(jié)著創(chuàng)作者自身的獨特意識。人工智能無法領(lǐng)悟到文字所體現(xiàn)出來的情感、精神，更重要的是，其再創(chuàng)作的過程必須通過“誘發(fā)源”等機(jī)制才能顯得具有“獨創(chuàng)性”，而人的創(chuàng)作并不需要這一機(jī)制，其創(chuàng)作是獨立行為。

三、關(guān)于鄰接權(quán)的再闡釋

鄰接權(quán)制度的設(shè)置初衷是為了保護(hù)傳播者的權(quán)益，激勵作品的創(chuàng)作和傳播，[12]以此促進(jìn)著作權(quán)法價值目標(biāo)的實現(xiàn)。在傳統(tǒng)觀念中，作品的傳播需要創(chuàng)作者的親力親為，包括表演、出版等，但是隨著社會的發(fā)展，作為廣義上傳播者，包括表演者、錄音錄像制作者等，其地位顯得愈發(fā)重要，如果不能實現(xiàn)傳播者權(quán)利的有效保護(hù)，將間接地影響著作權(quán)人利益的實現(xiàn)。對此，《著作權(quán)法》第 36至46 條分別規(guī)定了四類鄰接權(quán)：表演者權(quán)、出版者的版式設(shè)計權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織者權(quán)。可見，目前我國現(xiàn)行法律中已有的鄰接權(quán)類型并不包括人工智能創(chuàng)作物。

此外，《著作權(quán)法》第1條明確規(guī)定了著作權(quán)法的價值目標(biāo)：為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。該目標(biāo)從直觀上來理解：首先是為了保護(hù)著作權(quán)和鄰接權(quán)，以此鼓勵作品的創(chuàng)作、傳播，最終目標(biāo)則是促進(jìn)科學(xué)、文化事業(yè)的發(fā)展，以私權(quán)的方式增進(jìn)公共領(lǐng)域的文化福祉。因此，從維護(hù)著作權(quán)法的基本目標(biāo)來看，無論是著作權(quán)抑或鄰接權(quán)，還是鼓勵作品的創(chuàng)作，均需服務(wù)于著作權(quán)法所設(shè)立的基本目標(biāo)。

從鄰接權(quán)的價值理念上來看，主體作出的演繹行為需要與作品之間存在關(guān)聯(lián)，否則，沒有作品這一大前提和基礎(chǔ)下的演繹行為就好比是無本之源，也無法實現(xiàn)著作權(quán)法的價值目標(biāo)。易教授在文中指出：人工智能對軟件涉及的演繹行為是人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)生的基礎(chǔ)，一如表演者對劇本的即興發(fā)揮，認(rèn)為人工智能具有自主的演繹權(quán)。[13]其主張人工智能可以脫離作品而獨立存在、獨立演繹，似乎是脫離了著作權(quán)法關(guān)于演繹權(quán)的界定。

筆者認(rèn)為，首先，人工智能不符合創(chuàng)作的主體資格要求，人類在學(xué)習(xí)了前人成果的作品之后，可以根據(jù)前人的作品繼續(xù)創(chuàng)作，形成演繹作品，也可以受其啟發(fā)，創(chuàng)作出具有新風(fēng)格的新作品，這是人工智能所不具備的;其次，如果要賦予人工智能鄰接權(quán)，其傳播對象必須是帶有稀缺性的作品，基于前文所述，人工智能的生成成果盡管在外觀上同作品具有相似性，但不滿足獨創(chuàng)性要求，因此不存在鄰接權(quán)的客體對象;最后，鄰接權(quán)旨在規(guī)范作品的傳播行為，鄰接權(quán)是傳播者所享有的權(quán)利。而人工智能創(chuàng)作物是人工智能本身和自然人創(chuàng)作行為的結(jié)果，但是在整個流程中都沒有參與對外的傳播，對于作品的傳播不產(chǎn)生實質(zhì)性的影響和作用，從而也不能用鄰接權(quán)來進(jìn)行對創(chuàng)作物的保護(hù)。[14]故而保護(hù)人工智能的鄰接權(quán)并無益處。

四、總結(jié)

“人工智能創(chuàng)作物”，究其根本的話，無非是一種擬人化的表達(dá)，是人類利用計算機(jī)系統(tǒng)或者計算機(jī)系統(tǒng)本身而自動生成的內(nèi)容。從目前的法律理論和著作權(quán)法的管轄范圍上來說，作品必須是具有“獨創(chuàng)性”的人的智力成果。盡管人工智能對人類的某些類別作品的創(chuàng)作過程和創(chuàng)作效率會產(chǎn)生影響，但目前為止，上述的種種仍然沒有改變這是人類創(chuàng)作行為的本質(zhì)，雖然形式千變?nèi)f化，人工智能依然是人的主導(dǎo)和引領(lǐng)，而非人工智能的創(chuàng)作。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫玉榮、劉寶琪：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題探究》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（ 人文社會科學(xué)版）》第1期，第86頁。

[2] 易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期，第146頁。

[3] 李?。骸墩撊斯ぶ悄艿姆▽W(xué)分析方法》——以著作權(quán)為例，《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第7期，第16頁。

[4] 同上。

[5] 參見（ 2018） 京 0491 民初 239 號北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書。

[6] 同注釋2。

[7] 參見何懷文：《中國著作權(quán)法：判例綜述與規(guī)范解釋》，北京大學(xué)出版社2016年版，第6頁。

[8] 參見任新昌、李中元著作權(quán)侵權(quán)糾紛二審判決書，陜西省高級人民法院（2008）陜民三終字第 16 號。

[9] 參見孫新爭訴馬居奎侵害著作權(quán)糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民申2136號民事裁定書。

[10] 馮曉青，潘柏華，《人工智能“創(chuàng)作”認(rèn)定及其財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)研究—兼評“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案”》， 《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第3期，第45頁。

[11] 同注釋2。

[12] 劉銀良：《論人工智能作品的著作權(quán)法地位》，《政治與法律》第3期，第12頁

[13] 同注釋2。

[14] 陳虎：《論人工智能生成內(nèi)容的鄰接權(quán)保護(hù)——從立論質(zhì)疑出發(fā)的證偽》，電子知識產(chǎn)權(quán)，2019年第9期第21頁。

作者簡介： 石亮亮（1996—），男，漢族，浙江寧波人，浙江大學(xué)光華法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)。