馬蔡琛 趙笛

摘 要：全面實施預(yù)算績效管理是當代中國現(xiàn)代財政制度建設(shè)的重要命題。從20世紀七八十年代開始，國際組織逐漸建立起一套追求“結(jié)果”、并逐漸向統(tǒng)一和聯(lián)合評價靠攏的預(yù)算績效評價體系。各類國際組織在預(yù)算績效管理改革進程中，設(shè)計了項目評價、國家層面評價以及組織整體支出評價的績效評價體系。在評價主體選擇、評價對象劃分以及評價指標的建設(shè)上都呈現(xiàn)出不同的特色，這對中國全面實施預(yù)算績效管理改革方略的推進，具有重要的啟示性價值。

關(guān)鍵詞：預(yù)算績效管理;績效預(yù)算;國際組織;獨立評價主體;評價指標

中圖分類號：F812.3

文獻標識碼：A

文章編號：1005-6378（2019）04-0072-10

DOI： 10.39 69/j.issn. 1005-6378.2019.04.012

在現(xiàn)代財政制度的視野中，預(yù)算資金的使用效率和運用結(jié)果的有效性構(gòu)成了財政管理的最終目標。從黨的十六屆三中全會首次明確提出建立預(yù)算績效評價體系的改革方向，到2018年9月《中共中央國務(wù)院關(guān)于全面實施預(yù)算績效管理的意見》正式發(fā)布，提出力爭用3～5年的時間基本建成全方位、全過程和全覆蓋的預(yù)算績效管理體系，以頂層設(shè)計的形式，為中國新時代的財政改革明確了“績效”導(dǎo)向[1]。

國際組織的績效評價從20世紀七八十年代發(fā)展至今，積累了很多關(guān)于國際援助項目以及組織層面、國家層面績效評價的經(jīng)驗，并不斷幫助發(fā)展中國家推進預(yù)算績效管理改革，以提高政府工作效率、實現(xiàn)更高質(zhì)量的預(yù)算執(zhí)行結(jié)果、增加公共服務(wù)透明度和責任意識[2]。2015年6月，世界銀行支持中國財政部預(yù)算評審中心啟動了財政支出政策績效評價框架體系的研究，并初步完成了《中國財政支出政策績效評價框架體系》和《財政支出政策績效評價操作指南》的構(gòu)建[3]。在中國對國際金融組織貸款項目績效評價的過程中，也引進了國際組織的項目評價方法和指標。從2003年起，財政部國際司（國際財金合作司的前身）積極借鑒世界銀行、亞洲開發(fā)銀行等國際金融組織的經(jīng)驗，對世界銀行、國際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金等國際組織的貸款項目績效評價作出規(guī)范，并于2014年修訂了《國際金融組織貸款項目績效評價操作指南》。國際組織在長期以來發(fā)展形成的預(yù)算績效評價體系，無論是從發(fā)展評價項目、援助國家還是國際組織本身的財政支出績效評價出發(fā)，無論是績效自評還是獨立評價，都形成了在各種評價領(lǐng)域和評價方法相協(xié)調(diào)的、原則和指標明確合理并且不斷統(tǒng)一的預(yù)算績效評價體系，在評價主體選擇、評價領(lǐng)域范圍以及評價指標設(shè)立等方面，都具有一定的啟示價值和借鑒意義。

一、國際組織預(yù)算績效評價的演進規(guī)律

廣義上的國際組織定義為具有國際成員或在國際上存在的組織。主要有兩種類型：國際非政府組織和政府間組織。國際非政府組織指在國際上開展活動的非政府組織，包括國際非營利性組織和世界各地的公司，如紅十字國際委員會等。政府間組織，又稱國際政府組織，是與“國際組織”一詞聯(lián)系最密切的組織類型，這些組織主要由主權(quán)國家（稱為會員國）組成，例如聯(lián)合國（United Nation）、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）等。在本文的研究中所提及的“國際組織”主要是指后一種，即政府間國際組織，同時也包括世界銀行、亞洲發(fā)展銀行、國際貨幣基金組織等多邊發(fā)展機構(gòu)或多邊發(fā)展銀行。

（一）國際組織預(yù)算績效評價的起始

自國際組織成立以來，評價一直是其管理政策的重要組成部分。1954年，一個由30個具有教科文組織咨詢地位的非政府組織組成的小組，就非政府組織進行項目支出評價所采用的技術(shù)進行了調(diào)查。報告顯示，一些組織使用巡視員和統(tǒng)計報告的形式進行評價，而且形成的報告可以在不同地區(qū)進行比較。1956年，國際協(xié)會聯(lián)盟（Union of International Associations）召集專業(yè)人員制定了一項評價國際非政府組織的計劃，該計劃并沒有進行數(shù)量評價，集中對一組非政府組織的目標、方案以及組織的運作進行質(zhì)量評價[4]。隨著預(yù)算的不斷衰減和限制，國際組織需要創(chuàng)新的政策和計劃來降低成本，并且保持公務(wù)員組織及其工作人員的生產(chǎn)力。同時，為提高服務(wù)的質(zhì)量和效率，國際組織開始以績效為導(dǎo)向的監(jiān)視和評價[5]。

在早期，國際組織的預(yù)算績效評價更多關(guān)注于審計方面，在大多數(shù)組織中，評價職能與內(nèi)部審計處于同一組織位置。1970年，世界銀行業(yè)務(wù)評價中心設(shè)立，成為首個獨立于組織內(nèi)部審計部門的績效評價部門，且評價報告也不向世界銀行行長報告，而是為確保其獨立性，直接向理事會報告[6]。獨立評價部、獨立評價辦公室等部門，負責在績效自評的基礎(chǔ)上對國際組織資金支出使用進行監(jiān)督。

（二）以“結(jié)果”為導(dǎo)向的績效評價發(fā)展

20世紀80年代新公共管理運動的興起，引發(fā)了新一輪以“結(jié)果（outcome）”為導(dǎo)向的、被稱之為“新績效預(yù)算”的預(yù)算改革[7]，在這一背景下，國際組織績效評價也開始向關(guān)注“績效結(jié)果”過渡。結(jié)果導(dǎo)向的評價是對尚處于計劃階段的、正在實施的或已經(jīng)完成的干預(yù)措施之相關(guān)性、效率、有效性、影響和可持續(xù)性進行的評價。其目的是提供可信和有用的信息，以便經(jīng)驗和教訓可以融人項目支出的決策過程。評價從較高的層面來看待發(fā)展干預(yù)活動，以考察目標和結(jié)果實現(xiàn)過程中所取得的進展是來自某項干預(yù)措施，還是監(jiān)測體系中發(fā)現(xiàn)的其他因素[8]。

20世紀90年代中期，聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）開始轉(zhuǎn)向以結(jié)果為基礎(chǔ)的管理（results-basedmanagement）.在1997年的年度報告中，要求在UNDP內(nèi)部建立一個“全面規(guī)劃和結(jié)果管理制度”。此外，世界銀行、美國國際開發(fā)署（USAID）、加拿大國際援助署（CIDA）等多邊和雙邊國際組織也開展了以“結(jié)果”為導(dǎo)向的績效評價。在理論基礎(chǔ)方面，出現(xiàn)了結(jié)果框架（result framework）和結(jié)果鏈（resultchain）的概念，各國際組織在發(fā)展績效評價的過程中對結(jié)果鏈進行了定義和規(guī)范（圖1），結(jié)果鏈的產(chǎn)生為后續(xù)確定評價內(nèi)容以及設(shè)計評價指標起到了重要的指導(dǎo)作用。

（三）不同評價主體之間的協(xié)調(diào)與借鑒

績效自評與獨立評價并不是截然分開的兩部分，而應(yīng)是相互協(xié)調(diào)互補的兩種評價類型。自我評價的價值在于評價與政策距離更近，其結(jié)果具有更好的激勵和學習作用。而獨立評價可以彌補自我評價系統(tǒng)的缺點，幫助解決系統(tǒng)性問題，也可以從其他的角度評價一系列干預(yù)措施，進而提高組織的評價效率，發(fā)現(xiàn)從日常業(yè)務(wù)角度看不到的問題和發(fā)展點。將績效自評與獨立評價結(jié)合起來一直是各國際組織倡導(dǎo)的方法[17]。例如，在評價聯(lián)合小組（ECG）對國際組織自評的要求中，就明確提出國際組織的自我評價需要與獨立評價體系相協(xié)調(diào)，確保自我評價與獨立評價在評價范圍、評價標準、評價量表等方面的一致性[18]。這種績效自評與獨立評價相結(jié)合的方式，一方面，績效自評可以通過對資金使用情況、項目進展以及部門運營的反思和考察，更加合理地調(diào)整資金分配，以獲得更高水平的績效結(jié)果;另一方面，外部績效評價主體的主要作用是對公共部門的工作進行監(jiān)督，其評價結(jié)果更加具有獨立性和公信力，便于社會和其他利益主體對公共部門績效結(jié)果的監(jiān)督和考察。

目前，中國在推進財政支出績效評價的過程中，主要采取的是各部門在財政資金或項目的完成階段進行績效自評，通過對資金使用情況、項目進展、預(yù)期結(jié)果和實際結(jié)果等內(nèi)容進行評價打分，完成自評報告，并對于其中的重點項目通過外部評價的方式由專家組進行再評價?？傮w上，目前的預(yù)算績效評價未能充分獨立于各支出部門，形成的評價報告不能跨越支出部門而直接上報專業(yè)性獨立評價機構(gòu)。第三方評價的內(nèi)容、指標與方式，也常常受政府態(tài)度的影響，如果涉及對政府不利的評價，會被取消或受到阻止[19]，因此建立獨立于資金使用部門的獨立評價主體是非常重要的。完全專業(yè)的外部評價部門對于評價的流程以及評價指標的設(shè)定更加規(guī)范、標準，同時也具有一定的獨立性。在此基礎(chǔ)上，可以借鑒國際組織獨立評價部門的經(jīng)驗，并對獨立評價部門的評價規(guī)程進行統(tǒng)一的規(guī)范，將自評和獨立評價有效結(jié)合、統(tǒng)一量綱，從而得到更加合理且客觀的績效結(jié)果。

三、評價對象的劃分——項目、國家和機構(gòu)層面的績效評價

隨著各國際組織績效評價的不斷發(fā)展，評價對象的范圍也在不斷擴大，從一開始的發(fā)展援助項目評價，后來不斷發(fā)展和擴大到項目、國別、國際組織層面的績效評價。

（一）項目層面的績效評價

項目層面的績效評價是指國際組織對其發(fā)展援助項目的資金使用、幫扶情況以及項目效果進行評價，是最基礎(chǔ)也是種類最豐富的評價領(lǐng)域。國際組織對各國援助項目（development assistance）、發(fā)展合作計劃（development co-operation）或者發(fā)展干預(yù)項目（development intervention）的績效評價，又稱為發(fā)展評價（de-velopment evaluation）.

目前，對于發(fā)展評價的研究和實踐已然比較成熟，主要的評價方向在項目的相關(guān)性、有效性，效率、影響和可持續(xù)性5個主要方面，旨在評價項目的實施對被援助國的過程性、結(jié)果性以及長期性影響。具體來說，發(fā)展評價對項目設(shè)定以及實施是否有效提供了回答，并確定結(jié)果與預(yù)期的相似程度，為未來項目的設(shè)計提供了至關(guān)重要的信息。OECD發(fā)展援助委員會（DAC）自1961年建立以來，對發(fā)展援助項目進行了系統(tǒng)性評估與報告，并建立了獨立于各成員國以及其他國際組織的發(fā)展評價網(wǎng)絡(luò)，用于協(xié)調(diào)和統(tǒng)一發(fā)展項目評價的原則、規(guī)范和標準。在OECD/DAC的評價原則中，要求評價的結(jié)果具有可信性、實用性且透明度較高，同時要求援助方和受援方都參與評價過程。該評價原則在1991年設(shè)立，適用于多個雙邊及多邊國際組織，并于1998年進行了系統(tǒng)而全面的審查修訂[9]。此外，各國際組織都將項目評價作為其主要的方向，中國財政部在《國際金融組織貸款項目績效評價操作指南》中也要求各項目績效評價中使用OECD/DAC規(guī)定的相關(guān)性、效率、有效性和可持續(xù)性指標，作為指標設(shè)置的準則，并在4個準則下設(shè)立關(guān)鍵評價問題（一級指標）以及具體的二三級指標[20]。

項目支出績效評價是國際組織績效評價的最基本層面，是對發(fā)展援助項目的資金使用情況、實施過程以及結(jié)果最直接、針對性最強的評價方式，可以直觀了解項目資金的使用結(jié)果與績效。但項目層面的評價由于只涉及單個項目的評價結(jié)果，不能很好地考察所有發(fā)展援助項目的整體影響，也難以考核該國際組織整體支出的績效水平，因此具有一定的局限性。各國際組織的評價部門已開始從項目評價不斷擴大到組織、國家層面的績效評價。

（二）國家層面的績效評價

許多國際組織針對更廣泛的國別評價制定了績效衡量系統(tǒng)，國家層面的績效評價通常定義為在伙伴國家內(nèi)共享同一發(fā)展目標的一系列相關(guān)項目或政策的整體評價[21]。在國家層面的績效評價中，需要對國際組織在一個國家的所有類型業(yè)務(wù)進行評價，并考核如何協(xié)調(diào)這些活動以最大限度地促進發(fā)展。對國家層面進行績效評價是一種比項目評價更全面的績效管理和衡量方法。一方面可以將國際組織在該國內(nèi)的所有項目、政策及活動整合在一起，有助于在宏觀上對援助項目進行統(tǒng)籌;另一方面可以將某些援助項目整合起來進行聯(lián)合評價，以考核在某一特定方面的發(fā)展援助結(jié)果，并通過項目整合達成特定的發(fā)展需求。

美國國際開發(fā)署（USAID）在20世紀90年代中期率先放棄了以往側(cè)重于項目評價的做法，轉(zhuǎn)而采用更具戰(zhàn)略性和注重成果的國別績效評價，聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）的成果管理系統(tǒng)也采用了類似的國家方案模式22]。亞洲開發(fā)銀行在計劃新的國家伙伴戰(zhàn)略（CPS）之前，會運用結(jié)果框架（results framework）對國家援助計劃進行國別層面的績效評價，注重對援助國整體援助情況的相關(guān)性、效率、有效性、可持續(xù)性和影響進行評價[23]，并對5個類別的指標分別定為20%的權(quán)重，評級結(jié)果包括非常滿意、滿意、不太滿意和不滿意等相應(yīng)等級[24]。

國家層面的績效評價是項目層面評價的升級，可以有效衡量國際組織在一個國家內(nèi)所有援助資金、資源以及政策、項目的整體作用效果，有助于通過評價結(jié)果對該國的整體評價計劃進行調(diào)整和完善，但國家層面的績效評價仍然不能衡量國際組織整體支出的績效水平。

（三）國際組織層面的績效評價

受到公眾壓力和被援助國家政府對國際組織運行能力的要求，各國際組織開始了組織整體支出的績效評價，并報告每年的項目以及機構(gòu)運行成果。對組織整體支出進行績效評價，主要側(cè)重于對組織的整體運行、資金使用以及各種援助項目的宏觀系統(tǒng)性評價，而不只是關(guān)注于單一的項目或單一的援助國家。組織整體評價的范圍廣、評價更加系統(tǒng)，可以衡量組織整體支出的績效水平。

目前，各國際組織擬訂和印發(fā)了相應(yīng)政策文件或戰(zhàn)略計劃，明確闡明其總體任務(wù)以及重點關(guān)注的關(guān)鍵發(fā)展目標或優(yōu)先領(lǐng)域，旨在闡明發(fā)展援助方案的總體目標是什么，并為收集數(shù)據(jù)和報告組織總體績效或取得的成果提供一個分析框架。在援助預(yù)算下降、資金競爭加劇以及公眾對發(fā)展援助有效性日益懷疑的時代，績效結(jié)果的對外公開變得尤為重要[21]。同時，澄清國際組織的目標，作為戰(zhàn)略規(guī)劃的一個內(nèi)部管理工具，也是非常必要的，這樣可以將組織的援助項目組合和資金等資源集中于那些優(yōu)先目標領(lǐng)域。

然而，展開組織整體支出的績效評價也面臨一定的困難和挑戰(zhàn)。國際組織通常在幾個國家開展工作，不可能從單一的國家來源獲得全部績效資料。雖然國際統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫提供了一些國家的標準指標數(shù)據(jù)，但通過不同口徑收集的數(shù)據(jù)可比性一般較弱[25]。這樣，既需要國際組織的評價機構(gòu)對組織各方面的支出均應(yīng)有深入了解，也需要評價機構(gòu)獲得各個國家的相應(yīng)數(shù)據(jù)，其工作難度與復(fù)雜性較大。

（四）中國全方位預(yù)算績效管理中的整合與協(xié)調(diào)

在中國預(yù)算績效管理不斷發(fā)展的過程中，各層級各領(lǐng)域的全方位預(yù)算績效管理體系已然輪廓初現(xiàn)。2011年，財政部出臺的《財政支出績效評價管理暫行辦法》，將預(yù)算支出績效評價分為基本支出績效評價、項目支出績效評價和部門整體支出績效評價3個類別[26]。2013年，財政部出臺的《預(yù)算績效評價共性指標體系框架》，包括了項目支出、部門整體支出和財政預(yù)算績效評價3個層面的共性指標設(shè)置。在公共支出政策績效評價方面，2016年公布的“十三五”規(guī)劃綱要中也明確指出，要完善政策制定和決策機制，完善政策分析評估及調(diào)整機制[27]。

從項目支出、公共政策支出，到部門整體支出，再到財政預(yù)算績效評價，預(yù)算績效評的領(lǐng)域和范圍不斷擴大。但從目前的發(fā)展來看，仍然缺乏項目政策、部門以及整體財政預(yù)算之間層層遞進的推進關(guān)系，缺乏預(yù)算績效管理整體上的協(xié)調(diào)性。項目評價為部門整體評價提供了基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和資料，而財政預(yù)算以及部門整體支出的績效評價結(jié)果也為之后項目和政策的發(fā)展方向提供了有力支撐。例如，河北省在進行預(yù)算資金下?lián)軙r就打破了單一按照預(yù)算項目管理的模式，變?yōu)椤安块T職責工作活動預(yù)算項目”3個層級，先說部門有多少項政府賦予的職責，再說每項職責下開展什么重大活動，最后說需要安排什么項目、多少資金[28]。這種從項目支出、公共政策支出與部門整體支出績效評價的有機整合，有利于對部門整體績效水平的全面考察。

四、評價指標建設(shè)——結(jié)果鏈指標與逐漸統(tǒng)一的指標設(shè)置

指標是定量或定性的因素或變量，用來測度活動的成果，反映與活動相關(guān)的變化，或用來評價活動主體的績效?？冃е笜藙t是可以檢驗活動中發(fā)生的變化，或顯示相對于原計劃內(nèi)容所獲得的結(jié)果的變量[29]。各國際組織在選擇預(yù)算績效評價指標時，根據(jù)結(jié)果鏈的結(jié)構(gòu)，主要有兩種設(shè)計指標的方式：一種是按照結(jié)果鏈的架構(gòu)，設(shè)計投入指標、活動指標、產(chǎn)出指標、成果指標和影響指標;而另一種方式是將結(jié)果鏈中的各環(huán)節(jié)相互結(jié)合，設(shè)計覆蓋結(jié)果鏈全過程的相關(guān)性、有效性、效率、影響和可持續(xù)性等指標內(nèi)容。

（一）結(jié)果鏈指標設(shè)計

國際組織績效指標設(shè)計的一種形式是依照結(jié)果鏈的不同層級展開，涉及從投入到活動、產(chǎn)出、成果和影響的諸方面，進而根據(jù)這5個方面設(shè)計對應(yīng)的指標，這是依照結(jié)果鏈設(shè)置指標的主要形式。投入指標主要衡量項目資金以及人力和物力的資源投入，活動指標衡量為產(chǎn)生特定產(chǎn)出而調(diào)動資金、技術(shù)援助和其他資源等投入所采取的行動或開展的工作，產(chǎn)出指標衡量由干預(yù)產(chǎn)生的產(chǎn)品、資本品和服務(wù)[30]，結(jié)果指標衡量干預(yù)產(chǎn)出可能或已實現(xiàn)的短期和中期效果，而影響指標則衡量發(fā)展干預(yù)產(chǎn)生的直接或間接、有意或無意、積極或消極、主要或次要的長期影響[31]。這些指標的設(shè)計從前期的資金和資源投入，到工作展開的情況以及最后的物質(zhì)上產(chǎn)出和中長期影響，衡量每個階段的完成情況以及實際結(jié)果（圖3）。

在依照結(jié)果鏈設(shè)計的績效指標中，也體現(xiàn)了基于結(jié)果管理的思想，其中主要包括衡量資金績效最終效果的指標——成果指標和影響指標。在UNDP面向結(jié)果的管理框架中，成果指標的設(shè)計需要納入全球、區(qū)域和國家計劃的結(jié)果框架內(nèi)，通常是聯(lián)合國組織及其伙伴最有用的指標，而影響指標描述的是全球、區(qū)域或國家層面公眾生活與發(fā)展條件的變化[32]。表1提供了一些成果指標的示例。

（二）逐漸統(tǒng)一規(guī)范的指標體系

1991年，OECD/DAC發(fā)展評價網(wǎng)絡(luò)設(shè)置了適用于37個雙邊和多邊國際組織的統(tǒng)一指標，包括相關(guān)性、有效性、效率、影響和可持續(xù)性5個準則指標，具有很強的適用性。這種指標的設(shè)置不僅體現(xiàn)了結(jié)果鏈從投入到影響的各個方面，而且在指標設(shè)計上體現(xiàn)了結(jié)果鏈各層級融合與聯(lián)系的過程。

發(fā)展評價網(wǎng)絡(luò)制定的績效指標體系包括5個評價準則，各指標以評價準則為主要框架來加以設(shè)立，包括相關(guān)性（ relevance）、有效性（effectiveness）、效率（efficiency）、影響（impact）和可持續(xù)性（sustainability）5個方面，主要評價發(fā)展援助活動是否與總體發(fā)展目標相一致，實現(xiàn)目標的程度;是否使用最少的資源達到最高的預(yù)期結(jié)果，以及干預(yù)活動的直接間接和中長期影響結(jié)果33]。對五大評價準則的考察，涉及從總體目標到總體影響在內(nèi)的結(jié)果鏈各個環(huán)節(jié)（圖4）。相關(guān)性指標衡量總體目標和具體目標之間的聯(lián)系，具體目標在多大程度上符合總體目標的發(fā)展趨勢。而效率指標則涵蓋了從投入到產(chǎn)出的過程，通過定性和定量指標來衡量與投入相關(guān)的各類產(chǎn)出，用于評價發(fā)展援助計劃能否盡可能地使用最少的資源以達到最佳的預(yù)期結(jié)果33]。從圖4中可以看出，效果指標設(shè)計的是由具體目標到產(chǎn)出、成效、影響等結(jié)果的過程，考慮目標在多大程度上實現(xiàn)或者可能實現(xiàn)，以及影響目標實現(xiàn)（或沒有實現(xiàn)）的主要因素，而影響指標和可持續(xù)性指標則涉及了從總體目標到中長期影響的全過程，分別衡量了對社會、經(jīng)濟、環(huán)境和其他發(fā)展指標產(chǎn)生的主要影響和效果，以及資金投入結(jié)束之后的可持續(xù)性。

OECD/DAC的指標設(shè)計在各國際組織中得到了廣泛的認可和應(yīng)用，包括世界銀行獨立評價局、國際貨幣基金組織、聯(lián)合國評價小組在內(nèi)的國際組織評價機構(gòu)，都開始使用OECD/DAC發(fā)展評價網(wǎng)絡(luò)的評價指標架構(gòu)。在對指標的具體使用上，部分國際組織直接使用上述五大準則作為一級指標，并細化指標內(nèi)容（包括歐洲復(fù)興與發(fā)展銀行、國際貨幣基金組織等）;也有部分組織在五大準則基礎(chǔ)上進行了擴充，分別表現(xiàn)在增加了新的準則條款或者直接擴充準則內(nèi)容。除了發(fā)展評價網(wǎng)絡(luò)范圍內(nèi)的國際組織之外，包括國際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金會在內(nèi)的其他組織，也在五大準則指標的基礎(chǔ)上設(shè)計了更具組織特色的具體指標。

（三）中國預(yù)算績效評價指標的設(shè)計思路

OECD/DAC的發(fā)展評價網(wǎng)絡(luò)為聯(lián)合國、亞洲開發(fā)銀行、美洲開發(fā)銀行、世界銀行等多邊國際組織的發(fā)展評價作了指標上的統(tǒng)一規(guī)范，即相關(guān)性、有效性、效率、影響和可持續(xù)性的衡量。但在實際應(yīng)用上，各國際組織也依照評價的時間段以及組織的特點對指標進行了修改。

在對于不同行業(yè)的項目進行評價時，綜合類機構(gòu)的具體部門選擇在統(tǒng)一的一級指標下，為不同項目設(shè)置各自的關(guān)鍵評價問題以及二三級指標，從而更加系統(tǒng)的評價個別項目績效。例如，聯(lián)合國對技術(shù)轉(zhuǎn)移項目設(shè)立的關(guān)于技術(shù)信息使用、資本構(gòu)成以及技術(shù)轉(zhuǎn)移等方面的具體評價指標[34]。此外，對于具有行業(yè)特殊性質(zhì)的國際組織來說，更多選擇在五大準則的基礎(chǔ)上進行修改。例如，國際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金會根據(jù)組織項目的特點設(shè)立了農(nóng)村貧困影響和性別平等方面的相關(guān)指標[35]，這種針對特殊行業(yè)特點的調(diào)整，可以更加方便的設(shè)置細化指標內(nèi)容。

目前，在中國預(yù)算績效管理不斷發(fā)展的過程中，也出臺了相應(yīng)的指標體系來規(guī)范評價的實施。在2013年出臺的《預(yù)算績效評價共性指標體系框架》的基礎(chǔ)上，廣東、廣西、浙江等地在預(yù)算績效指標體系建設(shè)中針對共性指標和個性指標不斷加以完善。但總體上目前仍然沒有完整的、全國性質(zhì)的預(yù)算績效評價指標體系，各省市部門在進行績效評價過程中，選擇績效指標時缺乏統(tǒng)一的指標庫，影響了評價結(jié)果的統(tǒng)一性和可比性。在預(yù)算績效指標設(shè)置上，仍然缺乏統(tǒng)一的指標體系供各部門進行選擇，更缺乏指標的針對性和特殊性。在今后全面實施預(yù)算績效管理的改革進程中，可以首先依托現(xiàn)有指標構(gòu)建一套系統(tǒng)的覆蓋各部門各領(lǐng)域的預(yù)算績效指標框架，各部門在績效評價中可以在指標體系內(nèi)選擇需要的共性指標和個性指標。這樣在保證了指標統(tǒng)一與可比性的基礎(chǔ)上，也為各部門依據(jù)自身特點選擇個性指標提供了拓展空間。

[參考文獻]

[1]劉尚希，武靖州，財政改革四十年的基本動力與多維觀察——基于公共風險的邏輯[Jl.經(jīng)濟縱橫，2018（11）：66- 78.

[2]孫琳，財政專項資金預(yù)算績效管理初探[J].當代經(jīng)濟，2013（6）：76-77.

[3]申鋮，財政部推進財政支出政策績效評價工作[EB/OL].（2017-01-17）[2017-09-01].http：//www. chinanews.com/gn/2017/01-17/8127149.shtml.

[4] MEYNAUD J.Plan for Evaluating International Non-Govern Mental Organizations[M]. Brussels： Union of Inter-national Associations，1957： 32.

[5] DEARING E，PATRICK S，THOMAS P.CAF （Common Assessment Framework） Works～—Better Service forthe Citizens by Using CAF[R]. EIPA Working Papers， 2006：8 -9.

[6] CORNELL UNIVERSITY CORNELL INSTITUTE fOR PUBLIC AFFAIRS.Evaluation in International Organi-zations[EB/OL].（2019-01-28）[2019-01-29].http：//intleval. cipa cornell. edu/Sessions/Determining%200bjectives/2_evaluation in the un_sys.html.

[7]馬蔡琛，童曉晴，公共支出績效管理的國際比較與借鑒[Jl.廣東社會科學，2006（2）：30-34.

[8] MORRA L， LINDA G.The Road to Results： Designing and Conducting Effective Development Evaluations[Rl.World Bank，2009：105-106.

[9] OECD. Evaluating Development Co-operation： Summary of Key Norms and Standards[Z]. OECD，2010：3，7-11.

[1O] OECD. Guidance for Managing Joint Evaluations[R]. DAC Evaluation Series，2006：3.

[11] CAF RESOURCE CENTRE. Registered CAF Users in Europe and Abroad[R]. European Institute of Public Ad-ministration， 2017：2.

[12] EVALUATION RESOURCE. Choosing Between a USAID External or Internal Evaluation[R]. USAID Bureaufor Policy， 2016：2.

[13] OPERATIONS EVALUATION DEPARTMENT. Institutional Changes for Independent Evaluation at theWorld Bank：A Chronology[Rl. The World Bank， 2002： 16 - 17.

[14] INDEPENDENT EVALUATION OFFICE. Our Work[EB/OL]. [2019-01-29]. https：//ieo.imf.org/.

[15] ASIAN DEVELOPMENT BANK. Independent Evaluation Overview[EB/OL]. [2019-01-29].https：//www.adb.org/site/evaluation/overview.

[16] EVALUATION COOPERATION GROUP. About the ECG[EB/OL]. [2019-01-29].https：//www.ecgnet.org/about-ecg.

[17] CAROLINE H. Independent Versus Self-Evaluation-Is There a Place for Both？ [EB/OL]. （2016-01-26）[2019-0 2-11]. https： //ieg. worldbankgroup.org/blog廠independent-versus-self-evaluation- there- place- both.

[18] EVALUATION COOPERATION GROUP. Good Practice Standards for the Evaluation of Public Sector Opera-tions[R]. Evaluation Cooperation Group， 2012：9 - 11.

[19]鄧亞當，我國政府績效“第三方”評估存在的問題與對策分析[J].中共珠海市委黨校珠海市行政學院學報，2016（4）：23-28.

[20]財政部國際財金合作司.國際金融組織貸款項目績效評價操作指南[Z].北京：經(jīng)濟科學出版社，2015：28- 29.

[21] ANNETTE B.Results Based Management in the Development Co-Operation Agencies：A Review of Experience[R].DAC Working Party on Aid Evaluation， 2000： 58 - 59，9.

[22] UNITED NATIONS DEVELOPMENT PROGRAMME EVALUATION OFFICE. Handbook on Monitoringand Evaluating for Results[R]. UNDP，2002：5.

[23] ADB OPERATIONS EVALUATION DEPARTMENT. Guidelines for Preparing Performance Evaluation Re-ports for Public Sector Operations[Z]. Asian Development Bank，2006： 51.

[24] ASIAN DEVELOPMENT BANK INDEPENDENT EVALUATION DEPARTMENT. 2015 Guidelines for the Prepa-ration of Country Assistance Program Evaluations and Country Partnership Strategy Final Review Validations[Z].ADB，2015 ：11-14.

[25] SARAH H. The Role of Indicators in Development Cooperation[R]. German Development Institute，2014：53.

[26]胡若癡，武靖州，部門整體支出績效目標編制優(yōu)化原則研究[J].財政研究，2014（6）：36-39.

[27]馬蔡琛，趙笛，公共支出政策績效評價的國際經(jīng)驗與改革建議[J].地方財政研究，2018（1）：100-106+112.

[28]光明網(wǎng)，河北：突出績效導(dǎo)向深化科學理財全力構(gòu)建全過程績效管理新機制[EB/OL].（2018-03-30） [2019-02-12].http： //baijiahao. baidu.com/s？

id= 15 963 6408635 9552445&wfr= spider& for= pc.

[29] OECD. Glossary of Key Terms in Evaluation and Results Based Management[R]. OECD，2002： 21-25.

[30] JIM P，CAITLIN G.MONICA T.Indicators of Inputs， Activities， Outputs， Outcomes and Impacts in Securityand Justice Programming[ R]. UKaid， 2013： 13 -15.

[31] MANUEL F C.Defining and Using Performance Indicators and Targets in Government M&E Systems[R]. TheWorld Bank Prem Note， 2011：2-3.

[32] UNITED NATIONS DEVELOPMENT PROGRAMME. Handbook on Planning， Monitoring and Evaluating forResults[Z]. UNDP，2011：65-69.

[33] CHIANCA T.The OECD/DAC Criteria for International Development Evaluations： An Assessment and Ideas forImprovement[J]. Journal of Multi Disciplinary Evaluation， 2008（5）：41 - 51.

[34] UNITED NATIONS. Subsidiary Body for Scientific and Technological Advice[R]. UN，2009：2.

[35] INTERNATIONAL FUND fOR AGRICULTURAL DEVELOPMENT. Evaluation ManuaI（Second Edition） [Z].IFAD，2016：37-38.

①2005年提出的“援助成效問題巴黎宣言”旨在提高援助質(zhì)量及其對發(fā)展的影響，是一個切實可行的、以行動為導(dǎo)向的路線圖。它提供了一系列具體的實施措施，并建立了一個監(jiān)測系統(tǒng)，以評估進展情況，并確保捐助方和受援方相互承擔其承諾責任?！鞍屠栊浴备攀隽丝梢蕴岣咴实?個原則：（l）所有權(quán)：發(fā)展中國家制定自己的減貧戰(zhàn)略，改善其制度并解決腐敗問題;（2）協(xié)調(diào)一致：捐助方與這些目標保持一致并使用當?shù)叵到y(tǒng);（3）協(xié)調(diào)：由捐助方協(xié)調(diào)，簡化程序和共享信息，以避免重復(fù);（4）結(jié)果：發(fā)展中國家和捐助方將重點轉(zhuǎn)向發(fā)展成果，并對結(jié)果進行衡量;（5）相互問責：捐助方和合作伙伴對發(fā)展成果負責。