我國司法公開工作中媒體監(jiān)督制度的淺析

一、司法公開與媒體監(jiān)督概述

（一）司法公開的概念

司法公開并非古已有之，而是在近代資產(chǎn)階級(jí)革命中產(chǎn)生的，在近代資產(chǎn)階級(jí)革命中，黑暗而封閉的中世紀(jì)司法制度受到猛烈抨擊，而司法的民主化的呼聲越來越高，渴望以程序的公開替代秘密的審判，渴望審判司法的獨(dú)立不受其他組織敢于，成為資產(chǎn)階級(jí)的心聲。司法的最終目的是公正，而公開才能真正實(shí)現(xiàn)公正，因此司法公開是打破暗箱操作、避免徇私枉法的不二法門。 在現(xiàn)代社會(huì)，為了保障公民的權(quán)力、為了伸張正義、為了實(shí)現(xiàn)公正公平的社會(huì)價(jià)值，就必須公開法律、公開審判。司法公開也是法治社會(huì)區(qū)別于人治社會(huì)的重要標(biāo)志。

在我國，司法公開又涵蓋了整個(gè)司法程序的各個(gè)環(huán)節(jié)：立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書和審務(wù)等皆屬于公開的范圍。與此同時(shí)，為打造陽光司法工程，確立了依法公開、全面公開、實(shí)質(zhì)公開、及時(shí)公開、審務(wù)公開、過程公開、判理公開、相對(duì)公開、適度公開、有責(zé)公開等十個(gè)方面的基本理念，并要再次基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行的全方位、全領(lǐng)域、全階段的公開，從而真正實(shí)現(xiàn)以公開促公正、以公開樹公信的最終目的。

（二）媒體監(jiān)督的概念

媒體監(jiān)督，是指報(bào)紙、刊物、廣播、電視等大眾傳媒對(duì)各種違法違紀(jì)行為特別是國家公職人員的違法犯罪、瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報(bào)道、評(píng)論或抨擊。在媒體曝光、報(bào)道之下，形成所謂的“上帝之眼”，督促國家公職人員特別是司法工作人員謹(jǐn)言慎行、敬業(yè)守法。同時(shí)，在輿論的監(jiān)督之下，民眾也實(shí)現(xiàn)了憲法賦予的監(jiān)督權(quán)利，民眾通過媒體，更加自然的參與到司法活動(dòng)中來，以自身樸素、自然的法治理念與素養(yǎng)對(duì)司法活動(dòng)的公正性加以判斷。

二、媒體監(jiān)督對(duì)司法公開的意義

公正是司法公開的最根本出發(fā)點(diǎn)。司法公開作為一項(xiàng)基本原則得以確立，本質(zhì)上是為了防止司法權(quán)的暗箱操作、避免徇私枉法。但如何把司法公開、尤其是審判公開落到實(shí)處？筆者認(rèn)為關(guān)鍵還是在于將案件全過程公諸于眾，接受民眾的監(jiān)督。在司法公開這一工作中，由誰來擔(dān)綱這一公開、監(jiān)督的重任，我想除了媒體之外別無二選。新聞媒體既是公開司法的重要通道、重要渠道，又是促進(jìn)這一工作落到實(shí)處的助推劑。而且在司法監(jiān)督方面，媒體還具有專業(yè)性、長期性、穩(wěn)定性的特點(diǎn)，這是任何的單個(gè)公民或者團(tuán)體都無法取代的。而正因于此，媒體參與監(jiān)督，才使得司法公開有了現(xiàn)實(shí)的意義。

三、媒體監(jiān)督參與司法公開的現(xiàn)狀分析

（一）兩者的和諧互動(dòng)

從目前媒體參與司法公開的實(shí)踐中看，新聞媒體借助其自身特有的性質(zhì)，在對(duì)司法案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，不僅使得最廣泛的公眾參與到司法審判過程中，更達(dá)到了讓案件在“陽關(guān)下”審判的效果。而通過這種監(jiān)督方式，公眾又能自由表達(dá)意愿、發(fā)表觀點(diǎn)，從而間接的參與司法活動(dòng)，推進(jìn)司法公開工作，使 “正義……以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。例如：2010年“藥家鑫案”， 西安音樂學(xué)院的本科學(xué)生藥家鑫開車將女工張妙撞倒后連刺數(shù)刀致受害人死亡的事件在當(dāng)時(shí)社會(huì)引發(fā)了廣泛的輿論熱議，本案從案發(fā)到藥家鑫投案再到一審、終審判決的作出，可以說在此案的各個(gè)環(huán)節(jié)均有媒體參與監(jiān)督的身影。隨著報(bào)道的深入，從最初的“仇富心態(tài)”，到對(duì)事件的“冷靜分析”，可以說媒體帶領(lǐng)著公眾們走了一條曲線道路。但在總體上而言，通過對(duì)案件本身的曝光，客觀上避免了公眾對(duì)案件的無端揣測(cè)，民眾在了解案情的情況下，對(duì)人民法院作出的判決更容易理解與接受。

（二）兩者的矛盾沖突

媒體與司法，兩者的終極目的與價(jià)值均是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。但是由于二者不同的職業(yè)種類，自身性質(zhì)必然不同。這就導(dǎo)致兩者必然產(chǎn)生矛盾，而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中這種矛盾又往往以一種顯性的方式顯現(xiàn)。

司法活動(dòng)的內(nèi)在要求是獨(dú)立而又封閉的，而媒體則要求“公開”、“透明”。一個(gè)事件發(fā)生后，媒體需要第一時(shí)間了解“情報(bào)”、曝光事件、公之于眾，而這些要求與司法工作獨(dú)立審判、排除一切外在干擾的特性是相矛盾的。

另外，如果媒體在司法活動(dòng)中，介入報(bào)道的時(shí)機(jī)不當(dāng)、報(bào)道的內(nèi)容有誤，極易造成一種即未揭開司法活動(dòng)真正面紗的同時(shí)卻為之蒙上一塊黑布的局面。這樣的報(bào)道與影響，勢(shì)必會(huì)給司法工作者帶來負(fù)面壓力，造成輿論引導(dǎo)司法審判的危險(xiǎn)境遇。同時(shí)，媒體在法律層面不準(zhǔn)確、不專業(yè)的報(bào)道，往往站在某一角度而將自身置于所謂的道德高地，片面放大某一道德追求與現(xiàn)行法律的矛盾之處，從而激起民眾對(duì)案件本身乃至相關(guān)法律的質(zhì)疑，動(dòng)搖法律的權(quán)威。

（三）媒體監(jiān)督與司法公開關(guān)系的最新發(fā)展

為進(jìn)一步深化人民法院司法公開，中央司法體制和工作機(jī)制改革部署了“完善司法公開、輿論監(jiān)督”的改革任務(wù)，最高人民法院也陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》、《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》、《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》、《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》以及《關(guān)于確定司法公開示范法院的決定》等規(guī)定，以上舉措標(biāo)志著人民法院主動(dòng)對(duì)媒體開放、主動(dòng)接受媒體監(jiān)督的重大進(jìn)步。

近年來，各級(jí)人民法院在原有公開方式的基礎(chǔ)上、結(jié)合當(dāng)下媒體環(huán)境，公開方式“花樣翻新”，開創(chuàng)了司法公開的新局面。聯(lián)合各地電視臺(tái)、電臺(tái)進(jìn)行庭審直播庭審、案例分析、以案講法等，特別是在 “自媒體”盛行的當(dāng)下，各個(gè)司法機(jī)關(guān)基本都開設(shè)了自己的微博平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了司法——媒體——民眾零距離溝通。司法機(jī)關(guān)正朝著運(yùn)用媒體的角度發(fā)展，而媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)也逐漸從慣有的“憤青”角度朝著冷靜分析轉(zhuǎn)變。但同時(shí)也應(yīng)看到，媒體與司法的良性互動(dòng)必須把握好一個(gè)“度”，把握好一個(gè)“平衡點(diǎn)”，否則就會(huì)出現(xiàn)矯枉過正的尷尬局面。

四、媒體監(jiān)督制度的探究

（一）從時(shí)間、方式以及范圍上規(guī)范媒體采訪報(bào)道

第一，在報(bào)道范圍上對(duì)媒體加以規(guī)范和限制。目前我國媒體參與監(jiān)督雖然可以滲透在案件立案、偵查、起訴和審判的各個(gè)階段，但由于缺乏對(duì)具體報(bào)道范圍的界定，加之媒體在法律專業(yè)知識(shí)方面的欠缺，超出可供報(bào)道范圍的案情披露反而會(huì)對(duì)司法公開產(chǎn)生負(fù)面影響。例如，我國法律為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益抑或他人的隱私、國家、商業(yè)秘密等，設(shè)定了不公開審理制度，如果媒體僅著眼與眼前的曝光率，而對(duì)這類案件進(jìn)行曝光，就違背了立法的初衷，同時(shí)也違背了媒體監(jiān)督的根本目的。

除了對(duì)案件種類的限制之外，在一些案件中亦存在不適宜或不應(yīng)該報(bào)道的案件細(xì)節(jié)，比如刑事案件中一些犯罪方法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容等，對(duì)上述情況的報(bào)道不僅達(dá)不到司法公開的目的，反而會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生不良的影響，媒體對(duì)案件中一般不應(yīng)披露不該披露案情細(xì)節(jié)，以免將本不應(yīng)該公開案情變相公開。

第二，在報(bào)道方式對(duì)媒體加以規(guī)范和引導(dǎo)。首先，對(duì)于正在審理中的案件，媒體應(yīng)考慮到司法工作封閉性的特點(diǎn)，在報(bào)道時(shí)在要注意自律，對(duì)案件的實(shí)體發(fā)表觀點(diǎn)應(yīng)保持審慎與克制。防止自身隨意發(fā)表評(píng)論、對(duì)案件進(jìn)行判斷，而造成對(duì)公眾的煽動(dòng)，從而出現(xiàn)凌駕法律與法庭之上自行另設(shè) “審判機(jī)構(gòu)”對(duì)案件進(jìn)行“審理”，影響司法的獨(dú)立性的局面。

但同時(shí)亦應(yīng)看到盡管媒體在案件審結(jié)前對(duì)實(shí)體不宜“觸碰”，但仍可以對(duì)案件的審理程序進(jìn)行報(bào)道與評(píng)論，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督司法的目的。與實(shí)體不同，程序具有法定性、固定性的特點(diǎn)，在程序上進(jìn)行監(jiān)督也較之實(shí)體更具有可操作性，同時(shí)案件所謂“看得見”的公正正是源于程序公正，因此對(duì)程序是否合法的監(jiān)督不僅利于實(shí)現(xiàn)司法公正、公開，更是保護(hù)了司法的獨(dú)立性不受外界影響。達(dá)到司法公開與媒體監(jiān)督的和諧統(tǒng)一。

第三，保障媒體正當(dāng)行使司法監(jiān)督權(quán)。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，審判人員應(yīng)為媒體提供更多便宜條件，使媒體盡可能充分掌握案件基本事實(shí)。因?yàn)閷?duì)基本事實(shí)的報(bào)道只是對(duì)客觀情況的復(fù)述，較少摻雜主觀因素和個(gè)人價(jià)值取向，在充分保障公民的知情權(quán)的同時(shí)，對(duì)司法公正也是有利無害。

同時(shí)在案件審結(jié)后，法院的審判權(quán)已行使完畢，媒體的評(píng)論不會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生負(fù)面影響，故應(yīng)解除對(duì)媒體評(píng)論的限制，以實(shí)現(xiàn)其自由評(píng)論的權(quán)利。同時(shí)這也符合我國法律規(guī)定的公開宣判的原則，即判決結(jié)果應(yīng)公之于眾接受民眾的監(jiān)督與評(píng)判，此時(shí)媒體的報(bào)道與評(píng)論恰恰扮演了這一推手的角色。

第四，賦予司法機(jī)關(guān)對(duì)媒體的絕對(duì)限制權(quán)。當(dāng)媒體的報(bào)道使案件在審理中出現(xiàn)明顯的危險(xiǎn)且窮盡其他方式、措施均無法扭轉(zhuǎn)上述局面時(shí)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)媒體實(shí)行全面的限制。應(yīng)當(dāng)注意的是，這種絕對(duì)的限制權(quán)形式的前提是窮盡其他方式且無法產(chǎn)生積極效果，如不對(duì)此加以限定，則容易造成司法機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力的濫用，從而妨礙言論自由的行使。

（二）建立司法與媒體之間有效的交流機(jī)制

從目前媒體報(bào)道的實(shí)踐操作中看，媒體在公開報(bào)道前，其內(nèi)容往往只有自己知曉，而包括被報(bào)道的司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何機(jī)關(guān)都無從得知。這就造成了一種被動(dòng)且封閉的局面，司法機(jī)關(guān)不了解報(bào)道內(nèi)容，對(duì)輿論導(dǎo)向無法把握，而媒體亦缺乏專業(yè)人士指導(dǎo)，所進(jìn)行的報(bào)道容易造成貽笑大方的情景。

正是鑒于以上情況，媒體與司法之間亟待建立一種有效且良性的交流機(jī)制。例如，可以由司法機(jī)關(guān)派駐專業(yè)法律人員到新聞媒體，從而對(duì)新聞媒體在司法方面的報(bào)道進(jìn)行指導(dǎo)與“把關(guān)”，提高媒體司法報(bào)道方面的專業(yè)性，同時(shí)也避免出現(xiàn)前文中提到的被動(dòng)局面。而對(duì)于派駐人員的選拔也必須科學(xué)合理不僅具有法律專業(yè)知識(shí)，同時(shí)亦符合相應(yīng)媒體等級(jí)。此外，還可以通過“稿前溝通、發(fā)前納諫”等更加靈活的方式，即在一篇司法新聞報(bào)道成稿前與案件所在部門進(jìn)行溝通，在了解更加全面的案情資料的同時(shí)，還可與其進(jìn)行意見交換，從而避免成稿與事實(shí)不一致，觀點(diǎn)與內(nèi)行差距遠(yuǎn)的現(xiàn)象出現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)也可通過以上方式了解和把握輿論導(dǎo)向，從而更有助于指導(dǎo)司法工作。

（三）強(qiáng)化專業(yè)意識(shí)，提高司法媒體行業(yè)準(zhǔn)入門檻

首先，媒體從業(yè)人員應(yīng)保持新聞?wù)叩淖月桑冀K保持中立與客觀的角度，不過激、不偏激，以免煽動(dòng)、誤導(dǎo)民眾。

另外，在報(bào)道過程中應(yīng)從案件本身出發(fā)，而不得對(duì)法官進(jìn)行人身攻擊。即使在最終審判結(jié)果與公眾以及媒體自身預(yù)期的不一致時(shí)，也應(yīng)保持客觀理性，不得對(duì)法官個(gè)人進(jìn)行攻擊性評(píng)論，以免違反《法官法》、侵犯法官的相關(guān)人格權(quán)利，進(jìn)而動(dòng)搖法官乃至司法機(jī)關(guān)位于社會(huì)正義裁判者的地位。

最后，從事法律報(bào)道的媒體從業(yè)人員應(yīng)設(shè)置一定的準(zhǔn)入門檻，要求其參加類似司法考試的法律考核，使之達(dá)到一個(gè)司法報(bào)道的初級(jí)水平，從而提高法律報(bào)道人員的整體法律素養(yǎng)。另外，對(duì)達(dá)到一定規(guī)模的媒體還應(yīng)在內(nèi)部設(shè)置專業(yè)法律部門對(duì)新聞報(bào)道進(jìn)行預(yù)先審查。像在法國，各大報(bào)刊都設(shè)置有版面審查委員會(huì)，以確?？l(fā)的文章不違反現(xiàn)行法律或有悖傳統(tǒng)倫理。

五、結(jié)語

在與時(shí)俱進(jìn)、能動(dòng)司法精神的指導(dǎo)下，仔細(xì)剖析人民法院迄今為止司法改革的歷史，從某種意義上說，就是一部向社會(huì)敞開司法大門。讓群眾接近司法機(jī)關(guān)、熟悉司法活動(dòng)，并不斷增強(qiáng)司法透明度的民主傳承和發(fā)展史。就司法公開來看，法律的完善、司法的進(jìn)步都離不開媒體的監(jiān)督，司法公開和媒體監(jiān)督是具有統(tǒng)一性和沖突性的命題。只有針對(duì)媒體監(jiān)督建立相應(yīng)制度，使媒體監(jiān)督發(fā)揮良性作用，才能不斷推進(jìn)司法公開工作，才能不斷推進(jìn)司法體制改革，才能最終實(shí)現(xiàn)公平、公正的社會(huì)價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]牟綠葉.司法公開論——兼議司法公開與媒體監(jiān)督[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（1）

[2]唐峻，鄒書利.促進(jìn)我國媒體與司法良性互動(dòng)的若干思考[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（9）

[3]張澤濤.論新聞監(jiān)督司法的制度設(shè)置[J].法律科學(xué)， 2002，（5）.

[4]石莉珺.加強(qiáng)完善司法公開 全力保障訴訟公正[J].法制與社會(huì)，2011，（1）

作者簡(jiǎn)介：林曉坤（1987-），女，河北滄州人，法學(xué)學(xué)士，石家莊高新區(qū)人民法院審判員，三級(jí)法官。