歷史研究的科學(xué)化傾向與人文性失卻

魏俊杰

摘 要：傅斯年《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》是中國(guó)史學(xué)走向科學(xué)化的標(biāo)志。作為史料學(xué)派宣言的《旨趣》，主張用自然科學(xué)的方法探求事實(shí)的真相以“求真”。史觀學(xué)派致力探索歷史規(guī)律或法則以“求用”，對(duì)《旨趣》加以批評(píng)。近代以來(lái)的中國(guó)史學(xué)多注重“求真”和“求用”，而忽視“求善”和“求美”，歷史研究的科學(xué)性得以強(qiáng)化，卻致使人文性失卻。因此，歷史研究在注重科學(xué)性的基礎(chǔ)上應(yīng)加強(qiáng)人文性的研究。

關(guān)鍵詞：歷史研究;科學(xué)化;人文性;《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》

中圖分類(lèi)號(hào)：K0 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2019）09-0101-04

1928年，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所成立，傅斯年撰有《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《旨趣》）作為該所工作的綱領(lǐng)，同時(shí)也成為中國(guó)史學(xué)走向科學(xué)化的重要標(biāo)志。中國(guó)近代以來(lái)的新史學(xué)主要向科學(xué)化之路邁進(jìn)，《旨趣》所提倡的科學(xué)治史方法則學(xué)者熱議的對(duì)象，稱(chēng)道者有之，批評(píng)者也不少。本文以傅斯年《旨趣》為中心，就近代以來(lái)關(guān)于歷史研究的科學(xué)化及其爭(zhēng)議加以探討，并進(jìn)而闡述史學(xué)加強(qiáng)人文研究必要性。

一、近代史學(xué)的科學(xué)化

一般認(rèn)為，近代史學(xué)的科學(xué)化是從西方開(kāi)始的。蘭克學(xué)派開(kāi)啟了近代史學(xué)的科學(xué)化之路，蘭克因而被稱(chēng)為“科學(xué)的歷史學(xué)之父”。蘭克學(xué)派重視對(duì)大量原始資料的利用和嚴(yán)密的考證，主張不偏不倚地“如實(shí)直書(shū)”，不做主觀的價(jià)值判斷，使歷史學(xué)研究成為以“求真”為目的的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究。蘭克在《論歷史科學(xué)的特征》中言，“歷史學(xué)是有關(guān)搜集、查尋、洞悉的一門(mén)科學(xué)”，當(dāng)然他還認(rèn)為歷史學(xué)同時(shí)又是一門(mén)藝術(shù)[1]4。由于受五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)科學(xué)主義的影響，中國(guó)一些學(xué)者更易于接受“歷史是一門(mén)科學(xué)”的一面，傅斯年的《旨趣》即是如此。

受孔德等實(shí)證哲學(xué)的影響，實(shí)證主義史學(xué)在求得事實(shí)真相的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，還要探求事實(shí)之間的規(guī)律性，這一流派的代表人物有巴克爾、泰納和蘭普雷希特等。實(shí)證主義史家巴克爾和泰納“試圖把一種探討規(guī)律的方法引進(jìn)對(duì)英國(guó)文明和文學(xué)的研究”[2]35，蘭普雷希特強(qiáng)調(diào)“生活在一個(gè)科學(xué)時(shí)代里的歷史家必須考查因果關(guān)系”[3]880。實(shí)證主義史學(xué)探討歷史規(guī)律的方法，影響到近代中國(guó)的史觀學(xué)派。在實(shí)證史學(xué)興盛之時(shí)，馬克思主義的歷史唯物論已經(jīng)產(chǎn)生，這對(duì)后來(lái)近代以來(lái)中國(guó)的唯物史觀派產(chǎn)生了極大的影響。

西方史學(xué)的科學(xué)化，起初追求與自然科學(xué)的趨同，后來(lái)又走上社會(huì)科學(xué)化之路，歷史學(xué)中應(yīng)有的人文性比較淡薄。在歐風(fēng)美雨影響下，近代中國(guó)史學(xué)的科學(xué)化也經(jīng)歷了由靠向自然科學(xué)到社會(huì)科學(xué)化的過(guò)程。

雖然承認(rèn)中國(guó)史學(xué)的科學(xué)化是西學(xué)東漸的舶來(lái)品，這里還要略述傳統(tǒng)史學(xué)的潛在影響?！翱茖W(xué)”一詞有狹義和廣義之分，狹義的科學(xué)當(dāng)指近代以來(lái)的自然科學(xué)，而廣義上的科學(xué)應(yīng)是跨越時(shí)代和學(xué)科領(lǐng)域的。中國(guó)古代的學(xué)術(shù)不能說(shuō)沒(méi)有科學(xué)因素，傳統(tǒng)的史學(xué)與近代科學(xué)化的史學(xué)多少也有相通之處。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)所倡導(dǎo)的秉筆直書(shū)與蘭克學(xué)派所提倡的“如實(shí)直書(shū)”原則相契合，司馬遷所言的“究天人之際、通古今之變”亦在探求歷史發(fā)展可尋的規(guī)律，而清代的乾嘉考據(jù)學(xué)與西方科學(xué)化史學(xué)的方法在某些方面具有不謀而合之處。西方科學(xué)化史學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的切合點(diǎn)，這也在一定程度上促使了近代中國(guó)史學(xué)向科學(xué)化之路邁進(jìn)。需要指出的是，近代中國(guó)史學(xué)在追求科學(xué)化的過(guò)程，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)所重視的人文性則逐漸遭到摒棄。

近代以來(lái)的中國(guó)史學(xué)，“從新會(huì)梁氏朦朧的‘歷史科學(xué)和‘科學(xué)的歷史開(kāi)始，新史學(xué)發(fā)展的主流始終在‘科學(xué)化，歷來(lái)的巨子莫不以提高歷史學(xué)的‘科學(xué)質(zhì)素為職志?！盵4]自序2在引起西方科學(xué)化史學(xué)的過(guò)程中，不同的學(xué)者接受了西方不同史學(xué)派別的治史理念，他們加以改造后，從而在中國(guó)形成了不同的史學(xué)流派。1941年，周予同在《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》就言：“轉(zhuǎn)變期的中國(guó)史學(xué)，應(yīng)該先分為‘史料和‘史觀兩派。”[5]520汪榮祖在《史學(xué)九章》也指出，中國(guó)史學(xué)在現(xiàn)代轉(zhuǎn)折中出現(xiàn)了“史料”與“史觀”兩大學(xué)派[6]導(dǎo)言9。余英時(shí)則指出了兩大學(xué)派都是科學(xué)化的史學(xué)，其言：“就思想的淵源言，史料學(xué)派和史觀學(xué)派分別地代表了近代史學(xué)追求科學(xué)化的兩個(gè)途徑。我們已經(jīng)指出史觀學(xué)派的‘規(guī)律和‘模式是從科學(xué)方面移植過(guò)來(lái)的。另一方面，史料學(xué)派之注重原料與事實(shí)也同樣是奉科學(xué)為模范的?！盵7]14因此，近代以來(lái)中國(guó)的史料學(xué)派和史觀學(xué)派在西學(xué)的影響下，都在追求歷史研究的科學(xué)化。

傅斯年的《旨趣》成為史料學(xué)派的宣言書(shū)，其治史主張與史觀學(xué)派和社會(huì)科學(xué)新史學(xué)派有很大的差異，因而受到后者的批評(píng)。由《旨趣》一文可見(jiàn)史料學(xué)派的基本觀點(diǎn)，由史觀學(xué)派和社會(huì)科學(xué)新史學(xué)派對(duì)《旨趣》的批評(píng)而可見(jiàn)其治史旨趣。再把這些受西學(xué)影響的科學(xué)化史學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)比較，可以顯示出歷史研究科學(xué)化的爭(zhēng)議所在。

二、史料學(xué)派的科學(xué)主張

傅斯年的《旨趣》明確提出了“近代史學(xué)只是史料學(xué)”，此文不僅成為史語(yǔ)所工作的綱領(lǐng)，也成為史料學(xué)派的宣言。除傅斯年外，胡適、顧頡剛等人也都是史料派的代表[8]18-19。本文于此以《旨趣》為中心，兼及胡適、顧頡剛的見(jiàn)解，以見(jiàn)史料學(xué)派的科學(xué)主張。

《旨趣》是史料派治史方法的集中體現(xiàn)，而傅斯年的《史料論略》亦可見(jiàn)其觀點(diǎn)。傅斯年在《史料論略》中言：“我們?cè)谏险掠懻撝袊?guó)及歐洲歷史學(xué)觀念演進(jìn)的時(shí)候，已經(jīng)歸納到下列幾個(gè)結(jié)論：一、史的觀念之進(jìn)步，在于由主觀的哲學(xué)及其倫理價(jià)值變作客觀的史料學(xué)。二、著史的事業(yè)之進(jìn)步，在于人文的手段，變作如生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等一般的事業(yè)。三、史學(xué)的對(duì)象是史料，不是文詞，不是倫理，不是神學(xué)，并且不是社會(huì)學(xué)。史學(xué)的工作是整理史料，不是作藝術(shù)的建設(shè)，不是作疏通的事業(yè)，不是去扶持或推倒這個(gè)運(yùn)動(dòng)，或那個(gè)主義?！盵9]308這三個(gè)結(jié)論與《旨趣》主張是完全一致，亦可以視為對(duì)《旨趣》內(nèi)容的概括，科學(xué)治史主要包涵研究理念的科學(xué)性、研究方法的科學(xué)性和處理史料的科學(xué)性等幾個(gè)方面。

傅斯年撰述《旨趣》時(shí)，學(xué)術(shù)界在開(kāi)展“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)，這一運(yùn)動(dòng)的主流是章太炎門(mén)生，《旨趣》的撰述在當(dāng)時(shí)有針對(duì)章氏門(mén)生之意[10]?！吨既ぁ费浴拔覀兎磳?duì)‘國(guó)故一個(gè)觀念”，認(rèn)為“國(guó)故本來(lái)是國(guó)粹”，“所謂的國(guó)學(xué)院也恐怕是一個(gè)改良的存古學(xué)堂”， ①這是與章門(mén)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的決裂。傅氏反對(duì)章門(mén)所奉行的家法，主張以科學(xué)的理念治學(xué)，這種理念即“求真”?！吨既ぁ肺哪└吆簦骸鞍研﹤鹘y(tǒng)的或自造的‘仁義禮智和其它主觀，同歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)混在一氣的人，絕對(duì)不是我們的同志！”“我們要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國(guó)！”前一句摒棄了傳統(tǒng)史學(xué)中主觀的道德價(jià)值判斷，后一句明確了用科學(xué)的理念治史?！吨既ぁ分刑岢?，“沒(méi)有客觀的處理史學(xué)或語(yǔ)言學(xué)的題目之精神，即所謂亭林、百詩(shī)的遺訓(xùn)者”，便不能擴(kuò)充材料、擴(kuò)張工具和處置材料。傅斯年所謂“亭林、百詩(shī)的遺訓(xùn)”，就是通過(guò)考證、辨?zhèn)吻蟮檬聦?shí)的真相，這是一種客觀的精神，其理念出于“求真”。在史料派中，胡適更重方法，但他提出：“科學(xué)方法的要點(diǎn)：第一是重事實(shí)。科學(xué)方法是用事實(shí)作起點(diǎn)?！盵11]561顧頡剛也認(rèn)為，“從前的學(xué)者不注重事實(shí)，但注重書(shū)本”，“因?yàn)樗麄兊膽B(tài)度不求真而但注重應(yīng)用”，“我們?cè)谘芯繉W(xué)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)一切從事實(shí)下手，更把事實(shí)作為研究的歸結(jié)”[12]。這都也表明他們治學(xué)重在“求真”。

在研究方法上，胡適、顧頡剛、傅斯年等史料學(xué)派的代表人物都主張用科學(xué)的方法來(lái)研究歷史材料。胡適認(rèn)為“西洋近百年史學(xué)大進(jìn)步，大半由于審定史料的方法更嚴(yán)密了”[13]14，他把科學(xué)的方法歸納為“大膽地假設(shè)，小心地求證”，并認(rèn)為“在歷史上，西洋這三百年的自然科學(xué)都是這種方法的成績(jī)”[14]105。顧頡剛也很注重用科學(xué)的方法研究材料，這從他對(duì)研究國(guó)學(xué)的看法可見(jiàn)：“所謂科學(xué)，并不是他的本質(zhì)而在他的方法”，“研究國(guó)學(xué)就是研究歷史科學(xué)中的中國(guó)的一部分，也就是用科學(xué)的方法去研究中國(guó)歷史的材料?！盵12]在研究方法上，傅斯年特重在用自然科學(xué)的方法研究歷史材料。雖然傅氏在方法上吸收了清代考據(jù)的方法，但受西方自然科學(xué)的方法影響更大。有學(xué)者言：“《旨趣》雖在字面上只提到‘保持亭林、百詩(shī)的遺訓(xùn)，以示與清代樸學(xué)的繼承關(guān)系，但就其表述內(nèi)容而言，處處顯示域外學(xué)術(shù)（特別是德國(guó)學(xué)術(shù)）的影響。”[15]這里所言“德國(guó)學(xué)術(shù)”即主要指蘭克學(xué)派?！吨既ぁ烽_(kāi)頭就明言：“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料?！蔽哪┯指吆粼唬骸耙褮v史學(xué)語(yǔ)言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等同樣，乃是我們的同志！”顯然傅氏主張用自然科學(xué)的方法治史。故有論者指出：“傅斯年雖然同意史學(xué)成了一切科學(xué)的總匯，他認(rèn)可的主要還是自然科學(xué)和語(yǔ)言文獻(xiàn)學(xué)，至于社會(huì)科學(xué)，則認(rèn)為主觀太甚，尤其是馬克思主義影響下的社會(huì)科學(xué)，與歷史的客觀性要求不相吻合?！盵16] 此亦在說(shuō)明傅斯年所重視的是自然科學(xué)的方法。

史料學(xué)派特別注重史料，其對(duì)史料的處理同樣具有科學(xué)性。在史料的處理方面，《旨趣》直言：“凡能直接研究材料，便進(jìn)步。凡間接地研究前任所研究或前人所創(chuàng)造之系統(tǒng)，而不繁豐細(xì)密地參照所包含的事實(shí)，便退步。上項(xiàng)正是所謂科學(xué)的研究，下項(xiàng)正是所謂書(shū)院學(xué)究的研究。”這種崇尚史料，尤其篤信第一手材料的見(jiàn)解，與蘭克學(xué)派重視原始資料的利用不無(wú)一致?！吨既ぁ酚盅裕骸胺惨环N學(xué)問(wèn)能擴(kuò)張它研究的材料便進(jìn)步，不能的便退步?！边@里傅氏特別重視新材料的發(fā)掘，認(rèn)為西洋人作學(xué)問(wèn)是動(dòng)手動(dòng)腳到處尋找新材料，因此疾呼“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”。傅斯年所要找的新材料，包括檔案資料、出土文獻(xiàn)、民俗歌謠等，都是第一手資料。擴(kuò)大研究的材料方面是傅斯年、顧頡剛、胡適等共同的主張。顧頡剛認(rèn)為，古物、史料、風(fēng)俗物品和歌謠都是可成為研究的材料[12]。胡適言其《治學(xué)的方法與材料》與傅氏的《旨趣》一樣，“特別提倡擴(kuò)大研究材料的范圍，尋求書(shū)本以外的新材料”[11]149-150。在利用史料時(shí)，《旨趣》提出：“我們反對(duì)疏通，我們只是要把材料整理好，則事實(shí)自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒(méi)有材料便不出貨?！边@種利用材料的客觀態(tài)度，具有明顯的科學(xué)精神。

同屬于史料學(xué)派的不同學(xué)者，他們的見(jiàn)解各有差異，而《旨趣》因其鮮明的特色則成為史料學(xué)派的宣言。傅斯年主持的史語(yǔ)所成立后，在歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、考古學(xué)等領(lǐng)域取得了顯著的成就，這些成就的取得與《旨趣》的倡導(dǎo)密不可分，此文也被給予極高的贊譽(yù)?！吨既ぁ返膬r(jià)值在于它“將中國(guó)歷史學(xué)研究作為一門(mén)具有科學(xué)意義的學(xué)科的認(rèn)識(shí)提高到一個(gè)新的水準(zhǔn)”“從一個(gè)角度將中國(guó)史學(xué)真正引上了一條新的科學(xué)化道路”[15]。最早由梁?jiǎn)⒊岢龅摹靶率穼W(xué)”概念，其立論主要在于政治而非學(xué)術(shù)，而傅斯年的《旨趣》才成為近代中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折的標(biāo)志[10]?！吨既ぁ坊凇扒笳妗钡目茖W(xué)理念，主張用自然科學(xué)的方法研究歷史，重視擴(kuò)充研究的材料并尋找新材料，當(dāng)然有其積極的意義。但是，《旨趣》一味地“求真”，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)客觀性和重視新材料，也就引起史料派之外學(xué)者的批評(píng)。

三、史觀諸派的科學(xué)論爭(zhēng)

《旨趣》中提出“歷史學(xué)只是史料學(xué)”，主張“存而不補(bǔ)”“證而不疏”，這與史觀學(xué)派注重探究歷史發(fā)展的規(guī)律相左，故史料學(xué)派的見(jiàn)解引起史觀諸派的批評(píng)。在中國(guó)近代史學(xué)發(fā)展中，出現(xiàn)了進(jìn)化史觀、生物史觀、唯物史觀、民族史觀等有代表性的史觀流派。本文結(jié)合史觀諸派對(duì)《旨趣》的批評(píng)，來(lái)看各派對(duì)歷史研究科學(xué)化的主張。

在近代史觀諸派，受西方史學(xué)影響較早的流派當(dāng)是進(jìn)化史觀派。早在20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊堰M(jìn)化史觀引入歷史研究。其后，進(jìn)化史觀對(duì)中國(guó)近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型和科學(xué)化起到了重要作用。近代西方探究社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律，不少是受進(jìn)化論影響的。受西學(xué)的影響，近代中國(guó)的歷史哲學(xué)著作也包含著歷史進(jìn)化論。朱謙之是近代中國(guó)建構(gòu)歷史哲學(xué)中比較有成就的一位，其歷史哲學(xué)是以進(jìn)化史觀為基礎(chǔ)建構(gòu)的。朱氏在《歷史哲學(xué)》中明確提出“歷史是敘述進(jìn)化現(xiàn)象的”[17]5，歷史哲學(xué)的職務(wù)是“要在歷史事實(shí)里面尋出一種根本發(fā)展和進(jìn)化的原理”[17]30。朱謙之的歷史哲學(xué)深受孔德的影響，故許冠三稱(chēng)“朱謙之所信持的歷史觀始終是以孔德的思維方式進(jìn)化論為骨干”，加以其他學(xué)說(shuō)的搭配以擴(kuò)充三階段進(jìn)化法則[4]292。朱氏從進(jìn)化史觀出發(fā)，對(duì)當(dāng)時(shí)聲勢(shì)甚大的史料學(xué)派給予批判。朱謙之認(rèn)為，過(guò)分重視新史料，“很容易走到極端，變成文獻(xiàn)考古的方法，以為歷史就是文字的搜集，古籍古器物的研究，這樣一來(lái)，歷史的補(bǔ)助科學(xué)竟可冒充為歷史的本身”[18]，這抓住了史料學(xué)派缺陷之所在。朱氏又引用《旨趣》中“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)”之文，指出史料派“偏于史料方面，而將理論完全忽略了”，并認(rèn)為“他們不談思想，不顧將來(lái)”，不關(guān)心眼前社會(huì)的劇變，“不認(rèn)為有歷史進(jìn)化法則之存在”[19]。當(dāng)然，朱氏也批評(píng)了唯物史觀“理論多事實(shí)少”等缺點(diǎn)。基于此，朱謙之創(chuàng)辦《現(xiàn)代史學(xué)》雜志，提出將事實(shí)與理論相結(jié)合，將史學(xué)建為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)。

與進(jìn)化史觀緊密相關(guān)的還有生物史觀，這種史觀是由改造社會(huì)進(jìn)化論和社會(huì)有機(jī)論而來(lái)，代表人物為常乃。朱謙之的歷史哲學(xué)思想主要源自社會(huì)學(xué)的鼻祖孔德，而常乃的歷史哲學(xué)主要受“社會(huì)達(dá)爾文主義之父”斯賓塞影響更大，兩人都受到實(shí)證主義哲學(xué)和史學(xué)的影響。常氏認(rèn)為人類(lèi)歷史進(jìn)化受生物學(xué)法則支配，他要構(gòu)建的史觀是生物史觀，其言：“所謂史觀，當(dāng)然不僅是要了解歷史事實(shí)的真相，并且要就此眾多事實(shí)上建立起正確的因果和法則來(lái)。”[20]18常氏由此批駁史料派：“考證的歷史所努力的不過(guò)是發(fā)見(jiàn)史料，然而史料只是史料，絕非是事實(shí)的本身，也非是歷史的全部……史料是死的，原始事實(shí)是活動(dòng)的，所以無(wú)論所得史料如何豐富，決不能從史料的排比上就能看出原始事實(shí)的真相?！盵20]12可見(jiàn)，常乃認(rèn)為史料學(xué)派唯史料是從，不去探求歷史的法則，就連史事的真相也求不得。

唯物史觀隨著馬克思主義的輸入而進(jìn)入中國(guó)史學(xué)領(lǐng)域，李大釗是早期唯物史觀的代表。在近代以來(lái)的各種史觀流派中，唯物史觀后來(lái)居上，并在新中國(guó)成立后的歷史研究中居于主導(dǎo)地位。在中國(guó)的唯物史觀派學(xué)者中，以翦伯贊在歷史哲學(xué)方面的研究建樹(shù)最大，因此他也成為唯物史觀派的權(quán)威之一。翦氏在《歷史哲學(xué)教程》中提出，“歷史哲學(xué)的任務(wù)，便是從一切錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史事變中去認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)之各個(gè)歷史階段的發(fā)生發(fā)展與轉(zhuǎn)化的規(guī)律性”[21]5?？梢?jiàn)，唯物史觀亦注重歷史發(fā)展的規(guī)律性，其特色在于階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)。翦氏對(duì)史料學(xué)派的批判也是出于當(dāng)時(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)的需要，在《歷史科學(xué)戰(zhàn)線上兩條路線的斗爭(zhēng)》中指出：“過(guò)分夸大史料的作用也是資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)的特點(diǎn)……認(rèn)為有了史料，就可以‘立于不敗之地，甚至認(rèn)為‘史料即史學(xué)?！彼岢鰵v史研究“要揭示歷史發(fā)展的規(guī)律，從煩瑣的考證中解放出來(lái)”[22]353-355?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)持唯物史觀的學(xué)者對(duì)史料學(xué)派的批判具有鮮明的階級(jí)特色。不過(guò)，隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)代仍持唯物史觀學(xué)說(shuō)的學(xué)者對(duì)以傅斯年為代表的史料學(xué)派的看法有了轉(zhuǎn)變。如蔣大椿對(duì)傅斯年的史學(xué)即史料學(xué)之論，他分析了其局限性和消極影響，但也肯定了其積極的作用[23]，這比以往的唯物史觀論者的見(jiàn)解有所提高。

在近代中國(guó)諸史觀流派中，以錢(qián)穆為代表的民族史觀則受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響較深。錢(qián)穆以考據(jù)成名，其方法不可謂不科學(xué)，但他的考據(jù)之學(xué)是在歷史通識(shí)下的考據(jù)。錢(qián)氏治史特重歷史發(fā)展之大勢(shì)，他由大勢(shì)以見(jiàn)歷史個(gè)性，此個(gè)性即是“在歷史背后之國(guó)民性和民族性的表現(xiàn)”[24]7。錢(qián)穆基于深厚的民族情感，通過(guò)歷史研究以探求中國(guó)的國(guó)民性和民族性，尋求民族的前途。從這個(gè)意義上，許倬云將錢(qián)穆稱(chēng)為史觀學(xué)派中的“民族史觀”是不無(wú)道理的[8]序3。錢(qián)穆正是出于民族史觀而對(duì)史料學(xué)派加以抨擊的。在《國(guó)史大綱·引論》，錢(qián)氏將史料學(xué)派稱(chēng)為考訂派或科學(xué)派，其言：“‘考訂派則震于‘科學(xué)方法之美名，往往割裂史實(shí)，為局部窄狹之追究。以活的人事，換為死的材料……彼惟尚實(shí)證，號(hào)客觀，既無(wú)意于成體之全史，亦不論自己民族國(guó)家之文化成績(jī)也?！盵25]引論4錢(qián)穆嚴(yán)厲批評(píng)史料學(xué)派局部窄狹，無(wú)視民族文化，當(dāng)對(duì)《旨趣》而發(fā)。錢(qián)穆又言：“僅曰上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找材料。其考據(jù)所得，縱謂盡科學(xué)方法之能事，縱謂達(dá)客觀精神之極詣，然無(wú)奈其內(nèi)無(wú)邃深之旨義。”[26]此則直指《旨趣》之文。

受西學(xué)影響的史觀學(xué)派，特別注重對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律或法則的探求，以求得對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的指導(dǎo)作用，其目的出于“求用”。進(jìn)化史觀的代表人物朱謙之批評(píng)史料派不能“執(zhí)古之道，以御今之有”，提出 “現(xiàn)代史學(xué)應(yīng)以‘考古為方法，而以‘考今為目的”[27]。朱氏“考今”的主張明顯出于通今致用的目的。生物史觀的常乃認(rèn)為“偉大的歷史家其任務(wù)決不僅以搜求史料為滿足”，歷史家之任務(wù)要“反映社會(huì)之要求，并進(jìn)而指導(dǎo)社會(huì)的新趨向?！盵20]36這與朱謙之“考今”說(shuō)一樣都是在“求用”。唯物史觀論者翦伯贊主張研究歷史“一切都是為了現(xiàn)代，為了今天”，古代史研究“是可以用來(lái)為現(xiàn)代服務(wù)的”[22]350-352，顯然把“求用”作為歷史研究的目的。錢(qián)穆批評(píng)史料派治史“與當(dāng)身現(xiàn)實(shí)無(wú)預(yù)”[25]引論3，是出于“致用”;又言，“所謂歷史知識(shí)，貴能鑒古知今，使其與現(xiàn)代種種問(wèn)題有其親切相聯(lián)之關(guān)系，從而指導(dǎo)吾人向前，以一種較明白之步驟?！盵24]157這里也在表達(dá)治史以求用。同樣本著科學(xué)的精神研究歷史，但史料學(xué)派偏于“求真”，而史觀諸派重于“求用”。史觀諸派試圖通過(guò)探索歷史的規(guī)律以尋求功用，而歷史發(fā)展的規(guī)律性則受到后來(lái)學(xué)者的質(zhì)疑。

四、歷史研究的人文性失卻

史觀學(xué)派對(duì)《旨趣》的批評(píng)，仍從歷史研究科學(xué)化的角度著眼。其實(shí)，《旨趣》一文最大的問(wèn)題在于歷史研究中人文性的喪失?！吨既ぁ芬晃牡闹髦荚谟谔岢每茖W(xué)的方法治史，其取得的成就是不可否認(rèn)的。但《旨趣》極端的主張以及后來(lái)歷史研究的科學(xué)化，使得史學(xué)研究應(yīng)具有的人文性逐漸缺失，這不能不說(shuō)是其一大問(wèn)題?！吨既ぁ烦砸咽穼W(xué)建設(shè)得與自然科學(xué)同樣，但是作為人文科學(xué)的歷史學(xué)畢竟與自然科學(xué)有明顯的不同。

《旨趣》在倡導(dǎo)科學(xué)治史的同時(shí)還提出排斥歷史研究中價(jià)值判斷，故其開(kāi)篇言：“歷史學(xué)不是著史;著史每多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。”在最后高呼：“把些傳統(tǒng)的或自造的‘仁義禮智和其它主觀，同歷史學(xué)和語(yǔ)言學(xué)混在一氣的人，絕對(duì)不是我們的同志！”又在《史料論略》歸納的結(jié)論說(shuō)：“史的觀念之進(jìn)步，在于由主觀的哲學(xué)及其倫理價(jià)值變作客觀的史料學(xué)?！敝袊?guó)史學(xué)傳統(tǒng)有倫理的價(jià)值判斷，其倫理取向的標(biāo)準(zhǔn)或有問(wèn)題，但《旨趣》對(duì)倫理價(jià)值的摒棄，也就把中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)“求善”的價(jià)值追求給排斥在外了?！皯蛺簱P(yáng)善”是歷史學(xué)特別重要的功能，這是其他學(xué)科難以替代的。《史料論略》中的結(jié)論又言：“著史的事業(yè)之進(jìn)步，在于人文的手段，變作如生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等一般的事業(yè)?！边@就使得史學(xué)由人文的研究取向轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)的研究取向。近代以來(lái)的史著，遠(yuǎn)離了對(duì)人物的是非、褒貶及其善惡的評(píng)價(jià)，這是新史學(xué)研究中人文性缺失的體現(xiàn)。在中國(guó)古代，史學(xué)有很高的地位。近代以來(lái)史學(xué)雖然科學(xué)化了，然而地位卻喪失了，其原因固然很多，這與其一味“求真”而變成“無(wú)用”的學(xué)科有關(guān)，也與其喪失了人文性不無(wú)關(guān)系。

在承認(rèn)歷史研究需要用科學(xué)方法處理的同時(shí)，也要認(rèn)識(shí)到歷史研究中需要藝術(shù)的方法，這是歷史研究中向人文性回歸所需要的。要“求善”，不僅要求史家具備“史德”，還要求把歷史傳統(tǒng)的“善”為眾人接受，這就需要史著表述有文學(xué)性的技巧?！吧啤迸c“美”是緊密結(jié)合的。優(yōu)秀的歷史作品要把自己的研究成果活靈活現(xiàn)地展現(xiàn)出來(lái)，要把死的歷史寫(xiě)活，對(duì)這種表達(dá)技巧的追求即是“求美”。只有其研究成果為更多的人接受，才能真正發(fā)揮其“致用”和“求善”。劉知幾提出史家應(yīng)具備“史才”“史學(xué)”“史識(shí)”三長(zhǎng)，清代學(xué)者認(rèn)為治學(xué)要“義理”“考據(jù)”“辭章”并重，這里的“史才”和“辭章”都就“求美”而言的。《旨趣》反對(duì)歷史研究有“作文章家的本事”，《史料論略》言史學(xué)的對(duì)象不是文詞，史學(xué)的工作不是藝術(shù)的建設(shè)，這就把“求美”給舍棄了。

中國(guó)史學(xué)發(fā)展的新方向之一當(dāng)是重視人文性，這不僅需要史料學(xué)派提出的“求真”和史觀學(xué)派的“求用”，還需要完善把中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的“求善”，亦需要“求美”?！扒笳妗笔鞘穼W(xué)研究的基礎(chǔ)，“求美”是史學(xué)表述的手段，“求用”和“求善”是史學(xué)研究的目的和歸宿，四者是相輔相成的關(guān)系。因此史家就要“才”“學(xué)”“識(shí)”“德”兼?zhèn)?，在研究中“義理”“考據(jù)”“辭章”并重，在注重科學(xué)性的基礎(chǔ)上加強(qiáng)人文性的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉北城，陳新.史學(xué)理論讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]伊格爾斯.歐洲史學(xué)新方向[M]. 趙世玲，趙世瑜，譯.北京：華夏出版社，1989.

[3]古奇.十九世紀(jì)的歷史與歷史學(xué)家[M]. 耿淡如，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.

[4]許冠三.新史學(xué)九十年[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2003.

[5]周予同.周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂版）[M].上海：上海人民出版社，1996.

[6]汪祖榮.史學(xué)九章[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2006.

[7]余英時(shí).史學(xué)與傳統(tǒng)[M].臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司，1985.

[8]王晴佳.臺(tái)灣史學(xué)五十年[M].臺(tái)北：麥田出版社，2002.

[9]傅斯年.傅斯年全集：第2卷[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，2003.

[10]桑兵.近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)承：從國(guó)學(xué)到東方學(xué)—傅斯年《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》解析[J].歷史研究，2001（3）.

[11]胡適.胡適文集：第12冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[12]顧頡剛.一九二六年始刊詞[J].北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)周刊（第2卷），1926（13）.

[13]胡適.中國(guó)哲學(xué)史大綱[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[14]胡適.胡適文集：第4冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[15]歐陽(yáng)哲生.傅斯年學(xué)術(shù)思想與史語(yǔ)所初期研究工作[J].文史哲，2005（3）.

[16]桑兵.從眼光向下回到歷史現(xiàn)場(chǎng)—社會(huì)人類(lèi)學(xué)對(duì)近代中國(guó)史學(xué)的影響[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005（1）.

[17]朱謙之.歷史哲學(xué)[M].上海：上海書(shū)店，1989.

[18]朱謙之.談現(xiàn)代史學(xué)[J].讀書(shū)知音（第1卷），1940（4、5）.

[19]朱謙之.中國(guó)史學(xué)之階段的發(fā)展[J].現(xiàn)代史學(xué)（第2卷），1934（1、2）.

[20]常乃.歷史哲學(xué)論叢[M].上海：上海書(shū)店，1992.

[21]翦伯贊.歷史哲學(xué)教程[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[22]翦伯贊.歷史問(wèn)題論叢（增補(bǔ)本）[M].石家莊：河北教育出版社，2008.

[23]蔣大椿.傅斯年史學(xué)即史料學(xué)析論[J].史學(xué)理論研究，1996，（4）.

[24]錢(qián)穆.中國(guó)歷史研究法[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[25]錢(qián)穆.國(guó)史大綱[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.

[26]錢(qián)穆.新亞學(xué)報(bào)發(fā)刊詞[J].新亞學(xué)報(bào)（第1卷），1955，（1）.

[27]朱謙之.考今[J].現(xiàn)代史學(xué)（第5卷），1942，（1）.