郜夢菲

摘 要：盡管“萬科股權(quán)之爭”已經(jīng)落下帷幕，然而由此所引發(fā)的眾多上市公司為防止“野蠻人”入侵而紛紛修改公司章程，通過引入反收購措施以抵御惡意收購的現(xiàn)象卻仍然余溫不減。雖然上市公司通過一些反收購策略維護(hù)了公司管理層的控制權(quán)，但是由于我國的現(xiàn)行法對有關(guān)反收購問題的規(guī)定較為模糊且缺乏系統(tǒng)性的規(guī)制，這就使得上市公司引用的反收購措施難免存在著損害上市公司和其他利益相關(guān)者合法權(quán)益的現(xiàn)象，這不僅給相關(guān)群體造成困惑，而且還不利于法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：股權(quán)之爭；反收購；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2019.32.065

1 由“萬科股權(quán)之爭”觀我國上市公司的反收購策略

“萬科股權(quán)之爭”事件的整個(gè)過程以不同階段的攻守差異為根據(jù)可劃分為以下階段：自2015年1月寶能系連續(xù)舉牌買入萬科股份，并于同年7月持股比例超過華潤而成為萬科第一大股東，12月萬科召開內(nèi)部會(huì)議并進(jìn)行資產(chǎn)重組與并購；萬科于2016年3月發(fā)布公告擬引入深圳地鐵做“白衣騎士”，華潤派駐的三名董事對萬科6月召開的重組預(yù)案提出反對使該計(jì)劃受阻；華潤在2017年1月宣布退出萬科而由深圳地鐵接盤，保監(jiān)會(huì)在2月對寶能系旗下的前海人壽進(jìn)行處罰；深鐵集團(tuán)于2017年6月成為萬科第一大股東，這場引起萬眾矚目的股權(quán)之爭至此落下帷幕。盡管萬科在不同節(jié)點(diǎn)采取了緊急性的反收購措施，但其反收購過程卻不盡如人意，這場拉鋸戰(zhàn)造成的嚴(yán)重后果之一便是公司的運(yùn)營不穩(wěn)，而股價(jià)的大幅波動(dòng)及長期停牌也對公司中小股東及相關(guān)群體的利益造成損害。

2 我國上市公司反收購問題面臨的困境

2.1 欠缺統(tǒng)一且明確的反收購立法

我國現(xiàn)行法中與反收購問題有一定關(guān)系的法律并未對上市公司的反收購問題作出明確規(guī)定，對反收購問題做了相關(guān)原則性規(guī)制的只有作為部門規(guī)章的《上市公司收購管理辦法》，但也只是原則上的規(guī)定而欠缺具體可操作性的規(guī)范，且因該規(guī)章的法律位階較低而僅在司法實(shí)踐中起到一定的參考作用。我國目前有關(guān)反收購問題缺乏明確而統(tǒng)一的立法對上市公司的反收購行為予以有效規(guī)制，這也是司法實(shí)踐中涉及上市公司的反收購行為時(shí)常常出現(xiàn)問題的關(guān)鍵性原因。

2.2 缺乏對目標(biāo)公司股東權(quán)益的保障

上市公司基于公司相關(guān)者利益而采取反收購措施時(shí)須堅(jiān)持股東利益至上的原則，而不能將目標(biāo)公司的股東利益特別是中小股東的利益作為其進(jìn)行反收購戰(zhàn)爭的犧牲品，盡管我國法律中對董事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，董事會(huì)在理論上也應(yīng)當(dāng)本著為公司及股東利益著想和負(fù)責(zé)的態(tài)度開展公司活動(dòng)，但司法實(shí)踐中董事個(gè)人利益與股東利益產(chǎn)生沖突以及因董事會(huì)的違法違規(guī)行為而對公司及股東的合法權(quán)益造成損害的現(xiàn)象卻經(jīng)常發(fā)生。僅在法律中附加董事以忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)并不足以在反收購過程中保障目標(biāo)公司股東的權(quán)利特別是中小股東的權(quán)利。

2.3 欠缺有效的反收購救濟(jì)機(jī)制

上市公司在進(jìn)行反收購的過程中難免會(huì)牽涉到多方利益，然而當(dāng)相關(guān)利益者的權(quán)益由此而遭受損害時(shí)卻往往難以得到有效的救濟(jì)。對此我國《上市公司收購管理辦法》采用的是對那些在反收購過程中違反限制性規(guī)定的董事予以認(rèn)定為不適當(dāng)人選這一較輕的行政制裁，而欠缺對利益受損方最為有效且有力的司法救濟(jì)，此種不完善的反收購救濟(jì)機(jī)制就使得上市公司在反收購過程中產(chǎn)生的問題無法得到及時(shí)且有效的解決，例如萬科在股權(quán)之爭中發(fā)布停牌公告那樣并不能夠真正解決其問題，利益受損的萬科及眾多中小股東們并不存在一個(gè)及時(shí)有效的救濟(jì)機(jī)制。

3 完善我國上市公司反收購法律規(guī)制的建議

3.1 完善反收購問題的法律規(guī)制體系

針對我國有關(guān)反收購的立法存在缺失及不足的現(xiàn)狀，我們著實(shí)應(yīng)該盡快對相關(guān)立法加以完善?；谏衔闹袑ξ覈词召徚⒎ù嬖趩栴}的剖析，本文認(rèn)為我國應(yīng)以統(tǒng)一的立法形式來對反收購的相關(guān)問題予以明確的系統(tǒng)的法律規(guī)制，在我國司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上借鑒域外如英國《城市法典》和美國《威廉姆斯法》中對反收購作出的具體規(guī)定，從尊重我國市場經(jīng)濟(jì)競爭自由化、保障相關(guān)利益主體利益以及促進(jìn)市場資源配置的效率等角度出發(fā)，對反收購法律體系予以完善，并做好其與我國現(xiàn)行法律規(guī)范的銜接問題，基于法律法規(guī)的基本精神對相關(guān)內(nèi)容作出具體的細(xì)化規(guī)定，從而促進(jìn)我國資本市場的健康有序發(fā)展。

3.2 加強(qiáng)對目標(biāo)公司股東權(quán)益的保障

鑒于公司在采取反收購措施的整個(gè)過程中，目標(biāo)公司的股東權(quán)益特別是中小股東的權(quán)益最容易受到損害，所以我國在完善上市公司反收購的相關(guān)法律問題時(shí)應(yīng)注意加強(qiáng)對目標(biāo)公司股東權(quán)益特別是中小股東權(quán)益的保障。本文認(rèn)為我國在進(jìn)行目標(biāo)公司股東權(quán)益保障的制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)將目標(biāo)公司所有股東一律平等的思想貫徹其中，而不能是以犧牲公司一部分股東的利益為代價(jià)而維護(hù)另一部分股東的利益這種差別對待的方式來實(shí)施反收購行為，如果其只是為了公司經(jīng)營管理層等部分群體的私利而采取反收購措施時(shí)則應(yīng)明確禁止，從而使得公司股東權(quán)益特別是中小股東的權(quán)益在公司實(shí)施反收購行為時(shí)得以保障。

3.3 完善反收購司法救濟(jì)體系

正如上文所述，我國有關(guān)反收購司法救濟(jì)機(jī)制的欠缺使得司法作為最強(qiáng)有力的利益保證方式在上市公司反收購的過程中無從適用，而這首先需要我們將反收購過程中司法救濟(jì)的范圍加以規(guī)定，具體可以包括與反收購有聯(lián)系的收購方、目標(biāo)公司及經(jīng)營管理層等相關(guān)主體存在的違法違規(guī)行為等，同時(shí)還應(yīng)明確在反收購過程中出現(xiàn)問題的責(zé)任主體在不同情形之下的法律責(zé)任，從而使得相關(guān)利益受損主體能夠通過提起民事訴訟來獲得相應(yīng)的民事賠償，進(jìn)而更好地保障相關(guān)主體在反收購過程中的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]劉靜，張海凡.萬科與寶能系控制權(quán)之爭的反思[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2017，（3）：4751.

[2]胡鴻高，趙麗梅.論目標(biāo)公司反收購行為的決定權(quán)及其規(guī)制[J].中國法學(xué)，2001，（2）：123132.