張玉龍

摘要：目的 ?比較內鏡輔助小骨窗開顱血腫清除術與常規(guī)開顱血腫清除手術治療腦出血的效果。方法 ?選擇我院2015年4月～2018年4月收治的腦出血患者80例，依據(jù)手術方法分為對照組和觀察組，各40例，對照組采用常規(guī)開顱血腫清除手術，觀察組采用內鏡輔助小骨窗開顱血腫清除術，比較兩組臨床療效、腦意識障礙、手術時間、術中出血量并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 ?觀察組治療有效率為82.50%，高于對照組的67.50%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;觀察組術后意識恢復效果優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;觀察組手術時間、手術出血量均少于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率為10.00%，低于對照組的30.00%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 ?腦出血患者接受內鏡輔助小骨窗開顱血腫清除術治療能夠提升治療效果，降低并發(fā)癥發(fā)生率，有效促進患者意識恢復，進一步改善患者預后效果。

關鍵詞：腦出血;血腫清除術;常規(guī)開顱術

中圖分類號：R651.1+1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.3969/j.issn.1006-1959.2019.18.027

文章編號：1006-1959（2019）18-0087-02

Abstract：Objective ?To compare the effect of endoscopic assisted small bone window craniotomy and conventional craniotomy for cerebral hemorrhage. Methods ?80 patients with cerebral hemorrhage admitted to our hospital from April 2015 to April 2018 were enrolled. According to the surgical method， 40 patients in each group were included in the control group and the observation group. The control group was treated with conventional craniotomy. Mirror-assisted small bone window craniotomy hematoma removal， compare the clinical efficacy， brain consciousness disorder， operation time， intraoperative blood loss complications. Results ?The effective rate of the observation group was 82.50%， which was higher than that of the control group 67.50%，the difference was statistically significant （P<0.05）. The recovery effect of the observation group was better than that of the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. The observation time and surgical bleeding volume of the observation group were less than the control group， the difference was statistically significant （P<0.05）; the postoperative complication rate was 10.00% in the observation group， which was lower than the control group's 30.00%，the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion ?Endoscopically assisted small bone window craniotomy hematoma evacuation in patients with cerebral hemorrhage can improve the therapeutic effect， reduce the incidence of complications， effectively promote the recovery of patient consciousness， and further improve the prognosis of patients.

Key words：Cerebral hemorrhage;Hematoma evacuation;Routine craniotomy

腦出血（cerebral hemorrhage）是一類嚴重的神經系統(tǒng)疾病，存在較高的殘疾率及死亡率，部分患者雖然經治療挽救了生命，但仍會遺留殘疾，對患者身體狀況以及生活質量形成嚴重影響[1]。手術是臨床治療腦出血的重要方法，近年研究顯示神經內鏡微創(chuàng)手術有利于改善患者預后[2]。本研究以我院2015年4月～2018年4月80例患者為研究對象，比較內鏡輔助小骨窗開顱血腫清除術與常規(guī)開顱血腫清除手術治療腦出血的應用效果，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料 ?選擇2015年4月～2018年4月江西省贛州市南康區(qū)第一人民醫(yī)院收治的80例腦出血患者作為研究對象，且符合手術適應證。按照患者接受手術方法分為對照組和觀察組，各40例。納入標準：①符合腦出血相關診斷標準;發(fā)病后24 h內入院治療;②無其他心腦血管病;③無凝血功能障礙。排除標準：①腦干出血或小腦出血者;②出血量超過90 ml者;③入院時并發(fā)中樞性呼吸或循環(huán)衰竭者;④合并有心、肝、腎等嚴重系統(tǒng)疾病者。觀察組男22例，女18例;年齡39～78歲，平均年齡（51.28±5.36）歲;對照組男19例，女21例，年齡40～77歲，平均年齡（51.59±5.14）歲。兩組性別、年齡比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），研究可比。本研究患者自愿參加本研究，并簽署知情同意書。

1.2方法

1.2.1觀察組 ?行內鏡輔助小骨窗開顱血腫清除術治療?；颊邔嵤┤砺樽恚暷X內血腫具體位置行額（顳或枕）部穿刺點，頭皮直切口約5 cm，骨窗半徑約3 cm，硬腦膜懸吊后切開，避開血管將腦穿針對血腫中心進行穿刺探查后置入工作鞘，在神經內鏡輔助下大部分清除血腫后進行徹底止血，腔壁明膠海綿壓迫止血，血腫腔留置引流管1根，對硬腦膜進行水密縫合后骨瓣復位固定，頭皮逐層縫合。若有殘留血腫，視情況利用尿激酶溶液進行溶解，3 d后拔除引流管。

1.2.2對照組 ?行常規(guī)開顱血腫清除手術治療，選擇擴大翼點入路，將肌皮瓣翻轉后周邊鉆孔，銑刀銑開一約10 cm×12 cm骨瓣，周邊縫吊后放射狀剪開硬腦膜，在顳上回皮質切開約2 cm造瘺，暴露血腫并清除后進行徹底止血，血腫腔無活動性出血后腔壁明膠海綿貼附，血腫腔留置引流管1根，硬腦膜減張水密縫合，對于術前腦疝或術中腦壓較高者行去骨瓣減壓，頭皮逐層縫合。

1.3觀察指標 ?比較兩組臨床治療有效率、意識恢復（清醒、嗜睡、淺度昏迷、中度昏迷）效果、手術時間、手術出血量以及術后并發(fā)癥（再出血、消化道出血、肺部感染、顱內感染）發(fā)生情況。臨床療效：①痊愈：腦血腫徹底清除，無明顯臨床癥狀和生命體征;②有效：腦血腫徹底清除，不良現(xiàn)象明顯消失;③無效：腦血腫徹底清除，臨床癥狀依然存在;④惡化：腦血腫未完全清除，甚至有繼續(xù)流血現(xiàn)象[3]。總有效率=（痊愈+有效）/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計學方法 ?使用SPSS 24.0統(tǒng)計軟件包進行分析，計量資料采用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料采用[n（%）]表示，兩組間比較采用？字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1兩組臨床療效比較 ?觀察組治療有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（？字2=6.030，P<0.05），見表1。

2.2兩組意識障礙情況比較 ?觀察組術后清醒、嗜睡、淺度昏迷、中度昏迷情況分別優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

2.3兩組手術時間、手術出血量比較 ?觀察組手術時間、手術出血量均少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

2.4兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 ?觀察組術后并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（？字2=7.330，P<0.05），見表4。

3討論

腦出血是常見的腦血管疾病，臨床多采用常規(guī)開顱血腫清除手術，雖有一定的治療效果，但術中創(chuàng)傷大，極容易引發(fā)并發(fā)癥，影響患者康復。隨著手術治療水平不斷提升，內鏡輔助小骨窗開顱血腫清除術開始在臨床中得到廣泛應用。研究顯示，該手術方式可準確定位血腫位置，實現(xiàn)快速清除的目的。同時手術時間短，可減少組織與空氣接觸的時間，且術中切口較小，術后更容易愈合，在很大程度上降低了并發(fā)癥的發(fā)生。此外，與常規(guī)開顱血腫清除手術相比，該手術治療方式能夠借助內鏡視角，臨床醫(yī)生在清晰圖像指引下，對患者實施具有創(chuàng)傷性小、術后易恢復等優(yōu)點的小骨窗開顱手術，結合常規(guī)神經外科手術與內鏡技術，不僅提供了更好的手術視野，同時也克服了常規(guī)性手術的缺陷，有效的提升治療效果[4]。

本研究中觀察組治療有效率為82.50%，高于對照組的57.50%（P<0.05），表明內鏡輔助小骨窗開顱血腫清除術治療腦出血效果優(yōu)于常規(guī)開顱血腫清除術。觀察組意識恢復效果優(yōu)于對照組，且術后并發(fā)癥發(fā)生率為10.00%，低于對照組30.00%（P<0.05）。說明觀察組術后并發(fā)癥發(fā)生率低，利于患者意識的恢復，與相關研究結果一致[5]。此外， 觀察組患者手術時間（48.57±6.32）min、手術出血量（115.68±34.51）ml分別少于對照組的（90.21±10.66）min、（286.34±72.57）ml（P<0.05），提示觀察組患者手術方式對患者創(chuàng)傷小，且手術時間短，大大降低了并發(fā)癥的發(fā)生風險，內鏡微創(chuàng)術治療優(yōu)于與常規(guī)血腫清除術的治療效果，該技術的的應用確實能夠更有效的治療腦出血。

綜上所述，與常規(guī)開顱血腫清除手術相比，應用內鏡輔助小骨窗開顱血腫清除術治療腦出血，療效可靠，可有效降低并發(fā)癥發(fā)生率，提升術后恢復良好率。

參考文獻：

[1]葉富躍，楊堃，鄭傳宜，等.顱內微創(chuàng)血腫清除術與傳統(tǒng)開顱清除血腫手術在高血壓腦出血中的應用效果分析[J].河北醫(yī)學，2016，22（1）：17-20.

[2]賈振鋒.小骨窗血腫清除術與微創(chuàng)血腫穿刺術治療高血壓腦出血的臨床療效對比研究[J].臨床合理用藥雜志，2016，9（21）：101-102.

[3]黃毅，陳曉雷，黃建榮，等.幕上高血壓腦出血神經內鏡微創(chuàng)手術與開顱血腫清除術的療效比較[J].中國實用神經疾病雜志，2014，4（10）：1-4.

[4]龍翔.神經內鏡微創(chuàng)手術與開顱血腫清除術治療高血壓腦出血的療效比較[J].世界臨床醫(yī)學，2016，10（9）：59.

[5]楊維來.分析高血壓腦出血患者的院前急救措施[J].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2015，2（12）：2280.

收稿日期：2019-3-27;修回日期：2019-5-28

編輯/馮清亮