劉苗

摘 要：本文通過學(xué)界對立法規(guī)定不同理解的爭議進行分析，并主要對我國《侵權(quán)責(zé)任法》保護范圍是否包括第三人侵害債權(quán)進行分析，從該法第二條“民事權(quán)益”的范圍入手，結(jié)合其他法律規(guī)定來進行分析，提出自己一些粗淺的見解。

關(guān)鍵詞：第三人侵權(quán);公開性;相對性

隨著近代以來社會經(jīng)濟的發(fā)展，債權(quán)人的債權(quán)受到第三人故意侵害的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，僅僅依靠原有的違約責(zé)任難以使債權(quán)人的利益得到充分的救濟，無法有效地懲戒侵害債權(quán)的行為人，也會違背法律公平正義的最高價值目標(biāo)，所以應(yīng)建立第三人侵害債權(quán)責(zé)任以保障債權(quán)人的利益。

一、立法實踐

我國的《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定："第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意障礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任"，雖然這一規(guī)定最后沒有被通過，我國現(xiàn)行立法中也并沒有明文規(guī)定第三人侵害債權(quán)制度，甚至《侵權(quán)責(zé)任法》第2條也有意將"合同債權(quán)"排除出去，《合同法》第121條也強調(diào)了合同所與生俱來的相對性原則，學(xué)者普遍認為侵權(quán)責(zé)任法漸進式地侵占了第三人侵害債權(quán)的合同法領(lǐng)域。比如《民法通則》第5條和第106條第2款中"民事權(quán)益"和"財產(chǎn)"的概念原則上應(yīng)該包容"債權(quán)"，并成為侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整的依據(jù)。

二、對于立法規(guī)定不同理解之間的爭議

《民法總則》第三條規(guī)定：民事主體的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯，這里的“財產(chǎn)權(quán)利”的概念原則上應(yīng)該包容債權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定了18種民事權(quán)利受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護。這個規(guī)定比較詳細，對于宣示《侵權(quán)責(zé)任法》所保護的范圍具有重要意義。但本條也存在較大的問題，例如一些重要的民事權(quán)利沒有寫進來，有的列舉的是概括性權(quán)利而不是具體權(quán)利，可以確定的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條，并沒有全面列舉《侵權(quán)責(zé)任法》保護的民事權(quán)利，采取的是“列舉+概括”的方式規(guī)定。《民法典侵權(quán)責(zé)任編草案征求意見稿》規(guī)定：“侵害人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谒臈l規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨害、消除危險等侵權(quán)責(zé)任?！边@里采取的也是“列舉+概括”的方式規(guī)定。

因此，凡是沒有規(guī)定的民事權(quán)利，都概括在“等”字之中，都是屬于侵權(quán)法所保護的權(quán)利。這里的“股權(quán)、繼承權(quán)等人身財產(chǎn)權(quán)利”原則上也應(yīng)該包括債權(quán)，因為債權(quán)也是屬于財產(chǎn)性權(quán)利的，值得注意的是草案第一條規(guī)定的是的“股權(quán)、繼承權(quán)等人身財產(chǎn)權(quán)利”借鑒了《侵權(quán)責(zé)任法》中第二條的立法技術(shù)，這里采取了不完全列舉的立法技術(shù)，“等”字表明其尚未完全列舉，按照這種思路則債權(quán)當(dāng)然應(yīng)該包括于其中，并屬于侵權(quán)責(zé)任法所保護的范圍。

當(dāng)然對于《侵權(quán)責(zé)任法》中第二條的“股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益”到底這里的“等”是等內(nèi)等還是等外等，是一個值得我們進一步研究的，如果認為這里的“等”屬于等外等則當(dāng)然因為債權(quán)也是屬于財產(chǎn)性權(quán)利的，那么條文中的“股權(quán)、繼承權(quán)等人身財產(chǎn)權(quán)利”原則上也應(yīng)該包括債權(quán)，因而債權(quán)是屬于侵權(quán)法的調(diào)整范圍之內(nèi)的，其受到侵權(quán)法的保護自不待言，但是如果“等”是屬于等內(nèi)等的話，則法條的意思則是其在條文中所明文列舉的權(quán)利才受到法律的保護，沒有明文列舉的權(quán)利比如債權(quán)是不受侵權(quán)法之保護的。

三、不同觀點的權(quán)衡

在制定《侵權(quán)責(zé)任法》之初，立法機關(guān)和專家就特別重視《侵權(quán)責(zé)任法》保

護的民事利益范圍如何確定的問題，但是，《侵權(quán)責(zé)任法》對此僅在第二條解釋為“本法所稱的民事權(quán)益，包括生命權(quán)”“等人身、財產(chǎn)權(quán)益”，并未解釋《侵

權(quán)責(zé)任法》保護的民事利益范圍。這需要在理論上進行研究作出結(jié)論。在界定《侵權(quán)責(zé)任法》保護的民事利益范圍的爭論中存在兩種不同的意見。

一種意見認為，可以借鑒德國法關(guān)于違反保護他人的法律以及故意違背善良風(fēng)俗致人以損害，作為判斷《侵權(quán)責(zé)任法》保護的民事利益范圍的一般方法。另一種意見認為，可通過列舉方式，確定《侵權(quán)責(zé)任法》保護的民事利益范圍。最終立法做了如下界定，即《侵權(quán)責(zé)任法》所保護的民事利益，包括人身利益和財產(chǎn)利益。在司法實踐中，應(yīng)總結(jié)積累經(jīng)驗，采取列舉方式，確定《侵權(quán)責(zé)任法》所保護的民事利益范圍更為合適一些。

對于債權(quán)是否為《侵權(quán)責(zé)任法》所保護的權(quán)利，也即第三人侵害債權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中存在較大爭議，絕大多數(shù)學(xué)者是主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定的。立法機關(guān)為了防止混淆《合同法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的界限，因此沒有明確規(guī)定債權(quán)受《侵權(quán)責(zé)任法》的保護。據(jù)此，很多人認為我國《侵權(quán)責(zé)任法》不保護債權(quán)，即使是第三人侵害債權(quán)，也不能通過《侵權(quán)責(zé)任法》確定侵權(quán)責(zé)任來保護債權(quán)人的債權(quán)不受侵害。

其實，在1998年和1999年制定《合同法》的過程中，就在《合同法》草案中規(guī)定了保護債權(quán)不受第三人侵害的條文，但是在《合同法》通過時，立法機關(guān)也是擔(dān)心混淆《合同法》對債權(quán)的保護和《侵權(quán)責(zé)任法》對債權(quán)保護的界限，因此將該條文刪除，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任類型，也沒有規(guī)定《侵權(quán)責(zé)任法》保護范圍中規(guī)定債權(quán)。在司法實踐中，如果遇到第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照“須有合法債權(quán)存在、須第三人為侵權(quán)人、第三人須存在故意、須有債權(quán)不能實現(xiàn)的后果、債權(quán)損害與第三人行為有因果關(guān)系”的要件要求，確定侵害債權(quán)的責(zé)任構(gòu)成，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任才比較妥當(dāng)。

四、結(jié)語

第三人侵害債權(quán)責(zé)任是隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展而發(fā)生的，現(xiàn)代侵權(quán)法保護權(quán)利范圍需包含第三人侵害債權(quán)責(zé)任，從而使債權(quán)人的利益得到充分的救濟，有效的實現(xiàn)法律公平正義的最高價值目標(biāo)。

參考文獻：

[1]江平主編.《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2007年9月第1版。

[2]楊立新著.《債法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社，2006年11月第1版。

[3]王利明著.《民商法研究》，法律出版社，2004年3月第1版。