全彬彬

摘 要：隨著當(dāng)前我國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的日趨完善，董事責(zé)任也逐漸強(qiáng)化，從而為保障董事責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)揮積極作用打下了基礎(chǔ)。董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法之間存在的沖突需要及時(shí)解決，這是制度發(fā)展中的一個(gè)必然階段。本文先就董事責(zé)任保險(xiǎn)簡(jiǎn)要闡述，然后就董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法沖突以及協(xié)調(diào)的措施詳細(xì)探究，希望能從理論層面的研究，為解決實(shí)際沖突問(wèn)題發(fā)揮積極作用。

關(guān)鍵詞：董事責(zé)任保險(xiǎn)制度;民商法;沖突協(xié)商

0.引言

董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施保障了董事積極履行自身職責(zé)和義務(wù)，這對(duì)管理才能的發(fā)揮就起到了積極作用。制度的進(jìn)一步完善是必要的，面臨董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法之間存在的沖突問(wèn)題，需要即時(shí)性的化解，從制度的優(yōu)化和完善上著手比較重要。

1.董事責(zé)任保險(xiǎn)及影響因素

其一，董事責(zé)任保險(xiǎn)概念及發(fā)展。董事責(zé)任保險(xiǎn)主要是公司或者是公司和董事等共同出資購(gòu)買，對(duì)被保險(xiǎn)董事和高級(jí)管理人員在履行公司管理職責(zé)中，由于被指控工作上疏忽，或者是行為不當(dāng)?shù)缺蛔肪總€(gè)人賠償責(zé)任的時(shí)候，通過(guò)保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償該董事或者是高級(jí)管理員進(jìn)行責(zé)任抗辯支付的法律費(fèi)用，并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)[1]。董事責(zé)任保險(xiǎn)起源于應(yīng)該，在董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的不斷發(fā)展下，董事責(zé)任不斷強(qiáng)化，董事和高級(jí)管理員行使職責(zé)的時(shí)候就可能會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生責(zé)任不是董事和管理員能夠承擔(dān)的。雖然董事責(zé)任保險(xiǎn)制度起源于英國(guó)，但是真正的蓬勃發(fā)展是在美國(guó)。

其二，董事責(zé)任保險(xiǎn)影響因素。影響董事責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用的因素是多樣的，有經(jīng)營(yíng)的模式，經(jīng)營(yíng)模式發(fā)生了變化就會(huì)造成營(yíng)收發(fā)生變化[2]。還有財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)預(yù)期等，這些都會(huì)影響保費(fèi)。公司治理也是影響董事責(zé)任保險(xiǎn)的因素，以及公司所屬行業(yè)以及股價(jià)表現(xiàn)等也是考察因素。從這些綜合性的影響因素能夠發(fā)現(xiàn)，董事責(zé)任保險(xiǎn)在多個(gè)層面都要進(jìn)行考察。

2.董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法沖突以及協(xié)調(diào)的措施

2.1董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法沖突

董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法的沖突體現(xiàn)在多個(gè)層面，其中在和民事責(zé)任制度層面產(chǎn)生的沖突來(lái)看，董事判斷失誤造成經(jīng)營(yíng)問(wèn)你，或者面臨巨大賠償?shù)?，這對(duì)企業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展就會(huì)產(chǎn)生直接影響，嚴(yán)重的會(huì)造成破產(chǎn)。董事責(zé)任通過(guò)保險(xiǎn)方式進(jìn)行彌補(bǔ)就是比較重要的方式。董事個(gè)人財(cái)產(chǎn)有限，發(fā)生糾紛承擔(dān)巨額賠償款，董事責(zé)任保險(xiǎn)能將個(gè)人以及企業(yè)損失降到最低，從經(jīng)濟(jì)上能得到相應(yīng)保障[3]。而在我國(guó)的民法賠償方面也設(shè)置了制度，能有效制裁不法行為，從而來(lái)達(dá)到遏制不良行為發(fā)生的目的，這是對(duì)受害人權(quán)益提供的最大化保護(hù)。董事責(zé)任保險(xiǎn)制度就和民商法間表面上看沒(méi)有矛盾，但是發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后企業(yè)將原有責(zé)任轉(zhuǎn)接到保險(xiǎn)公司頭上，從而董事對(duì)問(wèn)題嚴(yán)重性就沒(méi)有深切的認(rèn)識(shí)，在工作當(dāng)中能否盡職盡責(zé)就很難說(shuō)，從一定程度上董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和社會(huì)公共理念以及公共政策并不是那么相符的。

董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和免責(zé)制度的沖突也表現(xiàn)的比較突出，在這一方面為保障董事履職中獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，重大決議能從自身專業(yè)知識(shí)和判斷獨(dú)立進(jìn)行表決，董事免責(zé)制度建立了。公司為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)，本質(zhì)上和公司事前放棄對(duì)董事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)結(jié)果相同，董事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)際是存在著逃避法律責(zé)任嫌疑的[4]。

2.2董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法沖突協(xié)調(diào)的措施

為能夠保障董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法的協(xié)調(diào)，這就需要針對(duì)沖突問(wèn)題進(jìn)行解決，可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行參考：

第一，責(zé)任制度的協(xié)調(diào)措施。董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法的責(zé)任制度之間存在著沖突，這就需要認(rèn)識(shí)到兩者制度的價(jià)值，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民事責(zé)任制度的沖突是價(jià)值取向的問(wèn)題，將制度目的加以協(xié)調(diào)整合就能發(fā)揮董事責(zé)任制度補(bǔ)償作用，也不會(huì)對(duì)民事責(zé)任抑制作用產(chǎn)生不良影響。從具體的協(xié)調(diào)措施實(shí)施來(lái)看，這就需要就董事故意違法就要采用民事?lián)p害賠償責(zé)任進(jìn)行處理，重大過(guò)失以及無(wú)謀的違法行為，有的覺(jué)得和故意違法相比是一般過(guò)失違法行為，不可采用事前預(yù)測(cè)達(dá)到抑制目的，不會(huì)有悖民事賠償責(zé)任抑制功能，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但從性質(zhì)上是和故意違法行為接近的，所以不能放棄對(duì)董事應(yīng)該追究的責(zé)任[5]。要對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范，統(tǒng)一保險(xiǎn)合同免責(zé)條款標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定可扣除額以及縮小填補(bǔ)條款等。

第二，要能限制董事責(zé)任保險(xiǎn)范圍。董事的責(zé)任在保險(xiǎn)制度當(dāng)中需要進(jìn)行科學(xué)劃分，這是決定董事責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)用質(zhì)量的一個(gè)要點(diǎn)。所以給予董事和高級(jí)管理員發(fā)展平臺(tái)，降低責(zé)任制度實(shí)施中所出現(xiàn)的負(fù)面影響，這就需要把董事責(zé)任保險(xiǎn)制度加以科學(xué)應(yīng)用，責(zé)任的規(guī)劃是比較重要的，不能確定保險(xiǎn)范圍就很容易造成保險(xiǎn)制度向著極端的方向發(fā)展，有的采用董事責(zé)任保險(xiǎn)制度后董事并沒(méi)有履行自身的責(zé)任，這就會(huì)造成董事責(zé)任保險(xiǎn)制度成為了懈怠工作的保護(hù)制度。所以確定保險(xiǎn)投資人的時(shí)候就要通過(guò)董事人員和高級(jí)管理人員組成，將保險(xiǎn)人的范圍加以明確，制定除外責(zé)任，把部分責(zé)任排除在董事責(zé)任保險(xiǎn)制度范圍外，讓董事或者是高級(jí)管理員自己承擔(dān)，提高董事責(zé)任保護(hù)制度的科學(xué)性以及實(shí)施的規(guī)范性。

3.結(jié)語(yǔ)

總而言之，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法之間還存在著相應(yīng)的沖突問(wèn)題，而不能將這些沖突問(wèn)題解決，這就必然會(huì)有礙董事責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)揮其積極作用，也會(huì)由此產(chǎn)生不利的影響，所以要能從解決兩種制度之間的沖突著手實(shí)施，從多角度分析針對(duì)性的應(yīng)對(duì)，通過(guò)上文對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度以及民商法間的相關(guān)沖突的探究，希望能對(duì)解決沖突的重要性有更深的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]張昊，李震東.論董事責(zé)任保險(xiǎn)制度[J].天津市經(jīng)理學(xué)院學(xué)報(bào).2016（02）

[2]何玄哲.論責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于侵權(quán)法的影響[J].法制博覽.2015（26）

[3]茌帥.論我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建[J].法制與社會(huì).2017（08）

[4]邊會(huì)娟.試析我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展面臨的困境及建議[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì).2017（10）

[5]仇曉光，單旭龍.論當(dāng)前我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度變革的困境與出路[J].長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2018（02）

（作者單位：內(nèi)蒙古大唐國(guó)際克什克騰煤制天然氣有限責(zé)任公司）