醉駕一律入罪還是區(qū)別對待?

徐雅鑫

醉酒駕駛行為自《中華人民共和國刑法修正案八》以來，已經(jīng)納入刑法圈七年多了，這一新的罪名對于規(guī)范醉酒駕駛行為產(chǎn)生積極的意義。但是作為一個新的罪名，在實踐和理論中還存在很多問題，對于這一罪名是否都應當一律入罪就是首先為人們所爭論的。

筆者持否定的觀點。刑罰處罰是一項及嚴厲的懲罰機制，若僅憑一個數(shù)字標準便將沒有造成危險的行為納入刑法圈的規(guī)制范圍，會超出刑法的“射程”，即對突破國民對刑事處罰的預期。

一方面，之所以我們應當添加一些其他的“構(gòu)成要件”，是為了以此來避免刑法圈無限制的擴大，如參照醉酒駕駛行為的具體情節(jié)、產(chǎn)生的危害后果或危險等等。因為“危險駕駛罪”處于刑法體系中“以危險方法危害公共安全罪”這一章，其保護的法益就是公共安全，所以對一些危害公共安全的行為進行規(guī)制。只有這樣加入對情節(jié)的考量等因素，才能符合罪責刑相適應的要求。所以對于醉駕過程情節(jié)顯著輕微，且沒有造成危害后果，則可認定構(gòu)成危險駕駛罪，免于刑事處罰，但是不能不追究刑事責任。

另一方面，從危險駕駛罪的性質(zhì)來看，根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，危險駕駛罪是抽象危險犯。抽象危險犯是說行為人因為故意或者過失對法益造成侵害危險，這種危險不是現(xiàn)實的危險，而是一種危險的狀態(tài)，這種狀態(tài)是根據(jù)一般的社會生活經(jīng)驗就可以進行判斷。1對醉駕來說，行為人在“醉酒”的狀態(tài)下，其對自己行為的認識能力和控制能力是很薄弱的，這種容易喪失意識和行為不受約束的狀態(tài)下開車，肯定會極大的增加道路上發(fā)生交通事故的概率，也就是產(chǎn)生抽象的危險的概率。

那么每個人天生的生理結(jié)構(gòu)不同，“醉酒”的狀態(tài)也本就因人而異，我們可以籠統(tǒng)的將一個固定值作為判斷行為人需要接受刑事處罰的依據(jù)嗎？答案當然是否定的。每個個體對酒精的敏感程度不同，如果不論其差異都將其納入犯罪的行為，這不僅不符合刑法的謙抑性也嚴重違反了罪責刑相適應原則，并不能積極發(fā)揮刑法懲罰犯罪與保障人權(quán)的功能。

刑事立法第一步就應當嚴格的劃定犯罪行為的范圍，即將何種行為規(guī)定為犯罪，何種行為應當接受刑事處罰？我國之所以到近年才將醉駕行為規(guī)定為犯罪，是刑事立法在工業(yè)時代和風險社會背景下作出的必然選擇，也是是刑法寬嚴相濟政策取向的體現(xiàn)，更是對危險駕駛罪入罪門檻的嚴格把控。因此，筆者認為，應當以以下幾個原則對醉酒駕駛的認定進行限定：

第一，應當堅持懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。刑事立法的目的就在于懲罰犯罪與保障人權(quán)，并且刑事處罰也是打擊犯罪、尊重和保障人權(quán)的重要工具。《刑法修正案（八）》之所以要增設危險駕駛罪，主要是出于防范社會危險，維護公共交通安全的考慮，從而將醉酒駕駛行為規(guī)定為犯罪。

作為一個法律的執(zhí)行者，應當用一個慎重的態(tài)度去解釋法律、適用法律，嚴格遵守刑事法律規(guī)定的犯罪邊界進行執(zhí)法，既保障人權(quán)又預防犯罪，最終達到刑法的功能與目的。而不能一昧的堅持“重刑主義”，不論其情節(jié)、后果等實際情況，籠統(tǒng)地將其都納入犯罪懲罰的范圍。比如針對情節(jié)顯著輕微的醉酒駕車者，我們可以通過其他替代性措施加以懲罰，切實體現(xiàn)刑法的謙抑性。

第二，筆者認為應當嚴格堅持客觀行為與主觀狀態(tài)的統(tǒng)一。主客觀相統(tǒng)一是我國刑法的一個基本原則，危險駕駛罪也當然的受其約束。從司法實踐中的案例看來，醉酒駕車的情況各不相同，有的可能只是剛剛駛?cè)牍驳缆肪拖萝嚪艞壘岂{;也有情況是交通確實不變又苦于沒有代駕而謹慎上路;也有行為人在深夜且人煙稀少的道路上短距離駕車等等。執(zhí)法者應當謹慎具體的考量不同案件中不同行為人的主觀狀態(tài)與客觀行為，做好客觀行為與主觀狀態(tài)的統(tǒng)一。司法實務中不免會忽視個案的復雜情況，不能具體情況具體分析，從而基于刑法過分苛刻而失去公信力，最終使刑法本有的公正性和正當性遭受非議，使司法陷入不能承受之重。2

第三，積極且合理地利用行政處罰。刑法謙抑性的內(nèi)涵指只有足威脅相當重要法益的的行為才應當受刑罰處罰。如果一種行為沒有威脅到重大法益，沒有達到非用刑罰不可的地步，則就不需要刑法介入。也有學者稱其為刑法的最后手段性，又稱“不得己原則”。

那么什么情況屬于“不得以”，行政處罰的力度不足以懲治該行為，從而再需要刑法來進行規(guī)制呢？我認為考量因素有二：

其一，某一社會關(guān)系沒有其他的法律來進行相應的調(diào)整;其二，該行為的不法程度已達到足以對之科處刑罰的程度。所以我們在認定與處理醉酒駕駛行為時也應當參考這兩點因素，把刑罰作為處理醉駕行為的不得己的最后手段。

新修訂的《道路交通安全法》第91條規(guī)定對醉酒駕駛行為按程度做出了不同的規(guī)定。由此可看出，修訂后的《道路交通安全法》對酒后駕駛特別是醉酒駕駛行為的處罰更為嚴厲（吊銷駕駛證且五年不得重新申領(lǐng)）。對于大多數(shù)有酒后駕駛習慣的駕駛者而言，這種嚴厲的行政處罰己經(jīng)足使他們產(chǎn)生抑制違法的效果，無須一定動用刑罰措施。所以，對于醉酒駕駛行為的規(guī)制，在動用刑罰手段之前，應當要充分考慮是否可運用行政處罰手段，并合理劃定二者的界線;情節(jié)一般的，即可用上述行政法處罰;情節(jié)嚴重的才進入刑法調(diào)整的領(lǐng)域，從而實現(xiàn)行政法與刑法在對待該問題上的銜接，極大地節(jié)省司法資源。

最后，應當從危險駕駛罪的實質(zhì)來把握醉酒駕駛行為。我國刑法典中的這個犯罪概念是犯罪的形式特征（刑事違法性）與實質(zhì)特征（社會危害性）的統(tǒng)一。3危險駕駛罪是抽象危險犯，它危害的是公共安全，危害公共安全是其本質(zhì)特征。如果一種行為根本不存在危及公共安全的任何危險，或者行為尚不足導致任何危險狀態(tài)出現(xiàn)，則不應該認定為犯罪。

筆者認為，抽象危險犯僅僅需要司法人員依據(jù)一般的社會生活經(jīng)驗，而不需要對該危作出具體的判斷，就可認定危險的存在與否。需要說明的是，抽象的危險雖然不需要司法人員的具體判斷，但是如果在某一具體的環(huán)境下，一種行為根本不存在任何危險，也不能認定為抽象的危險犯。是否足以導致危險的發(fā)生，要結(jié)合行為當時的時間、地點、環(huán)境等因素，基于一般社會生活經(jīng)驗，綜合加以判斷。

參考文獻

[1]張明楷：《刑法學》，北京：法律出版社2011年版，第167頁。

[2]趙秉志、張偉巧：《醉駕入罪的法理分析》，載《檢察日報》2011年5月17日第3版。

[3]陳興良：《犯罪概念的形式化與實質(zhì)化辨正》，載《法律科學》1999 年第6期。

（作者單位：重慶工商大學）