摘 要：經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展要求給予民營(yíng)經(jīng)濟(jì)一定的保護(hù)，但現(xiàn)有的刑法在保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)方面仍然存在漏洞，導(dǎo)致保護(hù)不到位，發(fā)展?fàn)顩r不佳。本篇文章從通過(guò)刑法保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的必要性角度出發(fā)，闡述了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的基本狀況和存在的不足，并從三個(gè)方面提出保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的有效措施。以下的觀點(diǎn)僅供參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)；刑法現(xiàn)狀；保護(hù)

引言

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要科學(xué)有效的法律作為保障。這是一個(gè)比較系統(tǒng)的工程，直接關(guān)系到民事、刑法、經(jīng)濟(jì)等各方面內(nèi)容。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，人們關(guān)注民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展忽視了刑事法治，因此對(duì)刑法保護(hù)的重要性認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯不前。

1 民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的必要性

為深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)重要講話精神，切實(shí)為民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)營(yíng)造良好輿論環(huán)境，2019年1月23日，由人民日?qǐng)?bào)社指導(dǎo)，人民論壇雜志社主辦，人民論壇網(wǎng)、人民智庫(kù)、國(guó)家治理周刊承辦的“學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)重要講話精神——2019國(guó)家治理高峰論壇企業(yè)家權(quán)益保護(hù)峰會(huì)”在人民日?qǐng)?bào)社新媒體大廈成功舉行。談話中明確提到了通過(guò)刑法保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)侵犯民營(yíng)企業(yè)權(quán)利的行為，造成了企業(yè)一定的經(jīng)濟(jì)損失。只有通過(guò)刑法對(duì)各種侵犯民營(yíng)經(jīng)濟(jì)私有財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)犯罪的懲罰，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)的健康有序發(fā)展，保證民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益最大化。

2 我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀與不足

2.1我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀

（1）刑法中確立了保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的地位。保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是其任務(wù)之一，按其所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的重要程度對(duì)犯罪進(jìn)行分類排列，同時(shí)將私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)定為刑法所保護(hù)的客體。（2）刑法中對(duì)于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的方式進(jìn)行了規(guī)定和說(shuō)明。首先，侵犯私人財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，包括奪取型、交付型、侵占型、挪用型、毀損性等犯罪。在當(dāng)前的社會(huì)條件下這些犯罪行為體現(xiàn)出了侵害私有財(cái)產(chǎn)的基本情況。其次，根據(jù)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任的相關(guān)性原則，犯罪人員在承擔(dān)賠償責(zé)任或有償還正當(dāng)債務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)這兩種刑事責(zé)任承擔(dān)方式。最后，刑法具有公平公正性，保護(hù)被害人和犯罪人員的私有財(cái)產(chǎn)。根據(jù)刑法第59條規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其撫養(yǎng)的家屬應(yīng)保留必須的生活費(fèi)用，對(duì)其家屬所有的或應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)不得沒(méi)收。

2.2我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的不足

目前運(yùn)行的刑事法律一定程度上促進(jìn)了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和發(fā)展，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮重要作用。但仍然存在過(guò)分重視民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的情況，針對(duì)兩種經(jīng)濟(jì)形式的平等保護(hù)不健全。反思我國(guó)現(xiàn)行刑法典，刑法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障仍然存在一定的缺陷和不足。（1）缺乏有效的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)機(jī)制，針對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)存在保護(hù)平等的情況。刑事立法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)與尊重不全面。首先，公有制經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的身份地位不平等。國(guó)家重視公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此公有制經(jīng)濟(jì)在刑法中占據(jù)了較大的篇幅，刑法保護(hù)力度較大，特別是針對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)給予特殊保護(hù)。在所有制形式的基礎(chǔ)上，立法不充分導(dǎo)致刑法保護(hù)不足。不僅體現(xiàn)在罪名設(shè)置的總體比重上，還體現(xiàn)在量刑幅度與適用標(biāo)準(zhǔn)上。（2）界定民營(yíng)企業(yè)主私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)的方式不明確。部分私營(yíng)企業(yè)家在改革開(kāi)放初期，將企業(yè)產(chǎn)權(quán)掛靠政府主管部門或采取集體控股的模式以求庇護(hù)。這就是所謂的“國(guó)有”和“集體所有”，實(shí)為個(gè)體的經(jīng)濟(jì)組織導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)該類刑事犯罪案件定性困難，因此存在較大的爭(zhēng)議。（3）政府侵犯民營(yíng)經(jīng)濟(jì)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為沒(méi)有被遏制，同時(shí)缺乏有效的法律救濟(jì)。法律中沒(méi)有明確規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，導(dǎo)致政府權(quán)力和公民權(quán)利之間存在界線不明的情況，因此政府掌握過(guò)重權(quán)利，甚至出現(xiàn)“依法“侵權(quán)現(xiàn)象。為了充分保護(hù)民營(yíng)企業(yè)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)該構(gòu)建安全的投資環(huán)境，保證民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位，從“身份刑法”向“契約刑法”轉(zhuǎn)變。

3 民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)策略

從刑法的角度保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該從以下三個(gè)方面著手：（1）堅(jiān)持平等保護(hù)的理念。憲法多次修改了關(guān)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的內(nèi)容，并承認(rèn)其重要地位。原有的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充，逐漸成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要構(gòu)成，最后升級(jí)為“鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)”，和公有制經(jīng)濟(jì)處于平等的法律地位。但國(guó)家的法律制度仍然有所偏重，過(guò)分重視公有制經(jīng)濟(jì)。在刑法領(lǐng)域中呈現(xiàn)出對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)保護(hù)上的差異。一定程度上限制了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和完善，因此需要引起重視并盡力解決。（2）完善刑事立法，針對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)構(gòu)建有效的刑法體系。目前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑事立法方面還存在一定的缺陷和不足，主要有以下幾個(gè)方面。首先，犯罪問(wèn)題上，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)存在區(qū)別對(duì)待。例如部分犯罪主體僅僅針對(duì)國(guó)家工作人員，排除了一部分工作人員；一些罪名成為民營(yíng)企業(yè)家的專屬罪名。其次，刑罰配置方面存在較大差距，同樣是對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和公有制經(jīng)濟(jì)造成了侵害，但處罰的結(jié)果不同。最后，一些罪名的設(shè)置已經(jīng)不符合社會(huì)發(fā)展要求，適用性較低。為了充分有效的落實(shí)平等保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的原則，應(yīng)該統(tǒng)籌考慮，保證罪名設(shè)置、量刑處理公平公正，構(gòu)建完善的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)體系。（3）依據(jù)相關(guān)法律量定處罰程度，保證正確適用法律。首先，對(duì)于企業(yè)和企業(yè)家的法律責(zé)任要進(jìn)行一定程度的區(qū)分。其次，企業(yè)和企業(yè)家的民事、刑事責(zé)任一定要區(qū)分開(kāi)。經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的根本性質(zhì)不同，因此量刑的標(biāo)準(zhǔn)也存在一定差別，避免混為一談。最后，走正常的司法程序中應(yīng)該盡量保證當(dāng)事人的民事權(quán)益。

4 結(jié)束語(yǔ)

由上文可知，部分司法人員受到法律潛移默化的影響，認(rèn)為公有制經(jīng)濟(jì)是正統(tǒng)，而非公有制經(jīng)濟(jì)是異類，應(yīng)該秉承著不關(guān)心、不支持的態(tài)度，甚至排斥。正是這種不健全的思想導(dǎo)致司法主體工作不夠積極主動(dòng)，因此沒(méi)有達(dá)到保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的目的。針對(duì)這種情況，應(yīng)該促進(jìn)司法人員意識(shí)和觀念的轉(zhuǎn)變，樹(shù)立市場(chǎng)主體一律受平等保護(hù)的理念。嚴(yán)厲打擊侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)的行為，必要情況下依法追究法律責(zé)任，為非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和建設(shè)創(chuàng)造一個(gè)法治環(huán)境，保證企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。

參考文獻(xiàn)

[1]劉周：民營(yíng)經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的現(xiàn)實(shí)缺失[J].江南論壇，2004.9（28）

[2]張?zhí)旌纾赫摗缎谭ā穼?duì)公有、非公有經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2004.3（95）

作者簡(jiǎn)介：

吳峻豪（1997.09-），性別：男，民族：漢，籍貫：山東省青島市，當(dāng)前職務(wù)：在校學(xué)生，學(xué)歷：本科。

（作者單位：哈爾濱理工大學(xué)榮成校區(qū)）