多產(chǎn)品下的相關(guān)市場(chǎng)界定
——基于中國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中典型案例的反思

●李 劍

一、問題的緣起

相關(guān)市場(chǎng)界定通常是反壟斷案件分析之起點(diǎn)，地位十分重要?！?〕在反壟斷法理論上，相關(guān)市場(chǎng)界定主要用于確定企業(yè)的市場(chǎng)地位，進(jìn)而評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)效果。See Sean P.Sullivan,What Structural Presumption?: Reuniting Evidence and Economics on the Role of Market Concentration in Horizontal Merger Analysis,42 J.Corp.L.101,107-08,123-27 （2016）; Herbert Hovenkamp & Carl Shapiro,Horizontal Mergers,Market Structure,and Burdens of Proof,127 Yale L.J.1996,2000 （2018）.但是，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定往往充滿爭(zhēng)議，因?yàn)槿魏萎a(chǎn)品在品牌、物理性能、質(zhì)量、銷售方式等方面都有差異，所以決定什么樣的潛在替代品應(yīng)當(dāng)被納入相關(guān)市場(chǎng)中并非易事?！?〕See James A.Keyte,Market Definition and Differentiated Products: The Need for a Workable Standard,63 Antitrust L.J.698（1995）.除了這一為學(xué)界、實(shí)務(wù)界所公知的問題外，不同案件、不同限制競(jìng)爭(zhēng)行為類型需要界定的相關(guān)市場(chǎng)的數(shù)量也差異較大，進(jìn)而在理論和實(shí)務(wù)上產(chǎn)生爭(zhēng)議。例如，在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，因?yàn)闋?zhēng)議、損害往往只涉及少數(shù)具體產(chǎn)品或服務(wù)，〔3〕參見蘭磊：《〈反壟斷法〉上的“不相關(guān)”市場(chǎng)界定》，《中外法學(xué)》2017年第6期。所以需要界定的相關(guān)市場(chǎng)的數(shù)量有限?！?〕例如，在“3Q案”中，盡管法官對(duì)可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品，如郵件、即時(shí)通訊軟件、電話等產(chǎn)品逐一進(jìn)行了替代性分析，但最后基于爭(zhēng)議的指向，將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為“即時(shí)通訊服務(wù)市場(chǎng)”。參見最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決書。而在經(jīng)營(yíng)者集中案件中，因?yàn)樯婕暗漠a(chǎn)品、服務(wù)數(shù)量較多，相形之下需要界定的相關(guān)市場(chǎng)的數(shù)量可能多達(dá)幾十、幾百，甚至上萬個(gè)，所以由此衍生出對(duì)多產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定的獨(dú)特問題。

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施中同樣面臨這一多產(chǎn)品下相關(guān)市場(chǎng)界定的挑戰(zhàn)。〔5〕相關(guān)市場(chǎng)通?？梢苑譃橄嚓P(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)、地域市場(chǎng)、時(shí)間市場(chǎng)等類型?；谔接懽h題的性質(zhì)，除非有特別說明，本文研究的相關(guān)市場(chǎng)主要是指相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。在已經(jīng)審查的經(jīng)營(yíng)者集中案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)多產(chǎn)品市場(chǎng)所采用的相關(guān)市場(chǎng)界定方法主要有二：〔6〕我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)迄今已審查了超過2 000個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中案件，但是大部分案件只公布了最終的審查結(jié)果，只有附條件通過和禁止的案件公布了處罰意見書的全文。鑒于此，本文在方法上的歸納是基于這些公開全文的案件。一是逐一界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)；二是采用了組產(chǎn)品市場(chǎng)方式來界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。

逐一界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的典型案例如“賽默飛世爾科技公司收購(gòu)立菲技術(shù)公司案” （以下簡(jiǎn)稱“賽默飛世爾案”〔7〕參見商務(wù)部公告2014年第3號(hào)。類似案件還有貝克頓—迪金森公司與美國(guó)巴德公司合并案（商務(wù)部公告2017年第92號(hào)）、拜耳股份公司收購(gòu)孟山都公司股權(quán)案（商務(wù)部公告2018年第31號(hào)）等。這類案件占據(jù)了附條件通過案件的主流。）。該案的交易雙方〔8〕賽默飛世爾科技公司是一家多元化的全球性生產(chǎn)公司，其主要業(yè)務(wù)為生產(chǎn)和銷售生物科學(xué)分析儀器、耗材、試劑，以及為生物科學(xué)研究、分析和診斷提供服務(wù)和軟件。立菲技術(shù)公司是一家全球性的生物技術(shù)公司，供應(yīng)范圍廣泛的生物技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)，包括克隆、聚合酶鏈反應(yīng)（PCR）、逆轉(zhuǎn)錄、感受態(tài)細(xì)胞、核酸分析、蛋白質(zhì)表達(dá)、蛋白質(zhì)分析、樣品制備、核糖核酸（RNA）干涉分析、細(xì)胞研究、常規(guī)生化和其他生命科學(xué)應(yīng)用技術(shù)。在生物科技行業(yè)的分子生物學(xué)、蛋白質(zhì)生物學(xué)、細(xì)胞培養(yǎng)技術(shù)等領(lǐng)域的59種產(chǎn)品具有橫向重疊。商務(wù)部反壟斷局〔9〕需說明的是，在2018年3月國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革后，原國(guó)家商務(wù)部反壟斷局的職能歸于新設(shè)立的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局。此處仍沿用案件審理時(shí)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)名稱。認(rèn)為：“從需求替代和供給替代的角度分析，該59種產(chǎn)品之間不存在相互替代性，各自構(gòu)成本案獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)?！薄?0〕同前注〔7〕，商務(wù)部公告2014年第3號(hào)。譬如，在分子生物學(xué)領(lǐng)域，就界定了siRNA試劑、shRNA試劑、轉(zhuǎn)染試劑、標(biāo)準(zhǔn)基因、克隆酶、克隆試劑盒、基于磁珠的純化儀器、熱循環(huán)儀、qPCR儀器、塑料耗材、引物、dNTPs、輔助試劑、Taq聚合酶、熱啟動(dòng)聚合酶、高保真酶、逆轉(zhuǎn)錄酶、cDNA合成試劑盒、PCR試劑盒、基于探針的qPCR試劑盒、基于探針的 RT-qPCR試劑盒、基于染料的qPCR試劑盒、基于染料的RT-qPCR試劑盒等共23個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。商務(wù)部反壟斷局在這一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的基礎(chǔ)上，按照赫氏指數(shù)（HHI）對(duì)59種相關(guān)商品市場(chǎng)進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，13種相關(guān)商品市場(chǎng)集中后HHI值大于1 500且由集中引起的HHI變動(dòng)值大于100，因此競(jìng)爭(zhēng)效果分析專注于該13種市場(chǎng)集中度較高且由集中引起的集中度變量較大的產(chǎn)品市場(chǎng)。在這一案件中，只要是不存在相互替代性的產(chǎn)品都分別界定了相關(guān)市場(chǎng)。

采用組產(chǎn)品市場(chǎng)方式界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的典型案例是“沃爾瑪公司收購(gòu)益實(shí)多1號(hào)店案”（以下簡(jiǎn)稱“沃爾瑪公司案”〔11〕參見商務(wù)部公告2012年第49號(hào)。還有一部分案件看上去在對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)按照大類來進(jìn)行的劃分上介于本文歸納的兩種類型之間，如諾基亞收購(gòu)阿爾卡特朗訊股權(quán)案（商務(wù)部公告2015年第44號(hào)），但這類案件中相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定在基本方法上仍可以進(jìn)一步從本文所涉及的兩類方法來理解。故此，結(jié)合論文的寫作目的，對(duì)此不予討論。）。沃爾瑪公司是全球和中國(guó)連鎖超級(jí)市場(chǎng)的主要競(jìng)爭(zhēng)者，其在采購(gòu)、倉(cāng)儲(chǔ)、產(chǎn)品線、門店網(wǎng)絡(luò)、服務(wù)和物流以及品牌等方面存在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，業(yè)務(wù)主要為實(shí)體超市。益實(shí)多1號(hào)店是當(dāng)時(shí)中國(guó)最大的網(wǎng)上超市，擁有上千個(gè)供應(yīng)商，數(shù)百個(gè)品牌合作商，銷售商品涉及食品飲料、美容護(hù)理、廚衛(wèi)清潔、電器等十大類，共計(jì)十萬多種商品，業(yè)務(wù)范圍包括網(wǎng)上直銷業(yè)務(wù)和增值電信業(yè)務(wù)?！?2〕同上注。商務(wù)部認(rèn)定：“根據(jù)雙方經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)模式及特點(diǎn)、需求和供給替代等方面因素，B2C網(wǎng)上零售市場(chǎng)為相關(guān)商品市場(chǎng)。同時(shí)，考慮到消費(fèi)習(xí)慣、運(yùn)輸、關(guān)稅等因素，相關(guān)地域市場(chǎng)為中國(guó)市場(chǎng)?！薄?3〕同上注。相較于前一案件，此認(rèn)定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的方式具有很大的不同。盡管案件涉及的產(chǎn)品種類極為多樣，但商務(wù)部最終認(rèn)定的“B2C網(wǎng)上零售市場(chǎng)”無疑是將所有網(wǎng)上產(chǎn)品的零售作為一個(gè)產(chǎn)品組合來看待，〔14〕在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定中，商務(wù)部并未詳細(xì)分析為什么要將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定在B2C網(wǎng)上零售市場(chǎng)，而只是在模糊用語下直接給出了結(jié)論。而這些通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行零售的產(chǎn)品在相互之間多無競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，譬如網(wǎng)上銷售水果和網(wǎng)上銷售電動(dòng)牙刷。

在多產(chǎn)品市場(chǎng)中，上述兩個(gè)典型案例體現(xiàn)的相關(guān)市場(chǎng)界定方式上的差異極具理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。“賽默飛世爾案”中界定相關(guān)市場(chǎng)的方式無疑符合反壟斷理論中對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的定義，盡管需要確定的相關(guān)市場(chǎng)數(shù)量遠(yuǎn)超通常案件，但仍然逐一分析。相比之下，“沃爾瑪公司案”則存在較大的疑問。將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為“B2C網(wǎng)上零售市場(chǎng)”雖然可以簡(jiǎn)化反壟斷分析過程，但是與相關(guān)市場(chǎng)界定的基本邏輯存在明顯的沖突。那么，這一處理方式是否具有合理性呢？

二、相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定與面臨的挑戰(zhàn)

在經(jīng)典教科書中，相關(guān)市場(chǎng)是一組相互可替代的產(chǎn)品?！?5〕See Philip Areeda,Louis Kaplow,Aaron Edlin,Antitrust Analysis: Problems,Text,and Cases,Aspen Publisher,2004,p.491;Einer Elhauge & Damien Geradin,Global Competition Law and Economics （Second Edition）,Hart Publishing,2011,p.305; Richard Whish& David Bailey,Competition Law （Ninth Edition）,Oxford University Press,2018,p.28; ［美］歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩、威廉姆·科瓦契奇、斯蒂芬·卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》第5版，任勇、鄧志松、尹建平譯，法律出版社2009年版，第94頁；［美］赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀、江山、王晨譯，法律出版社2009年版，第88頁。這一核心理念也在無數(shù)的案件中得到確認(rèn)。〔16〕See United States v.Microsoft Corp.,253 F.3d 34 （D.C.Cir.2001）.按照一些學(xué)者的看法，界定相關(guān)市場(chǎng)作為競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)估的中間步驟有兩大好處：〔17〕參見［英］西蒙·畢曉普、邁克·沃克：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)：概念、應(yīng)用和測(cè)量》，董紅霞譯，人民出版社2016年版，第115頁。（1）它為競(jìng)爭(zhēng)性評(píng)估提供了一個(gè)焦點(diǎn)，通過界定相關(guān)市場(chǎng)以涵蓋所有被認(rèn)為是重點(diǎn)調(diào)查的產(chǎn)品和服務(wù)的有效替代品的產(chǎn)品和服務(wù)。（2）相關(guān)市場(chǎng)界定為競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估提供了一個(gè)初步的篩選機(jī)制，在界定相關(guān)市場(chǎng)后可以統(tǒng)計(jì)市場(chǎng)份額和計(jì)算市場(chǎng)集中度，這為后續(xù)的反壟斷分析提供了基礎(chǔ)。當(dāng)然，對(duì)于是否一定要界定相關(guān)市場(chǎng)同樣存在爭(zhēng)議，〔18〕例如，F(xiàn)arrell和Shapiro提出了UPP（upward pricing pressure）測(cè)試，即向上漲價(jià)壓力測(cè)試。這一測(cè)試用于銷售差異化產(chǎn)品的兩個(gè)公司之間進(jìn)行集中。See Farrell & Shapiro,Antitrust Evaluation of Horizontal Mergers: An Economic Alternative to Market Definition,10 The BE Journal of Theoretical Economics Art 9 （2010）.美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2010年修訂的《橫向并購(gòu)指南》中甚至否認(rèn)了在競(jìng)爭(zhēng)分析中界定相關(guān)市場(chǎng)的必然性，〔19〕《橫向并購(gòu)指南》指出：“執(zhí)法部門的分析不需要從市場(chǎng)界定開始。盡管評(píng)估客戶可獲得的競(jìng)爭(zhēng)性替代品在分析中的某個(gè)時(shí)刻總是必要的，但執(zhí)法部門使用一些評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)效果的分析工具并不依賴市場(chǎng)界定?！盨ee Horizontal Merger Guidelines by Department of Justice and Federal Trade Commission on August 19,2010,Section 4.但是，在世界各國(guó)和地區(qū)的反壟斷法實(shí)施中，法官、行政執(zhí)法官員通常都借助于相關(guān)市場(chǎng)來進(jìn)行反壟斷分析。

（一）相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定

相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定就是要找出具有密切替代關(guān)系的產(chǎn)品組合，從而確定競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生的范圍。而替代關(guān)系就是競(jìng)爭(zhēng)約束，只有能夠施加競(jìng)爭(zhēng)約束的產(chǎn)品，才是相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，擁有這一產(chǎn)品的企業(yè)的行為才能影響到相互之間的競(jìng)爭(zhēng)。在具體考慮競(jìng)爭(zhēng)約束因素時(shí)，學(xué)者通常認(rèn)為有三個(gè)潛在來源：〔20〕同前注〔17〕，西蒙·畢曉普、邁克·沃克書，第123頁。（1）需求方的可替代性，即消費(fèi)者將其他產(chǎn)品作為有效替代品的程度；（2）供給方的可替代性，即不在假定壟斷者控制下的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)可以迅速重新定位，生產(chǎn)直接競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品；（3）潛在競(jìng)爭(zhēng)，即新企業(yè)能夠進(jìn)入市場(chǎng)的程度。

在界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的諸多方法中，最為常用的是假定壟斷者測(cè)試方法，即SSNIP方法?！?1〕SSNIP方法基于假定壟斷者測(cè)試（HMT），而該方法也受到了不少學(xué)者的批評(píng)，其中最著名的是哈佛大學(xué)的Louis Kaplow教授。See Louis Kaplow,Why （Ever） Define Markets?,124 Harvard Law Review 437,466 （2010）; Louis Kaplow,Market Definition and the Merger Guidelines,39 Review of Industrial Organization 107 （2011）; Louis Kaplow,Market Definition: Impossible and Counterproductive,79 Antitrust Law Journal 361 （2013）.根據(jù)SSNIP方法，“市場(chǎng)被界定為一種產(chǎn)品或一組產(chǎn)品以及一個(gè)地理區(qū)域，在該范圍中，假設(shè)一個(gè)生產(chǎn)和銷售利益最大化的企業(yè)不受價(jià)格管制，而且在該區(qū)域是這些產(chǎn)品當(dāng)前和未來唯一的生產(chǎn)商或銷售商，假定其他所有產(chǎn)品的銷售條款保持不變，那么其很可能實(shí)施‘小幅但顯著，且非暫時(shí)的’價(jià)格上漲?！盨SNIP方法采用了針對(duì)自身彈性的分析思路：從并購(gòu)后企業(yè)的一個(gè)假定的狹小產(chǎn)品市場(chǎng)出發(fā)，逐步分析在價(jià)格發(fā)生小幅、顯著和非短期性變化的情況下企業(yè)贏利水平的變化情況。如果價(jià)格上漲后有足夠多的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品，那么企業(yè)就不能從漲價(jià)中獲得盈利，原先作為分析起點(diǎn)的產(chǎn)品市場(chǎng)就應(yīng)當(dāng)被擴(kuò)大到消費(fèi)者擬轉(zhuǎn)向的目標(biāo)市場(chǎng)，這個(gè)測(cè)試過程要一直持續(xù)下去，直至最后出現(xiàn)某一產(chǎn)品市場(chǎng)，在這個(gè)市場(chǎng)上企業(yè)可以通過漲價(jià)實(shí)現(xiàn)盈利。

SSNIP方法是一種有效的反復(fù)測(cè)試過程，一般分為四個(gè)步驟：〔22〕參見余東華：《反壟斷法實(shí)施中相關(guān)市場(chǎng)界定的SSNIP方法研究——局限性其及改進(jìn)》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2010年第2期。（1）確定最初的候選市場(chǎng)，通常情況下僅包括與并購(gòu)有關(guān)的產(chǎn)品及其密切替代品；（2）假定整個(gè)候選市場(chǎng)的產(chǎn)品處于假設(shè)壟斷者的控制之下，確定壟斷者提價(jià)（幅度一般在5%～10%）后會(huì)出現(xiàn)的情況；（3）如果有足夠多的消費(fèi)者因漲價(jià)而轉(zhuǎn)向了其他替代品時(shí)，漲價(jià)本身無利可圖，則表明其他替代品對(duì)候選市場(chǎng)中的產(chǎn)品構(gòu)成了足夠大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，可以認(rèn)為候選市場(chǎng)太過狹窄，未能將密切替代品都包括進(jìn)去，需要增加次優(yōu)替代品。在得到一個(gè)更大的候選市場(chǎng)之后，重復(fù)以上步驟；（4）當(dāng)大部分消費(fèi)者面對(duì)這個(gè)小幅且顯著的非暫時(shí)性漲價(jià)而不再轉(zhuǎn)向購(gòu)買其他替代品，從而使得假設(shè)壟斷者漲價(jià)變得有利可圖時(shí)，停止檢驗(yàn)，這時(shí)得到的市場(chǎng)就是反壟斷機(jī)構(gòu)所需要確定的相關(guān)市場(chǎng)。SSNIP方法實(shí)際上體現(xiàn)了一種思想測(cè)試，在測(cè)試的每個(gè)階段，那些被認(rèn)為是最接近的替代品都將納入相關(guān)市場(chǎng)中來，直到最終形成一個(gè)組合，這個(gè)組合就是競(jìng)爭(zhēng)分析所要界定的相關(guān)市場(chǎng)（具體方式如圖1所示）。

圖1

當(dāng)以A產(chǎn)品出發(fā)來確定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，通過逐漸擴(kuò)大具有替代性的產(chǎn)品范圍，如A和B，來確定同時(shí)漲價(jià)5%～10%是否成功，進(jìn)而確認(rèn)其是否具有反壟斷法意義上的替代性。在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的過程中，不管需要考慮的產(chǎn)品數(shù)量有多少，構(gòu)成相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的產(chǎn)品之間都具有相互的競(jìng)爭(zhēng)約束性，即存在替代關(guān)系?！?3〕而替代關(guān)系考慮到何種程度是SSNIP等方法所需要分析的部分。在SSNIP方法中，5%～10%的價(jià)格變動(dòng)即反映了對(duì)這一問題的回應(yīng)。

（二）多產(chǎn)品市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

當(dāng)企業(yè)銷售的產(chǎn)品數(shù)量較多時(shí)，便會(huì)面臨兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)：一是可能導(dǎo)致需要界定的相關(guān)市場(chǎng)數(shù)量過多。按照相關(guān)市場(chǎng)的通常理解，最終界定的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)中的產(chǎn)品組合是相互具有替代性、能形成競(jìng)爭(zhēng)約束的產(chǎn)品，當(dāng)企業(yè)同時(shí)經(jīng)營(yíng)眾多產(chǎn)品且這些產(chǎn)品相互間并不存在替代關(guān)系時(shí)，理論上講都應(yīng)該分別界定為獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。但是，這在實(shí)際操作中可能面臨極大的挑戰(zhàn)性。這一問題典型地體現(xiàn)在大型零售超市并購(gòu)案件中。其中的經(jīng)典案例是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)處理的Staples與Office Depot兩大辦公用品連鎖超市（office superstores，簡(jiǎn)稱 OSS）的合并案件?！?4〕See FTC v.Staples,Inc.,970 F.Supp.1066 （D.D.C.1997）.Staples與 Office Depot當(dāng)時(shí)是美國(guó)最大的兩家辦公用品連鎖超市?！?5〕相關(guān)介紹可參見［美］J.E.克伍卡、L.J.懷特：《反托拉斯革命——經(jīng)濟(jì)學(xué)、競(jìng)爭(zhēng)與政策》第5版，林平、臧旭恒譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2014年版，第172頁。辦公用品超市經(jīng)營(yíng)的模式完全模仿了一般超市經(jīng)營(yíng)家庭食雜用品的經(jīng)營(yíng)方式。〔26〕Staples在1986年倡導(dǎo)了這種連鎖超市經(jīng)營(yíng)理念。超市經(jīng)營(yíng)理念的基本原理很簡(jiǎn)單：大經(jīng)營(yíng)商能夠通過大量的文具商合約去直接從供應(yīng)商那里購(gòu)買辦公用品，但小商家和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者則不能獲得這種相對(duì)便捷和低成本的供應(yīng)源以及其他相關(guān)產(chǎn)品。通常，辦公用品超市都位于城市商業(yè)區(qū)，擁有大約23 000至30 000平方英尺的面積，并有5 000～6 000個(gè)銷售品種，看起來像倉(cāng)儲(chǔ)庫。Staples和Office Depot大約一半的收入來自辦公用品的出售，另外的收入則來自計(jì)算機(jī)、辦公設(shè)備以及相關(guān)種類產(chǎn)品的出售。兩家辦公用品超市都是通過從生產(chǎn)商那里大批量進(jìn)貨來獲得較大的折扣，這是小型或者中等規(guī)模的零售商無法獲得的。這樣的低成本帶來了幾乎戲劇化的低價(jià)格：超市一般以低于廠商建議零售價(jià)30%至70%的價(jià)格出售辦公用品。辦公用品超市銷售三個(gè)大類的辦公用品：辦公家具、計(jì)算機(jī)及其相關(guān)配件、辦公用品。在每一類中，要合并的企業(yè)都面臨大量的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而不僅僅是辦公用品超市?！?7〕而美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的關(guān)注點(diǎn)限制在了這三類中的一個(gè)，即消費(fèi)類辦公用品。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)限定在辦公用品連鎖超市，但法院承認(rèn)，“對(duì)于這一相關(guān)市場(chǎng)的界定很難克服第一反應(yīng)帶來的影響，畢竟Staples/Office Depot在整個(gè)消費(fèi)類辦公用品市場(chǎng)中的份額只有5.5%?！?FTC v.Staples,Inc.,970 F.Supp.1075 （D.D.C.1997）.而在這三大類產(chǎn)品中，其實(shí)還可以細(xì)分出更多類別的產(chǎn)品。因此，從反壟斷法分析的角度言，當(dāng)涉案企業(yè)所提供的產(chǎn)品、服務(wù)數(shù)量眾多，可能導(dǎo)致需要大量界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，都會(huì)出現(xiàn)如上述Staples和Office Depot集中所帶來的問題。這與中國(guó)的“沃爾瑪公司案”是同樣的問題。二是多產(chǎn)品市場(chǎng)中的公司同時(shí)銷售很多相關(guān)聯(lián)的或不相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品，而購(gòu)買者也往往購(gòu)買包含了不具有替代關(guān)系的產(chǎn)品的組合，此時(shí)應(yīng)該如何來界定相關(guān)市場(chǎng)？以圖2為例，市場(chǎng)上存在4家公司，公司1銷售A、B、C三個(gè)產(chǎn)品，其中B和C是替代關(guān)系；公司2生產(chǎn)A’、B’、C’，分別是A、B、C的替代品；公司3銷售一個(gè)替代品組合B”、C”；公司4是專賣店，只銷售公司1的產(chǎn)品組合中的A?！?8〕See Youngsun Kwon,Shin Cho,Defining a Cluster Market：The Case of the Korean Internet Portal Service Market,39 Telecommunications Policy 923 （2015）.此時(shí)在相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)應(yīng)該如何考慮這些產(chǎn)品之間的相互關(guān)系？

圖2

這一市場(chǎng)中的各個(gè)產(chǎn)品包含了較為復(fù)雜的相互關(guān)系，不僅有一個(gè)企業(yè)所生產(chǎn)的相互替代和不替代的產(chǎn)品，還有不同公司生產(chǎn)的類似的產(chǎn)品。如果相關(guān)市場(chǎng)可以被一組具有特定關(guān)聯(lián)（非競(jìng)爭(zhēng)性）的產(chǎn)品所定義，那么問題就會(huì)變得簡(jiǎn)單。在現(xiàn)代反壟斷法歷史上，將不具有競(jìng)爭(zhēng)替代關(guān)系的產(chǎn)品置于一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)中討論的案例首見于Philadelphia Bank案?！?9〕See United States v.Philadelphia Bank,374 U.S.321 （1963）.在該案中，費(fèi)城銀行同時(shí)經(jīng)營(yíng)多種服務(wù)，其中有些服務(wù)，如商業(yè)支票賬戶（business checking accountings），費(fèi)城銀行只有少數(shù)幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，而其他服務(wù)，如儲(chǔ)蓄存款（saving deposits）、小額貸款（small loans）等，則要面對(duì)儲(chǔ)蓄與貸款協(xié)會(huì)（savings and loan associations）和小額貸款公司（small loan companies）的競(jìng)爭(zhēng)。法院最后認(rèn)定一組（a cluster of）商業(yè)銀行服務(wù)構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)（即便這些具體的銀行服務(wù)相互之間沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系）。

多產(chǎn)品市場(chǎng)的這兩個(gè)問題反映了當(dāng)銷售的產(chǎn)品或服務(wù)數(shù)量較大且相互之間不完全具有替代關(guān)系時(shí)所帶來的相關(guān)市場(chǎng)界定問題。將沒有替代關(guān)系的產(chǎn)品直接納入一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)中看起來無疑和相關(guān)市場(chǎng)的基本邏輯存在沖突，但這種方法確實(shí)簡(jiǎn)化了市場(chǎng)界定。不管是“沃爾瑪公司案”中的“B2C網(wǎng)上零售市場(chǎng)”，還是Staples與Office Depot集中案中的“通過辦公用品超市形式出售辦公用品”，通過組產(chǎn)品市場(chǎng)都將需要界定的幾千個(gè)甚至上萬個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)變成了界定一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。但問題是，即便有這些實(shí)效，這一方法是否能在反壟斷理論上成立仍然需要作進(jìn)一步討論。

三、組產(chǎn)品市場(chǎng)的邏輯與問題

組產(chǎn)品市場(chǎng)（cluster market）〔30〕也有文獻(xiàn)將其稱為“集合產(chǎn)品”“集群市場(chǎng)”。為了表述上的一致性，本文統(tǒng)一采用“組產(chǎn)品市場(chǎng)”的概念。最開始是美國(guó)法院出于解決那些銷售多種產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)間并購(gòu)案件的爭(zhēng)議而發(fā)展起來的理論?！?1〕See Ian Ayres,Rationalizing Antitrust Cluster Markets,95 The Yale Law Journal 109-125 （1985）; Myron L.Kwast,Martha Starr-McCluer,John D.Wolken,Market Definition and the Analysis of Antitrust in Banking,42 Antitrust Bulletin 973-995 （1997）.在一個(gè)組產(chǎn)品市場(chǎng)中，相互競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)出售有關(guān)聯(lián)（替代或互補(bǔ)）或者/以及不相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品或服務(wù)?！?2〕同前注〔28〕，Youngsun Kwon、Shin Cho文，第 921頁。組產(chǎn)品市場(chǎng)包含的并非都是相互具有替代性的產(chǎn)品，因此其與相關(guān)市場(chǎng)的邏輯存在顯著的沖突。

（一）組產(chǎn)品市場(chǎng)的原理

因組產(chǎn)品市場(chǎng)概念是應(yīng)對(duì)反壟斷案件的現(xiàn)實(shí)需求提出的，故其產(chǎn)生之初很難說充分、深入地思考了新概念所可能帶來的各種問題。美國(guó)的Philadelphia Bank案雖然首先提出了組產(chǎn)品市場(chǎng)，但在該案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院也沒有詳細(xì)分析為什么沒有替代關(guān)系的產(chǎn)品構(gòu)成了一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，只是提到由“商業(yè)銀行”這一術(shù)語所代表的一組產(chǎn)品（不同的貸款）和服務(wù)（例如，活期存款和信托管理）構(gòu)成了不同的商業(yè)類型。例如，一些商業(yè)銀行產(chǎn)品或服務(wù)如此具有區(qū)分度，以至于它們能夠免受其他金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品或服務(wù)的有效競(jìng)爭(zhēng)，活期存款就屬于這一類別。又如，一些產(chǎn)品或服務(wù)享有成本優(yōu)勢(shì)，可以在很大范圍內(nèi)和其他機(jī)構(gòu)所提供的替代品相區(qū)隔。再如，一些銀行的產(chǎn)品或服務(wù)雖然在成本和價(jià)格上與其他金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品或服務(wù)可以競(jìng)爭(zhēng)，但是消費(fèi)者的偏好使得它們?cè)谙喈?dāng)程度上免于競(jìng)爭(zhēng)。〔33〕See United States v.Philadelphia Bank,374 U.S.321,356 （1963）.從這些表述中可以看出，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在提出組產(chǎn)品市場(chǎng)概念時(shí)，只是簡(jiǎn)單地提到同時(shí)提供產(chǎn)品或服務(wù)在供給端具有成本優(yōu)勢(shì)，以及在需求端上由于特定消費(fèi)者的偏好所產(chǎn)生的效果。實(shí)際上，在組產(chǎn)品市場(chǎng)概念被提出后，對(duì)組產(chǎn)品市場(chǎng)的闡釋與構(gòu)建是在該案之后由學(xué)者主要基于范圍經(jīng)濟(jì)理論來完成的。

1.范圍經(jīng)濟(jì)理論下的解釋。經(jīng)濟(jì)學(xué)家最初定義范圍經(jīng)濟(jì)時(shí)，是從產(chǎn)業(yè)組織學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為范圍經(jīng)濟(jì)就是當(dāng)一個(gè)企業(yè)從專門生產(chǎn)一種產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)一種勞務(wù)轉(zhuǎn)為生產(chǎn)兩種或兩種以上產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)多種勞務(wù)而使平均成本下降的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?！?4〕See John C.Panzar,Robert D.Willig,Economies of Scale in Multi-Output Production,91（3） The Quarterly Journal of Economics 481-493（1977）.在隨后的研究中，學(xué)者們提出，只要某種公共要素被應(yīng)用到一種產(chǎn)品的生產(chǎn)后，在不需要太多其他相關(guān)要素的基礎(chǔ)上就可以投入生產(chǎn)其他相關(guān)產(chǎn)品時(shí)，就存在范圍經(jīng)濟(jì)?！?5〕See David Teece,Economies of Scope and the Scope of the Enterprise: The Diversification of Petroleum Companies,1（3）Journal of Economic Behavior & Organization 223-247 （1980）.盡管范圍經(jīng)濟(jì)隨著研究的深入有所變化，甚至擴(kuò)展到空間領(lǐng)域，〔36〕參見何紅見：《范圍經(jīng)濟(jì)研究的文獻(xiàn)綜述》，《現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)》2011年第15期。但其核心仍是強(qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)自身實(shí)物資產(chǎn)和無形資產(chǎn)投入的共享，實(shí)現(xiàn)成本的降低。范圍經(jīng)濟(jì)的外在表現(xiàn)主要是特定的產(chǎn)品一起生產(chǎn)比單獨(dú)生產(chǎn)成本更低。例如，同時(shí)生產(chǎn)鴨肉、鴨腸、鴨掌和羽絨，同時(shí)生產(chǎn)汽油、甲苯、潤(rùn)滑油和石蠟。由于范圍經(jīng)濟(jì)的存在，現(xiàn)實(shí)中很多公司會(huì)同時(shí)生產(chǎn)多種產(chǎn)品，或者同時(shí)提供多種服務(wù)。

學(xué)者借助范圍經(jīng)濟(jì)理論來說明采用組產(chǎn)品市場(chǎng)概念界定相關(guān)市場(chǎng)的內(nèi)在合理性?！?7〕同前注〔15〕，赫伯特·霍溫坎普書，第107～108頁。按照他們的觀點(diǎn)，如果同時(shí)供應(yīng)多種互補(bǔ)性產(chǎn)品可以產(chǎn)生巨大的成本節(jié)約，將這組互補(bǔ)性產(chǎn)品納入同一相關(guān)市場(chǎng)就有合理性，因?yàn)樵谶@樣的市場(chǎng)環(huán)境中，任何進(jìn)入者若只從事一種服務(wù)都會(huì)處于成本劣勢(shì)，進(jìn)而處于競(jìng)爭(zhēng)中的不利地位。范圍經(jīng)濟(jì)的存在使得相關(guān)的企業(yè)總是同時(shí)生產(chǎn)多種產(chǎn)品或提供多種服務(wù)，此際界定“一組產(chǎn)品”作為相關(guān)市場(chǎng)就能夠體現(xiàn)范圍競(jìng)爭(zhēng)帶來的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。〔38〕同上注。反之，若成本節(jié)省不明顯，范圍經(jīng)濟(jì)不顯著，就不能把這一組產(chǎn)品界定為組產(chǎn)品市場(chǎng)。

2.消費(fèi)者需求下的交易互補(bǔ)理論。范圍經(jīng)濟(jì)通常強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)商在提供多種產(chǎn)品或服務(wù)上所具有的成本優(yōu)勢(shì)，同樣地，需求方也存在類似的成本節(jié)省效果。有學(xué)者從消費(fèi)者需求的角度提出了交易互補(bǔ)性理論（transactional complementary），用以解釋組產(chǎn)品市場(chǎng)構(gòu)成的合理性?！?9〕交易互補(bǔ)性理論主要參考自前注〔31〕，Ian Ayres文，第115頁。據(jù)此理論，如果消費(fèi)者強(qiáng)烈地希望從一個(gè)企業(yè)購(gòu)買一組產(chǎn)品，那么只銷售這一組產(chǎn)品中的一部分的企業(yè)就無法與銷售全部產(chǎn)品的企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)。交易互補(bǔ)性的產(chǎn)生可能簡(jiǎn)單地源于消費(fèi)者希望在一組產(chǎn)品中分擔(dān)固定交易成本，如去一趟超市的固定成本（如汽油費(fèi)）是相同的，消費(fèi)者會(huì)傾向于在一個(gè)超市中購(gòu)買所有需要的商品。如果不同公司的產(chǎn)品在功能上不兼容，也會(huì)促使消費(fèi)者傾向于從一個(gè)企業(yè)那里購(gòu)買一組互補(bǔ)的產(chǎn)品，如購(gòu)買同一家電腦公司的軟件和硬件?！?0〕產(chǎn)品功能上的不兼容性事實(shí)上造成了搭售的效果，這在后文會(huì)進(jìn)行相關(guān)性的分析。交易互補(bǔ)性是范圍經(jīng)濟(jì)在需求端的表現(xiàn)，對(duì)于消費(fèi)者產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益。而就相關(guān)市場(chǎng)界定的目的而言，兩個(gè)概念區(qū)別的關(guān)鍵之處就在于，當(dāng)交易互補(bǔ)性使得一起購(gòu)買成為必須的同時(shí)，一起銷售并不是范圍經(jīng)濟(jì)所必須。

相關(guān)理論在眾多的案件中都有所體現(xiàn)。以前述Staples與Office Depot合并案為例，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為這項(xiàng)合并的相關(guān)市場(chǎng)是“通過辦公用品超市進(jìn)行的辦公用品銷售市場(chǎng)”?！?1〕美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)通過下列幾個(gè)方面的證據(jù)支持其對(duì)市場(chǎng)的定義：（1）OSS提供的是一系列特殊的產(chǎn)品和服務(wù)；（2）OSS各家認(rèn)為彼此是主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；（3）非超市經(jīng)營(yíng)模式的零售商對(duì)OSS的價(jià)格沒有太大的影響力；（4）假設(shè)三家OSS合并的話，辦公消費(fèi)品市場(chǎng)上的價(jià)格會(huì)明顯提高，而如果OSS和其他零售商屬于同一市場(chǎng)的話就不會(huì)出現(xiàn)這樣的結(jié)果。參見前注〔25〕，J.E.克伍卡、L.J.懷特書，第172頁。在分析這一結(jié)論上，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，OSS與其他非OSS辦公用品賣主是不同的，因?yàn)樗麄兪种谐钟卸喾N消費(fèi)品并擁有大量的存貨。辦公用品超市的這一特點(diǎn)為消費(fèi)者提供了一站式購(gòu)物的機(jī)會(huì)，而這一點(diǎn)是辦公用品的其他零售商和郵購(gòu)商所無法做到的。如同超市和百貨商店的顧客那樣，辦公用品超市的顧客通過逛一次超市就能夠因購(gòu)買大量的不同種類的產(chǎn)品而受益。這里顧客購(gòu)買產(chǎn)品的全部費(fèi)用是其購(gòu)買物品所支付的總金額加上非現(xiàn)金成本，這些非現(xiàn)金成本包括其逛超市以及對(duì)產(chǎn)品和價(jià)格信息的收集和購(gòu)買所需時(shí)間的價(jià)值。鑒于每次逛超市都有固定成本，消費(fèi)者更喜歡一次就購(gòu)買大量的用品，尤其是那些需要經(jīng)常購(gòu)買的低成本消耗品。顧客在購(gòu)買大量不同用品前通常需要考慮以下因素：〔42〕同前注〔25〕，J.E.克伍卡、L.J.懷特書，第 172 頁。（1）去哪家商店購(gòu)買？（2）每次去購(gòu)買什么用品?第一個(gè)方面的決定對(duì)分析一種特殊行業(yè)的零售商（比如，辦公用品超市、百貨商店或者一般超市）的合并是有關(guān)的，因?yàn)檫@里需要為這種特殊種類零售商服務(wù)做一個(gè)市場(chǎng)界定；第二個(gè)方面的決定在分析這些零售商經(jīng)營(yíng)的某種特殊產(chǎn)品的生產(chǎn)者（比如,資料裝訂器、女士服裝或者罐裝金槍魚）之間的合并時(shí)是相關(guān)的。

類似的案件還包括United States v.Grinnell Corp.案?！?3〕See United States v.Grinnell Corp.384 U.S.563 （1966）.該案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院所界定的“中心站保護(hù)服務(wù)”（central station protective service）這一相關(guān)市場(chǎng)采用了組產(chǎn)品市場(chǎng)理論，同樣是基于范圍經(jīng)濟(jì)之考慮。被告的中心站系統(tǒng)同時(shí)提供防盜、防火及其他服務(wù)。防盜與防火兩種服務(wù)互不競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)提供這兩種服務(wù)比分別提供其中一種看來要便宜得多。例如，該系統(tǒng)的大量線路可以同時(shí)用于提供兩種服務(wù)；同樣地，該系統(tǒng)通過給某個(gè)監(jiān)聽的中心站發(fā)出呼叫而激發(fā)報(bào)警，同一個(gè)用戶既可以發(fā)出防火呼叫，也可以發(fā)出防盜呼叫。故此，審理該案的道格拉斯法官認(rèn)為，如果公司認(rèn)為它們必須提供一起所有或者差不多所有類型的服務(wù)才能有效競(jìng)爭(zhēng)，那么非替代的服務(wù)就需要一并考慮。〔44〕See United States v.Grinnell Corp.384 U.S.572 （1966）.但是，該案中法院并沒有結(jié)合案情對(duì)此來解釋為什么這一標(biāo)準(zhǔn)是合適的。還有學(xué)者在研究了消費(fèi)者金融的相關(guān)社會(huì)調(diào)查報(bào)告后發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者通常從一個(gè)主要的金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買銀行服務(wù)組合，因此認(rèn)為銀行服務(wù)實(shí)際上就是組產(chǎn)品市場(chǎng)。〔45〕See Myron L.Kwast,Martha Starr-McCluer,John D.Wolken,Market Definition and the Analysis of Antitrust in Banking,42 Antitrust Bulletin,at 973-995 （1997）.他們還發(fā)現(xiàn)，在1998年，85%的家庭從他們的主要銀行中接受超過一項(xiàng)的銀行服務(wù)，并認(rèn)為在銀行并購(gòu)中界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，將所有金融服務(wù)納入相關(guān)市場(chǎng)中仍然是有效的?！?6〕See Dean F.Amel,Martha Starr-McCluer,Market Definition in Banking: Recent Evidence,47 Antitrust Bulletin,at 63-89 （2002）.這些結(jié)論被用于支持組產(chǎn)品市場(chǎng)的成立。

（二）組產(chǎn)品市場(chǎng)的疑問

由上分析可見，組產(chǎn)品市場(chǎng)的確有基礎(chǔ)性的理論予以支撐。更重要的是，組產(chǎn)品市場(chǎng)的提出簡(jiǎn)化了多產(chǎn)品市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)界定的復(fù)雜性。因此，組產(chǎn)品或服務(wù)理念被用于界定各種相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，包括醫(yī)藥零售、〔47〕See CVS Corp.,5 Trade Reg.Rep.（CCH） ? 24,276,at 24,103 （FTC Aug.13,1997）; J.C.Penney Co.,5 Trade Reg.Rep.（CCH） ?24,172,at 23,980 （FTC Feb.28,1997）.免下車照片處理（drive-through photo processing）〔48〕See Photovest Corp.v.Fotomat Corp.,606 F.2d 704 （7th Cir.1979）.、報(bào)紙〔49〕See United States v.Times Mirror Co.,274 F.Supp.606,617 （C.D.Cal.1967）.、體育裝備〔50〕See United States v.Wilson Sporting Goods Co.,288 F.Supp.543,546-57 （N.D.Ill.1968）; A.G.Spalding & Bros.,56 F.T.C.1125,1160 （1960）,aff’d,301 F.2d 585,603-04 （3d Cir.1962）.、專用表明轉(zhuǎn)機(jī)工具〔51〕See United States v.Hughes Tool Co.,415 F.Supp.637,640-41 （C.D.Cal.1976）.，以及銷售給批發(fā)商的整套香波、護(hù)發(fā)素〔52〕See JBL Enterprises v.Jhirmack Enterprises,698 F.2d 1011,1016-17 （9th Cir.1983）.等。但是，即便有范圍經(jīng)濟(jì)理論作為支撐，并進(jìn)一步發(fā)展出了交易互補(bǔ)性理論，組產(chǎn)品市場(chǎng)也仍然受到了質(zhì)疑。即使是提出交易互補(bǔ)理論的學(xué)者也承認(rèn)，以交易互補(bǔ)性來進(jìn)行市場(chǎng)界定至少存在以下三個(gè)方面的技術(shù)問題：〔53〕同前注〔31〕，Ian Ayres文，第 124頁。（1）組產(chǎn)品的市場(chǎng)份額是平均份額，可能帶來不公平的計(jì)算結(jié)果。例如，在計(jì)算HHI指數(shù)時(shí)，如果公司1有兩個(gè)產(chǎn)品，份額分別為50、50，則組產(chǎn)品份額為50；公司2有兩個(gè)產(chǎn)品，份額分別為10、40，組產(chǎn)品份額為25；公司3的兩個(gè)產(chǎn)品份額分別為40、10，組產(chǎn)品份額為25。因此，組產(chǎn)品的份額實(shí)際為單獨(dú)產(chǎn)品市場(chǎng)份額的平均。那么，當(dāng)組產(chǎn)品中的一個(gè)產(chǎn)品份額高，可能導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位認(rèn)定時(shí)，完全可能在計(jì)算組產(chǎn)品的市場(chǎng)份額時(shí)被其他低市場(chǎng)份額的產(chǎn)品拉低，而掩蓋其市場(chǎng)支配地位。（2）原告可能通過組產(chǎn)品市場(chǎng)界定不公正地影響市場(chǎng)份額和反競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，合法的經(jīng)營(yíng)者可能要因此承擔(dān)反壟斷法責(zé)任。（3）原告可能主張一個(gè)組產(chǎn)品市場(chǎng)，從而在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定排除部分產(chǎn)品，而事實(shí)上這些產(chǎn)品和被告的獨(dú)立產(chǎn)品之間存在競(jìng)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致高估被告的市場(chǎng)份額。

除了這些細(xì)節(jié)問題，最大的質(zhì)疑仍然是組產(chǎn)品市場(chǎng)與相關(guān)市場(chǎng)界定在理論邏輯上的沖突。雖然范圍經(jīng)濟(jì)及交易互補(bǔ)性理論可以解釋為什么產(chǎn)品一起提供和一起購(gòu)買，但是在這一沖突下，要么組產(chǎn)品市場(chǎng)是錯(cuò)誤的，要么相關(guān)市場(chǎng)理論需要做出改變，二者必居其一?？紤]到相關(guān)市場(chǎng)在反壟斷分析、后續(xù)市場(chǎng)地位分析，以及競(jìng)爭(zhēng)效果分析上的契合性，〔54〕相關(guān)市場(chǎng)界定在反壟斷法中的作用還體現(xiàn)在可以排除不合情理的推測(cè)、確定競(jìng)爭(zhēng)效果分析的范圍等方面。See Gregory Werden,Why （Ever） Define Markets? An Answer to Professor Kaplow,78 Antitr L.J.729 （2013）; Frank H.Easterbrook，Limits of Antitrust,63 Tex.L.Rev.1,22 （1984）.則組產(chǎn)品市場(chǎng)更可能是存在問題而要被否定的一方。

四、多產(chǎn)品下相關(guān)市場(chǎng)界定的重新理解

正是因?yàn)榕c相關(guān)市場(chǎng)的理論邏輯存在沖突，組產(chǎn)品市場(chǎng)在現(xiàn)實(shí)案例中更多地被視為一種例外，包括那些首先以系列產(chǎn)品（full line）來進(jìn)行銷售，并和其他生產(chǎn)系列產(chǎn)品的公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的有形產(chǎn)品。〔55〕See James A.Keyte,Market Definition and Differentiated Products: The Need for a Workable Standard,63 Antitrust Law Journal 728 （1995） .例如，當(dāng)健康產(chǎn)業(yè)中相關(guān)的服務(wù)可以單獨(dú)購(gòu)買到時(shí)，法院拒絕了組產(chǎn)品市場(chǎng)?！?6〕例如，在Bellavia訴Hackensack Medical Center案（No.87-3698,1991 U.S.Dist.LEXIS 20750）中，法院拒絕將市場(chǎng)界定為“multi-specialty group practices （MSGP）”。在承認(rèn)MSGP一起提供不同服務(wù)的同時(shí)，法院認(rèn)為對(duì)于每一個(gè)具體服務(wù)還存在大量的專業(yè)服務(wù)提供者，他們提供的服務(wù)構(gòu)成了有效競(jìng)爭(zhēng)。與此同時(shí)，理論界對(duì)于組產(chǎn)品市場(chǎng)的研究也受限于此而甚少有相關(guān)成果。〔57〕理論文獻(xiàn)很少涉及，主要文獻(xiàn)可參見前注〔55〕，James A.Keyte文；同前注〔28〕，Youngsun Kwon、Shin Cho文，第921頁。不過，組產(chǎn)品市場(chǎng)概念關(guān)注到在供給方和需求方基于特定的理由（如成本）會(huì)將物理上可分別銷售或購(gòu)買的產(chǎn)品作為一個(gè)產(chǎn)品進(jìn)行出售或購(gòu)買，這實(shí)際上為一定程度上調(diào)和組產(chǎn)品市場(chǎng)與相關(guān)市場(chǎng)之間的矛盾提供了思路。

（一）產(chǎn)品組合與單一產(chǎn)品

在解釋組產(chǎn)品市場(chǎng)的邏輯時(shí)，交易互補(bǔ)性理論的最大優(yōu)點(diǎn)在于看到了現(xiàn)實(shí)交易中的確有很多產(chǎn)品的交易是同時(shí)進(jìn)行的。雖然未能很好地解釋產(chǎn)品之間并不具有相互的替代性，但該思路更多地是受到現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)獨(dú)立存在的產(chǎn)品的影響。例如，面對(duì)大型超市多達(dá)萬種待售商品究竟應(yīng)該如何進(jìn)行市場(chǎng)界定的困惑，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中每一種商品都可以單獨(dú)出售或購(gòu)買。對(duì)此，我們不妨可以轉(zhuǎn)換一下思路：如果消費(fèi)者每次都購(gòu)買超市中的一萬種商品，那么這一萬種商品盡管相互之間沒有替代關(guān)系，但實(shí)際上可以視為“一個(gè)”產(chǎn)品，該產(chǎn)品由一萬個(gè)“部件”構(gòu)成。而如果這一萬個(gè)產(chǎn)品被視為了一個(gè)“產(chǎn)品”，很大程度上也就不存在組產(chǎn)品市場(chǎng)包含了非替代性產(chǎn)品的問題。例如，在汽車整車的銷售、購(gòu)買中，不論是消費(fèi)者還是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都不會(huì)認(rèn)為汽車是輪胎、空調(diào)、發(fā)動(dòng)機(jī)等的“產(chǎn)品組合”，而是在整車層面考慮競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品。在此意義上理解產(chǎn)品組合中的產(chǎn)品之間是否存在替代關(guān)系就不是一個(gè)事實(shí)問題，而是一個(gè)法律問題了。

這種思路的轉(zhuǎn)換可以幫助我們脫離現(xiàn)實(shí)問題的困擾。相關(guān)市場(chǎng)本身就是產(chǎn)品的集合，只是其中的“產(chǎn)品”同時(shí)也可以就是一個(gè)“集合體”。有學(xué)者就認(rèn)為，在一些情況下組產(chǎn)品市場(chǎng)的確有效地描述了競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，〔58〕See Robert Pitofsky,New Definitions of Relevant Market and the Assault on Antitrust,90 Columbia Law Review 1863 （1990）.例如在數(shù)據(jù)處理領(lǐng)域中，完整的設(shè)備包括了中央處理器、內(nèi)存、硬盤、打印機(jī)和掃描儀，所有這些設(shè)備共同在進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)?！?9〕即需要各種設(shè)備一起配合來實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理功能。這使得一個(gè)全產(chǎn)品線的設(shè)備公司（full-line company），如IBM能夠提高其中一個(gè)外圍設(shè)備的價(jià)格而不會(huì)使得消費(fèi)者轉(zhuǎn)向單一設(shè)備供應(yīng)商?！?0〕同前注〔58〕，Robert Pitofsky文，第 1863頁。

這就如同相關(guān)市場(chǎng)中的“市場(chǎng)”是純粹的分析工具，并無有形的、自然的形態(tài)一樣，〔61〕See David Glasner,Sean Sullivan,The Logic of Market Definition,U Iowa Legal Studies Research Paper No.2018-14,p.6,https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3223025,last visit on June 25,2019.“產(chǎn)品”也是反壟斷法上制度構(gòu)建的產(chǎn)物。這一點(diǎn)與搭售中的單一產(chǎn)品問題非常類似。搭售的成立需包含“有兩個(gè)或兩個(gè)以上單獨(dú)的產(chǎn)品”，否則無所謂搭售。然而實(shí)際案件中判斷爭(zhēng)議產(chǎn)品是一個(gè)還是多個(gè)單一產(chǎn)品所構(gòu)成的組合并不容易。〔62〕See Samuel Noah Weinstein,Bundles of Trouble: The Possibilities for a New Separate-Product Test in Technology Tying Cases,90 （3） California Law Review,at 905 （2002）.最為直觀的“兩個(gè)”，無疑是通過肉眼觀察并根據(jù)產(chǎn)品物理性的分離，〔63〕See Times-Picayune Publ’g v.United States,345 U.S.594,613-14 （1953）.但是，大量案件中卻并不能如此簡(jiǎn)單的適用?！?4〕See Response of Carolina,Inc.v.Leasco Response,Inc.,537 F.2d 1307 （5th Cir.1976）; ILC Peripherals Leasing Corp.v.IBM,448 F.Supp.228 （N.D.Cal.1978）,aff’d sub nom.Memorex Corp.v.IBM,636 F.2d 1188 （9th Cir.1980）,cert.denied,452 U.S.972 （1982）;Telex Corp.v.IBM,367 F.Supp.258 （N.D.Okla.1973）,rev’d on other grounds,510 F.2d 894 （10th Cir.）,cert.dismissed,423 U.S.802 （1975）.因?yàn)閺臉O端情況來說，幾乎所有產(chǎn)品在形式上都可被區(qū)分出“兩個(gè)或兩個(gè)以上”的部分。例如，礦泉水是水和瓶子的組合；衣服銷售中包含了衣物、包裝盒、備用扣子等部分；而汽車則更為典型地結(jié)合了收音機(jī)、GPS導(dǎo)航系統(tǒng)、空調(diào)等“獨(dú)立”產(chǎn)品?！?5〕參見李劍：《合理原則下的單一產(chǎn)品問題——基于中國(guó)反壟斷法搭售案件的思考》，《法學(xué)家》2015年第1期。毫無疑問的是，對(duì)單一產(chǎn)品的判斷需要從反壟斷法的法律意義上進(jìn)行考慮，而非簡(jiǎn)單地依據(jù)產(chǎn)品的物理屬性。

在此意義上，組產(chǎn)品市場(chǎng)概念看到了產(chǎn)品在需求上被一起購(gòu)買的現(xiàn)實(shí)，因而在承認(rèn)這些產(chǎn)品相互沒有替代關(guān)系時(shí)，主張將這些產(chǎn)品作為一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。但事實(shí)上，若這些產(chǎn)品被消費(fèi)者一起購(gòu)買，本身就應(yīng)在反壟斷法上被視為是“一個(gè)”產(chǎn)品，而不是多個(gè)無替代關(guān)系的產(chǎn)品的集合。在這一點(diǎn)上，霍溫坎普教授就發(fā)現(xiàn)：“在多數(shù)情況下，將一組產(chǎn)品界定為一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，實(shí)際上是把某個(gè)特定設(shè)施，或者某個(gè)特定的生產(chǎn)系統(tǒng)界定為相關(guān)市場(chǎng)，盡管它生產(chǎn)的各種產(chǎn)品之間嚴(yán)格說來并不相互競(jìng)爭(zhēng)?！薄?6〕同前注〔15〕，赫伯特·霍溫坎普書，第108頁。譬如，醫(yī)院手術(shù)室可用于做心臟移植手術(shù)、扁桃體切除手術(shù)，也可用作產(chǎn)房，這些手術(shù)之間并無很好的替代性，但我們?nèi)钥烧f某個(gè)醫(yī)院在當(dāng)?shù)貕艛嗔恕巴饪圃O(shè)施”，因而是一家壟斷性的醫(yī)院，然后再將在該醫(yī)院所做的手術(shù)與在其他地方所做的手術(shù)數(shù)量進(jìn)行比較，來計(jì)算其市場(chǎng)份額?？雌饋砦覀兯?jì)算的好像是心臟移植和扁桃體切除手術(shù)，并將它們放在同一個(gè)“相關(guān)市場(chǎng)”，但實(shí)際上我們將力量歸于耐用的專業(yè)化的硬件——手術(shù)室，各種手術(shù)都是在手術(shù)室做的。〔67〕事實(shí)上，類似的情況在實(shí)際案件處理中并不少見，只是分析的路徑上沒有明確指出多個(gè)產(chǎn)品結(jié)合在一起之后發(fā)生的法律意義轉(zhuǎn)變。例如，在Alliant Techsystem案（FTC v.Alliant Techsystems,808 F.Supp.9,20,D.D.C.1992）中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將坦克炮彈界定為相關(guān)市場(chǎng)，法院支持了這一判定（盡管不同的坦克使用的炮彈尺寸、型號(hào)不同，且彼此間是不可替換的）。同前注〔15〕，赫伯特·霍溫坎普書，第108頁。霍溫坎普教授的理解在結(jié)果上沒有問題，但仍然需要作細(xì)致區(qū)分的問題是：一方面，具體的相關(guān)市場(chǎng)界定需要根據(jù)要處理的反壟斷爭(zhēng)議來判斷；另一方面，將相關(guān)市場(chǎng)界定在外科設(shè)施，是因?yàn)樗嗅t(yī)院都是將手術(shù)室同時(shí)用于做心臟移植手術(shù)、扁桃體切除手術(shù)以及產(chǎn)房，手術(shù)室應(yīng)被視為包含了多種功能的“一個(gè)產(chǎn)品”，因而可以不單獨(dú)計(jì)算手術(shù)數(shù)量。

（二）最小產(chǎn)品組合的進(jìn)一步區(qū)分

將多種無替代性的產(chǎn)品視為一個(gè)產(chǎn)品還不能完全解決現(xiàn)實(shí)案件中相關(guān)產(chǎn)品界定的所有問題。在多產(chǎn)品市場(chǎng)中，即便消費(fèi)者都是購(gòu)買的產(chǎn)品組合，不同的消費(fèi)者購(gòu)買的產(chǎn)品組合的構(gòu)成卻可能不一樣。反之，在多產(chǎn)品市場(chǎng)上產(chǎn)品或服務(wù)的提供者雖然都提供多個(gè)產(chǎn)品，但也未必都是相同的組合，此際還需要引入最小產(chǎn)品組合的概念。

如圖3所示，如果市場(chǎng)上有三個(gè)消費(fèi)者，消費(fèi)者1購(gòu)買的產(chǎn)品組合包括ABCDE五種產(chǎn)品，消費(fèi)者2購(gòu)買的產(chǎn)品組合包括ABC三種產(chǎn)品，消費(fèi)者3購(gòu)買的產(chǎn)品組合包括BCDEF五種產(chǎn)品。那么，在界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將BC視為一個(gè)產(chǎn)品，因?yàn)槭袌?chǎng)上對(duì)于BC是同時(shí)需求的。因此，最小產(chǎn)品組合就是指共同需求中所包含的最少產(chǎn)品組合。在實(shí)際案件中這一最小產(chǎn)品組合的原理同樣成立。例如，在Alliant Techsystem案中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將坦克炮彈界定為相關(guān)市場(chǎng)，而法院支持了這一判定。理由是：盡管不同的坦克使用的炮彈尺寸、型號(hào)不同，彼此間不可替代，〔68〕See FTC v.Alliant Techsystems,808 F.Supp.9,20（D.D.C.1992）.但被告在這一組內(nèi)所有的產(chǎn)品上擁有同樣的市場(chǎng)力量，面對(duì)同樣的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，所有這些產(chǎn)品上的進(jìn)入壁壘也都是一樣的。也就是說，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手生產(chǎn)的產(chǎn)品也是一樣的類型。不過，一旦合在一起的理由消失，就不能再將這些彼此不可替換的產(chǎn)品確定在一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)中。例如，假設(shè)A、B、C三種坦克所用的炮彈全都是Alliant生產(chǎn)的，但在D型坦克上有一個(gè)強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，D型坦克40%的炮彈是這個(gè)對(duì)手生產(chǎn)的，Alliant則生產(chǎn)剩余的60%，這時(shí)法院只能將A、B、C納入同一個(gè)市場(chǎng)，而對(duì)于D型坦克，則需作單獨(dú)考察?！?9〕同前注〔15〕，赫伯特·霍溫坎普書，第108頁。

圖3

最小產(chǎn)品組合符合相關(guān)市場(chǎng)界定的基本邏輯，同時(shí)也考慮了需求所帶來的實(shí)際影響。組產(chǎn)品市場(chǎng)難以和相關(guān)市場(chǎng)界定，特別是后續(xù)的市場(chǎng)地位認(rèn)定直接契合，很容易在最終判斷上產(chǎn)生錯(cuò)誤。因此，在多產(chǎn)品市場(chǎng)中界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，需要根據(jù)案件涉及的實(shí)際情況來分析最小產(chǎn)品組合的構(gòu)成。如在美國(guó)的Thurman案中，〔70〕See Thurman Indus.v.Pay’ N Pak Stores,875 F.2d1374（9th Cir.1989）.法院拒絕認(rèn)定“裝修中心”（home center）為相關(guān)市場(chǎng)，這種中心同時(shí)銷售電材、管材和建材。盡管該地區(qū)有許多商店在銷售這幾種產(chǎn)品中的一種，但幾無企業(yè)同時(shí)銷售這三種。電材和管材相互不競(jìng)爭(zhēng)，電材和建材也不競(jìng)爭(zhēng)，因此，這一案件中需要將電材、管材和建材分別作為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)來界定。

綜上所述，在多產(chǎn)品市場(chǎng)下，組產(chǎn)品市場(chǎng)概念應(yīng)當(dāng)被拋棄。而合理的分析框架應(yīng)該是從市場(chǎng)需求的特性出發(fā)，將同時(shí)被需求的多個(gè)產(chǎn)品作為“單一產(chǎn)品”來對(duì)待，并以最小產(chǎn)品組合的要求構(gòu)建這一“新產(chǎn)品”。在完成這種轉(zhuǎn)換之后，則可在一定程度上將多產(chǎn)品問題重新納入傳統(tǒng)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定框架之下進(jìn)行分析。從現(xiàn)實(shí)案件的處理上看，這種方法可以緩解多產(chǎn)品市場(chǎng)因需要界定多個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)而給反壟斷執(zhí)法以及反壟斷訴訟帶來的技術(shù)分析上的負(fù)擔(dān)。但是，如若單純?yōu)榱撕?jiǎn)化案件分析而拋棄分析的準(zhǔn)確性，則背離了反壟斷法實(shí)施的目標(biāo)?！?1〕類似的情況也出現(xiàn)在國(guó)外的反壟斷案件中。在Staple的并購(gòu)案中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將相關(guān)市場(chǎng)界定為“通過辦公用品超市進(jìn)行的辦公用品銷售市場(chǎng)”。但辦公用品的銷售渠道較多，只有在有較為充分的證據(jù)證明其他渠道的辦公用品銷售量非常有限的情況下——實(shí)際上因?yàn)檗k公用品種類較大而需要耗費(fèi)較多的資源，只有將所有通過OSS銷售的辦公用品作為一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)考慮才具有合理性。

在前述中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所審查的兩個(gè)具有代表性的經(jīng)營(yíng)者集中案件中，“賽默飛世爾案”所涉及的產(chǎn)品雖然數(shù)量較多，但產(chǎn)品相互之間沒有替代性，而且也都分別作為單獨(dú)的產(chǎn)品參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，〔72〕可能在生產(chǎn)上具有范圍經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，但若市場(chǎng)上仍然存在單獨(dú)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)者，在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中交易進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)分析時(shí)就應(yīng)當(dāng)作為單獨(dú)的產(chǎn)品市場(chǎng)來對(duì)待，否則相關(guān)企業(yè)的市場(chǎng)地位認(rèn)定就會(huì)出現(xiàn)較大偏差。那么界定出59個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)就是合理的——盡管這一數(shù)量遠(yuǎn)超通常的濫用市場(chǎng)支配地位和壟斷協(xié)議案件。相比之下，在“沃爾瑪公司案”中，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處理則存在很大的疑問。特別是考慮到相關(guān)市場(chǎng)在經(jīng)營(yíng)者集中的競(jìng)爭(zhēng)分析上的重要作用，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論缺少詳細(xì)的分析及充足的證據(jù)支持，更多地是因?yàn)橄嚓P(guān)企業(yè)銷售的產(chǎn)品類別多，就放棄了分析產(chǎn)品特點(diǎn)而代之以組產(chǎn)品市場(chǎng)。

準(zhǔn)確界定多產(chǎn)品市場(chǎng)下的相關(guān)市場(chǎng)需要通過單一產(chǎn)品、最小產(chǎn)品組合來對(duì)集中交易所涉及的產(chǎn)品進(jìn)行詳細(xì)分析。在此過程中當(dāng)然還可以通過合理的、經(jīng)驗(yàn)性的方式排除對(duì)一些產(chǎn)品類別進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定?！?3〕例如，京東商城銷售的假肢、旅游類產(chǎn)品數(shù)量非常少，那么就可以不納入市場(chǎng)界定的分析中。此外，還可通過對(duì)相關(guān)行業(yè)專家的咨詢來更多地確定需要仔細(xì)分析的產(chǎn)品類別。從最終結(jié)果上看，即便最后要界定的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)多達(dá)上百個(gè)、上千個(gè)而帶來執(zhí)法上的負(fù)擔(dān)，但從準(zhǔn)確認(rèn)定的角度來說應(yīng)被視為相關(guān)案件執(zhí)行所必須的成本?！?4〕當(dāng)然，在這一過程中也有適當(dāng)?shù)夭捎眉夹g(shù)措施進(jìn)行簡(jiǎn)化分析之必要。例如，對(duì)于明顯不可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響的產(chǎn)品不予分析，而重點(diǎn)分析銷售數(shù)量較大或者其他渠道銷售較少的產(chǎn)品類別。因?yàn)橄嚓P(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定直接影響到市場(chǎng)地位的判定，以及救濟(jì)措施的采用等一系列后續(xù)問題。例如，在“賽默飛世爾案”中，商務(wù)部在重點(diǎn)審查的13個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)中，發(fā)現(xiàn)除基于磁珠的純化儀器外，其他12種產(chǎn)品集中后價(jià)格上漲幅度將超過5%，故其救濟(jì)方式就是確保在這些產(chǎn)品市場(chǎng)中的充分競(jìng)爭(zhēng)?！?5〕賽默飛世爾科技公司被附加的條件包括六個(gè)方面：（1）剝離其全球細(xì)胞培養(yǎng)業(yè)務(wù)，包括確保剝離業(yè)務(wù)存活性、可售性和競(jìng)爭(zhēng)力所需的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)；（2）出售其所持有的位于中國(guó)境內(nèi)的蘭州民海生物工程有限公司51%的股權(quán)；（3）剝離其全球基因調(diào)整業(yè)務(wù)，包括確保剝離業(yè)務(wù)存活性、可售性和競(jìng)爭(zhēng)力所需的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)；（4）未來10年中以每年1%的幅度降低SSP試劑盒和SDS-PAGE蛋白質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)品的中國(guó)市場(chǎng)目錄價(jià)，同時(shí)不降低給予中國(guó)經(jīng)銷商的折扣；（5）未來10年中依據(jù)第三方的選擇以代工協(xié)議（OEM）方式向第三方供應(yīng)SSP試劑盒和SDS-PAGE蛋白質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)品或給予第三方有關(guān)SSP試劑盒和SDS-PAGE蛋白質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)品的永久非排他性技術(shù)許可；（6）限制性條件的監(jiān)督執(zhí)行除按本公告辦理外，《救濟(jì)方案》對(duì)賽默飛世爾科技公司同樣具有法律約束力。相比之下，由于“沃爾瑪公司案”中相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定為“B2C網(wǎng)上零售市場(chǎng)”，導(dǎo)致后續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)審查重點(diǎn)也是以網(wǎng)上銷售為整體進(jìn)行考慮，〔76〕執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查后認(rèn)為：“并購(gòu)后實(shí)體如通過益實(shí)多1號(hào)店進(jìn)入增值電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)，將有能力依托現(xiàn)有實(shí)體零售市場(chǎng)與網(wǎng)上零售業(yè)務(wù)的綜合競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)迅速擴(kuò)展業(yè)務(wù)，在增值電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)取得優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)質(zhì)性增強(qiáng)其對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶的議價(jià)權(quán)，從而在中國(guó)增值電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)可能具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果?！蓖瑫r(shí)，“沃爾瑪公司在中國(guó)實(shí)體零售市場(chǎng)具備成熟的倉(cāng)儲(chǔ)配送系統(tǒng)、廣泛的供貨渠道和較高的品牌知名度。交易完成后，沃爾瑪公司有能力將其在實(shí)體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至益實(shí)多1號(hào)店的網(wǎng)上零售業(yè)務(wù)。集中產(chǎn)生的綜合效應(yīng)將實(shí)質(zhì)性增強(qiáng)并購(gòu)后實(shí)體在網(wǎng)上零售行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力?！眳⒁娚虅?wù)部公告2012年第49號(hào)。而相關(guān)的救濟(jì)措施也完全基于這一分析?！?7〕“沃爾瑪公司案”中被附加的條件包括三個(gè)方面：（1）紐海上海此次收購(gòu)僅限于利用自身網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接從事商品銷售的部分；（2）在未獲得增值電信業(yè)務(wù)許可的情況下，紐海上海在此次收購(gòu)后不得利用自身網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為其他交易方提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；（3）本次交易完成后，沃爾瑪公司不得通過VIE架構(gòu)從事目前由上海益實(shí)多電子商務(wù)有限公司（益實(shí)多）運(yùn)營(yíng)的增值電信業(yè)務(wù)。

五、結(jié)語

反壟斷法的歷史發(fā)展中會(huì)不斷涌現(xiàn)出各種新的概念和理論以用來解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的棘手問題。但是，這些概念和理論是否具有解釋力、能否得到認(rèn)可則需要理論和實(shí)務(wù)的嚴(yán)格檢驗(yàn)。并非所有的“創(chuàng)新”都能夠得到最終的肯定。與組產(chǎn)品市場(chǎng)類似，在相關(guān)市場(chǎng)的界定上，反壟斷法實(shí)踐中還曾引入過子市場(chǎng)（submarket）的概念?！?8〕See Brown Shoe Co.v.United States,370 U.S.294（1962）.子市場(chǎng)是由具有合理替代性的產(chǎn)品構(gòu)成的更寬的市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)，是相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)。〔79〕當(dāng)然，更合適的說法應(yīng)該是“更相關(guān)”“特別相關(guān)”的市場(chǎng)。See Lawrence C.Maisel,Submarkets in Merger and Monopolization Cases,72 Georgetown Law Journal 45 （1983）.但對(duì)該概念持批評(píng)觀點(diǎn)者認(rèn)為：“只有相關(guān)市場(chǎng)，根本沒有什么子市場(chǎng)。”〔80〕See Jonathan B.Baker,Stepping out in an Old Brown Shoe: In Qualified Praise of Submarkets,68 Antitrust Law Journal 206（2000）.子市場(chǎng)概念并未帶來理論和實(shí)務(wù)上的推進(jìn)，反而造成了混亂。對(duì)于反壟斷法積累有限的中國(guó)而言，很難過于苛求每個(gè)案件都能夠做到邏輯嚴(yán)密、證據(jù)充足，但是通過對(duì)相關(guān)案件的反思來推動(dòng)法律共同體內(nèi)的意見交流，則無疑是形成更合理理論的前提。