鄭志錦

摘 要：本文重點分析和探討刑辯律師全覆蓋與值班律師制度的定位問題，提出實現(xiàn)刑辯律師全覆蓋的路徑，希望能夠?qū)ο嚓P(guān)從業(yè)人員起到參考性價值。

關(guān)鍵詞：刑辯律師全覆蓋;值班律師制度;定位

中圖分類號：D925.2;D926.5??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? 文章編號：2095-4379-（2019）23-0220-02

刑事辯護(hù)制度是刑事司法制度最為重要的內(nèi)容之一，在當(dāng)代中國的刑訴制度下，律師是刑辯的主體。雖然我國刑訴制度不斷發(fā)展，但是其本質(zhì)卻未改變，即控辯雙方庭審對抗，從而謀求法院能夠探尋真相做出正確裁判，確保司法公正。盡管被告人和犯罪嫌疑人可以為自己辯護(hù)，然而由于各種原因?qū)е缕滢q護(hù)能力及辯護(hù)結(jié)果明顯不及專業(yè)律師。因此，為了維護(hù)司法公正，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，需要加強刑辯律師在刑事訴訟中的全面覆蓋。

一、值班律師在刑事訴訟中的地位

關(guān)于值班律師的定位問題實務(wù)界主要有以下幾個觀點：第一，值班律師與刑事辯護(hù)律師不同，其主要為當(dāng)事人提供法律咨詢服務(wù);第二，值班律師為被告或犯罪嫌疑人提供法律援助服務(wù)，但該種服務(wù)屬于法律援助律師;第三，值班律師為被告或犯罪嫌疑人申請法律援助，但其本身不屬于法律援助律師;第四，值班律師作為刑事裁判中的“準(zhǔn)辯護(hù)人”行使職權(quán)，但是不出庭進(jìn)行辯護(hù)。

通過對我國法律及相關(guān)文件的分析解讀，不難看出：

首先，值班律師的職責(zé)不僅限于向被告提供法律咨詢服務(wù)，還包括選擇訴訟程序以及變更強制措施。

其次，值班律師也屬于法律援助律師，但并非當(dāng)事人直接向法院申請的法律援助律師。大多數(shù)法律從業(yè)者并不認(rèn)為值班律師可以直接和法律援助律師劃等號，《刑事訴訟法》規(guī)定，對于滿足條件的被告人，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)指派法律援助律師，即使不滿足條件，被告人也可申請法律援助。在此制度下，法律援助律師有辦案補貼和獨立通道，但是值班律師則不歸屬于此類管理范疇。針對不出庭辯護(hù)的值班律師，由于其不僅能為被告人提供法律咨詢，也可以為其申請變更強制措施。故在上述審判過程中，值班律師的職責(zé)更接近于審前辯護(hù)律師。

故通過分析我國的刑事辯護(hù)制度的發(fā)展能夠看出，辯護(hù)律師不僅只在審判階段出庭辯護(hù)，還在審前程序中維護(hù)被告人合法權(quán)益。

綜上，雖然沒有明確的法律規(guī)定，但值班律師目前在我國刑事訴訟體系內(nèi)的實際地位約等同于審前辯護(hù)律師。

二、值班律師在刑辯律師全覆蓋中的作用

刑辯律師全覆蓋與值班律師制度之間究竟有何關(guān)系？依據(jù)《值班律師工作意見》，值班律師的工作范圍并不限于認(rèn)罪、認(rèn)罰案件，而是基于審判中心原則進(jìn)一步擴展，從而更好地維護(hù)被告人的刑事訴訟權(quán)利。通過上述分析能夠看出，值班律師制度不僅可以應(yīng)用到認(rèn)罪認(rèn)罰案件，還能夠應(yīng)用到刑辯律師全覆蓋。

司法部和最高人民法院在17年出臺了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的辦法》，在各試點區(qū)域?qū)嵭新蓭熮q護(hù)全覆蓋。但《辦法》并未對辯護(hù)律師的要求做出硬性規(guī)定，故律師辯護(hù)全覆蓋既可以是值班律師、法律援助律師，也可以為委托律師。

為了達(dá)到刑辯律師全覆蓋，應(yīng)當(dāng)將值班律師作為刑事辯護(hù)律師全覆蓋的中堅力量。首先，我國現(xiàn)有律師辯護(hù)率較低，通過值班律師能夠擴大律師的人員范圍，幫助被告人和犯罪嫌疑人更好地主張訴訟權(quán)利。其次，值班律師可以為被告和嫌疑人提供多種類型的法律服務(wù)，應(yīng)充分發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪案件中的作用，由其承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)。在刑辯律師缺乏的現(xiàn)狀下，將值班律師作為刑辯律師全覆蓋嘗試的主體，由其處理認(rèn)罪案件辯護(hù)，可以使其他律師更多地覆蓋到復(fù)雜不認(rèn)罪案件中去，從而調(diào)度司法資源，實現(xiàn)刑辯律師全覆蓋。

三、實現(xiàn)刑辯律師全覆蓋的路徑

（一）明確方向，規(guī)劃措施

對于刑辯律師全覆蓋問題，必須立足于律師需求度，從多方面進(jìn)行分析。在審查——起訴——審判階段，需要律師辯護(hù)的被告眾多，但是律師數(shù)量明顯不足。因此，就需要相關(guān)部門合理規(guī)劃，注重各項方法措施的有效性，創(chuàng)造有利條件，采用有效措施促進(jìn)刑辯律師的全覆蓋。

（二）擴大法律援助范圍，維護(hù)被告人人權(quán)

當(dāng)前刑事實踐中需要解決的難題之一為法律援助范圍過小。盡管已經(jīng)存在委托辯護(hù)律師和值班律師制度，然而在部分刑事案件中還是有被告人無人幫助辯護(hù)的情況。在普通程序中也有數(shù)量眾多的被告人因不滿足法律援助條件，而無法獲取值班律師的幫助。

不管是從實際還是從理論，為了實現(xiàn)刑辯律師全覆蓋，必須注重上述的刑訴案件中訴訟權(quán)利無法獲得充分保障的問題，以防止出現(xiàn)冤假錯案。通過對近年來部分冤假錯案進(jìn)行分析，我們能夠看出多數(shù)案件都是被告人或者犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件。所以，應(yīng)當(dāng)在律師資源有限的情況下首先保不認(rèn)罪案件的當(dāng)事人的法律援助，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴大法律援助的范圍。

（三）健全和完善值班律師制度

在值班律師工作制度建立后，其細(xì)節(jié)內(nèi)容上還是存在一定偏差，需要進(jìn)一步論證、研究和完善。

首先，需要明確值班律師在認(rèn)罪案件中的辯護(hù)律師地位。在這一問題上，我們可以借鑒國外的值班律師制度。外國的值班律師制度與國內(nèi)法律援助值班律師制度有所不同，以英美為代表的國家所實行的值班律師制度主要是為了解決當(dāng)事人無人辯護(hù)問題，保證當(dāng)事人在被采用強制性措施之前，能夠獲得值班律師提供的辯護(hù)等服務(wù)。但是，我國在律師辯護(hù)中所存在的問題不僅是“最初一公里”無律師，在后續(xù)訴訟過程中也沒有律師提供辯護(hù)。因此在處理該項問題時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國司法實踐注重后續(xù)的律師服務(wù)。

我國可以適當(dāng)擴大法律援助的范圍，充分發(fā)揮法律援助作用。然而鑒于法律從業(yè)人員的缺乏，直接擴大法律援助范圍的實施難度比較大，即便擴大了援助范圍，很多情況下被告人也會缺乏律師的幫助。正如前文所言，我國現(xiàn)有刑辯律師資源緊缺，因此如何合理規(guī)劃資源分配是推進(jìn)刑辯律師全覆蓋的重點。結(jié)合司法實踐，保證當(dāng)事人不認(rèn)罪案件中的律師介入尤為關(guān)鍵。換言之，我們可以思考如何保證律師優(yōu)先分配到當(dāng)事人不認(rèn)罪案件中去。在刑訴中引入值班律師，針對認(rèn)罪與罪輕案件的當(dāng)事人提供法律服務(wù)，就可以將刑辯律師資源更好的向當(dāng)事人不認(rèn)罪案件集中。因此，建設(shè)和完善值班律師制度，是推進(jìn)刑辯律師全覆蓋的重要發(fā)展方向。

（四）維護(hù)值班律師的訴訟權(quán)利

為了實現(xiàn)刑辯律師全覆蓋，機關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利，使其能夠更好地承擔(dān)訴訟職責(zé)。辯護(hù)律師主要包含值班律師、法律援助律師和委托律師，對于法律援助律師和委托律師來說，訴訟權(quán)利基本能夠得到保障，但是對于值班律師來說，其不能閱覽案卷、不能與當(dāng)事人見面，但同時司法實踐卻要求值班律師見證當(dāng)事人簽署認(rèn)罪書，并且向法院提出定罪量刑建議，這顯然是不合理的。因此，想要發(fā)揮值班律師的法律服務(wù)作用，必須先維護(hù)保障值班律師的訴訟權(quán)利。

（五）提升律師的辯護(hù)能力

實現(xiàn)刑辯律師全覆蓋，要求辯護(hù)律師具備專業(yè)的能力，以此提升刑事案件的辯護(hù)質(zhì)量。應(yīng)當(dāng)加大對刑事訴訟案件律師的教育與培訓(xùn)，在對抗性比較強的庭審中，律師辯護(hù)的內(nèi)容和方式不同于認(rèn)罪案件辯護(hù)，此時就必須對辯護(hù)律師進(jìn)行專業(yè)化培訓(xùn)。

四、總結(jié)

綜上所述，當(dāng)前學(xué)界關(guān)于值班律師的討論雖多，但主要集中于值班律師的定位與職責(zé)方面。為了實現(xiàn)刑辯律師全覆蓋，必須明確刑辯律師全覆蓋的發(fā)展方向，做好刑辯律師全覆蓋的前期規(guī)劃布局工作。此外還應(yīng)當(dāng)擴大法律援助范圍，維護(hù)被告人人權(quán)，通過健全和完善值班律師制度維護(hù)值班律師的訴訟權(quán)利，進(jìn)一步提升其辯護(hù)能力，確保刑辯律師全覆蓋效果，從而為刑事案件的被告或犯罪嫌疑人提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張萬洪，丁鵬.人權(quán)法視野下的刑事司法早期階段法律援助：中國經(jīng)驗與發(fā)展前瞻[J].求是學(xué)刊，2019，46（02）：127-137.

[2]顧永忠.以刑事審判為突破口帶動刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點向縱深發(fā)展[J].中國律師，2019，25（02）：15-17.

[3]王從光，劉學(xué)敏.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的律師參與——以值班律師為分析視角[J].菏澤學(xué)院學(xué)報，2018，40（06）：62-66.

[4]北京市朝陽區(qū)司法局課題組，王遠(yuǎn)捷，李雯雯，等.開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點工作的實證分析——以北京市朝陽區(qū)為例[J].中國司法，2018，10（11）：46-51.

[5]蔣建飛.芻議良好刑事庭審秩序之構(gòu)建——從刑辯律師和法官的沖突角度分析[J].法制與社會，2016，25（08）：127-130.