(山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東 濟南 250100)

南昌府學(xué)刊刻《十三經(jīng)注疏》所據(jù)底本為元刊明修十行本(以下簡稱元刊明修本)。是版刊刻年代既久，粗糙漫漶，修版多次，舛誤尤多。南昌府本《十三經(jīng)注疏》書前阮元《附記》云：“刻書者最患以臆見改古書,今重刻宋板,凡有明知宋板之誤字,亦不使輕改,但加圈于誤字之旁,而別據(jù)?？庇洠瑩衿湔f附載于每卷之末。”[1]刊刻之初，面對如此粗劣的底本，關(guān)于是否修正、如何修正一定有過一番論議，最終形成不予輕改、加圈于旁、后附校記的體例。但是元刊明修本畢竟墨釘滿版，并且俗字、訛字較多。南昌府學(xué)具體如何對待這些問題，又進行過哪些修正？今以南昌府學(xué)所刊《毛詩注疏》為例進行探究。

1 底本墨釘之修補

“墨釘”即古籍中用以表示闕文的方形黑塊，南昌府學(xué)刊刻底本——元刊明修本中存在大面積的墨釘。單以《毛詩注疏》為例：統(tǒng)共有二十卷，其中卷一、卷六、卷七、卷八、卷九、卷十、卷十二、卷十四、卷十六、卷十七、卷十八以及卷二十，都存在較大面積的墨釘。這些墨釘，少者幾行，多者滿頁，嚴重影響閱讀，其中尤以卷八之一的《豳譜》部分為甚。面對這種情況，南昌府學(xué)面對的首要問題就是補齊墨釘所闕。需要探究的是，南昌府學(xué)根據(jù)什么材料繕補墨釘。南昌府本《?？庇洝分刑岬介}本(嘉靖李元陽本)、明監(jiān)本(萬歷北監(jiān)本)、毛本(崇禎汲古閣本)，說明這些本子都可參考。此外，乾隆武英殿本，作為一個通行版本肯定可以見到，《?？庇洝分袥]有提到，可能出于政治考慮，不便指出御纂版本之訛。以上四種版本較為完整，皆可作為繕補墨釘?shù)膮⒖肌，F(xiàn)以《毛詩注疏》卷八之一《豳譜》部分為例，將以上四本與南昌府本進行對校。另外，日本足利學(xué)校藏有南宋劉叔剛一經(jīng)堂刊十行本《附釋音毛詩注疏》(日本汲古書院印刷所1974年影印，以下簡稱“宋十行”)，經(jīng)鑒定是元刊明修本的底本。日本杏雨書屋藏有南宋單疏本《毛詩正義》(人民文學(xué)出版社2012年影印，以下簡稱“單疏本”)，亦為宋刻。二本皆可視為較為原始的版本，借以判斷南昌府本是否繕補正確。

表1 校對結(jié)果統(tǒng)計表

校對結(jié)果匯總?cè)绫?。根據(jù)上表校對結(jié)果，可以得出以下幾個結(jié)論：

其一，李元陽本作為最早繕補墨釘?shù)陌姹?，所補墨釘多數(shù)妥當(dāng)，當(dāng)是參考了當(dāng)時較為可靠的版本，多為沿襲其而來的北監(jiān)本、汲古閣本、武英殿本所借鑒，價值應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。但是李元陽本所補墨釘并非完全準(zhǔn)確，不少訛誤出自此后。如“金滕直云”之“直”誤作“惟”，“積德勤民”之“勤”誤作“愛”，“俱是先公”之“俱”誤作“則”，也被北監(jiān)本、汲古閣本、武英殿本襲用。

其二，汲古閣本對李元陽本以來產(chǎn)生的錯訛做出一些糾正。例如“俱是先公”，李元陽本、北監(jiān)本“俱”誤作“則”，汲古閣本作“俱”，合于宋本。又如“也故金滕”，李元陽本、北監(jiān)本、武英殿本“故”誤作“彼”，汲古閣本作“故”，合于宋本。汲古閣本所做修訂還有部分存在訛混，例如“金滕直云”之“直”，李元陽本、北監(jiān)本誤作“惟”，汲古閣本改作“勤”，宋本作“直”；“積德勤民”之“勤”，李元陽本、北監(jiān)本誤作“愛”，汲古閣本改作“直”，宋本作“勤”。日山井鼎《七經(jīng)孟子考文》亦云：“謹按正德嘉靖萬歷本上‘勤云’作‘惟云’，‘直民’作‘愛民’，崇禎本乃改之，誤換其處?！盵2]毛晉作為明代藏書大家，可能參照所藏秘本、珍本進行過校改。孫從添《藏書記要》云：“毛氏汲古閣《十三經(jīng)》《十七史》，校對草率，錯誤甚多?！盵3]后世亦以汲古閣本錯訛尤甚?，F(xiàn)在看來，汲古閣本《十三經(jīng)》也改訂了許多陳陳相因的錯誤，價值不可小覷。

其三，南昌府本所補墨釘準(zhǔn)確，皆與宋本相合，不承諸家之誤。例如“金滕直云”之“直”，“積德勤民”之“勤”，“入攝王政”之“政”，“故亦謂之”之“謂”，“故周公”之“故”，諸本皆誤，南昌府本獨確。以上諸例，除了“積德勤民”條下引述山井鼎《七經(jīng)孟子考文》按語，“十有一年”條下運用理校，征引《正義》說明判斷“十有三年”錯誤的依據(jù)之外，其余各條皆為直接改正，沒有說明依據(jù)?？梢宰C明，南昌府本繕補墨釘并不僅僅借鑒傳世諸本，它的質(zhì)量超出傳世諸本。清代?？笨紦?jù)之學(xué)大盛，至于南昌府本《十三經(jīng)注疏》刊刻之時，已經(jīng)出現(xiàn)多種?？薄妒?jīng)》的著述，重要者有浦鏜《十三經(jīng)注疏正字》、日本山井鼎《七經(jīng)孟子考文》和盧文弨《十三經(jīng)注疏?？庇洝贰Ｒ陨闲？背晒c南昌府本《十三經(jīng)注疏》關(guān)系密切。

1.1 盧文弨《十三經(jīng)注疏校勘記》

是書全本不存，殘帙見于《群書拾補》。據(jù)《記方植之先生臨盧抱經(jīng)手校十三經(jīng)注疏》云：“抱經(jīng)先生手?！妒?jīng)注疏》本，后入衍圣公府，又轉(zhuǎn)入揚州阮氏文選樓。阮太傅作《?？庇洝罚瑢嵰源吮緸樗{本。”[4]可見阮元曾經(jīng)參考盧氏?？背晒?。盧文弨喜校書，且又多觀善本[5]，《周易注疏校正》云其曾見“明人錢孫保影宋鈔本”。因此盧氏?？辟|(zhì)量較高，價值較大。

1.2 浦鏜《十三經(jīng)注疏正字》

浦鏜自稱采用北監(jiān)本和汲古閣本進行校對?！独浴罚骸伴}本及舊監(jiān)本世藏較少，故據(jù)監(jiān)本修版及毛氏本正焉?！庇衷疲骸靶薨嬉曉菊`多十之三?！盵6]《豳譜》部分共出《?？庇洝范艞l，其中五條直接引用浦鏜說法。雖然浦鏜所據(jù)底本較差，但是通過理校予以辯證，多有見地，成果亦被南昌府本吸收。

1.3 山井鼎《七經(jīng)孟子考文》

根據(jù)《雷塘庵主弟子記》，嘉慶二年六月，阮元曾刊《七經(jīng)孟子考文》。[7]是書《凡例》當(dāng)中詳細列舉所校諸本：“有曰宋本者，乃足利學(xué)所藏《五經(jīng)正義》一通；有曰古本者，乃足利學(xué)所藏書寫本；有曰今本者，謂正德、嘉靖、萬歷、崇禎《十三經(jīng)注疏》本?！盵8]阮元《刻七經(jīng)孟子考文并補遺序》云：“山井鼎所稱宋本，往往與漢、晉古籍及《釋文》別本、岳珂諸本合，所稱古本及足利本，以校諸本，竟為唐以前別行之本?！盵9]對山井鼎所據(jù)古本價值加以肯定?！夺僮V》中的補版部分，山氏共有四條出校：

1)金滕直云居?xùn)|：宋本疏《金滕》：“勤云居。”“勤”作“直”。

2)由其積德勤民：宋本疏《金滕》：“由其積德直民?！薄爸薄弊鳌扒凇?。

3)其入攝王政也：“室”作“政”。

4)十有一年武王伐殷：“三”作“一”。

以上四條，李元陽本、北監(jiān)本、汲古閣本、武英殿本皆誤，南昌府本不誤。阮元《刻七經(jīng)孟子考文并補遺序》：“山井鼎等惟能詳記同異，未敢決擇是非，皆為才力所限……至于去非從是，仍在吾徒耳?！盵10]南昌府本《十三經(jīng)注疏》能夠訂正諸本之訛，亦因甄別采用山氏所供宋本線索。

2 底本文字之校正

阮元《附記》申明：“凡有明知宋板之誤字,亦不使輕改,但加圈于誤字之旁,而別據(jù)?？庇洠瑩衿湔f附載于每卷之末。”那么南昌府本是否確如《附記》所言，明知底本誤字卻不輕改？通過?？卑l(fā)現(xiàn)，南昌府本對于底本做了大量校正，并非“不使輕改”?！夺僮V》之中，元刊明修本共有四十二例直接修改，沒有校記說明。這些校正都有一個特點，就是元刊明修本的錯訛明顯。例如：“岐山”，元刊明修本作“皮山”?！肮珓ⅰ?，元刊明修本作“其劉”?！白従暋保餍薇咀鳌袄w緯”?！拔耐酢?，元刊明修本作“又王”等等。并且文字位置多在墨釘旁邊，因為元刊明修本的底本宋十行本漫漶不清，導(dǎo)致刊刻有誤。諸家版本對此皆有統(tǒng)一的修改意見，如若不加改字，一一出校：一是《?？庇洝凡幻鉄┈崳潜┞兜妆敬至?，三是不便讀者閱讀，四是造成文本過于落后，因為其余諸本早已修正錯誤。綜合以上原因，南昌府本參考吸收諸家版本，直接改字。

同時應(yīng)當(dāng)注意的是，南昌府本對于底本訛字的糾正，跟文選樓本《十三經(jīng)注疏?？庇洝返恼浻兄芮嘘P(guān)系。我們知道，阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝酚屑螒c十三年文選樓單刻本，又有嘉慶二十一年南昌府本《十三經(jīng)注疏》卷后所附《?？庇洝?，而南昌府本《?？庇洝酚质潜R宣旬從文選樓本《?？庇洝氛泚淼?，同時盧氏又有少量補充?！睹娮⑹琛肪戆酥弧夺僮V》部分，文選樓本共有校記二十九條，其中七條校記涉及元刊明修本的文字訛誤，這七條分別如表2所示：

表2 文字訛誤詳表

由表可見，文選樓本七條校記，南昌府本僅僅摘錄其中四條。南昌府本摘錄出的四條《校勘記》所對應(yīng)的錯誤文本，并未直接改正，而是遵從《附記》規(guī)定，僅在錯字右側(cè)標(biāo)一小圈。但是另外三條沒有被摘錄的文選樓本《?？庇洝匪鶎?yīng)的錯誤文本，南昌府本直接改動。實際上，盧宣旬對于文選樓本《?？庇洝返恼?，并非毫無體例。我們可以發(fā)現(xiàn)，凡是判斷文字訛謬有所旁證的文選樓本《?？庇洝罚热缫闷昼M說法的，或者通過他校證明的，盧宣旬都摘錄了。但是其他通過各個版本對校，發(fā)現(xiàn)文本差異，進而推出訛誤的文選樓本《?？庇洝?，可能覺得參考價值不大，或者認為推論不夠踏實，盧宣旬全部刪除不錄，直接改字。

綜上所述，阮元《附記》所謂：明知宋版誤字，依舊不加輕改。其實并未落實?！夺僮V》部分，校出底本訛字四十七例，其中只有五例加圈出校，包括摘錄文選樓本《?？庇洝匪睦卵a校記一例：“‘非是六軍之事’。毛本‘事’作‘士’。按，‘士’字是也。”其余四十二例沒有說明，直接改動。

3 底本字形之規(guī)范

元刊明修本存在大量的俗體字、異體字，南昌府學(xué)刊刻《十三經(jīng)注疏》時，對大多數(shù)的俗體、異體字做了處理，主要表現(xiàn)在字形規(guī)范、保留原本特征兩個方面。對于這些修正，南昌府本一律徑改，不作說明。

3.1 字形規(guī)范

對于元刊明修本中出現(xiàn)的俗體字、異體字，南昌府本予以規(guī)范處理。例如，元刊明修本“挕”改作“攝”，“”改作“作”，“揔”改作“總”，“”改作“魄”，“劉”改作“劉”，“稱”改作“稱”，“棄”改作“棄”，“遷”改作“遷”，“盡”改作“盡”，“實”改作“實”，“”改作“興”，“”改作“隰”，“艱”改作“艱”，“亂”改作“亂”，“戀”改作“戀”，“稱”改作“稱”。

3.2 保留特征

南昌府本對于元刊明修本的部分字形予以保留，例如元刊明修本的“禮”，李元陽本、北監(jiān)本、武英殿本俱作“禮”，南昌府本仍依元刊明修本作“禮”。元刊明修本“屬”字，李元陽本、北監(jiān)本、武英殿本俱作“屬”，南昌府本仍依元刊明修本作“屬”。此類情況占少數(shù)。

南昌府本《十三經(jīng)注疏》對于經(jīng)書文字的規(guī)范，不僅提高了文本的準(zhǔn)確度、規(guī)范性，而且可以避免產(chǎn)生文字訛混現(xiàn)象，利于經(jīng)書文獻廣泛流傳。

4 結(jié)語

南昌府本《十三經(jīng)注疏》通過對其底本元刊明修本進行墨釘修補、訛字修正以及字形規(guī)范三個方面的修正，已然成為最為接近宋本，并且校刊精良，字形規(guī)范的版本，具有較高的參考價值。值得注意的是，阮元《附記》所謂明知有誤，“不加輕改”，其實并未落實，而是存在大量文字改動。這條準(zhǔn)則更像一個“障眼法”，掩蓋了南昌府本所據(jù)底本粗劣多訛的事實。