錢杉杉

（首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100048）

中國(guó)年過千祀，在歷史發(fā)展進(jìn)程上來看一直安如磐石，百年來卻幾度岌岌可危，根本問題在于：如何才能建立一個(gè)有希望的“新”中國(guó)。因此不難理解，為何在短暫的歷史時(shí)段，中國(guó)學(xué)人諸如梁?jiǎn)⒊O中山、黃宗羲等等創(chuàng)生出的種種以“新民”為綱的新道德政治的哲學(xué)范疇。華北淪陷區(qū)的“新民”概念是服務(wù)于日本在華統(tǒng)治的，勢(shì)必與上文列述的政治哲學(xué)不同。前人之所以沒有對(duì)“新民主義”的理論做深入研究，或許是由于他們認(rèn)為“新民主義”的理論不是研究華北淪陷區(qū)政權(quán)的關(guān)鍵，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“關(guān)于‘新民主義’，基本上是一句口號(hào)，其內(nèi)涵并不很具體、也似乎并不重要，強(qiáng)調(diào)它不同于既往，是要培養(yǎng)‘新民’、建設(shè)一個(gè)全新的社會(huì)，這個(gè)口號(hào)的關(guān)鍵是可以起到一種鼓動(dòng)作用?！边@樣的說法有些顯得武斷。出于殖民統(tǒng)治的需要，日軍華北方面軍以及華北淪陷區(qū)偽政權(quán)提出的“新民主義”理論體系，勢(shì)必要能夠具有能建構(gòu)引起民眾的習(xí)慣、信仰、價(jià)值認(rèn)同的能力，同時(shí)也必然是奴化社會(huì)的變革工具。正因如此，“新民主義”理論才成為華北淪陷區(qū)唯一的正統(tǒng)官方意識(shí)形態(tài)，并在此基礎(chǔ)上衍生出的一系列諸如新民會(huì)、新民學(xué)院、新民報(bào)、新民運(yùn)動(dòng)等活動(dòng)領(lǐng)域。故而，厘清華北偽政權(quán)提出的“新民主義”理論體系及由此衍生的一系列“新民”內(nèi)容，不僅是必要的，而且也是不容回避的歷史任務(wù)。有鑒于此，在這一以繆斌的“新民主義”為旨的研究中，我想以界定這一不清晰的理論體系為研究對(duì)象，考察華北淪陷區(qū)“新民主義”理論存在狀態(tài)，為劃分其界限而努力。

1 “新民主義”的哲學(xué)觀——新民史觀

新民史觀指出“新民主義”是“我人類生存之自然法則也?！弊匀环▌t規(guī)定，“天地”“人生”皆是“動(dòng)力”的運(yùn)動(dòng)過程，“凡有動(dòng)力，則必有反動(dòng)力?！庇袩o“抵抗力”則是區(qū)分“優(yōu)者善者”與“劣者惡者”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，“能有抵抗力者，即能生存，無抵抗力者，必至滅亡?！逼渲小叭藶槿f物之靈，其抵抗力最大?！毙旅袷酚^進(jìn)一步提出“物之不齊，物之情也”，所以“天道運(yùn)行，適者生存”。天道“保其善者而去其惡者，生其適者而死其不適者?！币簿褪钦f，成為“善者”意味著是在生存斗爭(zhēng)中是取得勝利的一方。此外，新民史觀對(duì)于侵略則是持完全肯定的態(tài)度?？姳笳J(rèn)為，侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)端是由于戰(zhàn)爭(zhēng)雙方的“反動(dòng)力”的“水平之有高下”，“故戰(zhàn)爭(zhēng)者，正欲使不平者平，不和者和耳。”需要指出的是，由日本為單方主導(dǎo)發(fā)起的，在中日戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)時(shí)催生出的新民史觀，對(duì)于侵略的定義，在中日戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀背景下的“水平高下”的對(duì)象，勢(shì)必具有明顯的現(xiàn)實(shí)指向。

新民史觀的“適者生存”概念及衍生出的戰(zhàn)爭(zhēng)觀，只是達(dá)爾文的進(jìn)化論的一個(gè)替代品，也就是以社會(huì)達(dá)爾文主義為基準(zhǔn)的宏大的社會(huì)意識(shí)形態(tài)。社會(huì)達(dá)爾文主義保留了進(jìn)化論的基本理論，但是在演繹上進(jìn)行了一定的變形，把進(jìn)化論用于地球上生物有機(jī)體的適者生存的概念，推演到了人類社會(huì)的發(fā)展。斯賓塞提出的社會(huì)達(dá)爾文主義，是把人類與社會(huì)的關(guān)系等同于細(xì)胞與有機(jī)體的關(guān)系，認(rèn)為人類社會(huì)出于競(jìng)爭(zhēng)造成的自然淘汰，有助于人類的進(jìn)化，這在一定程度上與達(dá)爾文進(jìn)化論的表述是有差異的。達(dá)爾文認(rèn)為，生存法則約束人類，但是在一定程度上，人類主觀能動(dòng)的影響，超出自然選擇的影響。在第一次世界大戰(zhàn)后，社會(huì)達(dá)爾文主義蓬勃發(fā)展，產(chǎn)生了極端的社會(huì)達(dá)爾文主義者，把社會(huì)達(dá)爾文主義擴(kuò)展到了納粹的優(yōu)等民族論與政府強(qiáng)制主義。需要說明的是，社會(huì)達(dá)爾文主義的本質(zhì)是社會(huì)基模，本身并不具有政治立場(chǎng)，但是，新民史觀對(duì)于西方社會(huì)達(dá)爾文主義的機(jī)械借鑒，成為了日本侵略行徑共鳴的底板。出于謀求生存的緣故，華北淪陷區(qū)民眾由此勢(shì)必積極地向新民史觀要求的“適者”、“優(yōu)者”、“善者”的要求靠攏。而新民史觀所謂的“保其善者而去其惡者”，在華北淪陷區(qū)的實(shí)際運(yùn)用上，徹底轉(zhuǎn)化成為了日本在淪陷區(qū)全民動(dòng)員的意志和集體屠殺那些動(dòng)員不起來民眾的政治。

在成功地合理化中日戰(zhàn)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，新民史觀有這樣的解釋，“提倡復(fù)興東方固有之文化，然亦非不采西洋文化之長(zhǎng)也?！毙旅袷酚^這一取中西方文化的長(zhǎng)處的中學(xué)西學(xué)的說法，大致與清末洋務(wù)派主張中體西用論相同，本無可厚非，但是，新民史觀承接的論斷則是日本亞洲門羅主義的體現(xiàn)，“東方人類，將以吾東方固有之文化，擇善而固執(zhí)之，以矯正西洋文化之衰頹?！币簿褪钦f，新民史觀要求民眾要以使東方文化“明德于天下”為己任。此處的“明德天下”的“明德”有別于《大學(xué)》中弘揚(yáng)光明之德的本義，新民史觀對(duì)“明德”的解釋是“此即所謂王道也?！毙旅袷酚^要求的“新民”的“明德于天下”是要以“昌明”“王道”“以矯正西洋文化之衰頹”為自覺的。

1823年，美國(guó)詹姆斯·門羅發(fā)表國(guó)情咨文提出門羅主義（Monroe Doctrine）政策，旨在反對(duì)歐洲干預(yù)西半球事務(wù)。拉美地區(qū)人民認(rèn)為這是美國(guó)捍衛(wèi)弱勢(shì)民族的獨(dú)立和自治的標(biāo)志，這成為用來為美國(guó)干涉南部鄰國(guó)國(guó)家事務(wù)、政策制定與軍事干預(yù)行為的辯護(hù)。亞洲門羅主義是日本模仿美國(guó)的門羅主義提出“亞洲是亞洲人的亞洲”的，與亞洲民族主義相適應(yīng)的政治政策，此處日本的亞洲門羅主義，與康有為1898年提出的亞洲門羅主義有一定的區(qū)別，也就是捍衛(wèi)亞洲的利益與捍衛(wèi)日本的亞洲利益的區(qū)別。日本的亞洲門羅主義是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后在日本興起的概念，是日本人用來強(qiáng)調(diào)“日本帝國(guó)東亞支柱”的理論。日本利用亞洲國(guó)家人民反歐美帝國(guó)主義的情緒，提出了這一以理想主義和崇高原則為表述語言的政治概念，聲稱日本負(fù)責(zé)維持遠(yuǎn)東的和平與秩序，日本通過捍衛(wèi)亞洲國(guó)家的自由、民主與和平，來推進(jìn)人類事業(yè)。這一理論在日本推行侵略外交政策期間，受到日本軍方的高度重視，成為了用來掩蓋日本對(duì)亞洲殖民侵略目的的政治理論。

日本亞洲門羅主義與一般化的大亞洲主義相同之處在于，二者皆是利用了亞洲民眾反西方殖民主義的情緒，強(qiáng)調(diào)“亞洲是亞洲人的亞洲”。日本在“亞洲各國(guó)”，特別是在中國(guó)，享有特殊的“領(lǐng)袖”權(quán)益，以排斥西方國(guó)家在遠(yuǎn)東地區(qū)的控制，為日本國(guó)家利益服務(wù)。但是，與大亞洲主義相較，在對(duì)于西方的態(tài)度上，日本的亞洲門羅主義有其獨(dú)特之處，在新民史觀的理念架構(gòu)上體現(xiàn)的尤為明顯。大亞洲主義有明顯的西方國(guó)家威脅，如果其他國(guó)家超出日本認(rèn)為的適當(dāng)界限，日本就會(huì)采取反措施。與此不同，亞洲門羅主義則強(qiáng)調(diào)，“我們所要的僅是我們從白人那里獨(dú)立出來，或是使黃種人從白人的猖獗中解脫出來……亞洲門羅主義就是東方自主的原則，也就是東方人處理東方問題的主義?！币浴靶旅袷酚^”為例，亞洲門羅主義也具有持續(xù)不斷的亞洲種族主義的優(yōu)越感，但是，同時(shí)，肯定西方文化具有的價(jià)值，“東方自有東方之美德且世運(yùn)之變化。東西洋文化經(jīng)過百年百余年之消長(zhǎng)，又將為東方文化之黎明日期?！毙旅袷酚^完成了亞洲門羅主義的基本任務(wù)，而且更為“出色”地采用了更為緩和的說辭，并且與西方社會(huì)達(dá)爾文主義的進(jìn)化論基本思想相結(jié)合，其動(dòng)機(jī)在于實(shí)現(xiàn)民眾社會(huì)價(jià)值與實(shí)踐目的上的一體性，同時(shí)達(dá)成日本在中國(guó)政治戰(zhàn)略上的便利。

總的來說，新民史觀是“新民主義”理論依據(jù)，新民史觀區(qū)分民眾為“善者”、“適者”、“優(yōu)者”與“惡者”、“不適者”、“劣者”二類的對(duì)立群體，而“新民”則是能夠使人類歷史進(jìn)步的前者。新民史觀回避了社會(huì)不同的社會(huì)階級(jí)、階級(jí)矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)的客觀存在，抽象化社會(huì)演進(jìn)規(guī)律，認(rèn)為，社會(huì)演進(jìn)是“積其善去其不善”的過程，使戰(zhàn)爭(zhēng)合理化為“使不平者平，不和者和”，從而成功的模糊了侵略與進(jìn)化的界限。新民史觀從進(jìn)化論與自然選擇中擇取相關(guān)理念和方法，由此，西方社會(huì)達(dá)爾文主義成為日本帝國(guó)主義民族觀與種族主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，新民史觀的原始精神則是日本奉行的亞洲門羅主義。新民史觀進(jìn)一步明確了“新民主義”的目的，是要使東方文化“明德于天下”，“昌明”符合日本政治利益的“王道”，使“新民主義”這一理論體系擁有了哲學(xué)歷史基礎(chǔ)。

2 “新民主義”的主要內(nèi)容——新民族觀與新國(guó)民觀

在新民史觀上，繆斌完成了對(duì)于“新民主義”的前期鋪墊后，提出了“新民主義”的九項(xiàng)程序。雖然，繆斌沒有在“新民主義”提到關(guān)于“民族”或是“國(guó)民”的表述，但是，我認(rèn)為“新民主義”的真正意涵，不僅僅在于繆斌在“新民主義”所提出的九項(xiàng)“實(shí)行之法”的程序中對(duì)于儒家傳統(tǒng)禮教的引借與歪曲，而是在于“新民主義”中“民”的身份的具體指代。

在我看來，地區(qū)的淪陷，就已意味著“國(guó)”與“民”身份的分裂，雖然在“新民主義”的理論體系中，沒有對(duì)于國(guó)民身份或是民族身份的刻意強(qiáng)調(diào)，但是，淪陷區(qū)的客觀上分裂的民族身份與國(guó)民身份，卻在“新民主義”的政治理論體系中“安然無恙”，這一方面歸因于華北淪陷區(qū)以所謂的“中華民國(guó)”繼承體自居，也就是華北淪陷區(qū)偽政權(quán)自詡的“中華民國(guó)臨時(shí)政府”的自治國(guó)家身份，另一方面，則歸功于“新民主義”必然具有的民族觀與國(guó)民觀的歷史建構(gòu)。由此，“新民主義”所謂的“民”一定包括了兩個(gè)層面的含義，一是“民族”，二是“國(guó)民”。

“新民主義”民族觀與國(guó)民觀的建構(gòu)，并非如人們可能憑直覺認(rèn)為的那樣，僅僅是日本納粹主義的復(fù)制。納粹主義是使日本殖民思想合法化，而不是創(chuàng)造它們。“新民主義”是一種為日本殖民統(tǒng)治服務(wù)的，在意識(shí)行為建構(gòu)層面上的理論體系，“如果意識(shí)被理解為‘一個(gè)對(duì)象的’，它越過與對(duì)象之間的距離的方式，常常被比作弓箭手瞄準(zhǔn)一個(gè)物體：簡(jiǎn)而言之，就是‘標(biāo)靶’。意識(shí)的根源是對(duì)敵意的感覺，與‘傾向’和‘持有’有關(guān)，這強(qiáng)調(diào)了在達(dá)到目標(biāo)或目的時(shí)克服距離所需要的努力?！焙翢o疑問，“新民主義”的“標(biāo)靶”是淪陷區(qū)公眾的思想，終極目標(biāo)是使淪陷區(qū)民眾實(shí)現(xiàn)“思想的軍事化。”基于日本出于急于奴化國(guó)民意識(shí)形態(tài)的目的的客觀現(xiàn)實(shí)，“新民主義”需要謀求最有效的越過與“標(biāo)靶”距離的方法。文化主義者認(rèn)為，文化的社會(huì)化是形成國(guó)民群體的最基本的因素，也就是說，一個(gè)群體的成員是否擁有共同的文化意識(shí)，是該群體身份形成的決定因素。在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，諸如宗教或傳統(tǒng)文化深刻的影響了民族群體，以至于在利用這些屬性的基礎(chǔ)上，使群體成員認(rèn)同政府組織，參與集體行動(dòng)，變得相對(duì)容易。

“新民主義”對(duì)于民族觀與國(guó)民觀的理論建構(gòu)也是如此，在國(guó)民與民族的層面上，“新民主義”不是對(duì)“標(biāo)靶”文化的絕對(duì)摧毀，而是“屈尊”接受早已存在于淪陷區(qū)民眾思想中的西方文化、中國(guó)傳統(tǒng)文化，并且為了奴化“標(biāo)靶”而對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行重新的“修訂”。也就是說，“新民主義”通過調(diào)動(dòng)西方文化、中國(guó)傳統(tǒng)倫理、日本武士道精神等等思想資源，為“民族”和“國(guó)民”賦予新的含義，從而力圖構(gòu)建新的民族觀和新的國(guó)民觀。

2.1 新民族觀——以東方民族主義置換國(guó)家民族主義

在民族觀上，“民族觀是族群與族群共同體的概念的現(xiàn)代化，是同時(shí)能夠迎合和動(dòng)員特定群體的，排除局外人的集體經(jīng)驗(yàn)與文化記憶，正是由于族裔文化與歷史記憶的塑造與加強(qiáng)，大多數(shù)群體成員因此獲得集體認(rèn)同與歸屬感，形成了強(qiáng)大的民族認(rèn)同?！币簿褪钦f“民族主義在現(xiàn)代國(guó)家的建立過程中對(duì)于民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同存在著主動(dòng)建構(gòu)?！?/p>

華北淪陷區(qū)官方意識(shí)形態(tài)的建立所面臨的首要問題在于，中國(guó)傳統(tǒng)意義上的民族主義與日本的“大東亞主義”的不一致。在這一層面上“新民主義”對(duì)于儒家文化的大量引借，是為了象征淪陷區(qū)民族觀的“邦國(guó)再造”。“堅(jiān)持”儒家文化，對(duì)于“新民主義”東方民族觀的建立，無疑起到了巨大的推動(dòng)作用，以尤炳圻向竹內(nèi)好講述的經(jīng)歷為例，中日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，大批親日的落水文人決定南下的原因在于，華北淪陷區(qū)“中華民國(guó)臨時(shí)政府”這一稱謂的取消。正是因?yàn)椤靶旅裰髁x”對(duì)于儒家文化的“弘揚(yáng)”與引借，才使得國(guó)民歸屬的抽象概念因此具有了實(shí)際的文化意義，成為了能夠動(dòng)員具有“遺民情懷”的民眾來服務(wù)于中日戰(zhàn)爭(zhēng)期間的親日的精神支柱?！靶旅裰髁x”的東方民族觀的設(shè)定，不是對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化理論的宣傳與弘揚(yáng)，而是對(duì)于傳統(tǒng)意涵的歪曲，是對(duì)傳統(tǒng)理論進(jìn)行重新的理論建構(gòu)。利用民眾與傳統(tǒng)文化具有的共同的長(zhǎng)時(shí)期的基本聯(lián)系，擇取奴化民眾有力的部分，以類似的方式進(jìn)行文本的重組與再構(gòu)建，不僅能夠使“新民主義”的教化迅速地?fù)糁小皹?biāo)靶”，而且在擊中的同時(shí)有認(rèn)同感的產(chǎn)生。

“新民主義”的目標(biāo)受眾以淪陷區(qū)民眾為主，特別是接受“子女奉養(yǎng)”與家庭成員“共存共榮”思想的中國(guó)傳統(tǒng)民眾。“新民主義”提出東方民族主義的是基于“新民主義”對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的家族主義的提倡，“人生之單位為家。家為父子，兄弟，夫婦相依為生而成。父子，兄弟，夫婦各有其分，是謂之齊?！痹谧优铕B(yǎng)上，“新民主義”要求“人之生也，非依父母不能生存。及其老也，非依子女不能生存。故孝字從老省，從子。子承老也。天下之父母，莫不愛其子也?！笨姳蠡谥袊?guó)本土共同的倫理共識(shí)擴(kuò)展到了中日對(duì)世界的共同看法，“齊家之道，我東洋家族主義之法則也。西洋思想無齊家之道，故無家族主義。因而所得發(fā)展者，僅有功利思想之個(gè)人主義。因個(gè)人主義，而使父子兄弟，分居，甚至夫婦亦不過度同居之愛，經(jīng)濟(jì)事業(yè)，各相獨(dú)立。而無家族共存共榮之義務(wù)。父子，兄弟，夫婦，皆各自為政……西洋之老父老母，孑身躬居，生趣寂然。孤苦情狀，實(shí)為人生之最大不幸也?！边@一共同的“子女奉養(yǎng)”“共存共榮”的“家族主義”，與“西洋思想”具有本質(zhì)上的區(qū)別，使民眾更加認(rèn)同中日一體，也為從家族主義延伸到東方民族主義有了前期的鋪墊。

儒家文化的“夷夏之防”是區(qū)分“自我”與“他者”身份的文化民族主義觀念，與“新民主義”提倡的東方民族均質(zhì)化的民族認(rèn)同并不一致。區(qū)分“自我”與“他者”的邏輯觀念，是指以一組單一的對(duì)立的概念來解釋復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象，海德格爾稱為intuition caté gorielle，這一思維方式類似于孩童對(duì)于善惡本能簡(jiǎn)易的分辨，這是儒家文化對(duì)于“華夏”與“夷狄”身份的區(qū)分方式，也是新民史觀引述進(jìn)化論時(shí)主要的論證手段。以新民史觀的論證方式為例，新民史觀把人類簡(jiǎn)單的分為“優(yōu)者善者”與“劣者惡者”二類，將復(fù)雜的社會(huì)異質(zhì)現(xiàn)象過于簡(jiǎn)單的歸咎于對(duì)立的壓迫與社會(huì)同質(zhì)性。同時(shí)，新民史觀對(duì)于人類歷史發(fā)展的敘述也呈現(xiàn)“道德”與“非道德”簡(jiǎn)單的二元對(duì)立的區(qū)分，只要是符合“道德”的就是“人類共存共榮之正途，為人類共存共榮而殺人殺身，此武德之所以為經(jīng)國(guó)安民之大道矣?！?/p>

與此相反的，“新民主義”的東方民族認(rèn)同，則與法西斯政治全體主義的概念相似，“德意諸國(guó)的覺悟，反民主反共產(chǎn)思想的膨脹，于是形成法西蒂派的思想，也就是全體主義。”也就是說，“新民主義”強(qiáng)調(diào)的是“無差異的差異”的全體主義共同體，強(qiáng)調(diào)民族是具有相同覺悟的集體，模糊主權(quán)國(guó)家的民族主體的“自我”與局外人的“他者”的身份認(rèn)同與區(qū)分。在“新民主義”的民族觀上，是儒家倫理子女奉養(yǎng)的家族主義擴(kuò)大外延，直至東方民族主義?！爸螄?guó)之道，當(dāng)知國(guó)族先祖為父母，而后國(guó)人皆為同胞矣?！薄白约覈?guó)天下，莫不推行孝弟親親之道……故孝弟者，家族之親愛精誠(chéng)也。由家族之親愛精誠(chéng)，進(jìn)而為國(guó)族之親愛精誠(chéng)。更由國(guó)族之親愛精誠(chéng)，進(jìn)而為天下之親愛精誠(chéng)。則萬邦協(xié)和，而王道之天下成矣?！奔易逯髁x意涵擴(kuò)展延伸為東方民族主義，標(biāo)榜淪陷區(qū)“國(guó)家”內(nèi)、東方民族“國(guó)家間”的團(tuán)結(jié)，也就是把家族主義納入到合理化日本政治、軍事侵華的活動(dòng)當(dāng)中。在這一層面上，“新民主義”將排他的漢民族文化種族主義，變?yōu)榱艘浴皷|方人類”、“東方文化”等等字樣的東方民族為主體的民族認(rèn)同的文化主義，從而消解了主權(quán)國(guó)家排他的民族主義觀念以及“異族”的概念。在一定意義上，日本對(duì)于中日戰(zhàn)爭(zhēng)全部“正統(tǒng)”的“正義”論斷，也都建立在這種話語之上。比如，繆斌強(qiáng)調(diào)兄弟之國(guó)的睦鄰關(guān)系，“天地者，萬物之父母也。故治天下之道，當(dāng)知天地為父母，而后四海之內(nèi)皆兄弟矣。”也就是說，“新民主義”東方民族觀的建構(gòu)邏輯，也是對(duì)于主權(quán)國(guó)家中已有的“自我”與“他者”的民族身份的劃分的模糊化。

在民族觀上，除了對(duì)于國(guó)家間的團(tuán)結(jié)的強(qiáng)調(diào)以外，繆斌認(rèn)為，世界政權(quán)應(yīng)該當(dāng)歸屬于“有德者”，在民族觀的建立上，則要以“民族的天分素質(zhì)尤其是德性”為主要的劃分依據(jù)，“故有德者，則無論為個(gè)人或國(guó)家，當(dāng)然能有其土地。”繆斌以“富者阡陌連云，或房屋遍市”與“貧者則家無立錐之地”相比較，認(rèn)為“一國(guó)之間”存在“土地之分配問題”，而“國(guó)際之間”也存在“資源之分配問題”。基于此，他提出國(guó)家土地的歸屬也“當(dāng)屬有德者”，即“敗家之子，則喪其生產(chǎn)。敗國(guó)之政府，則失其土。此優(yōu)勝劣敗之天理也。今欲平治天下，非將天下之土地，還之于天下有德者，此王道之大義也。”結(jié)合中日戰(zhàn)爭(zhēng)的客觀歷史背景，“新民主義”在合理化了國(guó)家家族主義的基礎(chǔ)上，所謂的為了使“天下平治”而將土地“還之于天下有德者”的國(guó)民觀念，勢(shì)必在現(xiàn)實(shí)政治框架下有實(shí)質(zhì)上的指向?qū)ο?。通過對(duì)于國(guó)家團(tuán)結(jié)與“勝國(guó)之政府”的強(qiáng)調(diào)，在“新民主義”的國(guó)家家族主義的國(guó)民觀上，模糊地引導(dǎo)民眾來找尋在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的政權(quán)與權(quán)力關(guān)系之間的對(duì)應(yīng)者，民眾會(huì)“理所應(yīng)當(dāng)”的將親日政權(quán)等同為“平治天下”的“有德者”而所謂的“敗國(guó)之政府”指稱對(duì)象就也昭然若揭。也就是說，基于新民史觀的社會(huì)達(dá)爾文主義的前期準(zhǔn)備，以東方民族主義置換了主權(quán)國(guó)家的國(guó)家民族主義的“新民主義”理論體系，變得更加牢固，優(yōu)等民族概念也通過“新民主義”對(duì)于線性進(jìn)步主義的刻意強(qiáng)調(diào)而得到提升。

總的來說，“新民主義”利用社會(huì)達(dá)爾文主義與日本亞洲門羅主義的前期準(zhǔn)備，以弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化中非西方化的子女奉養(yǎng)的家族主義，擴(kuò)展到了奉行“國(guó)際親善”的東方民族主義，目的在于民眾家庭內(nèi)部的關(guān)系與中日國(guó)家間的關(guān)系的穩(wěn)定，并且，保證華北淪陷區(qū)統(tǒng)治的穩(wěn)定。同時(shí)，“新民主義”強(qiáng)調(diào)“敗國(guó)之政府”與“有德者”間的“優(yōu)勝劣敗之天理”以實(shí)現(xiàn)民族觀上的親日化的戰(zhàn)略目的。也就是說，“新民主義”的民族觀，是由于對(duì)于傳統(tǒng)儒家文化的引借，塑造了東方民族的歸屬感，同時(shí)，以東方民族主義置換儒家文化中排他的國(guó)家民族主義，模糊了“異族”的概念，轉(zhuǎn)化為強(qiáng)調(diào)天下民族群體“有德者”的東方民族主義。

2.2 新國(guó)民觀——將修齊治平擴(kuò)展到良知論

“新民主義”在國(guó)民觀上的體現(xiàn)，是繆斌在“新民主義”以多角度重塑了中國(guó)傳統(tǒng)文化的“良知”這一概念。繆斌對(duì)于良知論的闡釋，是他對(duì)于新國(guó)民所應(yīng)具備的政治素質(zhì)的闡釋。此處的“良知”，是繆斌在“新民主義”九項(xiàng)要求的“致知”程序上提出的，但是，“新民主義”對(duì)于國(guó)民觀的塑造，不只局限在“致知”的層面上，而是要求“國(guó)民”經(jīng)由“誠(chéng)意”、“正心”、“修身”等等程序，貫徹“新民主義”的良知論，實(shí)現(xiàn)“致知”達(dá)到“良知”的境界。這一“良知”與“知識(shí)”的關(guān)系，在“新民主義”的語境下，是“體”與“用”的關(guān)系，也就是“致良知者，即知識(shí)善用之謂?！币簿褪钦f，“新民主義”在“致知”普適的“知識(shí)”的基礎(chǔ)上，多了一層“良知”的內(nèi)涵，可見，日偽政權(quán)鼓吹的“致知”著重在于良知論的教化。“新民主義”表面上的文本，最終指向的則是無數(shù)個(gè)為了政治目的塑造的概念與意識(shí)形態(tài)的表達(dá)，更確切地說，繆斌提出“良知”的理論概念，并不僅僅是為了要政治實(shí)踐或是為了喚起政治理想，而是為了要強(qiáng)調(diào)新“國(guó)民”所必備的政治素質(zhì)，是為了要反駁，要邊緣化，或是要詆毀對(duì)手而引入的，例如，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)于共產(chǎn)主義、資本主義、三民主義的批判等等。

具體來說，對(duì)于“良知”和非“良知”，繆斌是這樣來定義的，“人之知識(shí)，應(yīng)用之際，可善可惡。往往有一念之差，失之毫厘，差以千里之誤……如孔子時(shí)代之少正卯，近世時(shí)代之馬克思。”“故欲知識(shí)不為惡用，當(dāng)先致其良知，此即物格而后致知之謂也?！币簿褪钦f，在對(duì)于新“國(guó)民”的“良知”要求上，“新民主義”的良知論，指的是個(gè)體對(duì)于自己的行為道德的或善或惡的內(nèi)在要求。此中，一些行為是正確的品德直覺，另外一些則是謬誤的品德直覺。但是，在繆斌對(duì)“非良知”的具體分析上，繆斌未給出切實(shí)的佐證與理論依據(jù)，只是全然寬泛的挪用孔子批少正卯的“五惡”來證明“馬克思”是與“少正卯”相等同的“惡用”。

至于“新民主義”國(guó)民觀包含的在實(shí)踐上的過程與“國(guó)民”具體的“致良知”的素質(zhì)要求，不是指“僅修其形體”，而是“形體而外，又有形體焉，謂之人格?！倍叭瞬荒茈x群而生，則個(gè)人在人群之中，言行舉止，自有其應(yīng)守之范圍，而不可逾越。此人格尚矣?！?/p>

在這一層面上，“新民主義”在國(guó)民觀的塑造與實(shí)踐的要求上，繆斌所心儀的新“國(guó)民”理念的建構(gòu)，已經(jīng)不再是表層的，對(duì)于傳統(tǒng)儒家理念的扭曲效法，取而代之的，則是要實(shí)現(xiàn)“撲滅共產(chǎn)黨‘邪說’，排除國(guó)民黨‘謬論’，發(fā)揚(yáng)東方固有文化道德，糾正學(xué)生‘不良習(xí)慣’?！币簿褪钦f，繆斌更為明顯地，更現(xiàn)實(shí)地，更激進(jìn)地對(duì)資本主義政體展開了抨擊，“小好為自由之說者，以謂一切皆可自由，成為個(gè)人主義……大之則私欲橫流，造成資本主義種種之毒。”“今之資本家，依其個(gè)人之自由主義，欲壑無厭，為富不仁，以壓迫勞工，此不能守其人格之過也?！北局案少Y本主義之反動(dòng)，造成階級(jí)斗爭(zhēng)種種之害”的思想，繆斌為“新民主義”國(guó)民觀上的不如邪辟，修正人格確立了重點(diǎn)，在于要求政府與民眾要“能自治”實(shí)現(xiàn)具備“國(guó)民”素質(zhì)。這在一定程度上，也符合了華北淪陷區(qū)偽政權(quán)對(duì)于“自治”政權(quán)的政治訴求與期待。同時(shí)，繆斌又在“度”的把握上，很好地將“良知”的范圍設(shè)定在了既反資本主義，同時(shí)又不至于偏共產(chǎn)主義之間，“今之勞動(dòng)者，唯以減時(shí)間，增工資，打到資本家為事。此亦不能守其人格……人既有智愚賢不肖之不同，則富貴貧賤亦有所不免……故勞動(dòng)者能自省其智愚賢不肖，克去其妄想。知富者崇儉，貴者修德，師法而從事之，富貴固不限人也。如此者階級(jí)斗爭(zhēng)之學(xué)說，亦無由而起?！保ㄐ枰獜?qiáng)調(diào)的是，此處“新民主義”提出的“剿共滅黨”的說辭，在1940年后有所變化。在繆斌進(jìn)入汪偽政權(quán)的時(shí)期，因?yàn)橥艟l(wèi)政權(quán)堅(jiān)持要求繼續(xù)保留自身“國(guó)民黨”的稱謂，所以，為了要“避免誤解”，繆斌與新民會(huì)的“新民主義”，均“以表示不敵視國(guó)民黨矣”，僅提出“實(shí)行反共”的口號(hào)與說辭。）

在國(guó)民觀上，除了對(duì)于資本主義、共產(chǎn)主義的抨擊以外，“新民主義”與繆斌加入汪偽政權(quán)后，鼓吹的“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”相較，有一明顯的區(qū)別在于，對(duì)于孫中山與三民主義的態(tài)度。也就是說，在華北淪陷區(qū)期間，繆斌提出的“新民主義”的新“國(guó)民”是要有具備極其反對(duì)三民主義的政治素質(zhì)的，他認(rèn)為，孫中山的三民主義是“一個(gè)最不合理的主義?！薄笆嗄陙?，國(guó)民黨人的秉政，用孫中山的三民主義，作為國(guó)家的指導(dǎo)原理。雖然這個(gè)主義無甚價(jià)值，但是因?yàn)辄h化教育的結(jié)果，也就似是而非的普遍到一般人的腦子中間了……無論在軍事上、社會(huì)上，因?yàn)槭浅绨菸镔|(zhì)主義，不講道義的結(jié)果……即是國(guó)民黨內(nèi)部，也發(fā)生了左派、右派、西山派、太子派、CC團(tuán)、藍(lán)衣社、AB團(tuán)等等……社會(huì)上更發(fā)生了一股惟利是圖的空氣……更由于誤解男女平等的觀念，發(fā)生了許多破壞家庭的事實(shí)。這種種已經(jīng)是可以導(dǎo)國(guó)家于滅亡，有心人早已為之憂慮……原來孫中山的所謂三民主義，不過是民國(guó)十三年以后的產(chǎn)物。十三年以前，就沒有什么三民主義的理論發(fā)表過。就是現(xiàn)在中國(guó)過去很崇奉的三民主義也不過是孫中山的幾次講演而已。我們看孫中山一生的事實(shí)：在滿清的時(shí)候，單是鼓吹排滿思想……到他去世以前經(jīng)過神戶的時(shí)候，也講過大亞細(xì)亞主義和各主義和王道的話?？梢妼O中山的話是常常變動(dòng)的?？墒撬ナ乐?，國(guó)民黨人卻把他一個(gè)時(shí)期的講演，奉為圣經(jīng)?！笨姳笤凇队尚旅裰髁x批判三民主義》一書中，還批判了孫中山三民主義的“五權(quán)憲法”主張，認(rèn)為孫中山僅僅以人數(shù)上的多寡為政治正誤的標(biāo)準(zhǔn)，而忽視人員素質(zhì)的優(yōu)劣，而宣揚(yáng)“新民主義”的“五倫三禮”以及“軍政會(huì)”一體政策，鼓吹儒家“親親之道”。

總的來說，“新民主義”在新國(guó)民觀上，回應(yīng)了“天下治亂之所繁”的原因不在于“某一學(xué)說之浸染”，而是在于“國(guó)民”能否達(dá)到“身體力行”、“至誠(chéng)無息”、不“入于邪辟”與“人格自治，以克己修身”的要求。所謂的“良知”是指，能夠認(rèn)識(shí)到資本主義是“欲壑無厭”的，同時(shí)認(rèn)識(shí)到共產(chǎn)主義是“智愚賢不肖”的妄想非己的財(cái)物，三民主義是“常常變動(dòng)”的。更準(zhǔn)確地說，“致良知”明確了“新民主義”的“國(guó)民”身份的“認(rèn)同政治”（politics of identity）。在“新民主義”的國(guó)民觀的“良知”層面上，表面上，是繆斌過于“理想化”的認(rèn)為，解決社會(huì)異質(zhì)性問題的方法在于是否能實(shí)現(xiàn)“新民主義”新“國(guó)民”的“人格自治”的同質(zhì)性，實(shí)際上，“新民主義”良知論的建立，則是繆斌出于為了瓦解民眾的三民主義、共產(chǎn)主義和資本主義的身份認(rèn)同，建立起新的國(guó)民身份的政治認(rèn)同的目的。

2.3 “新民主義”的延續(xù)——新國(guó)民運(yùn)動(dòng)

我需要提前說明的是，此處的“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的“新國(guó)民”，與上文論述的“新民主義”的新國(guó)民觀有很大區(qū)別，后者我指的是繆斌在華北淪陷區(qū)任職期間，提出的反三民主義，同時(shí)，服務(wù)于華北淪陷區(qū)偽政權(quán)與日軍華北方面軍二方的理論體系；前者則是指繆斌赴滬參加汪偽政權(quán)后，服務(wù)于汪偽政權(quán)的歪曲三民主義的，效法蔣介石“新生活運(yùn)動(dòng)”的政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)，與“新民主義”存在繼承關(guān)系。

1940年，繆斌加入汪偽政權(quán)，歷任偽國(guó)民黨中央執(zhí)行委員、偽軍事委員會(huì)委員、立法院副院長(zhǎng)等職。1941年，汪精衛(wèi)在偽國(guó)民黨六屆四中全會(huì)上，效法蔣介石的“新生活運(yùn)動(dòng)”，正式提出了“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”。一開始“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的規(guī)定是負(fù)責(zé)正式推進(jìn)“思想清鄉(xiāng)”的運(yùn)動(dòng)，同時(shí)敦促偽國(guó)民黨建設(shè)新形勢(shì)的責(zé)任和自覺。《中華日?qǐng)?bào)》社論評(píng)價(jià)“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”是大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的新的精神和物質(zhì)的力量，是翻天覆地的戰(zhàn)爭(zhēng)中的新的責(zé)任和新的使命，“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”是為了“和平反共建國(guó)運(yùn)動(dòng)”的“清鄉(xiāng)”，就是“清除匪共”，清除馬克思主義，是清除“毒蛇猛獸”的“社會(huì)病理家的學(xué)說?！蔽艺J(rèn)為，“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”在一定程度上是繆斌的“新民主義”的繼承與延續(xù)。華北淪陷區(qū)新民會(huì)“指導(dǎo)性格”階段，在簡(jiǎn)要的教化民眾“新民主義”的基礎(chǔ)上，也提出了“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的概念。

“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”與“新民主義”的理論區(qū)別在于，對(duì)孫中山三民主義持有不同的態(tài)度。1942年元旦頒布的《新國(guó)民運(yùn)動(dòng)綱要》強(qiáng)調(diào)，“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”不標(biāo)榜是新主義，而是三民主義的繼承體，三民主義則是中華民國(guó)建設(shè)的根本。對(duì)于三民主義，蔣介石政權(quán)不能實(shí)現(xiàn)三民主義，汪精衛(wèi)則是孫中山的真正繼承者。三民主義未能實(shí)現(xiàn)的原因在于，中國(guó)人的精神力量中缺失了大亞洲主義，而“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”具備“對(duì)癥下藥”的決心和方法?！缎聡?guó)民運(yùn)動(dòng)綱要》對(duì)于“新國(guó)民”和“舊國(guó)民”的身份進(jìn)一步加以區(qū)分，“舊國(guó)民”指的是思想落后、行為散漫、生活闊綽、習(xí)慣惡劣、巧言令色、拖延工作的“舊國(guó)民”。與此相反，所謂的“新國(guó)民”是指思想進(jìn)步、行為端莊、習(xí)慣優(yōu)良、言辭認(rèn)真、履行職責(zé)的“新國(guó)民”。表面上，《新國(guó)民運(yùn)動(dòng)綱要》提到“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”目的是開展國(guó)民道德培養(yǎng)，提倡國(guó)民滅私奉公和自我犧牲精神，鼓勵(lì)行善和節(jié)約，宣傳紀(jì)律和科學(xué)。但是，實(shí)際上其具體內(nèi)容則包括四個(gè)方面，一是以大亞洲主義為精神基礎(chǔ)，相互團(tuán)結(jié)，東亞各國(guó)共同保衛(wèi)東亞；二是克己奉公，促進(jìn)生產(chǎn)，珍惜物力，發(fā)展國(guó)家資本；三是確保三民主義軌制，成立構(gòu)造集體；四是明辨是非，忠誠(chéng)廉潔，謙遜求知。

“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”標(biāo)榜繼承三民主義，但是，在對(duì)于三民主義的解釋上，“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”則重構(gòu)和扭曲了孫中山提出的三民主義。關(guān)于民權(quán)主義和民生主義，《新國(guó)民運(yùn)動(dòng)綱要》以對(duì)蔣介石的“個(gè)人獨(dú)裁”的批評(píng)，論述到國(guó)民要以銖積寸累的精神發(fā)展“國(guó)家資本”淘汰掉“個(gè)人資本”，同時(shí)反對(duì)“共匪鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)”的理論。關(guān)于民族主義，“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”則認(rèn)為要減弱中國(guó)的相對(duì)自主性，依靠大亞洲主義的東亞的解放，才可以獲得中國(guó)的自由平等。在這一層面，民族主義置換成東亞民族主義的“東亞解放”的“新責(zé)任”和“新使命”的國(guó)民要求。也就是說，“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”表面上標(biāo)榜三民主義，以此顯示孫中山的正統(tǒng)繼承人，但是在內(nèi)容上進(jìn)行改頭換面，利用加強(qiáng)國(guó)民的道德奴化的培養(yǎng)，企圖掌握民心。

但是，基于上文提出的，華北淪陷區(qū)的統(tǒng)治政權(quán)是華北政務(wù)委員會(huì)與前身偽中華民國(guó)臨時(shí)政府，是全部經(jīng)由日本負(fù)責(zé)的事實(shí)上的獨(dú)立政權(quán)，基于此，在華北淪陷區(qū)的“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的推行上，勢(shì)必與汪精衛(wèi)偽國(guó)民黨在汪偽其他的控制區(qū)域，有不同的政策。華北“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的開展，名義上取得了一定的符合汪精衛(wèi)期待的進(jìn)展，在1942年10月27日新民會(huì)全體聯(lián)合協(xié)議會(huì)上，新民會(huì)對(duì)于新民會(huì)綱領(lǐng)的修改，采納關(guān)于“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的“實(shí)現(xiàn)一國(guó)一個(gè)組織的中國(guó)新體制”的增補(bǔ)，但是，新民會(huì)的“一個(gè)組織”絕非是指“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的組織，而指的是新民會(huì)的組織。為了以新民會(huì)的存續(xù)為前提下的，與“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”組織的整合，在1943年新民會(huì)臨時(shí)聯(lián)合協(xié)議會(huì)上，新民會(huì)通過了多個(gè)“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的實(shí)踐決議，當(dāng)年也定為了“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)實(shí)踐年”，新民會(huì)與華北政務(wù)委員會(huì)也聯(lián)合發(fā)表了《新國(guó)民運(yùn)動(dòng)實(shí)踐要綱》。

由此，新民會(huì)和“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”組織的競(jìng)爭(zhēng)問題在表面上消除，新民會(huì)成為“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”于華北的實(shí)施機(jī)構(gòu)，汪精衛(wèi)就任新民會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，但是，實(shí)際上則由華北政務(wù)委員會(huì)控制。“本運(yùn)動(dòng)之實(shí)踐推動(dòng)體為市公署與市總工會(huì)，但與本市各關(guān)系機(jī)構(gòu)應(yīng)保持緊密之聯(lián)絡(luò)，一起去毫無遺恨之協(xié)力，對(duì)于一般市民尤須指導(dǎo)其作自發(fā)的活動(dòng)。”與其說新民會(huì)是“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”開展機(jī)構(gòu)，不如說是汪偽政權(quán)公認(rèn)的新民會(huì)，確立了華北政務(wù)委員會(huì)的政治獨(dú)立地位。也就是說，實(shí)際上，華北淪陷區(qū)的“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”是由日軍華北方面軍來制訂的，而汪偽政權(quán)意義上的“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的滲透在華北則收效甚微，“日寇準(zhǔn)備在華北實(shí)施的‘新國(guó)民運(yùn)動(dòng)’計(jì)劃，是日本華北派遣軍司令部制定的?！笨偟膩碚f，華北淪陷區(qū)偽政權(quán)與新民會(huì)推行的奴化教育，還是以繆斌提出的“新民主義”作為根本的，“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”只是新民會(huì)在“指導(dǎo)性格”階段的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)而已。

新民會(huì)關(guān)于實(shí)行“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”分為前后二個(gè)步驟，其中，第一步是實(shí)踐“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，要“一面展開啟蒙運(yùn)動(dòng)宣傳工作，使國(guó)民徹底認(rèn)識(shí)新國(guó)民運(yùn)動(dòng)之意義與使命，一面即以青少年為新國(guó)民運(yùn)動(dòng)之基礎(chǔ)，以三清（清鄉(xiāng)、清政、清毒）運(yùn)動(dòng)為新國(guó)民運(yùn)動(dòng)之初步，動(dòng)員新民會(huì)各級(jí)機(jī)構(gòu)，對(duì)上述兩項(xiàng)工作積極展開?！钡诙绞恰皵U(kuò)大”實(shí)踐“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，有“剿共建國(guó)”、“增產(chǎn)救民”、“革新生活”、“肅正思想”的四大實(shí)施目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，參照新民會(huì)的檔案資料，我對(duì)華北淪陷區(qū)新民會(huì)在這一階段所謂的“新國(guó)民”概念加以解釋。

現(xiàn)有與華北淪陷區(qū)“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”最為直接相關(guān)的史料是《警察局令發(fā)市總會(huì)》及其附錄，但由于此文件頒行于1943年7月20日，是在“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”前后步驟進(jìn)展中間頒布的工作布置文件，附錄中《民國(guó)三十二年度下半期北京市新國(guó)民運(yùn)動(dòng)實(shí)踐要綱》只有幾處簡(jiǎn)單的解釋，如“徹底具有交戰(zhàn)國(guó)國(guó)民之自覺之意誠(chéng)”以及“盡負(fù)責(zé)任、守紀(jì)律、重道義、尚勤儉為手段，忠國(guó)家、愛東亞，乃以復(fù)興中華，保衛(wèi)東亞為目的之新國(guó)民運(yùn)動(dòng)之最終目的”等等，再參照新民會(huì)工作報(bào)告設(shè)立新會(huì)旗的解釋，“此圖案的簡(jiǎn)單解釋即為奉行國(guó)父的大亞洲主義，建設(shè)和平反共的統(tǒng)一國(guó)家?！被诖耍A北淪陷區(qū)在“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的實(shí)踐階段，所謂的“新國(guó)民”應(yīng)解釋為對(duì)應(yīng)推行“大亞洲主義”和“反共”論的“盡忠國(guó)家、愛東亞為統(tǒng)一國(guó)民理念”的“新國(guó)民”。

綜上所述，華北淪陷區(qū)“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的實(shí)踐與“新民主義”理論具有承繼干系，華北淪陷區(qū)“新百姓活動(dòng)”的展開，不同于汪偽政權(quán)其他節(jié)制地域，新民會(huì)夸大的主導(dǎo)理論仍舊是“新民主義”，而“新百姓活動(dòng)”實(shí)際上只是新民會(huì)的政策的實(shí)踐活動(dòng)?？梢哉f“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”直白的表示出了，日本在華北教育治理的目的就是在于，要實(shí)現(xiàn)淪陷區(qū)的去中華民族化。所謂的“大亞洲主義”就是要實(shí)現(xiàn)日本全面占領(lǐng)中國(guó)，明確的顯示出日本侵占中國(guó)的野心與目的。在這一層面上，相較于“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”，“新民主義”的理論體系則有更為繁復(fù)細(xì)致的解釋，而且具有看似更為合理的論斷。正是因?yàn)橛小靶旅裰髁x”意涵的前期滲透，華北淪陷區(qū)新民會(huì)“指導(dǎo)性格”階段的“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的開展才更能迷惑淪陷區(qū)民眾，積極成為奴化的“新國(guó)民”。

3 結(jié)語

本文對(duì)于繆斌的“新民主義”的分析是利用建構(gòu)主義方法來完成的，因?yàn)?，以建?gòu)主義進(jìn)行文本分析是研究華北淪陷區(qū)意識(shí)形態(tài)取向的較為合理的方式。但是，我需要說明的是“新民主義”作為華北淪陷區(qū)官方意識(shí)形態(tài)，雖然在公眾輿論中有較高的普及程度，但是并不意味著“新民主義”在與民眾產(chǎn)生共鳴上，或是在實(shí)際的“新民主義”民眾價(jià)值觀的塑造上，也具有相應(yīng)的影響力。也就是說，我想強(qiáng)調(diào)的是，本文分析的“新民主義”是一象征性的政治邏輯，在理論分析上與建構(gòu)主義相容，但是在實(shí)際產(chǎn)生的政治效果上，與建構(gòu)主義有所區(qū)別。與建構(gòu)主義相同，“新民主義”是由我上文列述的不同概念雜糅建構(gòu)的，但是，意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的生效與否，則是受殖民者所決定的。我想強(qiáng)調(diào)的是，“新民主義”是在象征主義的理論下生效的政治邏輯。也就是說，在“新民主義”的實(shí)際成效上，民眾自身的政治取向具有文化敏感性，其中的一些部分，比以“新民主義”為代表的這些奴化教育的特定的意識(shí)形態(tài)的灌輸，更為深刻，并且根植于民眾的基本人格特征。因此，我想強(qiáng)調(diào)的是，華北淪陷區(qū)民眾的政治選擇，客觀意義上受到偽政權(quán)的官方意識(shí)形態(tài)，也就是繆斌提出的“新民主義”的影響，但是，同時(shí)，民眾的主觀態(tài)度也是決定華北社會(huì)主導(dǎo)趨向的至關(guān)重要的因素。

“新民主義”是華北淪陷區(qū)新民會(huì)的政治理論依據(jù)，新民會(huì)則是華北淪陷區(qū)上行下達(dá)的親日反動(dòng)造構(gòu)，新民會(huì)分期與使命，與淪陷區(qū)政權(quán)自“中華民國(guó)臨時(shí)政府”起，至中日基本關(guān)系公約締結(jié)前，與締結(jié)后至“華北政務(wù)委員會(huì)”期間的三段分期同等。在新民會(huì)的工作內(nèi)容與政治態(tài)度上，分為“翼贊性格”、“宣傳性格”、“指導(dǎo)性格”三個(gè)階段，其中“指導(dǎo)性格”階段，實(shí)現(xiàn)了新民會(huì)自稱的“最為重要”的歷史任務(wù)，也就是華北淪陷區(qū)偽政權(quán)與新民會(huì)充分協(xié)作，思想奴化教育完備形成階段。這一時(shí)期開展的“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”不是新的理念或新的思想主義，而是汪精衛(wèi)效仿蔣介石的“新生活運(yùn)動(dòng)”發(fā)起的，表面上聲稱沿襲于孫中山，實(shí)際上則是提倡繼承、歪曲、置換的三民主義。這一時(shí)期，繆斌加入汪偽政權(quán)，使汪偽政權(quán)的“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”與華北淪陷區(qū)的“新民主義”具有一定的承接意義。

“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”將不能實(shí)現(xiàn)三民主義轉(zhuǎn)嫁、歸咎于國(guó)共方面的政治瑕疵，汪偽政權(quán)自身則只講“確立民主民權(quán)制度”的空頭口號(hào)，沒有實(shí)際的訓(xùn)政到憲政的行動(dòng)。在民族主義上，“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”則是弱化中華民族化主義，置換到依傍日本的大東亞共榮圈構(gòu)想的“共同保衛(wèi)東亞”的“大亞洲”民族主義，錯(cuò)誤引導(dǎo)了中國(guó)民族主義的方向。汪政權(quán)在華北的“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”組織與新民會(huì)組織表面上整合，實(shí)際上，由于新民會(huì)、華北政務(wù)委員會(huì)、日軍華北方面軍的抵抗，使得華北淪陷區(qū)偽政權(quán)保持了獨(dú)立的政治體制，在“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”的推動(dòng)上，新民會(huì)依舊堅(jiān)持以“新民主義”為主軸，只是把“新國(guó)民運(yùn)動(dòng)”在表面上規(guī)定為國(guó)內(nèi)實(shí)踐運(yùn)動(dòng)。

新民史觀是“新民主義”的哲學(xué)基礎(chǔ)，排斥低等社會(huì)和發(fā)展優(yōu)等民族的種族主義在新民史觀的話語中根深蒂固，并被視為社會(huì)關(guān)系的自然組成部分。新民史觀是不同于達(dá)爾文進(jìn)化論的西方社會(huì)達(dá)爾文主義與區(qū)別于“大亞洲主義”的日本亞洲門羅主義的理論雜糅，強(qiáng)調(diào)狹義的自然選擇與生存競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家間存在“水平高下”的現(xiàn)象，人類需要實(shí)現(xiàn)“積其善去其不善”的演進(jìn)過程，同時(shí)，在肯定西方文化具有一定的積極意義的情況下，強(qiáng)調(diào)要努力“使東方文化明德于天下”，實(shí)現(xiàn)“東方文化之黎明”，所謂的“東方黎明”與“有德”政體，指的是日本與日本的皇道文化。

“新民主義”能夠成為華北淪陷區(qū)官方意識(shí)形態(tài)的原因，在于“新民主義”同時(shí)實(shí)現(xiàn)了服務(wù)于偽政權(quán)的“自治”的政治訴求，與日軍華北方面軍的“親日”的政治要求。二者對(duì)這一意識(shí)形態(tài)的不同訴求，就限制了“新民主義”不能照搬照抄偽滿或是日本本土的皇道政治，需要?jiǎng)?chuàng)造既有中國(guó)色彩，同時(shí)又有西方先進(jìn)文化概念，又符合日本皇道文化的官方意識(shí)形態(tài)。

雖然，“新民主義”只論述了“新民主義”的“實(shí)行之法”對(duì)《大學(xué)》的“八條目”演化的“九項(xiàng)程序”，也就是說，繆斌沒有對(duì)于“國(guó)民”與“民族”身份的具體表述，但是，我認(rèn)為“新民主義”主要內(nèi)容在于建立了新的民族觀與新的國(guó)民觀。在民族觀上，基于“新民主義”對(duì)儒家文化的引借，以傳統(tǒng)孝悌家族主義，形成“兄弟”國(guó)家“親和”的東方民族主義，塑造了傳統(tǒng)民族歸屬感，同時(shí)，以去除“排他”的傳統(tǒng)儒家的“華夷”身份認(rèn)同與強(qiáng)調(diào)“平治天下”的“有德者”國(guó)家的東方民族主義，來替換主權(quán)國(guó)家的國(guó)家民族主義。在國(guó)民觀上，“新民主義”以傳統(tǒng)講求修齊治平的儒家禮教，擴(kuò)大外延，泛化曲解成為強(qiáng)調(diào)奉行反三民主義、反資本主義、反共產(chǎn)主義的“親日”的良知論與“親親之道”的新“國(guó)民”身份認(rèn)同，要求“國(guó)民”“身體力行”、“至誠(chéng)無息”的來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上是日本“皇道”的“王道”話語替代的素質(zhì)要求。

在“新民主義”的論述策略上，繆斌以“救國(guó)”置換“賣國(guó)”的個(gè)人身份界定與救亡敘事的寫作，也是“新民主義”“消除敵意”的一種方式，這一“自居道義”的論述方法，使文本成為了民眾意識(shí)轉(zhuǎn)變的工具。此外，以反面論述資本主義代議制與中蘇共產(chǎn)黨一黨制的不足，批駁國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)人蔣介石“不能修己治人”致使“一國(guó)作亂”，抨擊資本主義生產(chǎn)方式“分配壟斷”共產(chǎn)主義“剝奪自由”的方式，強(qiáng)調(diào)“親日”的華北淪陷區(qū)“自治”偽政權(quán)奉行的是“養(yǎng)民之道”的政治制度，未就自身政治制度或是官員任用加以說明，以對(duì)比的批判的論述策略，實(shí)現(xiàn)政治合理化。

綜上所述，繆斌提出的華北淪陷區(qū)“新民主義”理論，是為日軍華北方面軍與華北淪陷區(qū)偽政權(quán)構(gòu)建的官方意識(shí)形態(tài)，這種狀態(tài)下產(chǎn)生的“新民主義”理論體系，關(guān)涉的與其說是這一理論在華北淪陷區(qū)的“道德”與“倫理”教育，不如說是日本在淪陷區(qū)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)重塑的工具，在民眾“認(rèn)識(shí)”和“接納”上的滲透。