馬淑嫻

（安徽師范大學(xué)，安徽蕪湖 241000）

2019年以來，國(guó)際形勢(shì)波譎云詭，中國(guó)面臨著“前所未有之大變局”。新時(shí)局中，中美關(guān)系日益緊張，新一輪的“中國(guó)威脅論”改換新衣，在西方層層升級(jí)。西方，尤其是美國(guó)對(duì)中國(guó)是否真的能夠“和平崛起”持有誤判。中西方在這個(gè)問題上進(jìn)行了辯論，但顯然，僅用規(guī)范性語言對(duì)外闡述中國(guó)的理念說服力不夠，西方難以信服。筆者認(rèn)為，要想真正說服西方中國(guó)崛起是一個(gè)和平的過程，或說西方要想真正了解中國(guó)，中西雙方應(yīng)該拋開以往局限于各自語境進(jìn)行理解和辯論的思維桎梏，將關(guān)注重點(diǎn)放在對(duì)中國(guó)的實(shí)在行動(dòng)的研判解讀上。

1 文獻(xiàn)研究現(xiàn)狀及其局限

改革開放以來，國(guó)內(nèi)外學(xué)界和媒體對(duì)“中國(guó)崛起”的關(guān)注程度越來越高，但對(duì)“中國(guó)崛起”這一概念起源的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。基于中西方對(duì)中國(guó)“和平崛起”態(tài)度迥異、爭(zhēng)議較大的事實(shí)，要研究“和平崛起”必須追蹤溯源、首先對(duì)“中國(guó)崛起”概念源頭進(jìn)行探索。

對(duì)“中國(guó)崛起”的關(guān)注更早產(chǎn)生于西方。早在19世紀(jì)，西方就已經(jīng)開始重視中國(guó)崛起的歷程。最早關(guān)注和研究中國(guó)崛起的是無政府主義創(chuàng)始者之一巴枯寧，他在代表作《國(guó)家制度和無政府狀態(tài)》中提出“黃禍論”。1987年，美國(guó)學(xué)者保羅?肯尼迪在《大國(guó)的興衰》中詳盡討論了中國(guó)崛起的起點(diǎn)和兩大條件。鄧小平南方談話后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，給中國(guó)帶來了積極轉(zhuǎn)變和影響。中國(guó)的崛起似乎已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，或者說是不可阻擋的趨勢(shì)。這引起了西方更強(qiáng)烈的反應(yīng)，因此上世紀(jì)90年代中期以來，有關(guān)中國(guó)崛起的著述在西方雨后春筍般出現(xiàn)。雖然有看好中國(guó)崛起對(duì)世界影響的觀點(diǎn)存在，但結(jié)論大多集中在“中國(guó)威脅論”或“中國(guó)崩潰論”上，給中國(guó)的國(guó)際交往與活動(dòng)帶來巨大困難，中國(guó)發(fā)展的國(guó)際輿論環(huán)境不容樂觀。

在這種背景下，尤其是針對(duì)“中國(guó)威脅論”的甚囂塵上，2003年11月3日鄭必堅(jiān)在博鰲亞洲論壇年會(huì)主會(huì)場(chǎng)的演講中，第一次正式提出“和平崛起”的概念。他指出“和平崛起”就是“爭(zhēng)取和平的國(guó)際環(huán)境來發(fā)展自己, 又以自身的發(fā)展來維護(hù)世界和平”。此后這一議題受到了國(guó)內(nèi)外社會(huì)的廣泛關(guān)注。

1.1 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

“和平概念”提出后，眾多學(xué)者從不同角度對(duì)其進(jìn)行研究，產(chǎn)出較豐富的成果。其中，筆者接觸到的研究成果大致可以分為三大類。

1.1.1 對(duì)“和平崛起”內(nèi)涵的探究

一些學(xué)者認(rèn)為，“和平崛起”是針對(duì)“中國(guó)威脅論”而提出的一種政治話語。其目的是想向西方和世界表達(dá)積極友好的態(tài)度，減少外界的質(zhì)疑和制約，從而為中國(guó)創(chuàng)造一個(gè)良好的國(guó)際環(huán)境。另一些學(xué)者如龐中英，通過探究“和平”與“崛起”的關(guān)系來進(jìn)行定義。

但是值得注意的是，中西方對(duì)于“和平”的理解并非一致，談之“和平崛起”，中西方都站在自身立場(chǎng)進(jìn)行解讀，而沒有進(jìn)行概念上的規(guī)范統(tǒng)一。中國(guó)學(xué)者?；谌寮椅幕瘋鹘y(tǒng)進(jìn)行解釋，更強(qiáng)調(diào)“和而不同”“和為貴”的思想。這讓與中國(guó)存在文化差異的西方社會(huì)難以理解，甚至產(chǎn)生“和平”概念界定的沖突。

1.1.2 對(duì)“和平崛起”可行性的研究

第一，論述和平崛起實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)或困境，簡(jiǎn)單來說即研究是否能夠?qū)崿F(xiàn)和平崛起。第二，闡述實(shí)現(xiàn)和平崛起的措施，即如何實(shí)現(xiàn)和平崛起。第三，闡述和平崛起的意義和影響。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)西方所持觀點(diǎn)進(jìn)行了一定程度的反擊，但大多還是將重點(diǎn)放在對(duì)“和平崛起”的規(guī)范性（normativity）探討上，比如研究中國(guó)如何實(shí)現(xiàn)和平崛起或是展望和平崛起能帶來的積極影響。而問題在于西方不一定認(rèn)可中國(guó)的這一套語言邏輯，中西方在各自都能自圓其說的邏輯中進(jìn)行的討論是空洞單一的。

1.1.3 對(duì)“和平崛起”的歷史性研究

這一方面的研究并不能很好地為中國(guó)“和平崛起”提供有說服力的話語。原因在于：一是西方國(guó)家之所以對(duì)中國(guó)的崛起抱極度防范警惕的心理，很大程度源于其歷史記憶。二是當(dāng)今世界處于百年未見之大變局，歷史上能夠提供的契合背景的啟示和經(jīng)驗(yàn)有限。

1.2 國(guó)外研究現(xiàn)狀

國(guó)外研究的焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：一是中國(guó)崛起的可能性；二是中國(guó)崛起之后對(duì)其他國(guó)家和世界產(chǎn)生的影響；三是默認(rèn)中國(guó)崛起已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，面對(duì)這樣的情況，各國(guó)應(yīng)采取的措施。

但西方學(xué)術(shù)界所持主流觀點(diǎn)為“中國(guó)威脅論”，對(duì)中國(guó)還不夠了解甚至存在較深的誤解。西方學(xué)界更多立足于如權(quán)力轉(zhuǎn)移理論、進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義等國(guó)際關(guān)系理論和大國(guó)崛起伴隨戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史記憶將中國(guó)視為威脅、否定中國(guó)能夠“和平崛起”；而非將目光著眼于中國(guó)崛起過程中的實(shí)際操作和行為，關(guān)注是否存在實(shí)際威脅。

1.3 結(jié)語

國(guó)內(nèi)對(duì)“和平崛起”研究具有一定成果，推動(dòng)了和平崛起戰(zhàn)略的發(fā)展。但國(guó)內(nèi)研究較多是從政策層面來進(jìn)行探討，學(xué)理程度還不夠深刻。龐中英曾總結(jié)，認(rèn)為目前關(guān)于“和平崛起”的討論還相當(dāng)初步、膚淺和空泛。比如“中國(guó)崛起是歷史的必然”就是口號(hào)式的而非科學(xué)的話語。他認(rèn)為應(yīng)將“和平崛起”的問題具體化。

此外，學(xué)者在研究中多提出了自己的建議，但都較為籠統(tǒng)，未就當(dāng)代背景下中國(guó)如何實(shí)現(xiàn)和平崛起提出具體有針對(duì)的建設(shè)性建議。

從國(guó)外現(xiàn)有研究成果看，由于學(xué)者占比較小，相當(dāng)一部分研究者的職業(yè)身份是政客或是媒體記者，學(xué)術(shù)性研究并不多見，研究者受其國(guó)家所持立場(chǎng)或所立足的利益等主觀因素影響較大。因此，西方媒體和學(xué)界主流“中國(guó)威脅論”的觀點(diǎn)，很少真正試圖去了解和理解中國(guó)或是關(guān)注和調(diào)研中國(guó)的實(shí)踐行動(dòng)。

對(duì)于“中國(guó)崛起”，中西方都局限于在各自的語境中來理解和表達(dá)。本文認(rèn)為，研究“中國(guó)崛起”是否是和平的，中西方應(yīng)該跳脫出各自語境，從中國(guó)實(shí)際操作和實(shí)踐行動(dòng)本身來進(jìn)行研判。

2 中國(guó)的實(shí)踐行為是否具有威脅性

在歷史發(fā)展進(jìn)程中，中國(guó)在解決任何一個(gè)國(guó)際問題時(shí)，從未主動(dòng)使用過任一強(qiáng)制性手段去處理與其他國(guó)家的紛爭(zhēng)、始終未干涉別國(guó)內(nèi)政、給別國(guó)帶來上述任何一種安全威脅。歷史上，中國(guó)建國(guó)后從未顛覆過任何一個(gè)國(guó)家的政權(quán)，中國(guó)和平崛起后更加沒有運(yùn)用過上述任一手段對(duì)待別國(guó)。例如，中印之間存在歷史遺留下來的邊界爭(zhēng)議，在印度方的錯(cuò)誤估計(jì)下，1962年10月印軍在中印邊界東段和西段向中國(guó)軍隊(duì)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，中印邊界戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。作為原則性大國(guó)，中國(guó)邊防軍為避免戰(zhàn)爭(zhēng)升級(jí)，依然克制退讓、堅(jiān)守和平共處五項(xiàng)原則，在印軍步步緊逼、迫不得已的情況下才實(shí)行自衛(wèi)還擊，將印度侵略軍逼退在傳統(tǒng)習(xí)慣線附近后即刻停止行動(dòng)，并未乘勝追擊、運(yùn)用強(qiáng)制性手段壓迫印度方。沖突過程中，中國(guó)政府一直為停止武裝沖突、進(jìn)行和平談判做出努力。在印度政府堅(jiān)持武力解決問題后，中國(guó)政府為了表示和平談判的決心和誠(chéng)意，主動(dòng)將中印邊界東段的邊防部隊(duì)撤退到原來的實(shí)際控制線，并停止了巡邏。雖然中印之間存在結(jié)構(gòu)性沖突，但是中國(guó)從未公開將印度視為敵人，始終堅(jiān)持既爭(zhēng)取又斗爭(zhēng)相結(jié)合的方針。在中國(guó)走上和平崛起道路之后，更加重視與其他國(guó)家的關(guān)系，尊重他國(guó)、重視和平。比如在南海問題上，中菲矛盾由來已久，但雙方自1995年到2011年陸續(xù)簽署了六個(gè)共識(shí)文件，從而達(dá)成通過友好協(xié)商和談判來解決兩國(guó)之間領(lǐng)土歸屬和海洋劃界爭(zhēng)議的共識(shí)。2002年達(dá)成的《南海各方行動(dòng)宣言》也明確規(guī)定，有關(guān)領(lǐng)土和管轄權(quán)的爭(zhēng)議應(yīng)由當(dāng)事方通過談判和協(xié)商解決。然而，2013年菲律賓阿基諾三世出爾反爾，向聯(lián)合國(guó)海洋法法庭提請(qǐng)申請(qǐng)，單方面就中菲在南海問題上的有關(guān)爭(zhēng)議提起強(qiáng)制性仲裁，并成立臨時(shí)仲裁庭。直到2016年杜特爾特上臺(tái)后轉(zhuǎn)變對(duì)華態(tài)度、試圖與中國(guó)保持友好關(guān)系，中國(guó)立即擱置與菲律賓的領(lǐng)土紛爭(zhēng)，淡化“南海仲裁案”，積極開展雙邊實(shí)質(zhì)性合作。

此外，一個(gè)國(guó)家若視另一個(gè)國(guó)家為威脅，并采取手段進(jìn)行遏制，即說明該國(guó)對(duì)威脅源有著強(qiáng)烈威脅感知。斯蒂芬?沃爾特在《聯(lián)盟的起源》一書中，提出“威脅制衡理論”，在這個(gè)理論中沃爾特歸納了四個(gè)威脅來源，包括綜合實(shí)力、地緣毗鄰性、進(jìn)攻實(shí)力和進(jìn)攻意圖。其中，綜合實(shí)力是現(xiàn)實(shí)主義理論中最根本最突出的因素，一國(guó)所擁有的綜合實(shí)力的強(qiáng)弱與其對(duì)他國(guó)造成威脅的可能性高度相關(guān)。而進(jìn)攻實(shí)力與綜合實(shí)力關(guān)系緊密，尤指國(guó)家的軍事進(jìn)攻能力。改革開放以后，中國(guó)綜合國(guó)力大幅上升；但是需要清楚認(rèn)識(shí)到的是，中國(guó)依然是發(fā)展中國(guó)家、長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比實(shí)力差距還非常大。根據(jù)2018年的軍費(fèi)數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)國(guó)民人均國(guó)防費(fèi)為118美元，而美國(guó)高達(dá)2210美元。從中可見，中國(guó)的綜合實(shí)力和進(jìn)攻實(shí)力遠(yuǎn)未達(dá)到可以威脅西方、威脅美國(guó)的水平，并且在可以預(yù)見的未來也難以達(dá)到。中國(guó)提高國(guó)防水平的目標(biāo)非常堅(jiān)定和清晰，就是捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，地緣毗鄰性關(guān)注地理位置與威脅感知的關(guān)系，中小國(guó)尤其關(guān)注這一點(diǎn)，因?yàn)榕彽拇髧?guó)更易帶來威脅，威脅感知更強(qiáng)烈。但是縱觀中國(guó)與東南亞各國(guó)的關(guān)系，可以發(fā)現(xiàn)并非所有國(guó)家都將中國(guó)視為實(shí)際威脅。雖然泰國(guó)對(duì)中國(guó)有所防范，但同時(shí)也積極進(jìn)行合作，采取的是典型的中等對(duì)沖戰(zhàn)略，而緬甸、老撾和柬埔寨等國(guó)也表現(xiàn)出了明顯的親華態(tài)度。如南海爭(zhēng)端問題上，柬埔寨在東盟外長(zhǎng)會(huì)議等場(chǎng)合下多次阻止將南海問題變?yōu)闁|盟框架內(nèi)的議題，主張南海問題是雙邊問題，是少數(shù)對(duì)菲律賓持明確反對(duì)態(tài)度的國(guó)家之一。而緬甸表態(tài)呼吁各國(guó)保持克制，主張用和平友好方式解決爭(zhēng)端。因此，地緣毗鄰性并不是一個(gè)國(guó)家是否具有威脅性的決定性因素，周邊小國(guó)的態(tài)度更能體現(xiàn)中國(guó)沒有給小國(guó)帶來現(xiàn)實(shí)威脅。

進(jìn)攻意圖作為觀念性要素是難以量化、也是難以客觀評(píng)判的因素。中國(guó)主張走和平發(fā)展道路、從未有過可以解讀出主動(dòng)進(jìn)攻意圖的行為。但西方國(guó)家，尤其是美國(guó)從權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的視角，認(rèn)為崛起的中國(guó)必然會(huì)試圖挑戰(zhàn)美國(guó)的地位，并因此采取很多干涉措施；西方學(xué)者和媒體的主流觀點(diǎn)也多是“中國(guó)威脅論”。不過，并非所有國(guó)家的學(xué)者都習(xí)慣性認(rèn)為中國(guó)具有進(jìn)攻意圖。例如印度學(xué)者阿嘎瓦拉在其代表作《中國(guó)的崛起威脅還是機(jī)遇》中提出“中國(guó)的崛起給世界帶來的是機(jī)遇而不是威脅”。西方媒體中，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》、《洛杉磯時(shí)報(bào)》專欄記者丹尼爾?伯斯坦也在其著作《巨龍》提出認(rèn)為中國(guó)的崛起是積極的、建設(shè)性的觀點(diǎn)。英國(guó)記者詹姆斯?金奇則認(rèn)為,中國(guó)的崛起對(duì)世界而言正釋放出了“一股有史以來最強(qiáng)烈的共同繁榮的驅(qū)動(dòng)力?！币虼吮疚脑谕{感知問題上不對(duì)進(jìn)攻意圖多作探討和研究，而將重點(diǎn)放在實(shí)踐行動(dòng)的研判上。

綜上所述，中國(guó)從未對(duì)他國(guó)政治和國(guó)家安全進(jìn)行實(shí)際上的威脅舉動(dòng)，不具有威脅性。

3 互動(dòng)性和平

上文已經(jīng)對(duì)中國(guó)是否具有威脅性做出討論，接下來本文將繼續(xù)立足中國(guó)實(shí)踐活動(dòng)談?wù)劇昂推健薄?/p>

在國(guó)家發(fā)展過程中，和平與威脅是行為體國(guó)際交往的其中兩種呈現(xiàn)模式，而并不是非此即彼的關(guān)系?？墒且詾槊绹?guó)為首的西方習(xí)慣性將兩者作為極端對(duì)立的概念，它極端地將中國(guó)會(huì)帶來威脅性的猜測(cè)當(dāng)做結(jié)論，而忽視了中國(guó)與別國(guó)包括西方國(guó)家的和諧相處，也不考慮中國(guó)和平發(fā)展的可能。國(guó)內(nèi)一般認(rèn)為美國(guó)故意宣揚(yáng)中國(guó)威脅論是政治上遏制中國(guó)的一種輿論手段，但某種角度上講，其實(shí)可以說是美國(guó)基于自身崛起路線而形成的慣性思維的呈現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，美國(guó)自身的崛起就是非和平的，所以慣用自己的思維定式來考量其他國(guó)家，認(rèn)為別國(guó)也決不可能和平崛起，從而容易將別國(guó)視為具有威脅性的國(guó)家?？傊?，美國(guó)的崛起本身就是充滿擴(kuò)張與征服的帝國(guó)主義侵略史。美國(guó)從發(fā)跡史出發(fā)，用單一的思維模式將中國(guó)視為“黑箱”式的國(guó)家，而忽視中國(guó)的內(nèi)外政策都是以講和平為基礎(chǔ)的。

美國(guó)學(xué)者米爾茨海默將中國(guó)視為威脅，認(rèn)為中國(guó)不可能和平崛起，中美沖突不可避免；在他看來，中國(guó)在未來幾十年中仍然能很大程度上保持在過去幾十年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，那么很快中國(guó)將會(huì)把財(cái)富轉(zhuǎn)化為軍事權(quán)勢(shì)，如今中國(guó)的軍事建設(shè)就隱藏著可能的霸權(quán)意圖；他主張美國(guó)應(yīng)對(duì)中國(guó)采取遏制戰(zhàn)略。歷史上，美國(guó)也確實(shí)對(duì)中國(guó)貫徹過遏制政策。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)敗后，美國(guó)在政治上不承認(rèn)中國(guó)；在經(jīng)濟(jì)上封鎖中國(guó)；在軍事上采取戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣政策威脅中國(guó)。對(duì)于美國(guó)的敵視以及侵略，中國(guó)在國(guó)際上建立起反對(duì)美帝侵略和戰(zhàn)爭(zhēng)政策的統(tǒng)一戰(zhàn)線。在堅(jiān)決反對(duì)美國(guó)遏制政策的過程中，中國(guó)主動(dòng)倡導(dǎo)了和平共處五項(xiàng)原則。1953年12月31日，中印代表團(tuán)進(jìn)行正式會(huì)談。經(jīng)過四個(gè)月談判，1954年4月29日簽訂了《中印兩國(guó)關(guān)于印度和中國(guó)西藏地方的通商和交通的協(xié)定》，明確將中國(guó)首先提出的和平共處五項(xiàng)原則作為指導(dǎo)雙邊關(guān)系的原則。6月周恩來訪問印度和緬甸，重申和平共處五項(xiàng)原則。其基本內(nèi)容為：互相尊重領(lǐng)土主權(quán)、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互惠、和平共處。之后，此原則成為中國(guó)和平獨(dú)立自主外交政策的基礎(chǔ)和國(guó)際關(guān)系的重要準(zhǔn)則。這個(gè)原則是“和平”的，此后幾十年中，中國(guó)實(shí)打?qū)嵉赜眯袆?dòng)貫徹并發(fā)展了此原則，落實(shí)了“和平”。

盡管中國(guó)自建立起就奉行和平獨(dú)立自主的外交政策、用行動(dòng)貫徹和平，但美國(guó)總是試圖通過一些有違國(guó)際道德的方式來干涉我國(guó)內(nèi)政、激發(fā)矛盾、挑撥戰(zhàn)爭(zhēng)。例如20世紀(jì)50年代末60年代初，美國(guó)及其他反華勢(shì)力曾利用中緬邊界問題炮轟中國(guó)，污蔑中國(guó)好戰(zhàn)而不支持和平。很多國(guó)家在不明真相的情況下附和美國(guó)，對(duì)中國(guó)產(chǎn)生誤解。面對(duì)帝國(guó)主義的挑撥離間，中國(guó)政府不遺余力地奉行和平共處五項(xiàng)原則和睦鄰政策，和平解決了中緬邊界問題，用事實(shí)有力回?fù)袅艘悦绹?guó)為首的反華論調(diào)，打擊了美國(guó)對(duì)華遏制政策。而且需要認(rèn)識(shí)到的是，美國(guó)的這種身份判斷方式并不是僅針對(duì)中國(guó)，也常常針對(duì)其他國(guó)家。2018年7月，特朗普接受了哥倫比亞廣播公司采訪，對(duì)于“誰是美國(guó)的敵人”這一問題，特朗普脫口而出：“歐盟！”歷史上它基于這種思維定式，頻頻介入地區(qū)性爭(zhēng)端和干涉他國(guó)內(nèi)政，如美蘇冷戰(zhàn)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)等。美國(guó)作為超級(jí)大國(guó)，其任何行為都將給地區(qū)乃至全球帶來顯著影響。所以它的這些有違國(guó)際道德的行為常常引起區(qū)域性的不穩(wěn)定、帶來區(qū)域性的矛盾和沖突。美國(guó)在亞太地區(qū)的有意挑撥所導(dǎo)致的“不和平”現(xiàn)象，很多時(shí)候是導(dǎo)致產(chǎn)生中國(guó)和平崛起帶來不穩(wěn)定和威脅的錯(cuò)覺的元兇。抽絲剝繭來分析，出現(xiàn)在亞太地區(qū)的不穩(wěn)定因素并非中國(guó)主動(dòng)造成。

因此，脫離互動(dòng)對(duì)象而單獨(dú)討論中國(guó)本身的和平行為，這是沒有意義的，應(yīng)該將中國(guó)這個(gè)國(guó)家行為體還原于國(guó)際關(guān)系互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中。任何國(guó)際活動(dòng)和結(jié)構(gòu)，無論是權(quán)力政治結(jié)構(gòu)亦或是國(guó)際制度體系，都涉及多個(gè)主體、多個(gè)問題領(lǐng)域，和平亦是這樣。布贊曾提到，安全是相互依賴的，過分強(qiáng)調(diào)“自我”的安全政策最終會(huì)導(dǎo)致失敗。西方與中國(guó)的互動(dòng)不能太過于自我，和平?jīng)Q不是中國(guó)單方面就可以實(shí)現(xiàn)的。我們所要實(shí)現(xiàn)的和平，是一種處于國(guó)際互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中的交互活動(dòng)，筆者將其定義為互動(dòng)性和平，這種互動(dòng)性和平的實(shí)現(xiàn)需要通過交互性的理解和構(gòu)建才能實(shí)現(xiàn)。例如，習(xí)近平于2013年秋季提出的“一帶一路”倡議如今已成為中國(guó)“品牌”，在推動(dòng)建立新型國(guó)家關(guān)系、構(gòu)建互動(dòng)性和平上成果頗豐。以中俄關(guān)系為例，在全球治理中，中俄以上合組織、金磚組織等為平臺(tái)，攜手參與全球治理；在涉及兩國(guó)的重大事件中，中俄也秉承著互相信任與協(xié)作的態(tài)度，2017年兩國(guó)在雙方“敏感地區(qū)”南海和波羅的海進(jìn)行了聯(lián)合軍演來表達(dá)對(duì)彼此的支持，向世界展現(xiàn)了中俄的高度戰(zhàn)略互信關(guān)系；兩國(guó)元首也一直保持著密切的關(guān)系。西方主流的現(xiàn)實(shí)主義理論認(rèn)為兩個(gè)崛起的大國(guó)是無法和平共處的，但中俄關(guān)系打破了傳統(tǒng)的思維定式。到2019年6月初，中俄兩國(guó)關(guān)系上升為“新時(shí)代中俄全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系”，成為了全球國(guó)家合作典范。換言之，西方如果真的希望中國(guó)走和平發(fā)展道路、希望實(shí)現(xiàn)和平就決不應(yīng)該主動(dòng)搗亂挑撥局勢(shì)、隨意插手別國(guó)事務(wù)、干涉別國(guó)內(nèi)政、侵犯別國(guó)發(fā)展的權(quán)力。雖然中國(guó)堅(jiān)持和平崛起，但這絕不意味著在受到原則性侵犯時(shí)中國(guó)不進(jìn)行反擊。只要西方不進(jìn)行上述有違國(guó)際道德的行為，中國(guó)的崛起將一定是和平的。和平是兩方或者多方構(gòu)建的，并不是一個(gè)國(guó)家憑一己之力就可以左右的。

4 結(jié)語

國(guó)內(nèi)外學(xué)界和媒體對(duì)于中國(guó)崛起的觀點(diǎn)有著較大差別，且在各自語境中都有一定局限。在中國(guó)威脅論于西方大行其道的背景下，中國(guó)提出中國(guó)走的是和平崛起、和平發(fā)展道路。但國(guó)內(nèi)學(xué)界在闡述和平崛起時(shí)更傾向于將其作為規(guī)范性概念，而國(guó)外的學(xué)界和媒體更少關(guān)注中國(guó)的實(shí)際行為，雙方都容易糾結(jié)于話語傳達(dá)上，各自局限在自己的語境里來對(duì)中國(guó)是否和平崛起做出判斷。本文認(rèn)為，研究“中國(guó)崛起”是否是和平的，中西方應(yīng)跳脫出各自語境，研判中國(guó)實(shí)際操作和行動(dòng)本身。中國(guó)學(xué)者應(yīng)謹(jǐn)慎不要落入西方語言圈套、戀戰(zhàn)文字游戲。

從中國(guó)建國(guó)以來的實(shí)踐活動(dòng)來看，中國(guó)從未給別國(guó)帶來任何傳統(tǒng)意義上的威脅、從未干涉或顛覆過任何一個(gè)國(guó)家的政權(quán)，中國(guó)和平崛起后更加沒有運(yùn)用過任一強(qiáng)制性手段對(duì)待別國(guó)。從斯蒂芬?沃爾特“威脅制衡理論”的角度出發(fā)，中國(guó)也并未滿足成為威脅來源的條件。綜上所述，結(jié)合事實(shí)，中國(guó)從來沒有做出具有實(shí)際威脅性的行動(dòng)，也未曾給別國(guó)帶來現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

然而西方，尤其是美國(guó)習(xí)慣性地將別國(guó)特別是中國(guó)極端地視為威脅，而忽視其行為是和平的事實(shí)。中國(guó)方已經(jīng)通過貫徹和平共處五項(xiàng)原則的一系列實(shí)際行動(dòng)，落實(shí)了和平。但“和平”本質(zhì)上是一種互動(dòng)性概念，這種互動(dòng)性和平的實(shí)現(xiàn)是建立在雙方乃至各方共同構(gòu)建的努力基礎(chǔ)之上的。如果以美國(guó)為首的西方不再隨意干涉中國(guó)內(nèi)政、不再對(duì)中國(guó)采取有違國(guó)際道德的措施、不再損害中國(guó)發(fā)展自我的權(quán)利，那中國(guó)的崛起和發(fā)展一定會(huì)是和平的。

本文期冀，中國(guó)學(xué)術(shù)界和媒體關(guān)注點(diǎn)應(yīng)不僅僅停留在對(duì)中國(guó)和平崛起的言語闡述或規(guī)范性論述上，我們應(yīng)更多關(guān)注中國(guó)的實(shí)際行為，以及與其他國(guó)家的互動(dòng)性和平善舉上；通過對(duì)這些具體表現(xiàn)的關(guān)注，增強(qiáng)中國(guó)和平崛起的事實(shí)說服力、對(duì)西方針對(duì)中國(guó)的消極言論進(jìn)行強(qiáng)有力的反擊。此外，通過對(duì)互動(dòng)性研究的貫徹和發(fā)展，在互動(dòng)中體現(xiàn)中國(guó)的和平理念與行動(dòng)，從而更好地塑造中國(guó)的和平大國(guó)的形象、構(gòu)建與別國(guó)的互動(dòng)性和平關(guān)系。