管理學(xué)視域中的企業(yè)家精神測量研究綜述

王金枝，肖覃，張銘

(三峽大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，湖北宜昌 443002)

在全球經(jīng)濟增速放緩的背景下，人力資本越來越成為促進經(jīng)濟繁榮的關(guān)鍵因素，而作為人力資本核心的企業(yè)家精神無疑成為研究的焦點，越來越受到管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等眾多學(xué)科重視。企業(yè)家精神研究的歷史相對較短，但經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展已較為成熟。研究涵蓋企業(yè)家精神的內(nèi)涵與測量、前因與結(jié)果以及干預(yù)開發(fā)等。作為一個完整的系統(tǒng)化理論，企業(yè)家精神的內(nèi)涵和測量研究既是其他板塊的基礎(chǔ)，也是打開這一理論魔方的鑰匙。

通過文獻梳理，我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家精神測量工具可劃分為兩類：一類是以調(diào)查問卷為代表的主觀測量，另一類是以替代指標(biāo)為代表的客觀測量。管理學(xué)研究中通常使用量表，而經(jīng)濟學(xué)學(xué)者更青睞指標(biāo)或指標(biāo)體系，這種差異性是由學(xué)科特點決定的。該研究擬將這一主題限定于管理學(xué)領(lǐng)域（見表1），并以研究層次為分類依據(jù)對測量研究進行回顧。

1 個體企業(yè)家精神的測量

個體是企業(yè)家精神研究的起點。早期研究關(guān)注企業(yè)家群體的特性，量表主要是對創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新相關(guān)的個人特質(zhì)或?qū)€體創(chuàng)業(yè)傾向、動機的度量。個體層面的第一類量表主要是測度個體的創(chuàng)新、風(fēng)險承擔(dān)、成就需要、合作、責(zé)任精神等特質(zhì)，各量表間差異較小。如由中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)編制的問卷從四個方面進行測度，涉及挑戰(zhàn)意識等。在對5 920份問卷進行統(tǒng)計分析后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)營者在創(chuàng)新和機會發(fā)現(xiàn)維度上的自我評價較高，而在冒險和挑戰(zhàn)維度上相對較低[1]。蔡華等關(guān)注非公有制經(jīng)濟體中的個體，最終編制了包含學(xué)習(xí)、合作、責(zé)任、敬業(yè)、創(chuàng)新五因子的初始問卷[2]。辛杰和吳創(chuàng)、譚新雨等均吸收了Covin和Slevin的研究成果。辛杰和吳創(chuàng)在此基礎(chǔ)上加入蔡華等學(xué)者強調(diào)的合作精神、濟世精神兩個維度，經(jīng)檢驗量表的內(nèi)部一致性系數(shù)達0.854[3]；譚新雨等則對Covin和Slevin量表進一步修訂，并將企業(yè)家精神與創(chuàng)新績效的關(guān)系置于政府部門的背景下考察，經(jīng)檢驗問卷的Cronbach's α系數(shù)值為0.89，并具有較好的效度[4]。另外，郭錦墉等聚焦于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的合作社理事長群體，編制的企業(yè)家精神問卷涵蓋創(chuàng)新精神、學(xué)習(xí)精神和合作精神三維度，總量表的Cronbach's α 系數(shù)達到了 0.822[5]。 De Jong et al.提出內(nèi)部企業(yè)家精神行為 （簡稱IB）概念并開發(fā)了量表，用179位荷蘭員工樣本檢驗了問卷，其Cronbach's α系數(shù)高達0.91[6]。王炳成等則開發(fā)了基于中國情境的員工企業(yè)家精神問卷，包含團結(jié)合作、寬容失敗等5個子維度，Cronbach's α最低值為0.703[7]。王炳成等在之后的一項研究中對量表進行了精簡，其中合作精神、創(chuàng)新精神、求知精神、責(zé)任精神子量表的Cronbach's α系數(shù)均超過了0.7[8]。中國學(xué)者針對不同群體開發(fā)的企業(yè)家精神問卷均包含合作、責(zé)任等維度，這些特性符合中國傳統(tǒng)價值觀，帶有鮮明的本土色彩。

以上量表均將企業(yè)家精神視為個體特質(zhì)，另一類研究則將企業(yè)家精神視為一種傾向或行為。如Bolton和Lane開發(fā)了個體企業(yè)家精神導(dǎo)向問卷。以大學(xué)生為樣本的研究顯示，個體創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向構(gòu)念具有三維二階結(jié)構(gòu)，這一問卷具有較高的信度和效度[9]。Robinson et al.認(rèn)為，態(tài)度變量比個體特質(zhì)或人口統(tǒng)計學(xué)變量更能識別企業(yè)家，于是開發(fā)了創(chuàng)業(yè)態(tài)度導(dǎo)向量表（EAO）。該量表涉及自尊、變革、成就需要、個體控制四個維度。研究顯示，除了成就感外，其他三個分量表均能顯著地識別企業(yè)家，且該量表內(nèi)部一致性系數(shù)均符合標(biāo)準(zhǔn)[10]。林可的研究旨在檢驗這一量表在中國的適用性。該研究基于74份有效問卷，結(jié)果顯示創(chuàng)業(yè)態(tài)度導(dǎo)向量表（EAO）不能顯著地區(qū)分企業(yè)家與非企業(yè)家，其跨情境適用性在該研究中未獲支持[11]。在分析環(huán)節(jié)，研究者認(rèn)為問卷“水土不服”的重要原因可能是中國企業(yè)家的特性與這一問卷的維度不太吻合[11]。

2 團隊和公司企業(yè)家精神的測量

企業(yè)家精神的內(nèi)涵之一是創(chuàng)新。以創(chuàng)業(yè)團隊、二次創(chuàng)業(yè)、戰(zhàn)略變革等為表征的創(chuàng)新逐步納入企業(yè)家精神研究的范圍，企業(yè)家精神的內(nèi)涵不斷拓展，研究對象也不再局限于單個創(chuàng)業(yè)者，研究層次逐漸從個體發(fā)展到團隊和組織。

此類研究主要與公司相關(guān)，以團隊為對象的研究相對較少。如本土學(xué)者陳忠衛(wèi)和郝喜玲設(shè)計了團隊企業(yè)家精神量表，除了傳統(tǒng)的創(chuàng)新等維度，協(xié)作進取和分享認(rèn)知也被包含其中。量表的信效度檢驗顯示，總體α值為0.837，且各效度值都很高，量表的有效性得到保證[12]。

若以企業(yè)為分析單位，研究主要側(cè)重于戰(zhàn)略變革和內(nèi)部創(chuàng)業(yè)等方向。Covin和Slevin所編制的公司企業(yè)家精神量表是其中的經(jīng)典，量表包含主動性、風(fēng)險承擔(dān)、創(chuàng)新性三個維度共9個題項，且量表信效度均符合標(biāo)準(zhǔn)[13]。此后，中外學(xué)者陸續(xù)進行了檢驗或修訂，如Naman和Slevin基于西方情境的檢驗結(jié)果顯示該量表的Cronbach's α系數(shù)為0.805[14]。在中國情境中，衛(wèi)維平以企業(yè)中高層管理者為調(diào)查對象，研究發(fā)現(xiàn)總量表的Cronbach's α系數(shù)值高達0.851，各分量表信度系數(shù)值也超過了0.7，因子分析證實企業(yè)家精神是一個三因素的高階構(gòu)念[15]。此外，Morris et al.對問卷做了適當(dāng)修改后，比較了在“個人主義－集體主義”文化上有差異三國（美國、南非和葡萄牙）的公司企業(yè)家精神水平[16]。Lumpkin和Dess的創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向量表則是在三個分量表的基礎(chǔ)上添加了競爭性和自制力維度[17]。但有觀點認(rèn)為這五個因素之間內(nèi)涵接近，可能存在重復(fù)。彭國紅（2011）對 Covin和 Slevin以及 Morris的企業(yè)家精神測量量表進行了綜合，從創(chuàng)新性、主動性和冒險性三個維度來衡量企業(yè)家精神，每個維度含有三項問題，總量表的Cronbach's α系數(shù)達到了0.812[18]。毛良虎等同樣基于Covin和 Slevin的量表并根據(jù)實際需要進行了修訂，該量表包含創(chuàng)新精神、開創(chuàng)精神和冒險精神三個因素共9個題項，各分量表的Cronbach's α系數(shù)均在0.8以上[19]?？傮w而言，這一類型的量表及其改進版都側(cè)重于企業(yè)家精神中的“創(chuàng)業(yè)”含義。

另一類測量工具則注重公司企業(yè)家精神的“創(chuàng)新”含義。如He和Wong的研究搜集了新加坡和馬來西亞制造業(yè)的公司樣本，旨在研究雙元創(chuàng)新對企業(yè)績效的作用，因子分析證實創(chuàng)新涉及探索式和利用式創(chuàng)新兩個因子，且問卷信度、判別效度較高[20]。國內(nèi)學(xué)者蔣春燕和趙曙明采納了這一問卷，將兩因子分別等同于漸進型和激進型公司企業(yè)家精神，信度檢驗表明Cronbach's α系數(shù)值均在0.80以上，除了模型擬合外，各項效度也較為理想[21]。另一經(jīng)典問卷則由Zahra開發(fā)。Zahra將戰(zhàn)略變革作為企業(yè)家精神的一個重要維度，檢驗結(jié)果表明分量表的Cronbach's α系數(shù)均在0.7以上[22]。孟秀蘭等的研究發(fā)現(xiàn)后發(fā)企業(yè)的企業(yè)家精神可通過動態(tài)能力影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新[23]。其中，公司層次的企業(yè)家精神測量直接選取了Zahra所開發(fā)量表的部分題項，經(jīng)檢驗Cronbach's α系數(shù)高于0.7，且效度檢驗也符合標(biāo)準(zhǔn)[23]。中國學(xué)者王麗敏等針對國有大型企業(yè)開發(fā)的企業(yè)家精神量表包含創(chuàng)業(yè)精神、合作精神等6個維度共計18個題項，量表基本符合信效度標(biāo)準(zhǔn)[24]。李巍和丁超則從創(chuàng)新精神和冒險精神兩方面對企業(yè)家精神進行測量，該量表在蔡華等所開發(fā)的企業(yè)家精神量表的基礎(chǔ)上進行了適當(dāng)修改，包含11個問項，Cronbach's α值均大于標(biāo)準(zhǔn)值0.7，量表的收斂效度也較為理想[25]。

表1 企業(yè)家精神測量代表性研究

無論企業(yè)家精神的含義是側(cè)重于創(chuàng)業(yè)還是創(chuàng)新，兩類問卷的開發(fā)過程通常都只考慮常規(guī)公司，具有國際化傾向的企業(yè)以及非營利組織則較少被考察[26-27]。為此，Zhou在Knight和Cavusgil編制的國際企業(yè)家精神導(dǎo)向量表的基礎(chǔ)上進行了修訂，使量表由8個題項擴充為14個，而且用中國本土樣本驗證了問卷的信度，各分量表的Cronbach's α系數(shù)均在0.7以上[26-27]。楊大兵、余文君等均采用了這一量表，楊大兵在研究中采用CITC指標(biāo)對問卷進行修改后，問卷整體Cronbach's α系數(shù)由0.822提升至0.895，驗證了問卷在中國情境的適用性[28]。余文君等在因子分析結(jié)果中剔除了不符合標(biāo)準(zhǔn)的題項，最終包含10個題項三維度的問卷能解釋76%以上的變異[29]。此外，還有Helm和 Andersson經(jīng)過專家學(xué)者評估量表內(nèi)容效度、主成分因子分析檢驗信度等一系列程序開發(fā)的非營利組織社會企業(yè)家精神量表，研究發(fā)現(xiàn)具有企業(yè)家精神的組織得分更高[30]。

3 研究評價及展望

整體而言，個體層次的企業(yè)家精神主要測量相關(guān)的個人特質(zhì)或傾向，團隊與組織層面的問卷則主要關(guān)注創(chuàng)新等組織行為或戰(zhàn)略決策，各層次間的側(cè)重點略有不同。目前，企業(yè)家精神測量研究雖成果豐碩，但仍存在諸多問題有待解決。一是在研究層次上，存在著層次間的測量不平衡。既往研究主要集中于個體、團隊和組織層次，國家及社會層次的企業(yè)家精神測量研究較少涉及，不同層次之間的發(fā)展不平衡。二是問卷質(zhì)量上，問卷的開發(fā)視野較為狹窄，即使是經(jīng)典問卷也存在較多不合理之處。如Covin和Miller在評價Covin和Slevin的公司企業(yè)家精神量表時認(rèn)為，這一量表存在題項設(shè)置不合理的缺陷。具體而言，同一份問卷中既有偏好屬性的問項又有行為屬性的問項，這使得企業(yè)家精神導(dǎo)向的屬性模糊不清，不利于后續(xù)研究[31]。三是研究情境上，現(xiàn)有問卷主要是基于西方情境，中國情境的企業(yè)家精神問卷數(shù)量相對匱乏。企業(yè)家精神是一個復(fù)雜的現(xiàn)象，在不同情境中的表現(xiàn)不盡相同，如中國民營企業(yè)家精神問卷中涉及合作維度，而國外量表卻不含此項。總體而言，基于特定情境的問卷開發(fā)仍顯不足。展望企業(yè)家精神測量的未來研究，我們認(rèn)為，后續(xù)研究應(yīng)關(guān)注三個方面：一是推進社會或國家層次的企業(yè)家精神測量研究。二是完善既有問卷或開發(fā)新問卷以提升問卷質(zhì)量，綜合考慮環(huán)境、文化、企業(yè)內(nèi)部其他因素對測量研究的影響。三是未來應(yīng)注重測量工具的跨情境適用性。此外，理論的整體發(fā)展是由各個主題相互促進的，因此，學(xué)者還應(yīng)關(guān)注與測量相關(guān)的其他研究主題的進展。