江思晗 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 安徽蚌埠 233030

近年來(lái)，頻發(fā)的校園欺凌事件越來(lái)越多的進(jìn)入了人們的視野，校園欺凌這一在很多人心目里只是代表著因?yàn)楹⒆诱{(diào)皮的天性而產(chǎn)生于學(xué)生之間的毆打的行為，已經(jīng)逐漸異化，并成為一種社會(huì)問題。近年來(lái)首次引起國(guó)內(nèi)外熱烈討論的校園欺凌事件并不發(fā)生在中國(guó)大陸，而是一起發(fā)生在美國(guó)的中國(guó)留學(xué)生之間的暴力欺凌事件。2015年三月，三名中國(guó)留學(xué)生將另一位中國(guó)女留學(xué)生綁架、軟禁、折磨并毆打，3月30日，他們又用相同手段對(duì)另一名中國(guó)女留學(xué)生劉怡然進(jìn)行施暴，手段殘酷惡劣，該視頻引起了國(guó)內(nèi)外軒然大波，而日后美國(guó)加州法院均判處三人五年以上有期徒刑，這個(gè)嚴(yán)厲的判決結(jié)果和事件本身，引發(fā)了人們對(duì)校園欺凌的重新思考。

欺凌在英語(yǔ)中被稱為bullying,也被稱為霸凌，欺辱。如今，伴隨著時(shí)代和社會(huì)環(huán)境的變化，校園欺凌的內(nèi)涵也在不斷擴(kuò)張，其已經(jīng)不再僅僅是很多人提到這個(gè)問題時(shí)會(huì)想到的肉體暴力或?qū)W生間的斗毆事件，事實(shí)上，除了傳統(tǒng)的對(duì)身體的直接侵犯外，它也具有了更多的時(shí)代性和特殊性，其欺凌手段也更加具有隱蔽性和嚴(yán)重性。但是，時(shí)至今日，世界范圍內(nèi)的學(xué)者對(duì)于何為校園欺凌仍沒有達(dá)成統(tǒng)一意見或較為準(zhǔn)確的語(yǔ)義文本。關(guān)于校園欺凌常用的是挪威學(xué)者歐文斯的定義，即一個(gè)學(xué)生長(zhǎng)時(shí)間暴露在一個(gè)學(xué)生或多個(gè)學(xué)生主導(dǎo)的負(fù)面行徑之下，和一般的沖突相比較起來(lái)，校園欺凌的特點(diǎn)往往是反復(fù)性和持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，雙方力量懸殊且往往呈現(xiàn)出一方具有的壓倒性優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，歐文斯將其定義為一種“負(fù)性行為”。還有一些非主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將教職工甚至校外人員也可以視為校園欺凌的主體，但這種對(duì)外延的擴(kuò)大未免有些過度。同時(shí)，基于引用較多的美國(guó)教育部和疾病預(yù)防控制中心制定的統(tǒng)一的校園欺凌的定義：“校園欺凌是學(xué)生或一群學(xué)生對(duì)另一名學(xué)生或另一群學(xué)生的強(qiáng)制性攻擊行為，它可能對(duì)被欺凌者造成生理上或心理上的傷害，這種行為涉及學(xué)生間可觀察到或可察覺的權(quán)力失衡，并可能反復(fù)發(fā)生 ”，我們可以得出，校園欺凌是以學(xué)生為主體，方式包括但不限于直接肉體暴力，群體性孤立，言語(yǔ)侮辱的一系列具有反復(fù)性，并達(dá)到某種嚴(yán)重程度的負(fù)性行為。

一.校園欺凌的現(xiàn)狀及我國(guó)的應(yīng)對(duì)措施

對(duì)于校園欺凌，因?yàn)槎x的不統(tǒng)一未能有統(tǒng)一的調(diào)查數(shù)據(jù)，但是我們?nèi)钥梢酝ㄟ^被曝光的社會(huì)新聞和司法機(jī)關(guān)的相關(guān)文件對(duì)這一社會(huì)問題的現(xiàn)狀管中窺豹：最高人民檢察院辦公廳發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2017年前11個(gè)月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)逮捕的校園欺凌暴力犯罪案件2486件3788人，提起公訴3494件5468人，較去年同期同比增長(zhǎng)50.3%。教育部政策法規(guī)司相關(guān)課題組在2016年對(duì)104825名中小學(xué)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，校園欺凌發(fā)生率為33.36%，常被欺凌的占其中的47%，偶爾被欺凌的比例為28.66%?！?】也就是說，幾乎有三分之一的中小學(xué)生遭到過校園欺凌。

伴隨著事態(tài)的逐漸嚴(yán)重，政府部門也越來(lái)越關(guān)注相關(guān)的法律規(guī)制和政策調(diào)控。2016年4月，《國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》印發(fā)，要求各地對(duì)校園欺凌進(jìn)行專項(xiàng)治理，這也是首次從國(guó)家層面提出了對(duì)校園欺凌治理的要求。隨后，教育部，最高檢，公安部等聯(lián)合出臺(tái)了《教育部等九部門關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》。同時(shí)，在2018年， 多省都針對(duì)校園欺凌出臺(tái)了更為嚴(yán)格的措施和法律，譬如2018年11月廣東省教育廳等十三部門印發(fā)的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案的實(shí)施辦法》，對(duì)學(xué)生欺凌事件的種類和適用做出了明確分類，其中包括給他人起侮辱性綽號(hào)和在社交媒體上發(fā)表貶低他人人格的語(yǔ)言。這也是首次在政府專門文件中承認(rèn)侮辱性綽號(hào)和人格貶損也屬于欺凌的一種，無(wú)疑對(duì)我國(guó)立法層面上對(duì)校園欺凌的先行研究有很大裨益。近日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃公布，未成年人保護(hù)法（修改）成為了其中一類立法項(xiàng)目，而反校園欺凌立法將在修改未成年人保護(hù)法時(shí)一并考慮，擬在十三屆全國(guó)人大常委會(huì)任期內(nèi)提請(qǐng)審議，這也是立法上的一個(gè)重大突破。

二.我國(guó)現(xiàn)行法律的弊端

我國(guó)目前并沒有一部專門的反欺凌法對(duì)校園欺凌進(jìn)行一個(gè)嚴(yán)格的定義，更無(wú)從談起后續(xù)的規(guī)制，以及對(duì)特殊主體的教育，對(duì)受害者的心理疏導(dǎo)機(jī)制和賠償機(jī)制，以及更為重要的預(yù)防機(jī)制。同時(shí)，目前陸續(xù)出臺(tái)的一系列措施，多是教育部門為首出臺(tái)的文件，無(wú)論是效力位階，強(qiáng)制性和政策落實(shí)上，都顯得有些差強(qiáng)人意。同時(shí)，也只有東部部分省份出臺(tái)了相關(guān)政策，而教育部的相關(guān)文件里，同樣沒有對(duì)校園欺凌進(jìn)行科學(xué)的定義和劃分級(jí)別。而由于此前，校園欺凌多被視作單純的人身侵權(quán)加以處理，并沒有考慮到主體身份的特殊性，刑法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)制雖然明確，但并不具體，特別是針對(duì)方式多樣化的欺凌，譬如恐嚇，孤立，起外號(hào)和侮辱，侵權(quán)法都顯得格外捉襟見肘。而主要問題主要集中體現(xiàn)在事件發(fā)生的責(zé)任承擔(dān)不到位和處理方式不恰當(dāng)。首先，雖然部分欺凌行為可能已經(jīng)達(dá)到了刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，但由于當(dāng)事人身份的特殊（多為學(xué)生），多數(shù)欺凌行為被掩蓋下去私了了事，甚至沒有被老師家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)，欺凌隱秘地持續(xù)著。其次，管理機(jī)構(gòu)的后續(xù)跟進(jìn)也相當(dāng)不到位，在欺凌事件被發(fā)現(xiàn)后，教師作為受欺凌者求助最便利的管理者，往往對(duì)事件并沒有給予足夠重視，短暫的批評(píng)教育后便不再介入，鬧得更嚴(yán)重的也不過是調(diào)換座位或調(diào)離原班級(jí)，直至轉(zhuǎn)校。最后，學(xué)校和家庭對(duì)欺凌的預(yù)防措施均相當(dāng)不夠，完全沒有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制，而僅僅口頭教導(dǎo)團(tuán)結(jié)友愛，并不能真正對(duì)學(xué)生欺凌這一嚴(yán)重的社會(huì)問題起到阻遏其發(fā)生擴(kuò)散的作用。

根據(jù)另一部未成年人的專法，即《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，尚未達(dá)到刑事犯罪程度的校園欺凌行為屬于不良行為或者嚴(yán)重不良行為。對(duì)于不良行為和嚴(yán)重不良行為，法律規(guī)定可以進(jìn)行治安處罰和工讀教育。但是，治安處罰一般并不會(huì)對(duì)在校學(xué)生適用，而工讀教育則是可選擇項(xiàng)，并不有強(qiáng)制性。所以，這部法律同樣難以落到實(shí)處，產(chǎn)生教育和懲戒的實(shí)效。

以上法律未能充分發(fā)揮實(shí)效，說明我國(guó)現(xiàn)行立法在校園欺凌問題上的的不足與疲軟。因此，有必要通過出臺(tái)一部反欺凌的專法，將針對(duì)校園欺凌的方案進(jìn)行統(tǒng)一，并進(jìn)行科學(xué)的分類和定義，同時(shí)佐以行政法規(guī)，讓教育部門的監(jiān)管落到實(shí)處。

三.國(guó)外反校園欺凌法律借鑒——以美國(guó)校園欺凌立法為例

美國(guó)是世界上最早針對(duì)校園欺凌問題進(jìn)行專門化，系統(tǒng)化立法的國(guó)家，其反歧視法的傳統(tǒng)最早可追溯到1964年《民權(quán)法案》第六編，即“任何美國(guó)公民不得因種族，膚色或國(guó)籍受到他人歧視”，并在1972年教育法的修正案中增加了禁止性別歧視條款。90年代開始，美國(guó)開始出臺(tái)多部聯(lián)邦校園法案，包括《校園安全法》、《校園禁槍法》。1999年，科倫拜恩槍擊案發(fā)生后，各州都開啟了反校園欺凌立法，最早通過法案的是佐治亞州，隨后各州紛紛出臺(tái)反校園欺凌法案和反歧視法，對(duì)校園欺凌進(jìn)行了界定和規(guī)范。截至2015年3月，蒙大拿州出臺(tái)反歧視法案，校園欺凌立法已經(jīng)覆蓋了美國(guó)全部五十個(gè)州。

美國(guó)各州的立法采取的模式，均是先對(duì)校園欺凌進(jìn)行定義，在五十個(gè)州的概念界定中， 幾乎都采用了“騷擾”、“恐嚇”和“欺凌”三個(gè)詞語(yǔ)。各州對(duì)于校園欺凌的定義主要來(lái)源于州立法和教育部門，比如《加利福尼亞州教育法典》。同時(shí)，法律均對(duì)校園欺凌的構(gòu)成提出了程度要求和形式構(gòu)成要件，譬如愛達(dá)華州法律要求學(xué)生不得對(duì)其他學(xué)生進(jìn)行騷擾，挑釁，恐嚇和欺凌。而對(duì)于“欺凌”這一核心詞匯的定義，各州的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，密歇根州僅僅使用了騷擾一詞來(lái)代替欺凌行為，而內(nèi)達(dá)華州則以列舉的方式，對(duì)欺凌的種類進(jìn)行了詳盡列舉。加利福尼亞州則在對(duì)欺凌進(jìn)行范圍界定時(shí)，通過《加利福尼亞州教育法》第48900條的第（r）款中確立，欺凌包括書面行為和電子行為方式，并也包括第48900.2、48900.3或48900.4條中界定的由一個(gè)學(xué)生或?qū)W生團(tuán)體實(shí)施的一個(gè)或多個(gè)行為，而這些行為必須在實(shí)際上造成了騷擾的程度，包括擾亂其他學(xué)生即受害者的學(xué)習(xí)生活情況?！?】同時(shí)，對(duì)于某些法典中未能具象化的欺凌模式，教育部門通過出臺(tái)一些規(guī)定，消除了法典過于抽象和篇幅限制的缺陷，譬如將欺凌具體規(guī)定為身體（踢打，推搡和吐）、言語(yǔ)（譏諷、惡意取笑、罵人和威脅）或心理（散播謠言、操縱社會(huì)關(guān)系、進(jìn)行排擠和勒索恐嚇）等方面，部分州則詳細(xì)到了以上行為的損害程度劃分，通過設(shè)計(jì)一套復(fù)雜的心理評(píng)估系統(tǒng)，來(lái)對(duì)受害學(xué)生的心理狀況進(jìn)行評(píng)估，從而確定精神欺凌的程度。

美國(guó)的校園欺凌立法主要分為三大類別，即預(yù)防性法律，救濟(jì)性法律和懲罰或者說制裁性法律，這一點(diǎn)和中國(guó)構(gòu)想的規(guī)制體系大抵相同。其中，預(yù)防性法規(guī)主要是督促學(xué)校，教師和教育部門充分發(fā)揮作用，及時(shí)發(fā)現(xiàn)欺凌的產(chǎn)生或教導(dǎo)學(xué)生不要進(jìn)行欺凌行為。其中，以《新澤西州反欺凌法案》做的最為完善。該法規(guī)定，學(xué)校雇員或簽約商應(yīng)在看到或收到欺凌事件發(fā)生的相關(guān)消息后，當(dāng)天即向校長(zhǎng)口頭匯報(bào)，并在兩個(gè)工作日內(nèi)提交口頭報(bào)告。【3】校長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知當(dāng)事學(xué)生的家長(zhǎng)和監(jiān)護(hù)人，并會(huì)面進(jìn)行協(xié)商。同時(shí)每學(xué)年應(yīng)當(dāng)召開公開聽證會(huì)，對(duì)該學(xué)年度內(nèi)發(fā)生的欺凌事件進(jìn)行討論和報(bào)告，包括欺凌事件的后續(xù)處理，欺凌的性質(zhì)，受害學(xué)生的撫慰情況和對(duì)涉事學(xué)生的處理。

救濟(jì)性法律上，新澤西州法律規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括調(diào)查人員工資，心理醫(yī)生費(fèi)用和醫(yī)藥費(fèi)等撫慰受害學(xué)生的必要支出，并由專門的委員會(huì)對(duì)欺凌事件進(jìn)行報(bào)告和形成處理決定。對(duì)于該處理決定，學(xué)生及其家長(zhǎng)有權(quán)向州法院或民事權(quán)利司提出訴訟請(qǐng)求。

而制裁性法律，由于美國(guó)各州刑事責(zé)任劃分有所區(qū)別，因此差異較大。但是，在刑事責(zé)任之外，各州法律都規(guī)定了嚴(yán)格的懲治措施，除了民事賠償外，還包括針對(duì)其學(xué)生身份而規(guī)定的特殊懲罰措施，譬如強(qiáng)制退學(xué)，和社區(qū)勞動(dòng)等。以《加州教育法》為例，有意圖對(duì)校園內(nèi)他人實(shí)施暴力恐嚇行為，或進(jìn)行口頭書面威脅，進(jìn)行習(xí)慣性侮辱和猥褻的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)受到休學(xué)或退學(xué)的處分。但是，除了對(duì)受害學(xué)生進(jìn)行心理疏導(dǎo)外，大多數(shù)州立法中還規(guī)定了對(duì)加害者同樣需要進(jìn)行心理疏導(dǎo)和教育，而這項(xiàng)工作的承擔(dān)著往往是社會(huì)義工或?qū)W校專門負(fù)責(zé)學(xué)生心理教育的教師。

通過對(duì)美國(guó)反校園欺凌立法的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)已經(jīng)形成了以三類法律為骨干的反欺凌法律體系，同時(shí)，美國(guó)對(duì)于相配套的機(jī)制和反歧視的氛圍教育做的都相當(dāng)完善，這同樣是值得借鑒的

四.對(duì)我國(guó)反校園欺凌立法的建議

（一）出臺(tái)較高位階反欺凌法，對(duì)校園欺凌進(jìn)行科學(xué)定義

目前，我國(guó)反校園欺凌立法依舊薄弱，而各省教育部門出臺(tái)的文件中，也都未能統(tǒng)一什么是“校園欺凌”，它和一般暴力的區(qū)別在哪里，如何去判斷它的嚴(yán)重程度以及采取相對(duì)應(yīng)的措施。我國(guó)法律原則性規(guī)定較多，對(duì)部分特殊行為的抽象性定義都相當(dāng)欠缺，也沒有相應(yīng)的司法解釋對(duì)其進(jìn)行定義，這使得案件處理過程中，該行為是否屬于校園欺凌，都會(huì)爭(zhēng)論不休，影響效率。因此，法律應(yīng)當(dāng)具體明確，避免過于抽象，而即使法律規(guī)定的較為抽象，也應(yīng)當(dāng)像加州反欺凌法一樣，引用更具體的規(guī)定在其他規(guī)章中予以輔佐。

而要使得校園欺凌的定義歸于統(tǒng)一，這就對(duì)立法的位階提出了要求，而人大常委會(huì)近期同樣在討論在修改未成年人保護(hù)法時(shí)考慮專立反歧視法的議案，因此，出臺(tái)一部反欺凌法，具體明確地規(guī)定，何為校園欺凌，是很有必要而且可行的。

（二）加強(qiáng)監(jiān)管者的責(zé)任和權(quán)限

校園欺凌發(fā)生在校園內(nèi)學(xué)生之間，而最能直接管理學(xué)生的無(wú)疑是教師和學(xué)校，同時(shí)，教師的視而不見和不當(dāng)舉措，也可能成為校園欺凌產(chǎn)生的助推手。對(duì)于教師和學(xué)校管理不力而發(fā)酵的欺凌行為，同樣應(yīng)當(dāng)要求教師承擔(dān)責(zé)任。新聞和相關(guān)資料顯示，部分學(xué)校和教師都會(huì)選擇隱瞞欺凌事件的發(fā)生，唯恐帶來(lái)聲譽(yù)的損害，這種行為本身即違背了教育法和《中華人民共和國(guó)教師法》，對(duì)于教師隱瞞情況，未盡到合理職責(zé)的行為，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律予以懲罰，譬如撤職或解聘。【4】

法律應(yīng)當(dāng)要求學(xué)校建立相應(yīng)的反欺凌體制，包括報(bào)告機(jī)制和處理機(jī)制，而在此之外，力所能及的學(xué)校應(yīng)當(dāng)進(jìn)行氛圍教育，開辦反欺凌講座或相關(guān)安全課程。同樣的，在要求監(jiān)管者承擔(dān)更大的責(zé)任時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)給予其更高的權(quán)限，譬如對(duì)欺凌當(dāng)事學(xué)生的懲戒權(quán)，美國(guó)中小學(xué)校園的校長(zhǎng)均有權(quán)要求欺凌者休學(xué)乃至退學(xué)，而在國(guó)內(nèi)，一方面由于義務(wù)教育的約束，一方面在于社會(huì)環(huán)境和輿論對(duì)欺凌看的并不重，使得校方在懲戒學(xué)生時(shí)往往毫無(wú)力度，流于形式，喪失監(jiān)管者的威嚴(yán)，使肇事者更加肆無(wú)忌憚。

（三）使對(duì)在校生的處罰不流于形式化

前文分析中已經(jīng)指出，雖然對(duì)于未成年人犯罪，我國(guó)已經(jīng)規(guī)定了工讀等懲罰措施，但是由于我國(guó)的傳統(tǒng)向來(lái)是恤幼，因此無(wú)論是法律規(guī)定還是落實(shí)執(zhí)行，都顯得過于寬松。而這種“寬容”，往往并不伴隨著有效的改善和預(yù)防機(jī)制，使得行為人的情況并不會(huì)有所好轉(zhuǎn)，反而成為未成年人和在校生肆無(wú)忌憚的保護(hù)傘。

國(guó)外學(xué)者曾經(jīng)對(duì)未成年人刑法進(jìn)行過研究探討，諸多案例中，施暴者大多都未滿16周歲，因此無(wú)需對(duì)故意傷害等行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)于這部分因年齡而未受到處罰的未成年施暴者，對(duì)于其按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到的管教，應(yīng)當(dāng)落到實(shí)處地執(zhí)行。而在刑罰之外，輔佐以行政責(zé)任，通過行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)管教不力的學(xué)生監(jiān)護(hù)人，可以考慮進(jìn)行罰款。欺凌者在受監(jiān)管期間再犯的，對(duì)監(jiān)護(hù)人和管理者進(jìn)行處罰，從而遏制極高的再犯率。

校園欺凌已經(jīng)不僅僅是一個(gè)事件或行為，數(shù)十年來(lái)教育學(xué)者和社會(huì)學(xué)家的研究都證明了這種社會(huì)現(xiàn)象出現(xiàn)的必然性和難以自行消失的特性，這就要求我們的法律必須對(duì)其進(jìn)行更為詳盡的規(guī)制，校園欺凌的主體，無(wú)論是欺凌者還是被欺凌者，都是最應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶亲o(hù)和照料的孩子，欺凌行為的頻發(fā)也要求法學(xué)界對(duì)此做出反應(yīng)，在社會(huì)學(xué)和教育學(xué)對(duì)于校園欺凌研究已經(jīng)如此深入地今天，同樣應(yīng)當(dāng)從立法規(guī)制的角度，認(rèn)真思考治理路徑，規(guī)范對(duì)事件的處理，建立預(yù)防機(jī)制，構(gòu)建一套成熟的規(guī)制校園欺凌的法律體系，無(wú)疑是重中之重。

腳注：

【1】：顏湘穎；姚建龍：《“寬容而不縱容”的校園欺凌治理機(jī)制研究——中小學(xué)校園欺凌現(xiàn)象的法學(xué)思考》，中國(guó)教育學(xué)刊2017年01期

【2】：尤嬌嬌：《美國(guó)反校園欺凌立法對(duì)中國(guó)的啟示》，河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)2017年09期

【3】：陳榮鵬，方海濤.美國(guó)校園欺凌的法律規(guī)制及對(duì)中國(guó)的借鑒：以2010年《新澤西州反欺凌法》為研究視角［J］.浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015.28

【4】：任海濤：《“校園欺凌”的概念界定及其法律責(zé)任》，華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)2017年02期