在審查二審生效刑事裁判中開展監(jiān)督工作初探

張軍 姚彩云 王樂

摘 要：二審生效刑事判決、裁定審查工作是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能之一，其程序的后置性能夠更好地反向?qū)徱曇粚徆V、審判及二審審判中存在的問題，其較大的數(shù)據(jù)量可以反映出一個地區(qū)檢、法機關(guān)的辦案規(guī)律和問題。通過優(yōu)化二審刑事生效判決、裁定的審查工作，可以提升檢、法機關(guān)的刑事案件辦理能力，提升司法規(guī)范化水平，達成對刑事案件更為公正、公平的處理。

關(guān)鍵詞：二審生效刑事判決、裁定;刑事審判監(jiān)督;二審程序;公訴案件質(zhì)量

中圖分類號：D920.4? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2019）10-0084-04

審查二審法院生效刑事判決、裁定（以下簡稱“生效判決、裁定”）是檢察機關(guān)的刑事審判監(jiān)督職能之一，是兩審終審制中最后一個檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)。通過對近三年轄區(qū)所有生效判決、裁定的全面審查，建立二審刑事案件數(shù)據(jù)庫并進行大數(shù)據(jù)分析，研究把握監(jiān)督規(guī)律，改進完善監(jiān)督方式，提升監(jiān)督能力水平。同時，通過反向?qū)徱暼可袥Q、裁定，亦能發(fā)現(xiàn)檢、法機關(guān)在二審案件辦理中存在程序銜接問題，案件辦理本身存在質(zhì)量問題。以刑事二審案件的整體性把握為基礎(chǔ)，判斷個案是否公正，進而實現(xiàn)類案監(jiān)督，以提升整體的指控、判決水平成為審查生效判決、裁定這一工作的重要目的。

一、某市中級人民法院（以下簡稱“市中法”）二審刑事案件辦理基本情況

（一）市中法二審案件①總體情況

根據(jù)市中法報送二審檢察院備案審查和從裁判文書網(wǎng)獲取的該法院生效判決、裁定進行統(tǒng)計，2016年、2017年、2018年該法院審結(jié)的二審案件分別為707件、690件、530件。二審案件總體數(shù)量在2018年大幅下降。

（二）市中法二審改判、發(fā)回重審（以下簡稱“發(fā)回”）案件情況

1.發(fā)改案件總體情況

2016年、2017年、2018年發(fā)改案件總數(shù)分別為68件、60件、44件;其中改判件數(shù)分別為56件、49件、34件，發(fā)回件數(shù)分別為12件、11件、10件;發(fā)改率（發(fā)改件數(shù)與二審案件的比例）分別為9.62%、8.7%、8.3%。數(shù)據(jù)顯示，發(fā)改案件總件數(shù)及發(fā)改率均呈逐年下降態(tài)勢。

2.發(fā)改案件原因分析

（1）改判原因

近三年，市中法改判案件139件，其中因二審期間認罪悔罪、賠償諒解、退賠等改判43件，因一審事實認定、證據(jù)采信有誤而改判34件，因法律適用問題改判22件，無理由（基于原審事實證據(jù)）改判10件，因自首認定有誤改判10件，因量刑不當改判7件，因退賠追繳等錯誤改判6件，改判無罪5件，改判法定刑以下量刑2件，發(fā)現(xiàn)漏罪改判2件，因冒名而改判1件（個別案件有兩種以上改判理由）。

（2）發(fā)回原因

近三年，市中法發(fā)回案件共33件。其中因事實不清、證據(jù)不足發(fā)回28件，占84.85%;因程序違法發(fā)回3件，占9.09%;因出現(xiàn)新證據(jù)發(fā)回2件，占6.06%。

數(shù)據(jù)顯示，發(fā)改案件主要是因為事實、證據(jù)存在問題和二審階段的賠償、諒解、認罪等，這為我們審查刑事二審案件和確定審判監(jiān)督重點提供了參考。

3.發(fā)改案件罪名分布

近三年，發(fā)改案件主要涉及的罪名有：詐騙類犯罪34件（含詐騙罪、合同詐騙罪、信用卡詐騙罪）、故意傷害罪20件、盜竊罪14件、受賄罪12件、貪污罪11件、危險駕駛罪和毒品類犯罪各10件等。

（三）市中法二審案件類型情況

近三年，二審案件的主要類型較為穩(wěn)定。盜竊罪、詐騙類犯罪、故意傷害罪、毒品類犯罪、危險駕駛罪、尋釁滋事罪、強奸罪等常見罪名占二審案件的近八成。盜竊、詐騙類犯罪二審案件數(shù)量最高。

二、市中法二審刑事案件主要特點

第一，從二審案件的總體數(shù)量來看，近年來一直較為穩(wěn)定，但在2018年出現(xiàn)了大幅下降。根據(jù)某市檢察院某分院建立的8年的二審案件數(shù)據(jù)庫，2016年以前二審案件均在700件以上，2017年近700件，但在2018年銳減至了530件。

第二，從發(fā)改案件的情況來看，發(fā)改案件總體數(shù)量及發(fā)改率均有下降，但發(fā)改案件主要類型和數(shù)量較為穩(wěn)定，發(fā)改的主要原因較為穩(wěn)定。2016年、2017年、2018年，市中法發(fā)改案件總數(shù)分別為68件、60件、44件，發(fā)改率分別9.62%、8.7%、8.3%。發(fā)改案件的數(shù)量和發(fā)改率均呈逐年下降態(tài)勢。近三年，詐騙類犯罪、故意傷害罪、盜竊罪發(fā)改案件最多，此三類案件占到發(fā)改總數(shù)的近一半。尤其是詐騙類犯罪三年中發(fā)改案件數(shù)量都最多。近三年，事實認定、證據(jù)采信問題是導(dǎo)致案件被發(fā)改的最主要原因，其次是二審期間賠償、諒解、退賠、認罪。

第三，從二審案件類型來看，傳統(tǒng)多發(fā)犯罪仍然是二審案件的主體。二審案件的主要類型較為穩(wěn)定。傳統(tǒng)多發(fā)犯罪如盜竊罪、詐騙類犯罪、故意傷害罪、毒品類犯罪、危險駕駛罪等一直是二審案件的主體。

三、二審生效判決、裁定審查中發(fā)現(xiàn)的主要問題及原因

在市中法生效判決、裁定審查中發(fā)現(xiàn)了兩個方面的主要問題：一是檢、法二審案件辦理存在程序問題;二是案件本身存在質(zhì)量問題。

（一）檢、法二審案件辦理存在程序問題

檢、法在二審案件辦理中存在一定程度的程序不明、職責不清，導(dǎo)致檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能被弱化。主要是法院對部分上訴案件徑自改判或發(fā)回重審，檢察機關(guān)無法履行監(jiān)督職責。主要體現(xiàn)在以下三類案件的處理上。

第一，法院在二審期間直接將案件改判無罪，檢察機關(guān)指控犯罪、與辯護人進行抗辯的權(quán)利被剝奪，監(jiān)督職能缺位。

原審被告人孔某某犯尋釁滋事罪一案，某區(qū)法院一審判決孔某某構(gòu)成尋釁滋事罪，判處拘役四個月，緩刑四個月。市中法未將此案移送二審檢察院審查，未開庭審理，直接改判孔某某無罪。檢察機關(guān)的指控犯罪職能、當庭與辯護人進行抗辯的權(quán)利被剝奪。

第二，無任何新事實、證據(jù)而直接改判。每年均有完全基于一審的事實和證據(jù)，在二審直接減輕處罰的案件。此類案件均是一審認定的事實、證據(jù)、適用法律均無誤，但二審法院認為量刑偏重，直接減輕刑罰。由于未送二審檢察院審查，對于二審法院的裁量權(quán)無法進行監(jiān)督，裁判生效后擬提起刑事審判監(jiān)督程序抗訴（以下簡稱“審監(jiān)抗”）又往往達不到抗訴標準，屬于檢察機關(guān)的監(jiān)督盲點之一。

第三，法院直接將案件發(fā)回重審，檢察機關(guān)喪失了后續(xù)工作空間。部分二審案件未經(jīng)二審檢察院審查，法院徑自裁定事實不清、證據(jù)不足，發(fā)回重審。當案件再次上訴時，由于無法再次發(fā)回重審，可能導(dǎo)致案件被二審直接判決無罪。如張某某故意傷害案，一審張某某被判處有期徒刑一年，張某某不服提出上訴，二審法院未將該案送由二審檢察院審查而自行裁定將案件發(fā)回重審。某區(qū)法院維持一審判決內(nèi)容，張某某再次上訴，二審法院直接判決張某某無罪。而類似二審案件經(jīng)由上級檢察機關(guān)審查后，如經(jīng)證據(jù)補強可予認定的，發(fā)回重審前上級檢察院會和下級檢察院溝通要求補強證據(jù)，確保案件達到事實清楚、證據(jù)確實充分的標準。如案件確有錯誤，一審檢察院亦還可以撤回起訴。

導(dǎo)致出現(xiàn)上述問題的原因主要有以下幾個方面。

二審開庭范圍不明確，不開庭案件監(jiān)督方式不夠有力。一方面，《刑事訴訟法》第234條規(guī)定應(yīng)當開庭的案件有四類。但是根據(jù)該條規(guī)定，對于市中法而言，只有抗訴案件這一類是必須送由二審檢察院審查，其他案件均由法院自行酌定是否送二審檢察院審查。其中法條所表述的“可能影響定罪量刑”是一個主觀色彩很濃的表述，在缺乏具體規(guī)則限制的情況下，可能給濫用自由裁量權(quán)留下空間。通過分析近三年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)正是由于法院此項自由裁量權(quán)，導(dǎo)致檢察機關(guān)監(jiān)督的案件范圍由法院單方面決定，也就使得檢察機關(guān)的監(jiān)督陷入被動局面。另一方面，法院決定不開庭審理的二審上訴案件，很少主動征求同級檢察機關(guān)對案件的處理意見，同級檢察機關(guān)也很少主動審查，《刑事訴訟法》亦無檢察機關(guān)介入不開庭案件審查的相關(guān)訴訟程序規(guī)定，以至于不開庭審理的案件成了檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的盲區(qū)。

（二）檢、法二審案件本身存在質(zhì)量問題

一是法機關(guān)均存在未及時、正確地適用修改后的法律，一審指控、判決均存在不當之處。如2017年，市中法自行決定再審改判了四件行賄類案件。這四個案件都是行為發(fā)生在2015年11月1日《刑法修正案九》之前，判決都是在2016年4月18日兩高《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》之后，一審法院對這四個案件均判處了罰金，市中法自行決定再審改判不判處罰金。

二是檢、法機關(guān)均存在忽略案件中的追繳、退賠等事項，導(dǎo)致案件被錯判。近三年，每年都有2件二審案件因一審追繳物品、扣押物品、贓物處理不當而改判。如張某某濫用職權(quán)、行賄案，上訴人張某某為了使他人多套房屋能夠不繳稅款或違規(guī)辦理過戶，向某區(qū)房地產(chǎn)交易權(quán)屬發(fā)證中心多名工作人員行賄共計40萬元，造成國家經(jīng)濟損失330余萬元。一審判決張某某犯行賄罪，判處有期徒刑四年六個月，隨案移送的六萬元退還張某某。張某某不服一審判決提起上訴。二審法院經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)，張某某因為行賄行為取得了違法所得八萬元。故判決改判追繳上訴人張某某違法所得人民幣二萬元，連同在案扣押人民幣六萬元，予以沒收，上繳國庫。

三是檢、法機關(guān)均存在自首、立功問題的認定標準掌握不準確，導(dǎo)致認定不當。2016年、2017年分別有8件、3件因自首認定不當?shù)纳显V案件被改判。2018年的改判案件中也有涉及自首情節(jié)認定不當?shù)?。如孫某某非法持有毒品案，被告人孫某某于2016年2月24日，在其居住地被民警查獲，在民警尚未發(fā)現(xiàn)時，孫某某主動向民警稱自己因病需要服藥，隨后交給民警美沙酮346.57克。一審法院判決孫某某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金一千元。孫某某不服提出上訴。二審法院經(jīng)審查后認定，孫某某構(gòu)成自首，遂改判孫某某構(gòu)成非法持有毒品罪，改判拘役四個月，罰金一千元。

四是檢、法機關(guān)均存在對于一人多次犯罪的案件，未嚴格核實所有涉案事實和前科，一審判決對在緩刑考驗期間犯新罪的罪犯未撤銷緩刑、數(shù)罪并罰;或是對于已經(jīng)因一罪被判處緩刑的罪犯，對其漏罪再次判決適用緩刑。

2017年，有三起此類二審、再審改判案件，其中一起被告人系在前罪緩刑考驗期間犯新罪，一審法院和檢察機關(guān)已經(jīng)審查出被告人系在緩刑考驗期間犯新罪，但在一審判決中仍未撤銷緩刑、數(shù)罪并罰。另有兩起，系一審檢察機關(guān)和一審法院均未審查出被告人系在緩刑考驗期間還有其他罪行未被判決，一審判決再次對被告人適用了緩刑，在案件判決后回到原籍進行社區(qū)矯正時，由原籍的相關(guān)機關(guān)審查出判決存在問題。此三起案件中有兩起均系多次盜竊，被告人認罪的案件。

五是檢、法機關(guān)均存在未對被告人身份進行有效核實，導(dǎo)致被告人冒用他人身份得逞，造成錯案。2017年，基層法院自行改判了一起冒用他人姓名接受刑罰處罰的案件。原審被告人王某某曾經(jīng)因盜竊被判刑，再次犯罪時，冒名婁某某接受刑罰處罰，導(dǎo)致一審判決婁某某犯盜竊罪判處有期徒刑一年六個月，并處罰金二千元，由于冒名導(dǎo)致判決遺漏了對王某某累犯的認定。經(jīng)過法院自行決定再審，將案件改判。2018年到目前，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不止一起冒名他人接受刑罰處罰的案件。

這兩年被再審審查出來的冒名案件均系盜竊等輕罪案件，且被告人均認罪。目前，認罰程序、速裁程序正式適用，在快速、無爭議處理案件中，被告人往往容易成功冒名他人，檢、法機關(guān)應(yīng)予重視。

六是一審公訴案件存在質(zhì)量問題，一審判決亦做了錯誤認定。2017年，有8起上訴案件被二審法院認定為事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。另有3起上訴案件中的部分事實或罪名法院認為不能認定，案件被發(fā)改。2018年，此類案件仍然存在，如孫某某非法吸收公眾存款案，一審將孫某某已經(jīng)離職后的他人犯罪數(shù)額仍然計算為其犯罪數(shù)額，二審法院發(fā)現(xiàn)后將案件改判。

七是一審法院存在嚴重程序違法問題，一審檢察機關(guān)未予以監(jiān)督。2017年，由于程序違法而被發(fā)回重審的案件有兩件。如冀某某信用卡詐騙案，一審時認定冀某某構(gòu)成信用卡詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金六萬元。冀某某不服一審判決提出上訴。市中法經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)，本案雖然所有證據(jù)均經(jīng)過了開庭舉證質(zhì)證，但一審曾經(jīng)更換過合議庭成員，對之前已經(jīng)舉證質(zhì)證的證據(jù)沒有重新舉證質(zhì)證，一審判決直接作為了定案依據(jù)。二審法院直接裁定將本案發(fā)回重審。

導(dǎo)致出現(xiàn)上述問題的原因主要有以下幾點。

第一，新司法解釋出臺后對于同類案的法律適用，檢、法之間及檢法內(nèi)部未能及時統(tǒng)一標準，不同法官對于同類案件適用法律存在矛盾。在法院確定了法律適用標準后，檢察機關(guān)沒有及時對已經(jīng)判決的案件進行梳理，對于同案不同判的情況，未引起重視，未能對法院的錯誤判決形成類案監(jiān)督效應(yīng)。

第二，一審法院存在對案件的主要事實審查細致，但對法律適用是否準確、審理程序是否合法、追繳退賠數(shù)額計算是否準確、自首立功能否認定、前科情況、真實身份等問題疏于核實審查，導(dǎo)致此類問題案件每年都有發(fā)生。而一審檢察機關(guān)亦未對此類問題引起足夠重視，未及時提出抗訴予以監(jiān)督糾正，導(dǎo)致一審判決中此類問題多次發(fā)生、反復(fù)發(fā)生。同時，對于案情較為簡單，被告人又認罪的案件，法院存在審理過程粗糙，易產(chǎn)生錯誤判決的問題。而一審檢察院亦同樣忽視了對此類案件的細致審查，不能發(fā)現(xiàn)錯誤判決并提出抗訴監(jiān)督。

第三，一審公訴案件質(zhì)量存在問題，法院判決亦存在錯誤，但刑事審判監(jiān)督工作滯后，未能對法院的錯誤判決進行及時監(jiān)督。另外，在發(fā)現(xiàn)了錯誤的指控、判決之后，對于通過判決反向?qū)徱曇粚徆V問題，提升指控水平，現(xiàn)在尚未作為一項系統(tǒng)工作開展。

四、優(yōu)化二審生效判決、裁定審查工作的構(gòu)想

（一）明晰二審生效判決、裁定審查工作職能定位，厘清職責配置邏輯基礎(chǔ)，整體把握二審案件辦理規(guī)律，實現(xiàn)審判監(jiān)督效能最大化

檢察職責細分應(yīng)當遵循“一類事項原則上由一個部門統(tǒng)籌，一件事情原則上由一個部門負責”的總原則。將二審生效判決、裁定作為一個整體、一類事項統(tǒng)籌，在刑法邏輯為主線的基礎(chǔ)上輔之以刑事訴訟程序邏輯來考慮職責劃分，將有助于將此項檢察職責效能最大化。

二審生效判決、裁定審查職責的歸屬問題，系當前檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整大背景下，檢察職責應(yīng)當如何細分的一個具體表現(xiàn)。部門職責的界分，需要總體遵循以刑法為邏輯構(gòu)造的基礎(chǔ)上，考慮刑事訴訟本身特點、規(guī)律，結(jié)合刑事訴訟邏輯予以確定。在此次調(diào)整之前，檢察機關(guān)各部門職責設(shè)置是圍繞組織法、刑事訴訟法邏輯進行構(gòu)造。按刑事訴訟流程，依次設(shè)置了偵查—反貪、反瀆部門，審查逮捕—批捕部門，起訴—公訴部門，二審—二審部門，申訴—控申部門。此次內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整，體現(xiàn)了檢察機關(guān)體制上基本邏輯的轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)變?yōu)榘凑招谭ㄟ壿嫞ò葱谭ㄒ?guī)定的罪名分設(shè)職能部門）設(shè)置內(nèi)設(shè)機構(gòu)。當前機構(gòu)調(diào)整基本完成，刑法邏輯在主要職能部門設(shè)置的主線得到了充分體現(xiàn)。批捕、公訴、二審、申訴環(huán)節(jié)等職能已經(jīng)按罪名整體配置到對應(yīng)部門，實現(xiàn)一個案件、一類案件的主要環(huán)節(jié)集中到一個檢察官辦案組、一個部門來辦理。但在主線無法合理界分全部職責的情形下，刑事訴訟程序本身所具有的獨立價值，應(yīng)當成為當前職責配置的輔助標準。二審生效判決、裁定審查工作是兩審終審制的最后一個檢察審查環(huán)節(jié)，其特點在于對其整體性把握的基礎(chǔ)上，判斷個案是否公正，進而實現(xiàn)類案監(jiān)督，以提升整體的指控、判決水平。其有別于個案或是類案辦理，其性質(zhì)本身更接近于一類事項的統(tǒng)籌，將此項職責按訴訟流程邏輯配置到一個部門顯然更為合理，也最有利于將此項審判監(jiān)督工作效能最大化。

（二）借力二審生效判決、裁定大數(shù)據(jù)分析，反向?qū)徱曇粚徆V、審判工作問題，提升司法規(guī)范化水平，生成更強檢察數(shù)據(jù)信息生產(chǎn)力

二審生效判決、裁定大數(shù)據(jù)分析是檢察大數(shù)據(jù)的一個組成部分。由于產(chǎn)生于兩審終審之后，其可回溯環(huán)節(jié)更多，可用于分析的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)項更為豐富。對二審判決、裁定大數(shù)據(jù)分析應(yīng)聚焦在“裁判文書”本身，即以判決、裁定為圓心，涵蓋判決、裁定中所涉各項內(nèi)容，如轄區(qū)案件總體數(shù)量及各區(qū)數(shù)量分布，轄區(qū)總體及各院罪名分布，存在問題類型、數(shù)量及各院分布情況，訴訟程序流轉(zhuǎn)時間，不同裁判結(jié)果數(shù)量、比率，辦案主體（承辦檢察人員、法官）情況等等。從而發(fā)現(xiàn)轄區(qū)二審案件體量、變化趨勢以整體把握二審案件審判規(guī)律;發(fā)現(xiàn)轄區(qū)案件主要類型及各院罪名分布特點以配置不同職能部門檢力資源;發(fā)現(xiàn)案件發(fā)改規(guī)律以統(tǒng)一證據(jù)采信、法律適用、量刑標準;發(fā)現(xiàn)各院案件上、抗訴案件罪名、上訴率、提抗率、采抗率、發(fā)改率以關(guān)注不同監(jiān)督重點;發(fā)現(xiàn)程序流轉(zhuǎn)時限及存在的問題以優(yōu)化、規(guī)范工作流程;發(fā)現(xiàn)不同承辦人員案件處理結(jié)果、程序、時間異同以提升辦案質(zhì)量和效率;發(fā)現(xiàn)一審公訴、審判工作存在的問題以指導(dǎo)轄區(qū)司法實踐，提升司法規(guī)范化水平。同時，通過歷史數(shù)據(jù)和實時數(shù)據(jù)的全面融合，數(shù)據(jù)積累與數(shù)據(jù)分析的同步進行，分析結(jié)果與監(jiān)督行為的接續(xù)實施，生成更強的檢察數(shù)據(jù)信息生產(chǎn)力。

（三）完善二審生效判決、裁定審查工作機制，提升檢察機關(guān)指控水平、監(jiān)督能力，監(jiān)督法院規(guī)范審判行為，促進司法公平、公正

二審生效判決、裁定審查工作已經(jīng)存在多年，但一直未形成完善的工作機制，審查出的問題也很難轉(zhuǎn)化為監(jiān)督的實際效果。當前檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整已經(jīng)完成，各項檢察職責都面臨新的契機和挑戰(zhàn)，生效判決、裁定的審查工作亦有了新發(fā)展機遇。在司法大數(shù)據(jù)全面應(yīng)用的時代，構(gòu)建專人負責、定期反饋、分層處理的新型審查工作機制，將有利于該項工作更好地適應(yīng)新時代檢察工作的新要求。一是專人負責，通過專門人員統(tǒng)籌，更好地履行個案審查職責，更快地推進整體工作發(fā)展。生效判決、裁定的審查工作不僅要針對每份單個的文本，更重要在于對類案，以至對整體裁判情況的掌握。由專門的檢察人員負責此項工作，可以基于之前的全部數(shù)據(jù)，實現(xiàn)從整體到局部到個案的判斷，做到每一份判決、裁定都能得到有效的審視;反過來，亦可以做到從個案到局部再積累至整體，由專門人員對二審生效判決、裁定的數(shù)據(jù)量，進行數(shù)據(jù)分析。二是定期反饋，對于在生效判決、裁定審查中發(fā)現(xiàn)的司法規(guī)律，查找到的辦案問題，審查部門要及時反饋給相關(guān)的案件辦理部門、管理部門及一審、二審法院。將審查生效判決、裁定與指控犯罪以及其他檢察監(jiān)督職能相結(jié)合，將單個職能融入整體法律監(jiān)督職能的實現(xiàn)，更好地提升檢察機關(guān)指控水平、監(jiān)督能力。同時，通過二審生效判決、裁定職能的履行，監(jiān)督刑事一審、二審裁判過程和審判結(jié)果，將法律監(jiān)督效果切實轉(zhuǎn)化為對案件更為公正、公平地處理。三是分層處理，對于在生效判決、裁定審查中發(fā)現(xiàn)的司法規(guī)律、辦案問題，區(qū)分性質(zhì)分別處理。對于審查中發(fā)現(xiàn)的司法規(guī)律、變化趨勢，要及時反饋、持續(xù)跟蹤、深入研究，服務(wù)檢察決策與一線司法辦案;對于審查中發(fā)現(xiàn)的多發(fā)的、一般性違法和不規(guī)范問題，要形成類案處理意見，通過定期溝通交流，要求建章立制等方式，形成更為規(guī)范化的司法辦案模式;對于審查中發(fā)現(xiàn)的錯誤判決和嚴重違法、犯罪等問題，要通過刑事審判監(jiān)督程序抗訴予以糾正，移送監(jiān)察部門和檢察機關(guān)自偵部門等予以處理。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學：第五版[M].北京：法律出版社，2016.

[2]李立眾.刑法一本通——中華人民共和國刑法總成：第13版[M].北京：法律出版社，2017.

[3]馮江.刑法全厚細：第3版[M].北京：中國法制出版社，2017.

[4]范樹魁，閔京.角色混亂和境遇尷尬——刑事上訴案件檢察人員出庭若干問題研究[J].河南警察學院學報，2014（1）.

[5]陳光中.中國刑事二審程序改革之研究[M].北京：北京大學出版社，2011：251.