■孫 寧／西北師范大學(xué)

金關(guān)遺址出土了大量的通關(guān)文書抄件，為我們了解通關(guān)需滿足的條件提供了充實(shí)的參考史料?；诩缢痍P(guān)漢簡的相關(guān)史料，多數(shù)學(xué)者通過分析傳文書抄件的內(nèi)容，在傳的形制、傳與過所的關(guān)系、傳的申請(qǐng)和使用等問題上進(jìn)行了探究，取得了相當(dāng)豐碩的成果。但是關(guān)于傳的抄件和原件問題以及簡文筆跡的研究還有待深入。

一、傳文書抄件

肩水金關(guān)遺址出土了大量的傳文書抄件，包括公務(wù)用傳（以下簡稱公傳）和私事用傳（以下簡稱私傳）。完整的傳文書內(nèi)容一般包括傳的文書正文、傳的頒發(fā)地官署相關(guān)官員的印文、文書的具名者信息，有的傳文書還附帶有名籍信息，其相對(duì)而言更完整，為我們提供了更為詳細(xì)和重要的信息。

肩水金關(guān)漢簡中傳文書抄件雖多，但是也多有殘缺，現(xiàn)列舉帶有名籍簡的傳文書抄件，如下：

（1）五鳳四年六月庚子朔甲寅中鄉(xiāng)嗇夫廣佐敢言之囂陵里男子習(xí)萬自言欲取傳為家私使張掖居延界中謹(jǐn)案萬年五十一毋官獄征事當(dāng)?shù)脼閭鞣虿蛔鹱C謁言移過所縣邑毋苛留止如律令敢言之六月己未長安守右丞世移過所縣邑毋苛留如律令掾□令史奉73EJT37：1076A章曰長安右丞印 73EJT37：1076B 1-1.京兆尹長安囂陵里習(xí)萬年五十一長七尺三寸黑色 正月丁丑入73EJT37：1081簡1為私傳，簡1-1上部提到的姓名、籍貫、年齡、身高、膚色信息，與簡1中的個(gè)人信息可相互對(duì)照，應(yīng)該為簡1的名籍簡無疑，該簡下部記錄了持傳者進(jìn)入金關(guān)的時(shí)間。比對(duì)字跡，簡1正反面以及簡1-1均有“長安右丞”四字，細(xì)查四字的字跡，發(fā)現(xiàn)筆跡書風(fēng)皆不同，則簡1正反面字跡不同，簡1-1上部文字字跡與簡1正反面字跡也不同，簡1-1反面下部文字字跡相對(duì)于上部文字字跡也更為潦草。

此種情況的傳文書在肩水金關(guān)漢簡中大量存在，筆者擬列舉正反面皆有文字的傳文書抄件，至于殘斷嚴(yán)重和簡背無字跡的暫不列舉。

（2）五鳳二年五月壬子朔乙亥南鄉(xiāng)嗇夫武佐宗敢言之北陽曲里男子謹(jǐn)案弘年廿二毋官獄征事當(dāng)?shù)萌骼锔咐隙∮碜C謁言廷移過所□六月庚寅長安守右丞湯移過所縣邑如律令掾充令史宗 73EJT9：92A

三月壬辰不弘以來

章曰長安右丞

三月壬辰 73EJT9：92B

上舉簡2為私傳文書抄件，用于私事出行。簡2即持傳者弘為出行而申請(qǐng)的私傳，但是由于殘斷，其出行目的和目的地不得而知。比較該簡正反面文字字跡，“章曰長安右丞”與正面文字字跡風(fēng)格相似，但是“三月壬辰不弘以來”與簡正面文字字跡風(fēng)格不同。

（3）陽朔五年正月乙酉朔庚戌黎陽丞臨移過所遣廚佐

閭昌為郡送遣戍卒張掖居延當(dāng)舍傳舍從者如律令 73EJT6：23A

黎陽丞印

/掾譚令史賞 73EJT6：23B

簡3為享受公傳待遇的傳文書抄件，是黎陽縣派遣廚佐閭昌前往居延地區(qū)送戍卒的公傳。比對(duì)正反面共有文字“黎陽丞”，筆跡書風(fēng)似不同。

二、肩水金關(guān)遺址出土的傳文書均為抄件的原因

上文所舉的公私傳文書，應(yīng)該均為抄件。其原因有以下幾個(gè)方面：

首先，持傳者在前往目的地的過程中，可能隨時(shí)被相關(guān)機(jī)構(gòu)查驗(yàn)通行證件?！稘h書·王莽傳中》提到大司空士在經(jīng)過奉常寺下屬的基層機(jī)構(gòu)亭時(shí)，被亭長苛問是否有符傳等通關(guān)文書。雖然之后因?yàn)槊軟_突，出現(xiàn)殺人逃亡的事情，但是這也從側(cè)面反映出基層機(jī)構(gòu)對(duì)通行者有查驗(yàn)通行證件的責(zé)任。查驗(yàn)的通行文書必然為原件，所以理論上持傳者在未返回原地之前，其攜帶的傳應(yīng)該一直為原件，而不可能將原件留在某一關(guān)卡，自身攜帶副本通行。如果攜帶副本，對(duì)于查驗(yàn)通關(guān)文書的人來說，無疑會(huì)增加查驗(yàn)人的查驗(yàn)難度，那么造假的概率會(huì)更高一些，如此則不利于漢王朝對(duì)人口的管控。

其次，一般認(rèn)為，公傳和私傳的持有者都需往返通行，所以在首次通過關(guān)卡時(shí)需要錄副，用以返回時(shí)核驗(yàn)。因?yàn)榧缢痍P(guān)是當(dāng)時(shí)的一處關(guān)隘，多數(shù)人都是從這里經(jīng)過，并且從簡文所反映的信息來看，基本不存在出發(fā)地和目的地為金關(guān)的，所以金關(guān)遺址似乎也不可能出土傳文書原件。從傳文書抄件的文字內(nèi)容所反映的情況來看，只有極個(gè)別的情況會(huì)在肩水金關(guān)對(duì)傳進(jìn)行啟封。但是啟封之后的原件是留在肩水金關(guān)還是由持傳者攜走，也是不得而知。其他所列傳文書則均沒有啟封記錄，而只是在此地錄副，則原件留在肩水金關(guān)的可能性更小。

另外，出土的大多數(shù)傳文書當(dāng)中都包含有印文，而印文一般是在封泥上的，則傳文書原件應(yīng)當(dāng)是類似封檢而且有封泥槽。通過比對(duì)傳文書抄件的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)只有極個(gè)別的傳文書抄件上存在啟封記錄，由此似可知持傳者在通過肩水金關(guān)這個(gè)關(guān)隘時(shí)，一般是不需要啟封便能夠看到傳文書的主要內(nèi)容，且可以對(duì)傳文書的主要內(nèi)容進(jìn)行錄副。正如藤田勝久所言：“（傳）可以以某種方法不打開封泥而寫下記錄”。如此，則傳文書的原件應(yīng)該都是有封泥槽的，而金關(guān)出土的傳文書，都是常見的簡或牘，未見到封檢形制的傳文書，所以筆者認(rèn)為這些傳文書均為抄件。

三、傳文書抄件上出現(xiàn)不同筆跡的原因

上文已提到，金關(guān)出土的傳文書應(yīng)該沒有原件，而全部為抄件。作為傳文書的抄件，一般認(rèn)為不會(huì)出現(xiàn)多種筆跡，但是從肩水金關(guān)遺址出土的傳文書抄件卻情況各異，不同的筆跡情況我們應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)？

首先，簡2正面文字筆跡書風(fēng)與反面印文字跡書風(fēng)一致，這似乎意味著傳文書抄件的正文和印文并非同一人抄錄，但是也會(huì)出現(xiàn)簡2這樣的特殊情況。很可能持傳者在經(jīng)過金關(guān)時(shí)，由金關(guān)的吏員對(duì)傳文書的正文錄副，而后交由專門的審驗(yàn)人員核對(duì)傳的信息是否與持傳者一致，核驗(yàn)完成后將印文抄錄在簡背，有時(shí)也會(huì)將出入的時(shí)間寫在印文旁邊。而簡2的核驗(yàn)人員和文書抄錄人員很可能為同一人。

其次，分析兩簡出現(xiàn)不同筆跡的原因。簡1正文、印文、名籍簡上部內(nèi)容、出入記錄的字跡書風(fēng)皆不同。很可能在錄副時(shí)，一人錄副傳的文書正文，另外一人錄副了名籍簡，然后交由審驗(yàn)的吏員核對(duì)信息，如果一致則將印文抄錄在簡背，有時(shí)會(huì)記錄出或入的時(shí)間，再次經(jīng)過金關(guān)時(shí)，如果此時(shí)當(dāng)值的金關(guān)吏員不同于第一次經(jīng)過金關(guān)時(shí)錄副、審驗(yàn)的三人，則第二次經(jīng)過金關(guān)的記錄筆跡與其他三種筆跡皆不同。簡2正面文字風(fēng)格與背面上部文字風(fēng)格相同，但是與下部字跡書風(fēng)不同。如此則該簡的錄副者和初次過關(guān)的查驗(yàn)者為同一人，再次通關(guān)時(shí)由另外的當(dāng)值者查驗(yàn)，并寫下了入關(guān)記錄。簡3為公傳，正反面字跡皆不同，應(yīng)該是一人錄副文書正文，然后交給另外一個(gè)人審驗(yàn)信息，而后抄錄印文。

四、 結(jié)語

綜上，傳文書抄件及附帶的名籍簡筆跡情況多種多樣，但是如果考慮到肩水金關(guān)當(dāng)值人員的數(shù)量和某些當(dāng)值時(shí)的特殊情況，應(yīng)該對(duì)這些不同的情況會(huì)理解得更深刻。另外，多數(shù)傳文書的情況應(yīng)該還是與簡3類似，當(dāng)然不排除這些簡也附帶有名籍簡，但是一般情況下通關(guān)時(shí)由二到三人負(fù)責(zé)通關(guān)工作應(yīng)該是一種普遍情況。

注釋：

①甘肅省文物考古研究所,等.肩水金關(guān)漢簡(全五冊(cè))［M］.上海：中西書局,2011-2016.本文所引70年代出土之肩水金關(guān)漢簡，無特殊說明者，釋文及簡號(hào)皆據(jù)此書。

② (漢)班固.漢書［M］.北京：中華書局 ,1962：4135.

③藤田勝久：《金關(guān)漢簡的傳與漢代交通》，第201頁。