(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200234)

明代財政問題深受學(xué)術(shù)界關(guān)注，無論是國家層面的制度設(shè)計，還是地方層面的運作實效，都有著精深的研究(1)參見梁方仲：《明代賦役制度》，中華書局2008年版；唐文基：《明代賦役制度史》，中國社會科學(xué)出版社1998年版；劉志偉：《在國家與社會之間——明清廣東地區(qū)里甲賦役制度與鄉(xiāng)村社會》，中國人民大學(xué)出版社2010年版。，其中財政結(jié)構(gòu)、特點等問題，更是成果豐碩。(2)如黃仁宇著，阿風(fēng)等譯：《十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收》，三聯(lián)書店2001年版；萬明：《16世紀(jì)明代財政史的重新檢討——評黃仁宇〈十六世紀(jì)明代中國之財政與稅收〉》，《史學(xué)月刊》2014年第10期。在明王朝的各項開支中，以軍餉最受重視，特別是北方邊鎮(zhèn)的糧餉問題，研究成果最為豐富。(3)參見Huang,Ray,“Military Expenditures in Sixteenth Century Ming China”,Oriens Extremus,18(1),1971,pp.123—133；梁淼泰：《明代“九邊”的餉數(shù)并估銀》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1994年第4期；賴建成：《邊鎮(zhèn)糧餉：明代中后期的邊防經(jīng)費與國家財政危機，1531—1602年》，臺灣聯(lián)經(jīng)出版社2008年版。然而九邊之內(nèi)，在更廣闊的腹里地域，數(shù)量眾多的衛(wèi)所仍舊消耗著巨量的糧餉，同樣值得關(guān)注。與朝廷直接參與的九邊供餉不同，腹里地區(qū)糧餉的管理、運作從明太祖時起就具有一定的獨立性，但相關(guān)的研究還較少，且多集中于軍屯等問題。(4)參見于志嘉：《衛(wèi)所、軍戶與軍役：以明清江西地區(qū)為中心的研究》，北京大學(xué)出版社2010年版。

就地域而言，經(jīng)濟繁榮、財政富足的地區(qū)最受學(xué)者的關(guān)注，中都所在的淮泗地區(qū)地處南直隸，因地瘠民貧，研究相對有限。(5)賴惠敏：《明代南直隸賦役制度的研究》，臺灣大學(xué)出版委員會1983年版。事實上，淮泗地區(qū)雖然在國家財政收入中占比很低，卻在支出方面相當(dāng)可觀。因其特殊的戰(zhàn)略地位和政治價值，明朝在此設(shè)置有大量的衛(wèi)所，僅中都鳳陽就有中都留守司統(tǒng)轄的八衛(wèi)一所，是江西全省的兩倍有余，由此帶來的巨額糧餉開支，是當(dāng)時重要的財政議題，但迄今還少有關(guān)注。探究相關(guān)的問題，最為常用的材料是存留至今的各類賬冊，無論是《萬歷會計錄》、《明會典》等涵蓋全國的統(tǒng)計，還是方志、賦役冊之類的地方數(shù)據(jù)，都是學(xué)術(shù)界長期以來極為重視的史料。(6)參見梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》，上海人民出版社1980年版。這些賬冊是何性質(zhì)？內(nèi)容是否可信？圍繞這些問題，近年來取得了令人矚目的成果，特別是最具分量的《萬歷會計錄》，文本的性質(zhì)、數(shù)據(jù)的來源、內(nèi)容的局限性等問題都得到了深入的討論。(7)參見萬明、徐英凱：《明代〈萬歷會計錄〉整理與研究》，中國社會科學(xué)出版社2015年版；高壽仙：《整理解讀明代財政數(shù)據(jù)應(yīng)注意的幾個問題——以賴建誠〈邊鎮(zhèn)糧餉：明代中后期的邊防經(jīng)費與國家財政危機，1531—1602年〉為例》，《史學(xué)月刊》2015年第2期。盡管如此，這一領(lǐng)域仍有許多內(nèi)容有待探索，特別是中央財政之外，地方的財政收支、錢糧調(diào)撥等問題還有待更深入地討論。本文擬以明代中都糧餉為關(guān)注點，考察賬目數(shù)據(jù)與實際狀況之間的差別，探究其脫節(jié)的原因所在，進(jìn)而討論中都軍餉開支、財政調(diào)配等問題。

一、兵食重大：中都糧餉的管理與來源

洪武初年興建中都鳳陽，按都城規(guī)格創(chuàng)設(shè)軍衛(wèi)。后來中都雖罷，但仍留有八衛(wèi)一所駐扎鳳陽，額定官軍73651人。(8)天啟《鳳書》卷3《城池》，臺灣成文出版社1985年版，第255—256頁。永樂年間，運河開通，中都諸衛(wèi)開始參與漕運；正統(tǒng)年間，土木堡之變，朝廷急調(diào)各地班軍進(jìn)京，中都衛(wèi)所從此成為京操班軍的重要來源。由于中都諸衛(wèi)“既運且操，勞甚他郡”(9)張良知：《中都儲志》卷7《軍餉》，美國國會圖書館藏明抄本，第12b頁。，還負(fù)責(zé)看管皇陵、皇城，皆是國之要務(wù)，因此盡管鳳陽的政治地位急劇下降，但明廷對駐軍的關(guān)注并未降低，“六軍萬姓拱衛(wèi)陵宮，仰給廩食”，中都糧餉的供給乃是關(guān)乎“邦本”的大事。(10)張良知：《中都儲志》卷1《典制》，第1頁。

洪武五年(1372年)，明朝在中都鳳陽建百萬倉，后改名廣儲倉(11)成化《中都志》卷3《公宇》，上海書店1990年版，第299頁。，又稱為鳳陽倉，專供收支中都各衛(wèi)官軍糧餉。鳳陽倉最初由中都留守司自行管理，后由鳳陽府接管，但因“府或?qū)Ｒ庑裘?，而不以情信乎衛(wèi)；衛(wèi)亦專意恤軍，而不以情信乎府”(12)張良知：《中都儲志》卷10《戶部分司記》，第3頁。，軍、民雙方互不信任，沖突頻發(fā)。為了保證數(shù)額巨大，且事關(guān)“祖宗根本”的中都糧餉正常運作，朝廷主動介入其中，于宣德十年(1435年)設(shè)巡倉御史一員，監(jiān)督管理糧餉收放。(13)萬歷《明會典》卷42《糧儲》，中華書局1989年版，第297頁。成化七年(1471年)又在鳳陽設(shè)立戶部分司，專派南京戶部主事一員“以時解納，相兼支放”(14)成化《中都志》卷3《戶部分司》，第329—330頁。，糧餉事務(wù)從此交由朝廷派員專管。

明代腹里衛(wèi)所的糧餉，除屯田以外，大多從附近府州縣調(diào)發(fā)，但鳳陽府財力拮據(jù)，地方無力供給糧餉，經(jīng)由朝廷安排，中都諸衛(wèi)的糧餉來源有五：一是鳳陽府所屬臨淮、鳳陽、靈璧、定遠(yuǎn)四縣；二是南直隸十府一州；三是河南八府；四是南京飛熊、英武、廣武三衛(wèi)屯糧；五是中都八衛(wèi)一所的屯糧。(15)張良知：《中都儲志》卷4《經(jīng)賦》，第3a、3b頁。

鳳陽倉實際入庫既有糧米，也有折色銀兩，因本文所引史料皆記有本色數(shù)字作為糧餉定額，為方便比較，表1也以本色之?dāng)?shù)進(jìn)行統(tǒng)計。正項糧米，實際入倉的還有耗米、糧席、席板銀等項，項目極為瑣碎，各府州道路遠(yuǎn)近不等，具體數(shù)額也不盡相同(16)張良知：《中都儲志》卷4《經(jīng)賦》，第3a、3b頁。，難以詳細(xì)統(tǒng)計，因此不再專門列入。

明初數(shù)據(jù)來自成化《中都志》，其中記載有中都八衛(wèi)一所的糧餉原額，是目前可見的最早數(shù)據(jù)，應(yīng)最為接近明初定額。嘉靖二十五年(1546年)數(shù)據(jù)來自《中都儲志》，該書由時任戶部分司主事張良知撰寫，記錄了當(dāng)年的額定收支。萬歷六年(1578年)的數(shù)據(jù)來自《萬歷會計錄》，其中雖不知鳳陽府縣、中都屯糧、南京三衛(wèi)屯糧，但參照以往定額，額定總數(shù)也應(yīng)在三十萬石以上。

就來源而言，盡管明王朝頗為重視軍屯，視之為解決軍糧的重要途徑，但所謂“養(yǎng)兵百萬，不費百姓一粒米”(17)孫承澤：《春明夢余錄》卷42《兵制》，北京古籍出版社1992年版，第808頁。在中都地區(qū)從未實現(xiàn)。衛(wèi)所屯田提供的糧餉在明初就不足百分之二十，晚明更是繼續(xù)下降。本地州縣的供應(yīng)也非常有限，鳳陽府所屬五州十三縣，僅有四個縣為中都衛(wèi)所供應(yīng)糧餉，供給總量不足百分之五。表2可見，外地府州是中都軍士最主要的糧餉來源。

表1 明代鳳陽倉額定收入統(tǒng)計表單位：石

資料來源：成化《中都志》卷3《戶部分司》，上海書店出版社1990年版，第329—330頁；張良知：《中都儲志》卷4《經(jīng)賦》，美國國會圖書館藏明抄本，第4—12頁；《萬歷會計錄》卷8《河南布政司田賦》、卷16《南直隸田賦》，書目文獻(xiàn)出版社1998年版，第258頁、第601—646頁。

表2可見，鳳陽倉的絕大多數(shù)糧餉來自于南直隸各府州，其中又以淮安府和揚州府占比最大，二者之和接近外地府州供給總量的半數(shù)，廬州府、安慶府次之，在二萬石以上，蘇州、松江等府也超過一萬石。河南共有衛(wèi)輝、河南、懷慶、汝寧、南陽、彰德、開封、歸德八府承擔(dān)中都糧餉，涉及州縣25個(18)張良知：《中都儲志》卷4《經(jīng)賦》，第4—5頁。，數(shù)量雖多，但總量極為有限。各府州縣具體承擔(dān)的數(shù)額存在一定的變化，原因有二，一是朝廷出于對地方納稅能力、交通狀況等的考量而進(jìn)行的調(diào)整，以求“輕重適均”。(19)《明武宗實錄》卷7，弘治十八年十一月癸未，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所1962年《明實錄》校印本，第211頁。

表2 外地府州額定供給鳳陽倉統(tǒng)計表單位：石

二是因自然災(zāi)害等原因發(fā)生的臨時調(diào)整，如嘉靖二十五年常州府的供給為零，是因為連續(xù)三年旱災(zāi)，并有蝗災(zāi)發(fā)生(20)康熙《常州府志》卷3《祥異》，江蘇古籍出版社1998年版，第64頁。，朝廷臨時做出調(diào)整。同年，松江府承擔(dān)鳳陽倉糧28200石，而其原本的定額是12700石(21)崇禎《松江府志》卷9《田賦》，書目文獻(xiàn)出版社1991年版，第213頁。，所增加的15500石恰好與常州本應(yīng)承擔(dān)之?dāng)?shù)相合。類似的還有嘉靖三十年揚州受災(zāi)，暫時將所承擔(dān)的鳳陽倉米轉(zhuǎn)由其他府州“承替辦納，以待豐年歸復(fù)”(22)萬歷《揚州府志》卷9《本州島鳳陽倉米申文》，書目文獻(xiàn)出版社1998年版，第399—409頁。，這種情況常有出現(xiàn)，引發(fā)的數(shù)字變化往往最為劇烈。

二、府庫充盈：賬面數(shù)據(jù)的糧餉收支

在明代鳳陽倉的收支記錄中，以戶部分司主事張良知撰寫的《中都儲志》最為詳盡。收入部分，除了表1所列供給中都官軍的385992石外，該年因代發(fā)壽州衛(wèi)糧餉，鳳陽倉還代收壽州衛(wèi)倉糧35091石、亳州倉糧11600石(23)張良知：《中都儲志》卷4《經(jīng)賦》，第12b—14b頁。，所有額定收入總計432683石。支出部分，官有俸、軍有糧，本折兼支。因張良知所記皆為本色之?dāng)?shù)，也為方便直觀對比，表3仍以本色數(shù)字統(tǒng)計。

表3可見，所有開支項目中，軍士俸糧占比最大，特別是京操、漕運兩項，所需糧餉總計超過十萬石，這與時人“京操、運糧”乃是“軍食之大數(shù)也”(24)天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第436—437頁。的印象是相符合的。較之明初單純的衛(wèi)所糧餉，嘉靖二十五年的開支中還列入了池河營兵軍餉和鳳陽府縣開支，將新設(shè)的營兵開支納入其中尚能理解，但鳳陽府縣開支也由此支出，則顯得尤為另類。

表3 嘉靖二十五年鳳陽倉額定支出統(tǒng)計表

③ 其中春秋兩班操軍，正軍月糧0． 8 石，余軍1 石，因具體人數(shù)不詳，故取0． 9 石計算。

④ 《中都儲志》載“日支糧四斗”，若為每軍每日糧餉之?dāng)?shù)顯然過多，若為全營每日糧餉，則又過少，當(dāng)是抄本有誤。查《南京都察院志》，池河營軍士“春給米一石八斗，秋給銀九錢”( 施沛: 《南京都察院志》卷19《各營官軍馬匹船只見在數(shù)》，《四庫全書存目叢書補編》第73 冊，齊魯書社2001 年版，第525—526 頁) ，以此推算鳳陽倉支出池河營糧餉當(dāng)為米2491． 2 石，銀1245． 6 兩。鳳陽倉收納各處折色均為米每石折銀6 錢，為方便統(tǒng)計比較，銀兩亦轉(zhuǎn)為本色數(shù)額。

數(shù)據(jù)來源：張良知：《中都儲志》卷6《官俸》，第3—5、16-17頁；卷7《軍餉》，第8—12頁。

作為專司軍餉的倉儲，鳳陽倉本沒有編列地方州縣的開支，因為鳳陽府倉空間不足，將部分府衙官吏的俸糧存放于鳳陽倉中，故而從中支給，本不涉及鳳陽倉的軍糧開支。后來負(fù)責(zé)提供這筆官俸的靈璧縣改本色為折色，銀兩“經(jīng)自解府支銷”，不再有糧米存入鳳陽倉，但府衙仍照舊從倉中支取糧米，這才將開支歸入鳳陽倉。鳳陽縣、臨淮縣紛紛效仿，通過各種方式將開支置于鳳陽倉中，時日既久，縱然“初意失矣”，但“陋規(guī)釀成格套”，竟成為固定的開支項目。(25)張良知：《中都儲志》卷6《官俸》，第17b—18a頁。嘉靖二十五年，鳳陽府縣額定供給中都糧餉15455石，又從中開支4728.84石，盡管地方官對供給衛(wèi)所頗多抱怨，但事實上不僅供給比例有限，還借由衛(wèi)所糧餉轉(zhuǎn)嫁了地方的財政負(fù)擔(dān)。

最為值得注意的是，盡管有諸多新增名目的開支，但嘉靖二十五年鳳陽倉額定收入432683石、支出311809.34石，盈余多達(dá)十余萬石，賬目收支呈現(xiàn)了一幅倉儲充盈，軍士富足的美好景象。

然而，稍加分析賬冊數(shù)據(jù)，就會發(fā)現(xiàn)其中存在明顯的問題。不計代支的壽州、英武、廣武、飛熊等衛(wèi)所，嘉靖二十五年中都留守司八衛(wèi)一所支領(lǐng)糧餉者有官吏882人，軍士25531人(26)張良知：《中都儲志》卷7《軍餉》，第8—12頁。，較之明初定額73651人不足四成，所需的糧餉總額理應(yīng)減少，但朝廷編訂的歲入之?dāng)?shù)卻不增反降，在晚明日趨緊張的財政環(huán)境下，顯然不合常理。更何況晚明衛(wèi)所普遍缺餉乃是學(xué)界的共識(27)參見邱義林：《明代中前期軍費供給特點的形成與演變》，《江西社會科學(xué)》1994年第6期。，淮泗地區(qū)月糧之缺更是嚴(yán)重(28)鄭寧、馮賢亮：《晚明衛(wèi)所與州縣關(guān)系探研——以泗州衛(wèi)月糧為線索》，《安徽史學(xué)》2016年第3期。，中都鳳陽卻能夠每年有十余萬石的糧餉盈余，簡直匪夷所思。

今日的我們能夠發(fā)覺其中的問題，四百多年前身臨其事的戶部主事張良知更能洞察實情，他在記錄武官俸糧時提到，雖然有看似豐厚的收入，但即便高級武官也“往往不得實惠，是豈朝廷待功之典哉？”(29)張良知：《中都儲志》卷8，第3頁。顯然，圍繞中都糧餉供給，在看似席豐履厚的收入背后，還有現(xiàn)實的另一面。

三、有派無征：中都糧餉的供給實情

萬歷三十二年巡倉御史孫居相清查倉儲，發(fā)現(xiàn)鳳陽倉所存只夠中都官軍六個月的開支，“錯愕失色”之余，他徹查歷年實際入倉錢糧數(shù)目，發(fā)現(xiàn)僅萬歷二十七年至三十二年之間，各府州縣的積欠就多達(dá)829460石，許多州縣“已完者不若未完者之多，見在者不當(dāng)掛欠者之半”。(30)孫居相：《請旨申飭積玩疏》，朱吾弼：《皇明留臺奏議》卷13，《續(xù)修四庫全書》第467冊，上海古籍出版社2002年版，第601—602、602頁。依萬歷六年《會計錄》的數(shù)據(jù)，各府州每年供給鳳陽倉約26萬石，六年總計約156萬石，實際完成率不及五成。

照此計算，即便中都留守司和南京三衛(wèi)的屯糧足額上繳，鳳陽倉每年歲入也不到20萬石，較之開支仍有10萬石左右的缺額。而眾所周知，晚明屯政普遍敗壞，屯田籽粒的上繳情況較之府州更為糟糕。深入清查，孫居相還發(fā)現(xiàn)此種狀況絕非一時偶然，而是“歲歲相仍，率以為常”，雖然賬冊上開列有龐大的收入，但實際的糧餉供給嚴(yán)重不足。萬明等學(xué)者在研究《萬歷會計錄》時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，盡管數(shù)字總體可信，但與地方實際收支的具體運作仍有所差別。(31)萬明、徐英凱：《明代〈萬歷會計錄〉整理與研究》，第28—30頁。涉及鳳陽倉的中都軍糧，各府州縣錢糧的征調(diào)與朝廷的規(guī)劃存在著巨大差異：“計紙上之開載億萬有余，核倉中之積儲百什不足！”(32)孫居相：《請旨申飭積玩疏》，朱吾弼：《皇明留臺奏議》卷13，《續(xù)修四庫全書》第467冊，上海古籍出版社2002年版，第601—602、602頁。

其實這種情況早在弘治、正德年間就已出現(xiàn)，朝廷還為此想出了減價折銀，催征逋欠的方法。(33)《明武宗實錄》卷124，正德十年閏四月庚午，第2490頁。晚明各地積欠越發(fā)嚴(yán)重，一度出現(xiàn)了中都糧米奇缺、官兵月糧無從支領(lǐng)的窘境，被迫從淮安倉急調(diào)糧米，以解燃眉之急。(34)萬歷《明會典》卷41《月糧》，第290頁。及至明末，賬冊的編排幾乎淪為空文，天啟年間御史清查鳳陽倉儲，發(fā)現(xiàn)南直隸各府從萬歷四十五年至天啟五年(1625年)，八年之間拖欠鳳陽倉本色米麥六十余萬石、折色銀十九萬余兩，按鳳陽倉每石米折銀6錢之標(biāo)準(zhǔn)，本色之?dāng)?shù)已達(dá)近百萬之巨。(35)《明熹宗實錄》卷76，天啟六年九月丁丑，第3675頁。

除了缺額，折色也是一大問題。賦役折銀是晚明白銀貨幣化浪潮之下，財政改革的重要內(nèi)容，促使中國由傳統(tǒng)賦役國家向近代賦稅國家轉(zhuǎn)型。(36)萬明：《白銀貨幣化視角下的明代賦役改革》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第5、6期；《明代財政體系轉(zhuǎn)型——張居正改革的重新詮釋》，《中國社會科學(xué)報》2012年7月4日第5版。但其帶來的社會影響并非全然正面，當(dāng)銀兩作為軍士糧餉，被使用于商品經(jīng)濟不發(fā)達(dá)的地域時，就可能造成嚴(yán)重的問題，明末九邊糧價騰貴、軍士有餉無糧，即是如此。鳳陽本就是貧瘠之地，產(chǎn)糧較少，糧米折銀過多勢必導(dǎo)致軍士生計困難，故而中都官兵皆“樂本而厭折”。(37)張良知：《中都儲志》卷4《經(jīng)賦》，第16b、10b—11a。但承擔(dān)供給任務(wù)的府州縣態(tài)度截然相反，糧米折銀之后“輕齊既便，彼此效尤，孰肯輸賦以重運哉？”故而各府州縣爭相請求折銀，甚至“巧文牽例”謀求折色。(38)張良知：《中都儲志》卷4《經(jīng)賦》，第16b、10b—11a。

從明代中葉起，朝廷陸續(xù)批準(zhǔn)府州縣折銀繳納，以額定供應(yīng)數(shù)額最多的揚州府為例，萬歷六年揚州府額定起運鳳陽府倉米54000石，俱本色(39)《萬歷會計錄》卷16《揚州府》，書目文獻(xiàn)出版社1998年版，第630頁。；萬歷中期，已有約44%的糧米折銀繳納(40)萬歷《揚州府志》卷4《賦役志》，第63—70頁。；至萬歷四十三年時，本色僅余10170.776石，八成以上的糧米皆折銀繳納。(41)熊尚文：《重訂賦役成規(guī)》，《續(xù)修四庫全書》第833冊，第216—565頁。類似的情況幾乎存在于每一個府州，河南額定的鳳陽倉糧早在嘉靖元年就已全部折銀(42)王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷4《田賦考》，《續(xù)修四庫全書》第761冊，第575頁。，天啟年間淮安府也有五成折銀繳納(43)天啟《淮安府志》卷11《田糧》，方志出版社2009年版，第510—528頁。，至明末，僅有鳳陽本府四縣、衛(wèi)所屯田，以及淮安、揚州的少數(shù)州縣尚納本色，其余府州全部折銀。(44)天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第436頁。折色驟增，本色又多拖欠，造成鳳陽倉入庫的銀、米比例急劇失調(diào)，弘治年間就出現(xiàn)了因“江南各府坐派糧米多折收銀兩”，致使鳳陽倉“倉廩空虛，軍糧無所支給”，朝廷為此下令整肅(45)《明孝宗實錄》卷205，弘治十六年十一月戊寅，第3813頁。，到嘉靖中期，管倉主事更是感慨：“本運日減，十不及二”。(46)張良知：《中都儲志》卷4《經(jīng)賦》，第10b—11a頁。

值得注意的是，各地糧米折色入庫的標(biāo)準(zhǔn)是米每石銀六錢、麥每石銀四錢，而發(fā)放至軍士手中時，每石只有三錢，美其名曰“余者存留，以備緩急，以補逋負(fù)”。(47)蕭如松：《循職掌議軍餉疏》，朱吾弼：《皇明留臺奏議》卷13，第600頁。折色占比越多，軍士的實際收入越少。

因府州縣供給有差造成衛(wèi)所糧餉短缺的情況絕非中都一處。同處淮泗地區(qū)的武平衛(wèi)，班軍月糧從嘉靖四十一年至嘉靖四十二年，被常州、揚州、鳳陽、徐州等府州拖欠6472余兩白銀，連地方官都為其打抱不平：“夫官軍上班，所恃者月糧耳，在本地既無屯糧，在他處又無征解，焉能枵腹而長往哉？”(48)順治《亳州志》卷2《兵衛(wèi)》，國家圖書館出版社2014年版，第42頁。臨近淮泗的淮安、大河兩衛(wèi)，也同樣因各府州拖欠、截留應(yīng)繳糧銀，“以致官軍月糧無從仰給”。(49)鄭曉：《鄭端簡公奏議》卷8《議討余鹽鈔課放支淮安官軍俸糧疏》，《續(xù)修四庫全書》第476冊，第660頁。

通過對鳳陽倉糧餉收入實情的考察，至少能夠得出兩點結(jié)論。一是包括前文所引用的各種賬冊在內(nèi)，即便內(nèi)容詳細(xì)，所呈現(xiàn)的全國稅收數(shù)字也基本可信，但在地方的財政調(diào)配、錢糧周轉(zhuǎn)層面，卻與實際情況存在巨大的差距。二是由于糧餉的大量拖欠與過度折色、克扣，賬冊所見的糧餉充裕只是虛幻的泡沫。龐大的紙面編制下，“官餉不足支，破業(yè)事營伍。呼嗟帝鄉(xiāng)兵，流離伏誰撫”(50)張良知：《中都儲志》卷10《文藝》，第20a頁。的凄涼圖景才是中都軍士的生存實情。

四、愛軍與恤民：中都糧餉的困境

萬歷三十二年御史孫居相清查發(fā)現(xiàn)，各府州長期拖欠鳳陽倉糧銀，雖有水旱災(zāi)害、“年谷不登”等客觀原因，但“有司怠緩”，一些地方擅自緩征、挪用本應(yīng)解送鳳陽倉的糧銀，是每年的入庫之?dāng)?shù)銳減的最主要原因。(51)孫居相：《請旨申飭積玩疏》，朱吾弼：《皇明留臺奏議》卷13，第602頁。問題雖被發(fā)現(xiàn)，卻并未得到解決，天啟五年御史張錫命審查鳳陽倉糧，依舊認(rèn)定糧餉短缺的主要責(zé)任在于府州縣：“有司以南糧為不急，而不加意”。(52)《明熹宗實錄》卷76，天啟六年九月丁丑，第3675頁。

以揚州府泰州為例，晚明泰州官宦、士紳輪番出面，四方呼吁，要求減輕賦稅，鳳陽倉就成了主要目標(biāo)。他們先是要求“暫議分?jǐn)?shù)停征”，未得朝廷的允許；(53)萬歷《揚州府志》卷9《本州島鳳陽倉米申文》，第399—409頁。又借口泰興、興化、通州、如皋、海門等州縣“俱系折色，成例可援”，要求折色納銀，再遭駁回。為求折色，泰州官紳還給出了一個看似荒唐的理由：“鳳陽九衛(wèi)官軍定例，每年二月支米，二月支麥，八月領(lǐng)銀，折色居多，本色居少”，因此地方供給，也應(yīng)折色居多，本色居少。(54)萬歷《揚州府志》卷9《泰州厫里告》，第431—433頁。且不論糧餉折色居多乃是被逼無奈，更重要的是，此時泰州額定的糧米已“二三年十不完一”，如此情形竟還要求減免、折色，難怪乎御史斥其“似此催科安可為訓(xùn)耶！”(55)蕭如松：《差滿條陳利弊疏》，朱吾弼：《皇明留臺奏議》卷9，第491頁。

雖然屢遭挫折，但泰州官紳百姓毫不氣餒，廣泛尋找途徑，謀求減折鳳陽倉糧餉。在鄉(xiāng)宦陳應(yīng)芳的協(xié)助下，最終在萬歷年間獲得成功，不僅豁免了此前積欠的巨額糧米，還將本色改為折色。泰州百姓得以減輕負(fù)擔(dān)，官府的催科壓力也有所緩解，陳應(yīng)芳因有功桑梓，被記入鄉(xiāng)賢之中。

泰州的情況絕非特例，削減鳳陽倉糧餉，乃是當(dāng)時許多地方官紳的共同期許。松江府在萬歷十五年由知府牽頭，會同在籍進(jìn)士協(xié)商，借由“以蘇民困”的名義，奏請減去每年送繳鳳陽倉的折色銀1905兩(56)崇禎《松江府志》卷8《田賦一》，上海古籍出版社2011年版，第195—196頁。；常熟籍仕人趙用賢也曾以“江南米價不過三錢，而麥折乃至四錢”為理由，請求降低鳳陽倉糧米的折色標(biāo)準(zhǔn)。(57)趙用賢：《議平江南糧役疏》，陳子龍：《明經(jīng)世文編》卷397，中華書局1962年版，第4290—4291頁。

無論是減少額定數(shù)目，還是增加折色比例，亦或是降低折色標(biāo)準(zhǔn)，府州縣的出發(fā)點都是減輕本地的負(fù)擔(dān)，乃是愛民之舉，一些官紳也因此獲得了地方聲望與名譽，但將視野拓展，這類行為更是極為狹隘的地方保護(hù)主義。民固當(dāng)恤，然而“欲以恤民而固可病軍，可乎？”(58)施沛：《南京都察院志》卷33《陳倉庾利病疏》，《四庫全書存目叢書補編》第74冊，第223頁。減輕百姓的負(fù)擔(dān)固然是善政，但中都數(shù)萬名承擔(dān)京操、漕運的軍士“嗷嗷甚矣”又豈是國家之福？府州縣的愛民之舉，成為中都衛(wèi)所軍士的切身之害。面對各地的拖欠，衛(wèi)所方面也絕非善類，泰州解送鳳陽倉之人，常被中都衛(wèi)所扣留勒索，有的甚至“傾家喪命”(59)萬歷《揚州府志》卷9《泰州厫里告》，第431—433頁。，晚明沖突愈發(fā)激化，竟“累死厫遞陳遵、黃九龍等七十余命”，引起了朝廷的關(guān)注。(60)陳應(yīng)芳：《敬止集》卷2《鳳陽糧申文》，《景印文淵閣四庫全書》第577冊，臺灣商務(wù)印書館1986年版，第36頁。糧餉困境不僅未能得到解決，反而擴大為軍民之間的嚴(yán)重矛盾。

圍繞折色之爭，“民苦災(zāi)傷，牧民者不得不希改折，軍望饔餐，司計者不得不禁改折，彼此各從所重而實，未可偏執(zhí)論也?！?61)蕭如松：《差滿條陳利弊疏》，朱吾弼：《皇明留臺奏議》卷9，第492頁。御史蕭如松一語道破了中都糧餉困境的關(guān)鍵實乃“愛民”與“恤軍”之間的矛盾。明初衛(wèi)所勢力較強，國家重武輕文，中期以后則崇文黜武。(62)陳寶良：《明代的文武關(guān)系及其演變——基于制度、社會及思想史層面的考察》，《安徽史學(xué)》2014年第2期。明初衛(wèi)所軍士的利益得到了較多關(guān)注和保護(hù)，糧餉缺額尚不嚴(yán)重，明代中后期，武官勢力顯著下降，衛(wèi)所在地方行政中能量銳減，利益分配也受到了影響。中都糧餉不僅跨越兩省，涉及數(shù)十府州縣，又是軍、民兩個系統(tǒng)，衛(wèi)所與州縣、軍戶與民戶各有統(tǒng)轄，本就難以順暢協(xié)調(diào)。府州縣減少鳳陽倉應(yīng)征糧銀，雖然有損中都衛(wèi)所的利益，但此舉既有益于本地百姓，還能提升府縣官員的官聲名望，朝廷又少有懲處，自然是樂得其所。

即便是與中都衛(wèi)所同居一城，并無多少轉(zhuǎn)運之苦的鳳陽縣也是如此，該縣官紳屢求折色，均被駁回。天啟年間，知縣袁文新奏報災(zāi)情，申請蠲免賦稅、折色鳳陽倉糧米，見巡撫認(rèn)可地方災(zāi)情，袁文新便擅自改折，送繳戶部分司，結(jié)果被告知“未奉總督部院允折”，不僅銀兩未能入庫，還被上級嚴(yán)厲斥責(zé)，于是大叫“嗚呼”，在所編方志中特書一筆。(63)天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第439—440、438、440—441頁。

鳳陽知縣對謀求折色的動機闡述頗為明確：“以折色改者，為其便吾民”。值得玩味的是，他一面奏稱鳳陽連年災(zāi)荒，“野無草籽，市米如珠”，故而“申稟分司，請收折色”(64)天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第439—440、438、440—441頁。，但另一方面，軍民同處一城，既然糧價騰貴，軍士拿到折色銀兩之后，又將何以自處？他深知“官軍紛紛眾口，而難以改散也”，故而專門給衛(wèi)所軍士出謀劃策，基于州縣繳納折色銀兩的基礎(chǔ)上，建議衛(wèi)所設(shè)倉糴糶。(65)天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第439—440、438、440—441頁。這一想法理論上可行，但在當(dāng)時而言，無異于空畫大餅，不僅衛(wèi)所方面不會同意，上級官員也難以認(rèn)同。

中都的糧餉困境，雖是由賦役調(diào)配而引發(fā)的財政問題，卻深受地方行政的影響。一些官員或是出于愛民目的，或只是打著愛民的旗號，在賦稅冊中找尋監(jiān)察最松、最不易惹禍的項目予以刪減、折色。數(shù)額巨大，衛(wèi)所受益，且非朝廷直接收儲的鳳陽倉就成了最佳目標(biāo)。作為連鎖效應(yīng)，仰賴鳳陽倉糧的中都軍士，則因為相關(guān)州縣的“愛民”之舉，陷入了“無可體恤”的困境之中。

余 論

巖井茂數(shù)將明代財政運行的癥結(jié)歸納為“原額主義”和“輕稅主義”(66)參見[日]巖井茂樹著、付勇譯：《中國近代財政史研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第17頁。，梁方仲也認(rèn)為完納賦稅、恢復(fù)原額是包括張居正在內(nèi)，幾乎所有財政改革者的共同目標(biāo)(67)參見梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》，第344—345頁。，鳳陽倉的官方賬冊與實際收入長期存在的巨大差異，正是這種“原額至上”的體現(xiàn)。如同賦役黃冊中的田土數(shù)量常與實際相差甚遠(yuǎn)，朝廷編列的入庫錢糧也不等同于現(xiàn)實收入，無論是國家層面的《會計錄》，還是地方層面的方志統(tǒng)計，亦或是管倉官員的賬目，記錄的都是朝廷的錢糧調(diào)配規(guī)劃。由于各處實際送繳的錢糧常有變化且多不足額，中都糧餉的收支實際處于動態(tài)卻又不可確知實情的模糊之中。

盡管有不少地方官百般推脫，但造成中都糧餉困境的主要原因仍在于各府州縣?！半m年無大災(zāi)，而亦希改折，為有司者，徒欲便民而強為之請焉”(68)蕭如松：《差滿條陳利弊疏》，朱吾弼：《皇明留臺奏議》卷9，第493頁。，都是從本地利益出發(fā)。在明代軍、民二元管理體制之下，這種雖然愛民，卻損害軍士的作為，實際是地方政治運作中難以消除的弊病。

作為居高臨下的協(xié)調(diào)者與管理者，也是財政規(guī)范的編訂者，朝廷本應(yīng)發(fā)揮積極作用。但明廷的精力集中于中央所需的財賦收入，為了確保錢糧及時、足額供給京師，朝廷不僅減少了對其他方面的關(guān)注程度，也在事實上過度汲取了地方的財政能力。(69)參見王紹光、胡鞍鋼：《中國國家能力報告》，遼寧出版社1993年版，第6—7頁。許多州縣繳納各類錢糧“事體不一”，優(yōu)先滿足京運，而將鳳陽倉糧銀置于次要位置，故而屢有拖欠。(70)張良知：《中都儲志》卷8，第42b、39a頁。如鳳陽縣“兌米能完及七八分，存米完二三分，夏麥完五六分，大約每歲不過如是”，因朝廷嚴(yán)令漕糧“升合不得欠”，只能“將所完存米湊足兌米起解”，故而京運漕糧“雖曰足額者，實系存米充數(shù)”(71)天啟《鳳書》卷4《賦役篇》，第438—439頁。，地方有限的財政能力幾乎被榨取殆盡。在中都糧餉供應(yīng)中占比極大的淮安府，“每年先盡兌運”(72)呂光洵：《淮大二衛(wèi)告缺月糧》，萬表：《皇明經(jīng)濟文錄》卷17，《四庫禁毀書叢刊》集部第19冊，北京出版社1997年版，第68頁。，東挪西湊完成漕糧后，鳳陽倉自然多有不足。

晚明以后，面對全國性的財政困局，朝廷的財政汲取更為強烈。嘉靖二十五年為解決南京織造所需費用，從鳳陽倉暫借二萬兩白銀(73)張良知：《中都儲志》卷8，第42b、39a頁。，已將“體恤軍士”至于次要地位，及至明末，鳳陽倉盡管入不敷出，卻因總量可觀，更加成為朝廷覬覦的對象。崇禎三年(1630年)南都鑄幣無本，欲“借鳳陽倉一萬兩”(74)畢自嚴(yán)：《度支奏議》新餉司卷15《覆南督部議借鑄本疏》，《續(xù)修四庫全書》第485冊，第212頁。，遭到管倉官員極力反對，最后“以窘急，止借三千兩”。(75)畢自嚴(yán)：《度支奏議》新餉司卷19《覆南戶部鼓鑄還本并奏報事宜疏》，第457頁。學(xué)者研究明代北直隸地區(qū)，發(fā)現(xiàn)中央與地方的財稅爭奪直接造成了諸多地方財政的弊病(76)參見程利英：《明代北直隸財政研究：以萬歷時期為中心》，中國社會科學(xué)出版社2009年版。，鳳陽倉也遭到以太倉為核心的中央財政的擠壓，空有數(shù)額龐大的收入編制，卻因為難以解決的諸多問題，導(dǎo)致現(xiàn)實與預(yù)期完全相反。