主論

宜對書面形式與合同成立的規(guī)范關(guān)系設(shè)計新構(gòu)造

合同原則上自成立時生效。合同的成立是決定合同是否及何時具有法律約束力的決定性環(huán)節(jié)。在對“要約—承諾”締約模式作出具體規(guī)定后，我國合同法還為應(yīng)采取書面形式或合同書形式訂立的合同確立了特別的合同成立規(guī)則，如“自當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”及“一方履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立”。系統(tǒng)地看，這些特別規(guī)則不僅在法學(xué)理論、法律邏輯及規(guī)范體系上存在明顯缺陷，而且在交易實踐中引發(fā)合同“倒簽”、交易機會主義等不良現(xiàn)象。對合同形式自由與形式強制之間的關(guān)系、簽字或蓋章的規(guī)范意義、法定書面形式的構(gòu)成要件及不遵守書面形式的法律后果缺乏深入、系統(tǒng)的理解，是形成立法瑕疵的主要原因。民法典合同編有必要對書面形式與合同成立之間的規(guī)范關(guān)系設(shè)計新的構(gòu)造。

——中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員朱廣新

1證明責(zé)任分配對象的誤識

我國證明責(zé)任研究長期以來聚焦于證明責(zé)任在主體間的分配，而忽略了證明責(zé)任分配客體的具體指涉，因此常在現(xiàn)實案件中陷入誤區(qū)。其實，證明責(zé)任并非為解決證據(jù)短缺導(dǎo)致的生活事實“模糊不清”，生活事實“模糊不清”亦不宜作證明責(zé)任裁判。本質(zhì)上，證明責(zé)任針對的是抽象規(guī)范對應(yīng)具體案件事實的法律適用困境。證明責(zé)任的對象應(yīng)從生活事實重新回歸定位為法律要件事實。相應(yīng)地，證明責(zé)任的主觀含義應(yīng)從對生活事實的舉證證明，轉(zhuǎn)向作為法律適用核心環(huán)節(jié)的案件事實與規(guī)范要件相連接的歸屬論證。

——南昌大學(xué)法學(xué)院教授胡學(xué)軍

2 我國法院建構(gòu)與運行的基本模式選擇

法官個體本位與法院整體本位是法院建構(gòu)與運行的兩種基本模式。我國法院改革在某種程度上呈現(xiàn)出對法官個體本位模式的趨從，但憲法制度安排、法院在政治結(jié)構(gòu)中的地位、司法的社會生態(tài)、對法官的激勵與約束條件以及綜合統(tǒng)籌運用審判資源的要求等，都決定了我國法院建構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅持法院整體本位。學(xué)術(shù)界從技術(shù)化層面論證的“法官獨立”以及以此為核心的法官個體本位，都經(jīng)不起實踐邏輯的檢驗。法院改革的方向，不應(yīng)是從法院整體本位轉(zhuǎn)向法官個體本位，而應(yīng)是從以院庭長為主導(dǎo)的法院整體本位轉(zhuǎn)向以法官為主導(dǎo)的法院整體本位。當(dāng)前法院的綜合配套改革亦應(yīng)在這一理念下進行，滿足并完善法院整體本位所要求的基本要素。

——四川大學(xué)法學(xué)院教授顧培東

3協(xié)助決定取代成年監(jiān)護替代決定

承認(rèn)心智殘疾人有民事行為能力的協(xié)助決定制度，與傳統(tǒng)民法否認(rèn)心智殘疾人的民事行為能力的替代決定制度根本不同。協(xié)助決定制度作為21世紀(jì)的新制度，廣泛應(yīng)用于兩大法系的立法和實踐中且獲得了積極的效果。我國民間和司法實踐也較為豐富。借民法典編纂之機，監(jiān)護應(yīng)作為一章增設(shè)在婚姻家庭編草案收養(yǎng)章之后，區(qū)分兒童監(jiān)護和成年監(jiān)護，成年監(jiān)護又區(qū)分監(jiān)護和協(xié)助。成年監(jiān)護之監(jiān)護一節(jié)應(yīng)增設(shè)最后監(jiān)護原則和最小監(jiān)護原則，明確監(jiān)護和協(xié)助的適用順序，從而逐步架空完全監(jiān)護的適用并為其廢除做準(zhǔn)備；應(yīng)賦予殘疾人訴權(quán)以保障本人的程序參與；應(yīng)增加“尊重本人自我決定”作為監(jiān)護人執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)新設(shè)特定監(jiān)護措施。協(xié)助一節(jié)應(yīng)對民法總則第33條進行規(guī)范續(xù)造，增設(shè)持續(xù)性代理協(xié)議和醫(yī)療預(yù)先指示的規(guī)定。

——華東政法大學(xué)教授李霞