經(jīng)濟(jì)學(xué)何去何從？
——兼與金碚商榷

2019年2月，《管理世界》發(fā)表了金碚教授的《試論經(jīng)濟(jì)學(xué)的域觀范式——兼議經(jīng)濟(jì)學(xué)中國學(xué)派研究》（下稱金文）。筆者雖然不完全同意金文的觀點，但必須承認(rèn)金文有重要論述，也有很大的代表性，很值得進(jìn)一步討論。金文正確地指出簡單傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析的一些重要局限性，但部分有夸大，部分有扭曲，需要商榷。金文提出的“域觀”范式也有很正確的方面和有用的觀點?！坝蛴^”主要在于強(qiáng)調(diào)不同人、不同文化與制度背景下，經(jīng)濟(jì)行為與關(guān)系有很巨大的差異性。傳統(tǒng)范式并不否認(rèn)這些差異性，其不考慮這些差異性的簡單分析，只是方便分析的簡化。在傳統(tǒng)范式下，也可以拓展成為可以分析不同文化與制度下的不同“商域”。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)是否需要進(jìn)行金文建議的范式改變，需要進(jìn)一步討論。

關(guān)于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，是分析消費者與生產(chǎn)者的效用與利潤最大化下的經(jīng)濟(jì)行為，及它們之間的相互作用而達(dá)致的數(shù)量與價格的均衡，以及對這個均衡結(jié)果的效率評價。這評價的主要結(jié)論是福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理：當(dāng)一個市場經(jīng)濟(jì)不存在任何壟斷力量，又不存在無知與像污染等外部作用等復(fù)雜因素，完全競爭的全局均衡是帕累托最優(yōu)的。在污染嚴(yán)重的情形下，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者支持對污染征稅。在消費者信息不足的情形下，像食品安全問題，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者也不反對適當(dāng)保護(hù)食品安全的法令。

為了分析上的簡化，至少是在教科書與課堂上，假定一個消費者的效用只受她自己的消費品的影響，生產(chǎn)者的產(chǎn)量只受自己的投入的影響等。這些簡化假設(shè)，顯然是很不現(xiàn)實的，使傳統(tǒng)分析有很多局限，從而有很多需要拓展的地方。金文強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)分析的局限性是正確的。不過，金文的分析，至少有幾個值得商榷的地方。

（一）傳統(tǒng)核心分析不必貨幣，更非主角

金文說，“按照微觀-宏觀學(xué)術(shù)范式，經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建的是一個‘貨幣故事’體系：微觀范式的根基是‘交換’，宏觀范式的根基是‘加總’，兩者都必須以貨幣單位為‘語言’和尺度，如果沒有貨幣，微觀-宏觀范式就無法表達(dá)其含義。所以，在微觀-宏觀范式中，貨幣不僅是‘面紗’，更是‘主角’”。

其實，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心分析，至少是其微觀部分，完全不必用貨幣與商品的金錢價格，而只是關(guān)注商品之間的相對價格。簡單起見，考慮大家比較熟悉的消費理論（生產(chǎn)理論類似）。傳統(tǒng)理論讓任何一個消費者最大化其效用，并只讓自己的消費量進(jìn)入其效用函數(shù)；而預(yù)算約束是每個消費品數(shù)量乘以價格的總量（即總支出）不能夠大于總預(yù)算。這些價格不必是金錢價格，可以選任何一個消費品為計價物品（numeraire）。這個計價物品的價格從定義上就等于1，其他消費品的價格是和這個計價物品的相對價格。因此，所有價格都只是相對價格，不考慮絕對價格或金錢價格。根據(jù)這樣沒有貨幣或金錢的核心分析，可以得出傳統(tǒng)基本消費理論的所有結(jié)論。

經(jīng)濟(jì)學(xué)者也認(rèn)為，如果在這個核心分析上，再加上貨幣，也不會影響任何結(jié)論，各個商品之間的均衡相對價格與均衡交易量不會改變。因此，貨幣只是一個“面紗”，不影響真實面貌。在傳統(tǒng)核心分析中，貨幣是不必要的，不但不是主角，連配角也不是。把貨幣當(dāng)成主角，是對傳統(tǒng)分析的誤解。不過，在下文第二部分第一節(jié)提到的筆者自己提創(chuàng)的綜觀經(jīng)濟(jì)分析（綜合微觀、宏觀與全局均衡分析）中，貨幣供應(yīng)量在某些情形并不是中性的，可能會影響實值產(chǎn)量。然而，這個綜觀經(jīng)濟(jì)分析，至少是在現(xiàn)在，還不能說是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，而是對傳統(tǒng)的拓展。

（二）傳統(tǒng)分析針對流量而非存量，并沒有問題

金文說，“在‘事后’意義上供需永遠(yuǎn)相等，而只有在‘事前’意義上供需才可能不等。但是，既然是‘事前’的‘想要’，在流量上并沒有實際發(fā)生，那么，沒有發(fā)生的流量如何計算呢？這成為宏觀經(jīng)濟(jì)范式的一個軟肋。主流的宏觀經(jīng)濟(jì)分析總是偏重于需求（流量）分析，而通常忽視‘存量’因素和供給因素。因為‘存量’是沒有發(fā)生的流量，因此，其‘價格’不是客觀的，而是估值的?！媪俊蛩貏t被觀察者盡可能地‘抽象’掉了，視而不見，盡管‘存量’現(xiàn)象才是經(jīng)濟(jì)活動的實際內(nèi)容和目的所在（例如，衣食住行均為存量現(xiàn)象），而‘流量’不過是工具性的‘走過場’環(huán)節(jié)（衣食住行物品的買賣過程）”。

金文的上述分析，顯然是混淆了“事前與事后的對立”與“流量與存量的對立”。不論是事前想要有的量，還是事后實際出現(xiàn)的量，都有流量與存量的對立；不論是流量與存量，也都有事前與事后的對立。這里用一個簡單的日常例子來說明?？紤]我家對水果的消費量。流量是每個單位時間的消費量，我家消費水果的流量平均約是每星期7公斤。存量是存放在家里的水果量，平均約是6.5公斤。當(dāng)剛剛買了食物時，水果的存量會從約3公斤增加到10公斤。然后隨著每天的消費，逐漸減少到下一次購物時的3公斤。每次平均購買7公斤，等于平均消費流量。多數(shù)的星期，事前與事后的流量與存量都大致相等。但偶爾市場好水果缺貨，只買了6公斤，或者有客人多吃了，就會出現(xiàn)一些不均衡?；蛘呗愤^順便加買，或者下一次多買，恢復(fù)均衡。

從上述例子可以看出，衣食住行不但有存量，也有流量，并非“衣食住行均為存量現(xiàn)象”。其次，存量與流量都可以有均衡或不均衡，而且兩者相互有關(guān)。存放在家里的水果，是方便隨時吃，但最后目的是吃。因此，不可以說存量才是目的所在，而流量只是“走過場”的環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)針對流量的分析并沒有誤導(dǎo)。對于存量也很重要的一些問題，例如商家存貨數(shù)量的決定等，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)也有專門的分析。

（三）即使非完全理性，經(jīng)濟(jì)變量也可以加總

金文認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀范式，假定各微觀經(jīng)濟(jì)活動的個量都是同樣具有理性的人的行為表現(xiàn)，因而是可以加總的，即加總是有意義的”?！叭绻J(rèn)定人的行為是各不相同的，實際上就是否定抽象理性人的存在（或者承認(rèn)人的行為不僅僅是理性的），如果那樣，就無法解決經(jīng)濟(jì)分析的加總問題（不同的事物無法加總）。為了進(jìn)行行為加總并使經(jīng)濟(jì)學(xué)可以有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系，就得假定人（至少是絕大多數(shù)人）是理性的，這實際上就是認(rèn)定各個人的行為（在本質(zhì)上）是相同的?！?/p>

其實，經(jīng)濟(jì)變量是否可以加總，與行為者是否理性，行為是否相同無關(guān)。如果能夠用同一個維度衡量某個經(jīng)濟(jì)變量，就可以加總。例如，英文有一句話，You cannot compare apples and pears，即蘋果和梨不能比較。這句話有它的道理，因為有些人不喜歡吃蘋果，有些人不喜歡吃梨。但比較上的困難，也不是完全不能克服或減少。例如，筆者在上文說過，我家每星期消費約7公斤水果，讀者多數(shù)認(rèn)為有意義，沒有反對我的敘述。不過，這7公斤水果內(nèi)，就包括了蘋果和梨，以及其他各種水果。可見以公斤或重量為單位的水果量，或其他例如糖、大米等，用重量單位的加總是可以接受的，是有意義的，雖然不是百分之百精確。另外一個可以用來加總的單位是商品的價值，不論是用金錢價格還是用計價物品的相對價格，都可以加總。

另外一點，是否可以加總，不但和人們是否理性無關(guān)，也和人們的消費量（或其他變量）是否相同無關(guān)。這是因為，不論你是否百分之百理性，你是否和他人一樣，你都會消費一定數(shù)量或一定價值的商品。把每個消費者的消費量相加，就能夠得出有意義的總數(shù)（詳見下文第二部分第一節(jié)）。

（四）效用最大化可以包羅萬象

金文引用科斯的觀點說，“斯密不可能認(rèn)為將人看做一個理性的效用最大化者的觀點是合理的”。其實，傳統(tǒng)的消費理論的主要局限在于只考慮消費者本人的消費量，不在于采用效用最大化的方法。這是因為，我們只要在效用函數(shù)中加上其他的有關(guān)變量，包括其他人的消費量、社會上人們財富分配的平均程度等（詳見下文第三部分第一節(jié)），效用最大化的分析幾乎可以包羅萬象。接受傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多學(xué)者也在近二三十年來做了不少這類拓展傳統(tǒng)分析的工作。

對“域觀范式”的評價

金文不但指出傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些局限性，也提出取代或至少補充傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“域觀范式”。筆者認(rèn)為金文在對域觀范式的討論上，有很多可以同意，甚至值得欣賞的地方。本文僅針對一些筆者有不同看法的地方進(jìn)行討論。

（一）傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不否定差異性

以筆者的理解，“域觀”的主要論點是，不同的人或經(jīng)濟(jì)行為者在不同的文化與制度背景下會有很不同的經(jīng)濟(jì)行為，因此需要在不同的“商域”進(jìn)行不同的分析，“從經(jīng)濟(jì)理性、價值文化和制度形態(tài)的三維視角來觀察和刻畫”?！吧逃蚴侵妇哂幸欢▋r值文化特征和特定制度形態(tài)的商業(yè)活動區(qū)域或領(lǐng)域。”

筆者大致同意“域觀”的論述。不過，是否需要范式的轉(zhuǎn)變呢？為了簡化，簡單的傳統(tǒng)分析大都沒有考慮，至少沒有強(qiáng)調(diào)差異性，但這不表示傳統(tǒng)分析否認(rèn)差異性。例如，在簡單的消費理論中，可以用完全忽視差異性的代表性消費者的分析，也可以對所有消費者的需求量進(jìn)行加總，得出整個市場對某商品的需求量。因此，即使課堂內(nèi)的簡單消費理論，也沒有排除不同消費者之間的差異性。

不必拋棄傳統(tǒng)范式，只要對它進(jìn)行拓展，包括讓更多變量進(jìn)入個人的效用函數(shù)，進(jìn)一步分析人際差異、信息、文化與制度的影響等，就可以利用傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析的優(yōu)點分析更多的內(nèi)容，使經(jīng)濟(jì)分析更加全面。這些拓展，是很多經(jīng)濟(jì)學(xué)者現(xiàn)在正在進(jìn)行的。

例如，筆者這四十年來（Ng，1977，1982，1986，1992，1998，2009，2014；黃有光，2010，2019），把傳統(tǒng)的微觀、宏觀與全局均衡分析結(jié)合起來，成為綜觀分析。該分析針對一個典型廠商利潤極大化的選擇，而考慮了宏觀變量與其它廠商對其的影響，不必假定完全競爭，得出包括貨幣學(xué)派與凱恩斯學(xué)派都是綜觀分析下的特例的結(jié)論。包括由于貨幣供應(yīng)所造成的名目總需求的改變，可能只影響價格，不影響產(chǎn)量（貨幣學(xué)派的情形）；也可能只影響產(chǎn)量，不影響價格（凱恩斯的情形）。還有其它情形，包括可以部分解釋商業(yè)周期的“預(yù)期奇境”，以及可以部分解釋1929年式大蕭條的累積收縮的情形。對成本變化的影響也有分析，也可以分析一個行業(yè)的情形。雖然筆者得出一些超越傳統(tǒng)的結(jié)論，20世紀(jì)60年代就成名的前倫敦大學(xué)Robin Marris（1991）教授認(rèn)為，筆者的分析是替凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)提供不完全競爭的微觀基礎(chǔ)的當(dāng)代先驅(qū)，筆者并不敢說筆者的分析是新的范式，而只是對現(xiàn)有分析的拓展。要有新的東西，未必一定要推翻舊的東西?？梢蕴砑?，而不必是重來。

（二）全球化不必要求全球同質(zhì)化

金文說，“經(jīng)濟(jì)全球化的實質(zhì)是世界經(jīng)濟(jì)傾向于形成能夠使具有不同域觀特征的經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行互聯(lián)互通、廣泛交易和公平競爭的國際秩序。一方面，各國經(jīng)濟(jì)具有自己的域觀特性，不可能做到全球同質(zhì)化”。筆者認(rèn)為，全球化不必要求全球同質(zhì)化，各個參加全球化的經(jīng)濟(jì)體的域觀特性是否相同也不重要。重要的是，像金文所說，“各國家（各商域）之間要達(dá)到順暢交往、交易和公平的競爭與合作的全球化格局”。

金文繼續(xù)說，“無論達(dá)到怎樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，國與國之間的價值文化及制度形態(tài)間的差距仍然巨大，并沒有發(fā)生經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高后，各國價值文化及制度形態(tài)也趨同的情況”。筆者認(rèn)為應(yīng)該有部分趨同的傾向，但并沒有完全趨同，也不必完全趨同。即使沒有完全趨同，甚至完全沒有趨同，全球化依然可以給參與的各個不同文化與制度的經(jīng)濟(jì)體帶來互惠互利的結(jié)果。中國這幾十年的快速增長就是很好的見證。

（三）有特性不表示沒有共性

“域觀”強(qiáng)調(diào)不同經(jīng)濟(jì)體的特性。這沒有錯，但金文對這方面的強(qiáng)調(diào)被過分夸大到幾乎否認(rèn)共性的存在的程度。當(dāng)然，每個人都是具體的、有個性或特性的人，但顯然也存在所有人都具有的一些共性。例如，每個人都需要呼吸、吃飯、睡覺；每個人面對的預(yù)算約束都不是無窮大的；每個人都有一定程度的公德心與社會認(rèn)同需求等。因此，對共性的分析也是有用的，不可以說，“如果不對現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)空間進(jìn)行‘域’的劃分和定義，經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)實的分析是無能為力的”。如果沒有分析特性，對現(xiàn)實的解釋不能達(dá)到百分之百，但不能說是無能為力的。在許多問題中，對共性的認(rèn)識往往更加重要。因此，西方人發(fā)現(xiàn)或發(fā)明的數(shù)學(xué)、物理學(xué)、電燈等在中國也適用，中國人的針灸也能夠醫(yī)治西方人。如果沒有共性，這怎么可能？

金文也說，“中國一方面向西方學(xué)習(xí)，接受西方現(xiàn)代文明的科學(xué)理性、先進(jìn)文化和制度因素；另一方面強(qiáng)烈地保持著中國的思維、文化和制度的歷史遺產(chǎn)因素，堅持‘文化自信’、‘制度自信’”。筆者大致同意這個觀點。不過，“文化自信”和“制度自信”要有選擇性，好的要保留與發(fā)揚，不好的要改良。其次，筆者認(rèn)為文化與制度可以各地區(qū)不同，但思維應(yīng)該是全人類一樣的。不然，為何全人類能夠有同樣的數(shù)學(xué)、同樣的邏輯推理？

拓展傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些方向

拓展傳統(tǒng)分析的可能方向，除了金文提出的“域觀范式”外，還有其他許多可能性，包括上文已經(jīng)提到的，例如分析傳統(tǒng)分析抽象掉的一些變量。要看出哪些方向是值得拓展的一個方法，就是看看傳統(tǒng)分析的一個主要（如果不是最主要）的結(jié)論：福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理。

（一）分配平等程度的重要性

顯然地，福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理只論證（帕累托）效率上的最優(yōu)性，不涉及分配上的優(yōu)劣。因此，一個明顯需要補充傳統(tǒng)分析的方面，是關(guān)于收入與財富的分配問題。近年西方研究貧困與分配問題的成名經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括2015年的諾貝爾獎得主Angus Deaton 與在2017年去世的Anthony Atkinson。

不過，用包括統(tǒng)計學(xué)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)等方法來研究收入分配的問題，大致應(yīng)該是對傳統(tǒng)分析的補充，而不是真正的拓展。一個拓展的方向是，讓收入或財富分配進(jìn)入個人的效用函數(shù)。

分配影響人們偏好的途徑至少有兩種：第一是人們直接對分配的平均程度有偏好，通常假定人們偏好比較平均的分配；第二是分配的平均程度影響其他變量，例如分配越不平均，社會越不和諧，犯罪率越高等。早在1973年，筆者有一篇文章，不區(qū)分這兩種方式，把分配的平均程度當(dāng)成是一種公共物品，直接進(jìn)入每個人的效用函數(shù)，從而進(jìn)行分析。這個分析的結(jié)果得出兩個悖論：重分配的悖論和普遍外部性的悖論（Ng，1973）。

要增加分配的平等程度，除非有某些效率上的原因，應(yīng)該從整體收入或財富分配的層面著手，而在具體措施上，包括在具體成本效益分析與具體商品的價格上，應(yīng)該以效率掛帥，不論富人或窮人，一塊錢就是一塊錢。整體平等政策雖然可能有反激勵作用，但在具體措施上的平等政策，只要其平等作用一樣大，也有同樣的反激勵作用，又有額外的反效率作用，因此比不上前者。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)界對污染征收庇古稅的精神分裂

從福祉經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理也可以看出，當(dāng)存在像污染等重大外部作用時，可能需要征收污染或環(huán)保稅。對這個課題，經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一個像是精神分裂的問題。在現(xiàn)實世界，例如在應(yīng)對全球變暖的問題上，絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者是支持庇古稅的；不過，在理論分析上，卻好像被反對庇古稅的科斯理論所統(tǒng)治。筆者（Ng，2007）論證，科斯反對庇古稅的觀點，是基于忽略中間情形，只比較‘全有或全無’的錯誤。

科斯不用數(shù)學(xué)，也不用圖形，只比較完全自由污染（全有）與完全禁止污染（全無）的兩個極端。只考慮這兩個極端，科斯用合理的數(shù)字，有說服力地論證，可能自由污染比禁止污染好，或反過來，不能一概而論，必須看具體情況。（根據(jù)張五常教授的敘述，科斯在1960年說服20名包括后來的幾位諾貝爾獎得主的經(jīng)濟(jì)學(xué)者投票支持他。）科斯的這個結(jié)論，用來批評要求完全禁止污染的極端環(huán)保主義者，是成立的。然而，科斯卻用它來批判對污染征收庇古稅，這是錯誤的。

庇古并不建議完全禁止污染，因為這可能使生產(chǎn)幾乎完全停頓，得不償失；而應(yīng)根據(jù)單位污染對社會的危害程度征收污染稅。這并不會使污染減少到零的極端，而是減少到其邊際利益（對污染者）與邊際成本（對社會）相等的社會最優(yōu)點。當(dāng)污染對社會的危害程度很難估計時，對污染征稅的稅率可以根據(jù)通過清理或減排（abatement）投資來減少污染的邊際成本的大小來決定。根據(jù)這樣的稅率，污染稅的收入會大于最優(yōu)清理投資總量，使清理的資金來源也不成問題（Ng，2004）。

由于科斯只比較全有與全無的兩個極端，使他忽視了一個重要的不對稱性。在自由污染的情形下，對污染者而言，最后一個單位污染量的邊際利益是無窮小的，而其對社會的危害程度卻是很大的。這個不對稱性使能夠減少污染的庇古稅是有利的。如果只比較完全自由污染與完全禁止污染，污染的利益與危害大致是對稱的。由于科斯只做這個全有或全無的比較，使他以及其支持者忽視上述不對稱性，而得出反對對污染征稅的錯誤結(jié)論（Ng，2007；黃有光，2011）。

科斯的錯誤，一方面是方法論的問題，一方面是因為芝加哥學(xué)派過分強(qiáng)調(diào)市場的功能，反對政府干預(yù)。在市場能夠有效運行的地方，讓市場工作，這是對的。然而，污染或環(huán)保問題，單單靠市場本身是不能有效處理的，必須依靠政府的輔助，甚至世界各國合作來進(jìn)行。

理論拓展與創(chuàng)新的一些方法論問題

（一）觀點不同未必一方有錯誤

像瞎子摸象，每個人的看法都不全面，但都可能反映了事實的某些方面，都算有些貢獻(xiàn)。

（二）為何還是應(yīng)該以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為主角？

雖然傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)只是一種簡化分析，有很多有關(guān)因素沒考慮到，但無論在教學(xué)還是在應(yīng)用上，至少在現(xiàn)階段與可以預(yù)見的將來，還是應(yīng)該以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)為主角，但在個別問題上可能可以以其他派別的研究成果適當(dāng)補充。這至少有幾個原因。

首先，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所聚焦的雖然不是所有因素，但是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的最主要或最容易分析的因素。后來的學(xué)派所重視的，或比較次要、間接，或難以分析。其次，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)累積了幾百年的功力，其他學(xué)派的歷史比較短，加上問題比較困難，得出的有用結(jié)論比較少，也比較不可靠。還要等將來多年的發(fā)展，才可能會得出比較有用的結(jié)論。最后，傳統(tǒng)理論的一些假設(shè)，雖然不是百分之百成立，但據(jù)之的分析結(jié)論，往往有大致的可靠性。

（三）簡化假設(shè)是否可以接受？

任何理論都是基于一些簡化的假設(shè)。如果完全沒有簡化，那就是真實世界本身，就不需要理論，去看真實世界就可以，但也未必能夠全面認(rèn)識。要看假設(shè)是否使你得出誤導(dǎo)性的結(jié)論，如果是有誤導(dǎo)性的就不可接受，如果沒有，只是簡化分析，結(jié)論是對的，就可以接受。同一個假設(shè)，在分析某些問題上，可能是可以接受的；但是完全一樣的假設(shè)，再分析另外一個問題，可能就是不可接受的。

結(jié)論

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)有很多重要與有用的分析與結(jié)論，但也有很多局限，需要拓展。這些拓展雖然已大有成果，但還有大量的空間，經(jīng)濟(jì)學(xué)者遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒有到可以休息的時候！

后記：本文發(fā)表后，金碚教授在《管理世界》第5期發(fā)表了回應(yīng)文章《經(jīng)濟(jì)學(xué)：睜開眼睛，把脈現(xiàn)實！——敬答黃有光教授》。該文章大致同意拙文的觀點，也有一些進(jìn)一步有用的討論。但回應(yīng)文章沒有改變本人對原文所有觀點的認(rèn)同。對于那些還有不同意見的地方，筆者不想繼續(xù)爭論，讓讀者自己比較與判斷。經(jīng)過《社會科學(xué)文摘》轉(zhuǎn)載后，希望這個“黃（有光）金（碚）”爭論會對經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的討論有所貢獻(xiàn)。