美國國家身份的重塑與“西方”的形成

“西方”無疑是當代國際關(guān)系中出現(xiàn)頻率最多的詞匯之一，與“東亞”、“中東”、“第三世界”等詞語并列，成為觀察、理解和分析國際政治的重要概念。當代意義上的“西方”通常指由西歐人建立的一組國家，包括西歐諸國、美國、加拿大、澳大利亞和新西蘭。這組國家具有共同的歷史文化傳統(tǒng)，相似的政治、經(jīng)濟、社會制度以及發(fā)達的經(jīng)濟，信奉以自由民主、市場經(jīng)濟、個人主義為核心的“西方價值觀”。同時，這組國家在外交和安全問題上相互協(xié)商、共同行動，并結(jié)成了以北約為中心的安全同盟（澳大利亞和新西蘭雖然沒有加入北約，但通常采取與北約協(xié)調(diào)一致的安全政策，并支持北約的軍事行動）。概言之，當代語境下的“西方”指的是由美國領(lǐng)導的發(fā)達資本主義國家共同體。

這一共同體并非自古就存在的，而是在冷戰(zhàn)初期形成的。作為反映歐洲人世界觀的重要概念，“西方”的含義在歷史上也經(jīng)歷了漫長的演變過程。在古代，“西方”僅僅是一個地理概念，指羅馬帝國的西部?；浇檀蠓至阎?，“西方”被賦予了一定的宗教含義，指“拉丁羅馬教會”，與“東方正教會”相對。殖民主義興起后，與歐洲征服對象——“東方”相對的并不是“西方”，而是“歐洲”，白種人居住的歐洲被認為代表著“文明”和“進步”，優(yōu)越于“野蠻”和“落后”的“東方”，因此有權(quán)對“東方”進行“教化”和殖民。19世紀中期，俄羅斯知識分子用“西方”指稱經(jīng)歷了啟蒙與革命、完成工業(yè)化、實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的西歐，“西方”開始被賦予文化與政治意涵。隨著歐洲內(nèi)部的分裂和沖突，俄羅斯人發(fā)明的“西方”這一概念在19世紀晚期逐漸取代“歐洲”，被西歐人所接受，成為界定和描述西歐諸國文化與政治身份的核心術(shù)語。直到一戰(zhàn)前，“西方”僅是指西歐國家，主要是英法兩國，美國人并不認為自己是“西方”的一部分。甚至直到珍珠港事件前，多數(shù)美國人仍然把美國與歐洲對立，堅信“美國例外”，主張孤立主義。德國更是英法的宿敵，并相信德意志“文化”優(yōu)越于英法所代表的西方“文明”。直到二戰(zhàn)后，美國和德國才最終加入“西方”，成為“西方”的一部分，其標志是以北約為支柱的大西洋同盟的形成和聯(lián)邦德國加入北約。

在“西方”含義演變和當代意義上的“西方”形成過程中，美國的加入無疑是最重要、最關(guān)鍵的一步。傳統(tǒng)的研究主要從冷戰(zhàn)初期地緣政治和意識形態(tài)對抗的視角理解美國加入“西方”、構(gòu)建大西洋同盟的過程，把美國放棄對歐洲的孤立主義、加入歐洲力量結(jié)構(gòu)和組建北約視為對蘇聯(lián)威脅的反應(yīng)和冷戰(zhàn)背景下遏制蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的戰(zhàn)略。這一解釋無疑是有道理的，但并不充分。因為按照地緣政治邏輯，蘇聯(lián)畢竟與美國相距遙遠，對歐洲的威脅并不意味著對美國的威脅，在20世紀30年代后期也曾出現(xiàn)希特勒威脅整個西歐的局面，當時美國卻拒絕干預歐洲的局勢。二戰(zhàn)后的蘇聯(lián)雖然是一個強大的意識形態(tài)對手，但美國可以采取在國內(nèi)清剿共產(chǎn)黨同情者、加強西半球的防御、把共產(chǎn)主義擋在國門之外的政策，或采取“離岸平衡”的戰(zhàn)略，而不必通過與歐洲結(jié)盟、在歐洲駐扎常備軍的方式來抵制共產(chǎn)主義的威脅，美國在一戰(zhàn)后正是這樣做的。按照地緣政治和意識形態(tài)的解釋，隨著蘇聯(lián)作為美國地緣政治威脅和意識形態(tài)對手的消失，大西洋同盟應(yīng)該解體，一些學者在冷戰(zhàn)終結(jié)時也是這樣預測的。但北約不僅在蘇聯(lián)解體后長期存在而且不斷擴大，至今也沒有解散的跡象。這表明單純從地緣政治和意識形態(tài)對抗的視角來理解大西洋同盟的形成是不夠的。實際上，純粹的地緣政治算計和對共產(chǎn)主義的恐懼也無法在二戰(zhàn)結(jié)束后短短的幾年間說服天然具有孤立主義傾向、長期反對美國卷入歐洲事務(wù)的美國民眾支持美歐關(guān)系的革命性變化，特別是讓美國承擔起保衛(wèi)西歐諸國的重任，畢竟共產(chǎn)主義已經(jīng)存在多年，蘇聯(lián)的威脅也并非迫在眉睫。

因此，還需要從更廣闊和更長遠的視野來看待美國加入“西方”的問題。實際上，北約成立之前，美國人就已經(jīng)認識到美國與西歐各國是具有共同文明傳統(tǒng)的休戚與共的共同體，而這種認知是自一戰(zhàn)以來美國精英重塑美國的文化與地緣政治身份的結(jié)果。美國決策者之所以能夠突破民眾孤立主義思想的束縛、同西歐結(jié)成軍事同盟在很大程度上得益于美國國家身份的重塑，正是這種重塑逐漸改變了美國人對美歐之間文化與利益關(guān)系的理解，并為冷戰(zhàn)初期美國構(gòu)建大西洋同盟打造了情感和心理基礎(chǔ)。

“西方文明”的發(fā)明與美國文化身份的重塑

從美國卷入一戰(zhàn)開始，美國建國初期發(fā)展起來的例外論和大陸主義逐漸遭遇到挑戰(zhàn)。以邊疆理論為代表的美國例外論否定美歐之間的制度與文化聯(lián)系，把美利堅文明視為與歐洲文明截然不同的新文明。但是，到二戰(zhàn)結(jié)束的時候，存在一個由古至今延續(xù)下來的“西方文明”、美國和西歐同屬于“西方文明”的觀念已經(jīng)成為美國社會不證自明的常識，美國的文化身份被徹底重塑。

“西方文明”這一概念是由俄羅斯知識分子提出來的。在19世紀中期關(guān)于俄羅斯國家特性和身份的爭論中，一派主張俄羅斯應(yīng)該向英法等西歐國家學習，通過工業(yè)化和民主化實現(xiàn)俄羅斯的富強，這些人被稱為“西化派”；另一派反對俄羅斯向“西方”學習，強調(diào)斯拉夫文明的獨特性和優(yōu)越性，是“西方”，即日耳曼-拉丁文明的對立面，這一派被稱為“斯拉夫派”。斯拉夫派認為俄羅斯應(yīng)該遠離歐洲，保持斯拉夫文明的本質(zhì)；西化派認為俄羅斯應(yīng)該加入歐洲，即“西方”。受這場爭論的影響，關(guān)于“西方”的觀念被逐漸建構(gòu)出來。隨著俄羅斯和“西方”的區(qū)分越來越流行，以白種人和基督教為核心的“歐洲文明”概念逐漸被“西方文明”概念所取代，“歐洲”逐漸成為一個單純的地理概念。

當“西方文明”的概念于19世紀中晚期在歐洲流行的時候，美國并不認為自己是“西方文明”的一部分。建國以來，美國在制度和文化上長期把歐洲視為自己的對立面，強調(diào)美利堅文明的本土性、獨特性和優(yōu)越性。但是，從20世紀初開始出現(xiàn)的一系列事態(tài)使美國人逐漸意識到美歐之間在制度和文化上的同源性和相似性，開始把美利堅文明視為“西方文明”的一部分，美歐對立的思維方式逐漸瓦解。這些事態(tài)包括：大西洋兩岸在政治、經(jīng)濟與文化等方面的聯(lián)系越來越密切，英法兩國的民主化導致美國和西歐的政治制度逐漸趨同，一戰(zhàn)、大蕭條和二戰(zhàn)展示了美國與英法等國的相互依賴和安全利益的一致，美國與廣大非西方世界的接觸（包括非歐裔移民進入美國）凸顯了美國與西歐之間的共同性。特別是一戰(zhàn)成為美國重塑其文化身份的起點。

一戰(zhàn)期間美、英、法三國協(xié)同作戰(zhàn)的經(jīng)歷不僅使美國人意識到三國利益和制度的一致性，而且戰(zhàn)時美國政府也有意強調(diào)三國共同的政治制度、意識形態(tài)乃至文化傳統(tǒng)，以動員民眾支持美國加入?yún)f(xié)約國一方作戰(zhàn)以及鞏固戰(zhàn)時團結(jié)。無論是美國政府還是媒體都把與德國的戰(zhàn)爭描繪成民主與獨裁、文明與野蠻、正義與邪惡之間的較量，都宣稱美國和協(xié)約國是在為自由、民主和個人權(quán)利而戰(zhàn)。英法也把這場戰(zhàn)爭描繪成民主、自由和進步的西方與軍國主義、獨裁、反動的德國之間的戰(zhàn)爭。這成為美國和協(xié)約國解釋一戰(zhàn)起源和協(xié)約國戰(zhàn)爭目標的標準圖式。在這一過程中，自由、民主、進步和資本主義被“發(fā)明”為英、法、美的共同傳統(tǒng)，也成為“西方文明”的核心特質(zhì)；歐洲和美國的歷史被重新闡釋，美利堅文明不再是對歐洲歷史和傳統(tǒng)的背離，而是發(fā)源于西歐的“西方文明”的最新代表和最新階段。英美主導的盟國在解釋二戰(zhàn)起源和性質(zhì)時大體也使用這一話語。因此有學者把這種解釋稱為“協(xié)約（盟）國歷史解釋圖式”。

集中體現(xiàn)這一歷史解釋的是戰(zhàn)時和戰(zhàn)后在美國精英大學廣泛開設(shè)的講授西方文明的核心課程。歷史學家威廉·麥克尼爾回憶說，20世紀三十至六十年代，關(guān)于西方文明史的課程充斥在美國大學課堂，其根本思想是“無數(shù)個世紀以來，人類摸索前行，不斷趨近真理與自由，它們體現(xiàn)在現(xiàn)代科學和美國風格的民主之中?！幸饬x的歷史……是理性和自由進步的記錄，而其發(fā)生地先是希臘、羅馬、西歐，然后是美國”。在麥克尼爾看來，“西方文明”課程“奠定了美國兩代大學生和統(tǒng)治精英的思想基礎(chǔ)”，“美國人所理解的西方是這些學生在西方文明課程的教室里所聽到的、在教科書中讀到的、在課程作業(yè)和考試中用他們自己語言所表達的西方”。

“西方文明”概念和關(guān)于西方文明的歷史敘事無疑為美國人提供了新的視野，告訴美國人從哪里來，他們是誰，要到哪里去，塑造了美國精英的身份意識和世界觀：美國和歐洲同屬于西方文明，美國是西方文明的繼承者和最新代表。用亨利·盧斯的話說，美國是“西方文明所有偉大原則的繼承者，其中最重要的就是正義、對真理的熱愛和博愛的理想”。不僅如此，根據(jù)這一敘事，美國還是西方文明的領(lǐng)導者，如李普曼所言，“西方文明的主導性力量已經(jīng)跨過了大西洋，曾經(jīng)作為歐洲邊疆殖民地的美國現(xiàn)在已經(jīng)成為、在下一代就更加確定無疑地成為西方的地理、經(jīng)濟和政治中心”。

到二戰(zhàn)結(jié)束的時候，我們現(xiàn)在所使用的“西方文明”概念的絕大部分要素都被構(gòu)建出來并被廣泛接受?！拔鞣轿拿鳌北蛔匪莸焦畔ＥD，經(jīng)歷了羅馬時代、文藝復興、宗教改革、啟蒙運動、民主革命、工業(yè)革命，一直到20世紀抵御集權(quán)主義的進攻，并在美國發(fā)展到頂峰；歐洲是西方文明的發(fā)源地，而美國成為西方文明的集大成者和最新代表；希臘和羅馬所代表的古典文化、基督教和啟蒙思想構(gòu)成西方文明的三大來源；西方文明的歷史是自由不斷擴展、民主逐漸成長和科技持續(xù)進步的歷史，其核心價值包括理性、自由、民主、憲政、法治、私人財產(chǎn)、個人主義和宗教寬容。

毫無疑問，這一關(guān)于西方文明的宏大敘事忽視或有意漏掉了歐美歷史上與自由和民主成長不一致、甚至相對立的史實和觀念（包括階級壓迫、殖民掠奪、宗教迫害和種族清洗以及帝國主義、種族主義和極權(quán)主義），或者把這些史實和觀念視為對西方正常歷史軌道的偏離。

概言之，“西方文明”成為二戰(zhàn)后美國思考自身歷史地位和國家特性的基本概念以及理解和認識國際關(guān)系的主要透鏡。在19世紀，歐洲是移民逃離和美國極力躲避的地方，美國是“新迦南”。在一戰(zhàn)時期，歐洲是美國拯救的對象，美國是“新耶路撒冷”。而到二戰(zhàn)結(jié)束的時候，歐洲變成了“新希臘”，美國成了“新羅馬”，是歐洲文明的集大成者和最新發(fā)展，歐洲與美國不再對立，而成為西方文明譜系的不同階段。歐洲被認為對美國的政治和文化具有極大的意義，美國卷入歐洲事務(wù)不僅必要而且正當。

“大西洋共同體”的想象與美國地緣政治身份的轉(zhuǎn)變

一戰(zhàn)不僅導致美國人重新思考自己的文化身份，同時也成為美國地緣政治觀念變化的起點。戰(zhàn)爭凸顯了北大西洋地區(qū)對美國安全與利益的重要性，美國一些戰(zhàn)略家開始重新審視美國與西歐的關(guān)系以及大西洋對美國的意義，提出與大陸主義截然不同的關(guān)于美國地理位置和地緣政治角色的新敘事——大西洋主義，其核心是對“大西洋共同體”的想象。

“大西洋共同體”概念的提出者是20世紀美國最有影響的政治評論家沃爾特·李普曼。李普曼1917年2月在《新共和》雜志上撰文，提出“在大西洋兩岸已經(jīng)形成把西方世界聯(lián)結(jié)在一起的深度利益之網(wǎng)，英國、法國、意大利，甚至西班牙、比利時、荷蘭、斯堪的納維亞國家和整個美洲就其最深刻的需要和最深遠的目標而言，大體上都屬于同一個共同體”，即“大西洋共同體”，而美國是這一共同體的一部分。德國已經(jīng)威脅了這一共同體賴以生存的大西洋海上通道，美國不能繼續(xù)“袖手旁觀”，而應(yīng)該為這一共同體的安全而戰(zhàn)。李普曼還把保衛(wèi)大西洋共同體與保衛(wèi)西方文明聯(lián)系起來，稱德國“針對英國、法國和比利時的戰(zhàn)爭是對一個文明的戰(zhàn)爭，而我們是這一文明的一部分”。

李普曼提出的大西洋主義帶有強烈的地緣政治意涵，“大西洋共同體”成為新發(fā)明的重要地緣政治概念。這一概念融合了文化和政治兩方面的要素，把美歐之間文化相似性與利益的一致性聯(lián)結(jié)在一起。通過這一概念，美國的安全開始與歐洲的均勢掛鉤，而這種掛鉤恰恰是美國自建國后一直極力避免的。

不過，當時的美國總統(tǒng)威爾遜并不熱衷明顯帶有傳統(tǒng)歐洲地緣政治色彩的大西洋主義，威爾遜信奉的是自由國際主義或普世主義。但是，隨著歐洲戰(zhàn)爭陰云的加深，一些美國人又回到1917年，認識到美國與西歐聯(lián)合的必要性?！都~約時報》記者克拉倫斯·斯特賴特于1939年出版《現(xiàn)在就聯(lián)合》一書，建議大西洋沿岸的15個民主國家（美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、南非、愛爾蘭、法國、比利時、荷蘭、瑞士、丹麥、挪威、瑞典和芬蘭）根據(jù)美國的聯(lián)邦制原則，建立一個大西洋聯(lián)邦，以阻止希特勒的擴張。

二戰(zhàn)爆發(fā)后，法國的投降和德國對英國的進攻進一步復活了“大西洋共同體”的理念。1941年4月，李普曼在《生活》雜志上發(fā)表《大西洋和美國》一文，重新強調(diào)大西洋對美國的意義。李普曼提出，“在自由政府的海權(quán)保護下，大西洋兩岸和水域一直是人類自由的地理中心”，能否控制大西洋“對美國和整個西半球的安全至關(guān)重要”，因此防止具有擴張和征服野心的強國控制大西洋對岸的歐洲大陸從而威脅大西洋的安全“一直是美國最根本的國家利益”。美國應(yīng)該承擔起自己的使命，在未來扮演古典時代的羅馬和現(xiàn)代的英國曾經(jīng)扮演的角色，即“通過賦予未來世界以法律之下的秩序來為我們自己贏得偉大的和平”。

反映美國東北部外交精英思想的對外關(guān)系委員會也持類似的立場。該會主席弗朗西斯·米勒在1941年7月的《外交》季刊上撰文，號召美國放棄過時的“半球主義”，重視大西洋，以大西洋而不是以北美大陸為中心來思考美國的戰(zhàn)略地位。

英美領(lǐng)導人簽署《大西洋憲章》后，《外交》季刊發(fā)表評論稱憲章的內(nèi)容不過是對國際關(guān)系中民主信念的重申，并不新鮮，“其真正意義在于簽署者的身份和簽署的地點”，“沒有什么能比這更戲劇性地證明了在兩個國家公眾的思想中大西洋的作用已經(jīng)發(fā)生了變化，大西洋不再是障礙、護城河、鴻溝，它是高速通道，是交匯之地，是共同的通衢大道”。

美國卷入二戰(zhàn)后，大西洋共同體的思想開始廣泛傳播。二戰(zhàn)前美國使用的是墨卡托坐標地圖，美國被置于中間，兩邊是大洋，這種地圖夸大了大洋的寬度，強化了美國地理孤立的想象。美國參戰(zhàn)后，墨卡托坐標地圖被放棄，美國國家地理協(xié)會從新角度重新繪制地圖，新地圖將大西洋置于中間，從直觀的形象看，大西洋從美國的“護城河”變成了歐美之間的“內(nèi)海”。美國政府在戰(zhàn)時大量分發(fā)新地圖，新地圖出現(xiàn)在《時代》《生活》《財富》《外交》《新共和》《國家地理協(xié)會雜志》等當時的主要雜志上。羅斯福在1942年2月23日的爐邊談話中號召美國人重新看地圖，稱大西洋兩岸是一個整體。上千萬美國民眾聆聽了羅斯福的談話，開始使用國家地理協(xié)會的新地圖。新地圖重塑了大西洋與美國的地理關(guān)系，導致大西洋共同體作為一個真實的地理實體在美國人腦海中開始浮現(xiàn)。

李普曼等大西洋主義者在戰(zhàn)后發(fā)展了大西洋共同體的觀念，把“大西洋共同體”這一地緣政治想象建立在當時已經(jīng)被廣泛接受的“西方文明”概念之上，大西洋共同體成員不僅具有共同的經(jīng)濟和安全利益，而且被認為具有共同的文化傳統(tǒng)、制度和命運。李普曼這樣說道：“美國的天然盟友是大西洋共同體國家，也就是西歐和美洲各國。大西洋和作為大西洋臂膀的地中海把它們聯(lián)結(jié)在一個共同的戰(zhàn)略、經(jīng)濟和文化體系之中?！诖笪餮蠊餐w毫無爭議的成員國家之間存在至關(guān)重要的聯(lián)系，這些聯(lián)系的基礎(chǔ)是這些國家的軍事和政治位置、共同的西方基督教傳統(tǒng)以及經(jīng)濟、政治、法律和倫理制度，這些制度在各國之間會有變化和差異，但卻有共同的起源并被大體相同的歷史經(jīng)歷所塑造?！?/p>

新任美國歷史協(xié)會主席卡爾頓·海斯也呼應(yīng)李普曼的思想，稱美國是“大西洋共同體和作為這一共同體之基礎(chǔ)的歐洲文明的共同后代和培育者，未來很可能是領(lǐng)導者”。

大體說來，美國參與一戰(zhàn)和二戰(zhàn)推動了國內(nèi)精英重新規(guī)劃美國的地理空間，重新界定自己與世界的關(guān)系，發(fā)明新的地緣政治敘事，并因此激發(fā)了對美利堅共同體的新想象。地理和空間敘事同歷史和時間敘事一樣，都是構(gòu)建現(xiàn)代民族國家認同的重要工具，其作用在于識別疆界、塑造公眾的世界觀、培育共同體的身份。如果說“西方文明”概念的發(fā)明把美國視為自由演進的終點和西方文明的最新代表，從而在時間坐標中重新界定了美國的歷史地位和文化身份的話，“大西洋共同體”的想象則把美國界定為跨大西洋空間的重要成員，通過拓展美國的地理空間重塑了美國的地緣政治身份。于是，大西洋兩岸異質(zhì)、多樣、歷史上曾彼此猜忌和仇恨的國家，被想象成具有親密關(guān)系和兄弟情義的伙伴，歐洲列強不再是美國的敵人和西半球的威脅，相反，成為美國的安全盟友，美國的安全范圍也不再局限于西半球，而是整個大西洋世界，和西方文明與大西洋共同體的邊界高度重合。美國政治領(lǐng)導人開始頻繁使用“大西洋共同體”概念來描述美歐關(guān)系和美國的地緣政治利益。

結(jié)論

“西方文明”與“大西洋共同體”的發(fā)明和傳播重塑了美國人對自身歷史地位、文化特性和地緣政治身份的理解，從根本上改變了美國人對美歐關(guān)系的看法，標志著新舊大陸對立觀念的終結(jié)。美國在二戰(zhàn)后對歐洲政策的巨大轉(zhuǎn)變，包括提供援助促進歐洲的復興以及承擔保衛(wèi)歐洲的責任，都是建立在對美歐關(guān)系的認知發(fā)生轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上的。戰(zhàn)后美歐關(guān)系中的重大事件——遏制戰(zhàn)略的提出、馬歇爾計劃的出臺和北約的建立——都被描繪成是挽救和保衛(wèi)西方文明與大西洋共同體的努力，蘇聯(lián)的威脅不僅是對自由生活方式的威脅，更是對西方文明和大西洋共同體的威脅，“西方文明”敘事和“大西洋共同體”想象成為大西洋同盟得以建立的重要話語資源。

由此，著名歷史學家彼得·諾維克評論說，西方文明敘事講述的是“自由世界的前史”。這一“前史”是北約得以誕生的條件。沒有20世紀初期以來，特別是一戰(zhàn)后美國精英對美國歷史、文化與地緣政治身份的重新闡釋，沒有關(guān)于“西方文明”和“大西洋共同體”的想象，北約的建立是不可能的。

總之，地理意義上的“西方”可以追溯到古代希臘，文化意義上的“西方”發(fā)端于19世紀中期，而意識形態(tài)和安全意義上的“西方”直到20世紀中期才最終形成。而在這一過程中，美國文化與地緣政治身份的重塑發(fā)揮了樞紐和關(guān)鍵的作用。通過發(fā)明和傳播“西方文明”與“大西洋共同體”話語，原本相互隔離和對立的北美與西歐被置于同一個地理和文化空間中，擁有共同的利益、文化遺產(chǎn)和價值觀，新的美歐關(guān)系和對歐政策被合法化，作為文化、意識形態(tài)和安全共同體的大西洋聯(lián)盟得以建立，一個新“西方”被構(gòu)建出來。沒有美國文化身份和地緣政治身份的轉(zhuǎn)換和重塑，美國民眾不可能全力支持美國加入“西方”，與歐洲結(jié)成長期的軍事與政治同盟。此后，西方與非西方的分野成為觀察和理解國際關(guān)系的基本框架，直至今天。

這一過程反映出美國思考和處理對外關(guān)系的獨特方式：通過闡述美國的國家特性、文化傳統(tǒng)和國際地位來表達對權(quán)力和利益的追求以及推銷外交政策，即通過身份構(gòu)建提出國家戰(zhàn)略。由于美國社會的高度多元化和外交決策權(quán)力的分散化，在不存在直接而重大國家安全威脅情況下，僅僅訴諸國家利益和地緣政治話語難以在不同群體之間以及國會和總統(tǒng)之間就對外戰(zhàn)略達成一致，而國會和民眾的支持是任何對外政策和戰(zhàn)略得到持續(xù)貫徹的前提。因此，美國領(lǐng)導人常常通過大談美國的國家特性、價值觀和理想，即通過闡釋和塑造美國的國家身份來推銷外交政策主張，將政策和戰(zhàn)略包裹在理想主義辭令和對美國傳統(tǒng)的闡釋中以凝聚共識和贏得支持。本文所討論的二戰(zhàn)后美國的外交政策轉(zhuǎn)折，特別是對歐政策的轉(zhuǎn)折就是典型。通過重塑美國的文化與地緣政治身份，美國實現(xiàn)了自我認知和國際觀念的轉(zhuǎn)變，成功地加入歐洲的力量結(jié)構(gòu)中去，與歐洲結(jié)成安全共同體，最終導致當代意義上的“西方”的形成。美國重塑自己文化和地緣政治身份的過程，實際上就是重新理解美歐關(guān)系和提出新的對歐戰(zhàn)略的過程。從這個意義上說，大西洋同盟的建立和“西方”的形成不僅是國家政策的產(chǎn)物，更是話語建構(gòu)的結(jié)果。