清代地方志中《祥志》研究
——以《東安縣志》為例

吳文杰

（華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 湖北 武漢 430070）

地方志的纂修在南宋、元逐步定型，至明代進(jìn)入興盛時(shí)期，至清進(jìn)入全盛時(shí)期。在這個(gè)過(guò)程中地方志的體例也逐漸完善，尤其是明代官方頒布了兩個(gè)《纂修志書凡例》，使得明清的地方志纂修有例可依，《祥志》（或稱《異聞》）成為其中相當(dāng)普遍的內(nèi)容。地方志研究一直是我國(guó)史學(xué)研究的重要組成部分，自清代民國(guó)以來(lái)逐步深入。地方志研究涉及的內(nèi)容十分廣泛，主要有地方志的纂修體例、地方志的性質(zhì)、地方志的版本、對(duì)地方志中某一具體內(nèi)容進(jìn)行的研究等眾多方面，但是地方志中的許多內(nèi)容尚缺乏關(guān)注和研究。本文試圖以清代兩部《東安縣志》為例，對(duì)地方志中的《祥志》進(jìn)行分析。

一、清代地方志中《祥志》的纂修情況

清代是我國(guó)古代地方志修纂的全盛時(shí)期，根據(jù)《中國(guó)地方志聯(lián)合目錄》的著錄，有清一代編纂地方志大約在5000種左右。(1)清代也形成了定期纂修地方志的制度，雍正時(shí)期規(guī)定地方志每六十年一修。地方志纂修的制度化是源于纂修地方通志的要求，地方通志的纂修是為全國(guó)性《一統(tǒng)志》的纂修提供資料。(2)清朝在康熙、乾隆和嘉慶時(shí)期曾三次大規(guī)模的纂修《一統(tǒng)志》，因此也大約在雍正、乾隆和嘉慶時(shí)期產(chǎn)生了將近1500部地方志書。

大量地方志的纂修形成了較為固定的凡例，但是清朝并沒(méi)有像明朝那樣頒布纂修地方志的通用凡例，而是基本沿襲明代纂修地方志書的凡例。明代永樂(lè)十年和永樂(lè)十六年頒布了兩個(gè)《纂修志書凡例》，其中均包括《雜志》一項(xiàng)。

永樂(lè)十年的《纂修志書凡例·雜志》載：“記其本處古今事跡難入前項(xiàng)條目，如人事風(fēng)俗可為勸戒，草木鳥(niǎo)獸之妖祥、水火荒旱、幽怪之類可收者錄之，以備觀考。”(3)

永樂(lè)十六年的《纂修志書凡例·雜志》載：“如山林、巖穴、物產(chǎn)、祥瑞及花木、鳥(niǎo)獸、人事、幽怪之類，鄉(xiāng)人所傳誦，有征驗(yàn)者，并收載之?！?4)

這兩條凡例中都列出了在纂修地方志的過(guò)程中要收集各種妖祥有征驗(yàn)者，要以備觀考。

康熙《東安縣志·天文志》的總序中載：“然徵應(yīng)之兆，雖微修救之理，難乎圣人敕幾于明旦，君子察變于祥。宋景公有君人之言，熒惑為之退。舍東雖小邑，咫尺帝庭，其于恪共昭事，敬天囗民，囗于小國(guó)侯度，其理一也。況揮戈迥日，隕涕飛霜，匹夫匹婦，精誠(chéng)見(jiàn)于天象，乃謂邑小無(wú)徵，不足觀感，囗囗不已。甚乎今星日躔度，稽之時(shí)憲，歷自漢以來(lái)，災(zāi)祥并紀(jì)于后。茍能鑒往修來(lái)，防微察變，其于修救之道，毋怠荒矣?！?5)

地方志中大量災(zāi)異、異聞的記錄，其中有很多是關(guān)于一地自然地理情況的真實(shí)記載，是可以征信的。但是這種記錄中封建迷信思想確實(shí)很嚴(yán)重，這是我們研究和利用這一部分材料時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的。

二、清代《東安縣志》的纂修和保存狀況

清代《東安縣(6)志》有康熙和乾隆兩部。康熙《東安縣志》，康熙十二年（1673）由王士美始修，未竟，繼由李大章等終其事，康熙十六年付梓。(7)康熙《東安縣志》共10卷，10門68個(gè)子目。乾隆《東安縣志》，李光昭修，周琰纂，乾隆十四年(1749)刊刻。(8)乾隆《東安縣志》共22卷，17門64個(gè)子目，涉及天文、地理、疆域、沿革、人物、詩(shī)賦、戶口、賦稅等眾多內(nèi)容，這些也是傳統(tǒng)地方志研究的重點(diǎn)所在。這兩部《東安志》結(jié)構(gòu)完整，尤其是乾隆《東安縣志》規(guī)模達(dá)到二十二卷，內(nèi)容極為豐富，又堅(jiān)持“寧質(zhì)勿華，寧直母（毋）阿”(9)的原則，可以說(shuō)是東安縣的實(shí)錄，具有較高的史料價(jià)值。

以《東安縣志》為例，一方面是清代東安縣“隸順天府，在府南一百四十里”，“到北京一百四十”(10)，“東至武清縣界八里，西至永清縣界十二里，南至天豐府靜?？h界六十里，北至大興縣界九十里，東南至小直沽?？谝话偈铮髂现涟灾葜我话倮?，東北至通州治一百里，西北至固安縣治八十里”(11)，東安縣距離京師、霸州、固安等地非常近，如果東安有災(zāi)異發(fā)生也很有可能會(huì)影響到周圍的這些地方，同樣周圍的災(zāi)異發(fā)生，很有可能在東安也會(huì)留下記載，這就為研究《祥志》記載的可靠性提供了對(duì)比的對(duì)象，在乾隆《東安縣志·祥志》（下簡(jiǎn)稱乾隆《祥志》）的編纂中就有依靠《固安志》進(jìn)行史實(shí)的考證。另一方面也由于清代東安縣的地理位置極其重要，“東安密邇神京，實(shí)沾首化”(12)，“東安為畿輔近邑，南接雄霸，北控燕云，擁三關(guān)而縈九河”(13)，東安縣靠近京師，地理位置極為重要。所以對(duì)地方志的修纂也較為認(rèn)真。

清代兩部《東安縣志》保存狀況基本完好，根據(jù)民國(guó)二十五年（1936年）重刊天啟、康熙、乾隆和民國(guó)本《東安縣志》（即《安次縣舊志四種合刊》）時(shí)《跋》中載：“天志殘本存卷二至卷六，天甲子刊。康熙志十卷，康熙十六年刊。二書乃借鈔于北平圖書館者，舊為清學(xué)部圖書館物，即內(nèi)閣大庫(kù)移藏本也。雖有漫漶缺卷而孤本僅存，亦亟需刊播者也。乾隆志即據(jù)余家藏本，并余主編安次志，經(jīng)余重加校訂匯而刊之。”康熙和乾隆《東安縣志》確如《跋》中的記載，有部份缺失，但是整體保存完好。(14)

三、清代《東安縣志·祥志》的編纂特點(diǎn)與史學(xué)思想

地方志的修纂中有延續(xù)承接前志的通例，即所謂“貴因不貴創(chuàng)”，在《祥志》中也體現(xiàn)出來(lái)。兩部《東安縣志·祥志》的記載基本相同，只是在一些災(zāi)異事件的選擇上稍有差異?？滴酢断橹尽返牟牧蟻?lái)源是否承接天啟《東安志》不得而知，因?yàn)樘靻ⅰ稏|安志》現(xiàn)存只有五卷，有關(guān)災(zāi)異的部分已經(jīng)佚失。但是根據(jù)現(xiàn)存的其他部分來(lái)看，康熙志也是在天啟志的基礎(chǔ)上延續(xù)而來(lái)。而乾隆《祥志》的記載基本由康熙《祥志》承接而來(lái)。在東漢至元的記載中，大部分完全相同，只是乾隆《祥志》在唐代增加“天寶九年八月”一條，元代部分則刪去了“大定二年七月”“至和三年七月”“至元二十一年”“大德九年八月”“中統(tǒng)二十九年三月”五條內(nèi)容，增加了“泰定三年七月”和“至正二十八年春正月”兩條。關(guān)于明清兩朝的記載，乾隆《祥志》則刪去了康熙《祥志》中的大約30條記載。除去乾隆《祥志》在康熙《祥志》的基礎(chǔ)上續(xù)修和部分刪減之外，在大部分災(zāi)異事件的選擇上基本沒(méi)有任何改動(dòng)，完全沿襲了康熙《祥志》。另外乾隆《祥志》結(jié)尾處直接書“《舊志》云”，將康熙《祥志》的論贊整個(gè)繼承下來(lái)，沒(méi)有任何改變。但是乾隆《祥志》在部分條目之后加了一些注釋性的考證文字。如乾隆《祥志》載：“順治十四年秋，蝗災(zāi)。（《固安志》：‘大水傷禾。不書蝗災(zāi)’）”。“康熙六年，水災(zāi)。彗星雙出，太白經(jīng)天。（此條不載鄰邑志，存以俟考。）”(16)這些注釋性的文字的增加，既是延續(xù)前志的證明，也體現(xiàn)了撰者的史學(xué)思想。

第一，朦朧的求真意識(shí)。乾嘉時(shí)期出現(xiàn)了以戴震為代表的“考據(jù)學(xué)派”和以章學(xué)誠(chéng)為代表的“史志學(xué)派”，兩派在地方志編纂的細(xì)節(jié)問(wèn)題上分歧十分明顯，考據(jù)學(xué)派注重對(duì)地理疆域沿革的考證，章學(xué)誠(chéng)則堅(jiān)持“志屬信史”，認(rèn)為志書與史書一樣，都應(yīng)該是信史。但是兩派在追求“史學(xué)求真”這一原則上并沒(méi)有本質(zhì)的差別。考據(jù)學(xué)派以考據(jù)地理沿革，剔除地方志中記載的謬誤。史志學(xué)派則直接提出了“志屬信史”。

康乾時(shí)期兩部《東安縣志》的編纂雖然比兩派出現(xiàn)的時(shí)間早一些，但是在《祥志》的編纂中已經(jīng)可以看到“考據(jù)學(xué)派”的影子。考據(jù)學(xué)派的一大特點(diǎn)是考信征實(shí)，做到無(wú)一字沒(méi)有來(lái)源，這一點(diǎn)在乾隆《祥志》中已開(kāi)始有所體現(xiàn)，出現(xiàn)了朦朧的求真意識(shí)?？滴酢断橹尽肪幾氲臅r(shí)間更早于乾隆《祥志》，求真意識(shí)還沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。但是康熙《祥志》可以作為乾隆《祥志》在史料去取上的比較對(duì)象。

但是同時(shí)也應(yīng)該看到這種求真的意識(shí)依然處在朦朧時(shí)期，主要表現(xiàn)在相關(guān)史實(shí)的選擇上依然不能完全做到求真求實(shí)。如乾隆《祥志》唐代部分比康熙《祥志》增加一條“天寶九年八月，五星聚于尾箕，熒惑先至而又先去，后有安史之亂?！标P(guān)于這一條內(nèi)容，《資治通鑒》中記載：“（天寶九載八月辛卯）集賢院學(xué)士衛(wèi)包上言：‘集議之夜，四星聚于尾，天意昭然?！?23)乾隆《祥志》記“五星聚于尾箕”與《資治通鑒》“四星聚于尾”的記載不同，不知乾隆《祥志》的記載出于何處。再如，康熙《祥志》中記“康熙十二年九月初九日卯時(shí)，地震?！?24)這條關(guān)于地震的記載，不見(jiàn)載于乾隆《祥志》。但是查《清康熙實(shí)錄》，有“（康熙十二年九月）乙亥，京師地震。”(25)一條。則此事確實(shí)存在，也應(yīng)當(dāng)記錄，但乾隆《祥志》不知出于什么原因?qū)⒋藯l刊去?？紦?jù)學(xué)派講究的是每一字都有出處，詳注史料的出處來(lái)源，乾隆《祥志》在纂修的過(guò)程中有對(duì)史料的考證，標(biāo)注了考證的依據(jù)，如“（順治）十四年秋蝗災(zāi)。（《固安志》：‘大水傷禾，不書蝗災(zāi)?！钡窃谑妨系脑鎏砗蛣h除上并沒(méi)有標(biāo)明增添的史料來(lái)源于何處，刪去的史料的原因又是什么?？梢?jiàn)在乾隆《祥志》的編纂中已經(jīng)出現(xiàn)了乾嘉時(shí)期的考據(jù)學(xué)派朦朧的求真意識(shí)，但是還不能一以貫之。

第二，殘留的讖緯思想。關(guān)于正史《五行志》中讖緯思想的狀況，游自勇先生認(rèn)為“宋以后的《五行志》由于剔除了事應(yīng)，解釋功能喪失，上天的意圖完全要靠帝王自己去領(lǐng)悟，災(zāi)異本身的記載成為主要目的，《五行志》遂成為國(guó)家災(zāi)異祥瑞的匯編，只是一種災(zāi)害物異志，這可稱作‘災(zāi)異志模式’?！?26)相對(duì)于正史中的《五行志》，清代《東安縣志·祥志》記載的內(nèi)容與之基本相類似，在記載上也呈現(xiàn)出相同的傾向，重點(diǎn)記載災(zāi)異，而不重視事應(yīng)。如康熙《祥志》論贊載：“按災(zāi)異者，上天示變以垂警戒。先正云：‘變不虛生，良有以也?！洞呵铩凡粫槿?，至于災(zāi)異則屢書之，欲其書人事也。因祥而肆未必為祥，因?yàn)?zāi)而敬未必為災(zāi)?！兑住吩唬骸右钥謶中奘?，蓋深有味乎？’”(27)，乾隆《祥志》載“祈禳者誣，矯飾者玩，察天心之轉(zhuǎn)移，隨人事以為斷。”(28)由此可見(jiàn)兩部縣志中的《祥志》在纂寫時(shí)也是注重災(zāi)異的記載，而不注重事應(yīng)的解釋，強(qiáng)調(diào)的是“因祥而肆未必為祥，因?yàn)?zāi)而敬未必為災(zāi)”和“察天心之轉(zhuǎn)移，隨人事以為斷”，上天的意圖全靠統(tǒng)治者進(jìn)行猜測(cè)，史家只負(fù)責(zé)記錄，不在負(fù)責(zé)為災(zāi)異提供一種事應(yīng)的解釋。

第三，以“災(zāi)異”為鑒的意識(shí)。明清之際對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)與解釋日趨多樣化，“災(zāi)異”的鑒戒作用也受到重視。因此“災(zāi)異”也如第一部分所述是值得收錄，以備觀考的。

清代兩部《東安縣志》中的也具有濃厚的以“災(zāi)異”為鑒的思想，在《祥志》中表現(xiàn)為通過(guò)記載災(zāi)異來(lái)警戒當(dāng)?shù)勒?，起到“《易》曰：‘君子以恐懼修省’，蓋深有味乎其言矣”(34)的目的。但是這個(gè)鑒戒表現(xiàn)的相當(dāng)隱晦，簡(jiǎn)舉二例以說(shuō)明問(wèn)題。如兩部《祥志》中的第一條記載“桓帝永康元年大水，詔賜溺死者錢二千，官為殮葬?！?35)檢閱《后漢書·孝武帝本紀(jì)》中記載“（永康元年秋八月）六州大水，勃海海溢。詔州郡賜溺死者七歲以上錢，人二千”(36)就是縣志所記載的事件。再檢閱《后漢書·五行志三》也有關(guān)于此事件的記載，“永康元年八月，六州大水，勃海海溢，沒(méi)殺人。是時(shí)，桓帝奢侈淫祀，其十一月崩，無(wú)嗣?！?37)通過(guò)檢閱《后漢書》發(fā)現(xiàn)史家認(rèn)為之所以在永康元年發(fā)生大水，是因?yàn)槭菨h桓帝“奢侈淫祀”。《祥志》將此事收錄明顯有以災(zāi)異來(lái)警戒當(dāng)?shù)勒叩囊馕?，警示?dāng)?shù)勒卟豢伞吧莩抟搿薄?/p>

根據(jù)天人感應(yīng)的原理，災(zāi)異的發(fā)生是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治惡化的一種反應(yīng)，如果不能及時(shí)關(guān)注災(zāi)異，極有可能再次發(fā)生歷史上的“悲劇”。這雖然是一種封建迷信的說(shuō)法，但也通過(guò)這種記載給后世以警示，《祥志》的編纂體現(xiàn)了這種以“災(zāi)異”為鑒戒的思想。

四、清代《東安縣志·祥志》的價(jià)值與不足

清代纂修了大量的志書，從全國(guó)性的《大清一統(tǒng)志》、各省的通志、府廳州縣志書，到一地的鄉(xiāng)土志書。這些方志的質(zhì)量參差不齊，其中由名家纂修的志書質(zhì)量較之其他為優(yōu)，如戴震《汾陽(yáng)縣志》、洪亮吉《固始縣志》《長(zhǎng)武縣志》、章學(xué)誠(chéng)《和州志》《麻城縣志》等地方志書都有較高的價(jià)值。

清代兩部《東安縣志》均由地方官組織本地士紳和縣學(xué)生進(jìn)行纂修，并非名家執(zhí)筆，但是在史實(shí)的收錄和記載上還是比較全面和真實(shí)的，加之東安縣靠近京師的特殊地理位置，使其記載具有一定的史料價(jià)值?！断橹尽分嘘P(guān)于氣象和地質(zhì)災(zāi)害的記載為我們了解歷史時(shí)期廊坊地區(qū)的氣候、水文和地質(zhì)的基本狀況提供重要的文字資料?！断橹尽分嘘P(guān)于明清兩代災(zāi)害的記載尤為詳細(xì)，清代部分除記載災(zāi)異之外還記載了相關(guān)的賑災(zāi)的措施，這些記載是災(zāi)荒史研究的重要資料。

其中的一些記載可以和《清史稿》等記載進(jìn)行比勘，更加清楚的理解《清史稿》等文獻(xiàn)中的相關(guān)記載?！断橹尽返牟蛔愠捎诰幾胨枷氲膹?fù)雜使得其在史料上的取舍標(biāo)準(zhǔn)不一、記載較為混亂之外，一些重要的災(zāi)異失載也是其重要缺陷。

東安縣位于華北平原的北部，為溫帶季風(fēng)氣候，渾河橫貫其間，春、夏、秋三季水旱災(zāi)頻發(fā)。又位于華北(河北)平原地震帶與燕山渤海地震帶的交界地帶，近現(xiàn)代以來(lái)有多次地震記錄。《祥志》記載自明正統(tǒng)七年至乾隆十二年發(fā)生水災(zāi)三十次左右，旱災(zāi)發(fā)生十四次左右，明確渾河泛濫的有十三次，地震發(fā)生十五次。水災(zāi)多發(fā)生在夏秋月份，旱災(zāi)以春旱為多，夏旱次之。多次發(fā)生春旱夏澇的情況，如“（萬(wàn)歷）八年春旱，無(wú)麥，夏秋渾河溢，傷禾稼?！薄埃ㄈf(wàn)歷）四十三年春大旱，秋乃雨”。(42)這是典型的季風(fēng)氣候特征。渾河作為海河的重要的支流，在明清時(shí)期經(jīng)常發(fā)生泛濫，在《祥志》見(jiàn)載的十三次泛濫中基本每一次泛濫都造成巨大的損失，沖壞廬舍、人員溺亡、顆粒無(wú)收，如“（隆慶）五年春大旱，自六月至九月淫潦為災(zāi)，渾河溢，壞廬舍田禾，歲大饑”“（乾?。┤炅麓笥辏瑴喓右?，秋禾被災(zāi)，一百九十余村奉旨開(kāi)倉(cāng)平糶，照例蠲振?！薄埃ㄇ。┪迥炅聹喓右纾瑝膹]舍田禾，奉文蠲振。”(43)渾河泛濫造成水災(zāi)直到新中國(guó)成立之后才得到有效的治理。至于地震在明清時(shí)期也格外的頻繁，甚至連續(xù)發(fā)生，“天啟元年冬十月地震。四年春地震，從乾方起有聲。五年五六月地連震，聲如霹靂，人盡恐?！?44)地震造成損失和恐慌也都十分嚴(yán)重?！断橹尽吩谇宕糠殖涗洖?zāi)異之外還記錄了清政府對(duì)于災(zāi)害的賑濟(jì)措施。其中最常用是蠲免賦稅，如“順治二年大水傷稼，奉上諭田租盡行蠲免?！?45)順治二年，清朝的統(tǒng)治剛剛建立，東安又靠近京師，所以蠲免全部賦稅，以安定人心。但是之后蠲免賦稅很少全部蠲免，多蠲免“十分之三”?！断橹尽返挠涊d為我們了解一地的自然狀況、探究自然災(zāi)害發(fā)生的規(guī)律、研究清代災(zāi)害的賑濟(jì)的方式具有十分重要的意義。

五、余論

章學(xué)誠(chéng)在《湖北通志》中主張將“畸說(shuō)剩言采摭所余”編為“考據(jù)、軼事、瑣語(yǔ)、異聞，別為叢談四卷?！?52)叢談是“此征材之所”“攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說(shuō)部之流”(53)，章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為叢談雖不可刪，但是功用也只有“詢于芻蕘稗官小說(shuō)亦議政者所參聽(tīng)也”。(54)戴震在《汾陽(yáng)縣志》中將災(zāi)異的內(nèi)容入《事考》，與他事混雜，認(rèn)為“古跡、壇廟、事考、雜識(shí)存以備稽”(55)，可見(jiàn)戴震對(duì)這一部分內(nèi)容也不重視。章、戴二人在地方志的纂修方面成就很高，但是限于時(shí)代和個(gè)人觀念等因素，對(duì)“異聞”“祥”等內(nèi)容關(guān)注程度卻很低，而長(zhǎng)久以來(lái)我們沿襲這種觀點(diǎn)使得地方志中的這一部分內(nèi)容經(jīng)常被忽視，其價(jià)值也就得不到正確認(rèn)識(shí)。這一點(diǎn)值得我們深思。

注釋：

(1)王德恒等：《中國(guó)方志學(xué)》，文化藝術(shù)出版社，1994年，第88頁(yè)。

(2)王德恒等：《中國(guó)方志學(xué)》，文化藝術(shù)出版社，1994年，第83頁(yè)。

(3)吳宗器：《（正德）莘縣志》，《天一閣藏明代方志選刊》，上海古籍書店，1965年。

(4)李思悅：《（嘉靖）壽昌縣志》，《明代孤本方志選》，線裝書局，2000年，第29-30頁(yè)。

(5)康熙《東安縣志》卷1《天文志》，《安次縣舊志四種合刊》。

(6)元代中統(tǒng)元年改安次縣為東安縣，中統(tǒng)二年升東安縣為東安州，明洪武九年改東安州為東安縣，至民國(guó)三年復(fù)名安次縣，1989年成立地級(jí)廊坊市，設(shè)安次區(qū)。

(7)王通、白麗萍：《歷代安次地區(qū)方志述論》，《中國(guó)地方志》，2017年第12期，第38頁(yè)。

(8)王通、白麗萍：《歷代安次地區(qū)方志述論》，《中國(guó)地方志》，2017年第12期，第38頁(yè)。

(9)康熙《東安縣志·東安縣志編纂凡例》，《安次縣舊志四種合刊》。

(10)康熙《東安縣志·地理志》卷2《沿革》，《安次縣舊志四種合刊》。

(11)《欽定大清一統(tǒng)志》卷4《東安縣》。

(12)康熙《東安縣志·重修東安縣志敘》，《安次縣舊志四種合刊》，民國(guó)25年鉛印本。

(13)康熙《東安縣志》卷22《舊序》，《安次縣舊志四種合刊》。

(14)關(guān)于《東安縣志》的保存各卷的保存狀況，詳見(jiàn)王通、白麗萍：《歷代安次地區(qū)方志述論》，《中國(guó)地方志》，2017年第12期，第38頁(yè)。

(15)以上數(shù)據(jù)來(lái)自《安次縣舊志四種合刊本》中康熙《東安縣志·天文志·祥》和乾隆《東安縣志·祥志》。

(18)宋濂：《元史》卷28《英宗二》，中華書局，1976年，第624頁(yè)。

(19)宋濂：《元史》卷28《英宗二》，第625頁(yè)。

(20)宋濂：《元史》卷28《英宗二》，第625頁(yè)。

(21)宋濂：《元史》卷47《順帝十》，第983頁(yè)。

(22)宋濂：《元史》卷47《順帝十》，第984頁(yè)。

(23)司馬光：《資治通鑒》卷216《唐紀(jì)三十二》，中華書局，1956年，第6899頁(yè)。

(25)《清圣祖實(shí)錄》卷34“康熙十二年九月乙亥”。

(26)游自勇：《試論正史〈五行志〉的演變——以“序”為中心的考察》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2006年第2期，第6頁(yè)。

(29)“征”指征兆、預(yù)兆，“應(yīng)”是符應(yīng)、驗(yàn)證。

(36)范曄：《后漢書》卷7《孝桓帝紀(jì)第七》，中華書局，1965年，第319頁(yè)。

(37)范曄：《后漢書》志第15《五行志三》，第3312頁(yè)。

(39)宋濂：《元史》卷47《順帝十》，第983頁(yè)。

(40)宋濂：《元史》卷47《順帝十》，第984頁(yè)。

(41)宋濂：《元史》卷47《順帝十》，第986頁(yè)。

(46)趙爾巽：《清史稿》卷4《世祖本紀(jì)一》，中華書局，1977年，第98頁(yè)。

(48)趙爾巽：《清史稿》卷8《圣祖本紀(jì)三》，第267頁(yè)。

(51)天啟《東安縣志》卷3《官政·公署》，《安次縣舊志四種合刊》。

(52)章學(xué)誠(chéng)：《為畢制府撰湖北通志序》，《章學(xué)誠(chéng)遺書》，文物出版社，1985年，第244頁(yè)。

(53)章學(xué)誠(chéng)：《文史通義校注》卷6《方志立三書議》，中華書局，1985年，第576頁(yè)。

(54)章學(xué)誠(chéng)：《為畢制府撰湖北通志序》，《章學(xué)誠(chéng)遺書》，文物出版社，1985年，第244頁(yè)。

(55)戴震撰、張岱年主編：《汾陽(yáng)縣志例言》，《戴震全書》，黃山書社，1995年，第588頁(yè)。