形式與歷史的意向性關(guān)系

摘? 要：形式與歷史是詹姆遜馬克思主義闡釋學(xué)的核心，兩者可視為現(xiàn)象學(xué)的對(duì)偶概念“諾耶思—諾耶瑪”。形式作為諾耶思，是體現(xiàn)主體情感理解、價(jià)值判斷、審美創(chuàng)造的意向活動(dòng)。歷史作為諾耶瑪，是被審美形式遏制的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與意識(shí)形態(tài)的意向?qū)ο蟆?0世紀(jì)60年代初，詹姆遜的薩特風(fēng)格研究意味著“形式—?dú)v史”意向性關(guān)系的源起;20世紀(jì)70—80年代初，融匯形式美學(xué)與意識(shí)形態(tài)為一體的辯證批評(píng)，標(biāo)志著“歷史化意向性”馬克思主義闡釋學(xué)的確立;20世紀(jì)80年代末至90年代以來(lái)，在文化爆炸、擬像傳媒泛濫、資本主義全球化語(yǔ)境下，詹姆遜的后現(xiàn)代理論日益凸顯現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義的深入對(duì)話(huà)，兩種理論的交融互補(bǔ)使得馬克思主義批評(píng)不斷應(yīng)對(duì)變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但也帶來(lái)資本主義作為歷史客體的局限。

關(guān)鍵詞：形式;歷史;意向性;馬克思主義闡釋學(xué)

詹姆遜在一次接受中國(guó)學(xué)者的訪(fǎng)談中坦言，自己的學(xué)術(shù)研究可描述為“馬克思主義與形式”，也可用“歷史”替代“馬克思主義”，即形式與歷史的關(guān)系始終是他的興趣所在。{1}總體上看，他的批評(píng)理論是將形式美學(xué)的文本分析，與政治歷史的意識(shí)形態(tài)闡釋融為一爐的馬克思主義闡釋學(xué)。其中，語(yǔ)言、敘事、風(fēng)格、結(jié)構(gòu)、文類(lèi)等歸入形式美學(xué)層面，而形式的審美制造了掩蔽，但“審美作為現(xiàn)實(shí)的一個(gè)托架”{2}，最終旨?xì)w在政治歷史現(xiàn)實(shí)?；蛘哒f(shuō)，形式可視為一種“元政治”③，歷史構(gòu)成批評(píng)的終極視域且與審美批評(píng)內(nèi)在地一致。當(dāng)從意向性考察形式與歷史，“形式—?dú)v史”組成詹姆遜馬克思主義闡釋學(xué)的一個(gè)對(duì)偶概念{4}，恰如胡塞爾“諾耶思—諾耶瑪”（noesis-noema）{5}的意向性結(jié)構(gòu)。

此處，形式作為諾耶思，包含各種文學(xué)與文化文本，體現(xiàn)主體的意向活動(dòng)與審美創(chuàng)造，并以現(xiàn)象自身給予的方式顯現(xiàn)。歷史作為諾耶瑪，代表主體審美形式所指涉、遮蔽、遏制的各種現(xiàn)實(shí)，也即審美活動(dòng)指涉的意向?qū)ο?。某種程度上，意向性提供了一把打開(kāi)詹姆遜馬克思主義闡釋學(xué)的鑰匙。20世紀(jì)60年代初，詹姆遜的薩特風(fēng)格研究意味著“形式—?dú)v史”意向性關(guān)系的源起;20世紀(jì)70—80年代初，文學(xué)與文化形式的意識(shí)形態(tài)辯證批評(píng)，逐步確立“歷史化意向性”的馬克思主義闡釋學(xué);20世紀(jì)80年代末—90年代以來(lái)，隨著文化爆炸、傳媒擬像擴(kuò)張、資本主義全球化發(fā)展等，詹姆遜的后現(xiàn)代批評(píng)日益將現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義的對(duì)話(huà)推向深入，兩種理論的融合互補(bǔ)，使得馬克思主義批評(píng)能夠應(yīng)對(duì)急劇變化的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，但也在尋找理論出路的時(shí)候受困于這種對(duì)話(huà)的限制。

一、“形式-歷史”意向性關(guān)系的源起

“意向性”（Intentionalit？覿t，英譯intentionality）是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的基本概念與核心范疇之一，其起源可追溯至中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)，指思維對(duì)象的心靈內(nèi)在性。19世紀(jì)后期，布倫塔諾用意向性指稱(chēng)我們與對(duì)象之間的關(guān)系，建立起新的描述心理學(xué)。{1}胡塞爾繼承發(fā)展布倫塔諾的學(xué)說(shuō)，得出思維活動(dòng)的指向性。他強(qiáng)調(diào)，“每個(gè)現(xiàn)實(shí)的我思的本質(zhì)普遍在于，它是關(guān)于某物的意識(shí)”。{2}這種思維的指向特性架起連通主客體的橋梁，兩者構(gòu)成一種“意向性”關(guān)系。在早期《邏輯研究》中，胡塞爾的意向性停留于朝向性，指涉意向客體或意向?qū)ο蟮呢S富性，而對(duì)意向性關(guān)系還未充分認(rèn)識(shí)。如當(dāng)觀(guān)看紅的因素，是在進(jìn)行一種特別的朝向行為，即朝向“觀(guān)念”、朝向一個(gè)“普遍之物”③?！都兇猬F(xiàn)象學(xué)和現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀(guān)念》{4}標(biāo)志著結(jié)構(gòu)性意向性的確立，即將意向活動(dòng)與意向?qū)ο罂闯刹豢煞指畹摹爸Z耶思—諾耶瑪”整體。其中，意向?qū)ο蟮闹Z耶瑪具有中介性，作為心物之間的無(wú)短路聯(lián)結(jié)，實(shí)現(xiàn)了“在心與物兩域的雙棲身份的構(gòu)想”，該二分的結(jié)構(gòu)關(guān)系可類(lèi)比索緒爾的能指—所指，兩者都終止了客體“客觀(guān)性”的“超越性”判斷，“朝向更具實(shí)在性的現(xiàn)象組成成分之間的關(guān)系說(shuō)”。{5}

事實(shí)上，胡塞爾的“諾耶思—諾耶瑪”拆解了傳統(tǒng)二元論，讓意識(shí)和世界在主客體分裂之前達(dá)到相通。正如現(xiàn)象學(xué)家克勞斯·黑爾德所言：“胡塞爾借助于他對(duì)在真理的理解中的主體—客體分裂的非單方面化解而發(fā)現(xiàn)了這個(gè)中間，并因此而第一個(gè)為20世紀(jì)的哲學(xué)打開(kāi)了通向整個(gè)新的思維可能性的大門(mén)?！雹迯膶徝绬?wèn)題看“諾耶思—諾耶瑪”，可發(fā)展出一種意向性的現(xiàn)代新美學(xué)。首先，在審美對(duì)象上，諾耶思—諾耶瑪破除實(shí)體思維，轉(zhuǎn)向關(guān)系和具體思維。意向性視野中的審美對(duì)象，不再是物質(zhì)的或精神的、主觀(guān)的或客觀(guān)的實(shí)體性、因果性存在，“而是一種意向性、關(guān)系性、價(jià)值性的存在”{7}。因此，任何審美形式（文學(xué)、文化、藝術(shù)等）都是體現(xiàn)精神、情感、價(jià)值的審美創(chuàng)造活動(dòng)，也是現(xiàn)象學(xué)意義上的“諾耶思”意向活動(dòng)。其次，在審美闡釋上，審美創(chuàng)造的“諾耶思”必定存在與之對(duì)應(yīng)的“諾耶瑪”，無(wú)論具體存在還是想象性、虛構(gòu)性的非實(shí)體存在，都和審美主體的情感認(rèn)知、價(jià)值判斷融匯在一起。尤其是，當(dāng)從馬克思主義透視這種審美意向性關(guān)系時(shí)，作為意向活動(dòng)的“諾耶思”，就是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的審美創(chuàng)造活動(dòng);作為意向?qū)ο蟮摹爸Z耶瑪”，呈現(xiàn)出審美形式掩蓋、遮蔽的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)。簡(jiǎn)言之，“諾耶思—諾耶瑪”可視為“意識(shí)形態(tài)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)”之間作為反映、呈現(xiàn)、征象的基本范疇。

詹姆遜馬克思主義批評(píng)的核心范疇形式與歷史，從早期薩特風(fēng)格論的現(xiàn)象學(xué)闡釋中發(fā)軔，從中可窺見(jiàn)“形式—?dú)v史”意向性關(guān)系的源起。20世紀(jì)60年代初，詹姆遜憑借《薩特：一種風(fēng)格的始源》在批評(píng)界嶄露頭角。身處新批評(píng)逐步衰落的時(shí)代，他的薩特研究基本從屬文本批評(píng)學(xué)，但暗含潛在的馬克思主義立場(chǎng)，體現(xiàn)出在現(xiàn)象學(xué)、文體批評(píng)學(xué)、馬克思主義之間尋求結(jié)合的努力。{1}

首先，從現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義的融合看，詹姆遜將薩特“想象意識(shí)現(xiàn)象學(xué)”進(jìn)行了馬克思主義轉(zhuǎn)換，提出薩特將感知、回憶、想象等意識(shí)問(wèn)題做了“事物化”（thingification）處理。意識(shí)不是事物也不可表達(dá)，它是一種虛無(wú)的存在，本身意味著“事物化”的禁止。悖論的是，如何讓不可見(jiàn)、內(nèi)在的意識(shí)呈現(xiàn)呢？在詹姆遜看來(lái)，薩特給出的解決方案就是意識(shí)的事物化。如《厭惡》中描寫(xiě)洛根丁閑逛時(shí)看到的老太婆：

那個(gè)老太婆蹣蹣跚珊地走遠(yuǎn)了，她停下來(lái)，她理了理從她的圍巾里露出來(lái)的一綹灰白頭發(fā)……我再也不知道我到底怎樣了：我是在看她的動(dòng)作，還是在預(yù)見(jiàn)她的動(dòng)作？我再也分辨不出將來(lái)和現(xiàn)在，而時(shí)間正在繼續(xù)進(jìn)行，將來(lái)在一步一步地實(shí)現(xiàn)。{2}

顯然，洛根丁對(duì)老太婆未來(lái)的預(yù)測(cè)屬于意識(shí)活動(dòng)，但只有通過(guò)一種可見(jiàn)的、事物化的描述才能傳達(dá)和理解。無(wú)論事物需要借助人類(lèi)進(jìn)入自身存在的表達(dá)，還是人類(lèi)需要憑借事物施展人性，兩者都依賴(lài)對(duì)世界的想象，即需要把“事物化”看作存在與生存、客體與主體性之間的一種對(duì)立。③因此，“事物化”打開(kāi)了內(nèi)心世界與外部世界的通道，讓意識(shí)成為關(guān)于某物的意識(shí)?！耙赃@種迂回的方式，意識(shí)返回事物但它本身不是事物，可沒(méi)有這種事物，意識(shí)根本也不會(huì)存在;它是一種發(fā)射到實(shí)存事物上的光輝，如果事物不再支撐那種光輝，那它自己也會(huì)徹底消失不見(jiàn)?！眥4}詹姆遜的表述，仿佛胡塞爾《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》中對(duì)意識(shí)、意向性陳述的回應(yīng)。胡塞爾說(shuō)過(guò)，“意識(shí)本身指向某種它為其意識(shí)的東西”，“我們把意向性理解作一種體驗(yàn)的特性，即理解作‘相對(duì)于某物的意識(shí)”。{5}

其次，從文體批評(píng)學(xué)與馬克思主義的融合看，詹姆遜將現(xiàn)代文體批評(píng)的語(yǔ)義范疇“風(fēng)格、形式、語(yǔ)詞、句子”等，進(jìn)行具體化、現(xiàn)實(shí)化的解讀，讓人物意識(shí)和行為成為社會(huì)語(yǔ)境的呈現(xiàn)與征象，以此建立形式與歷史的關(guān)聯(lián)。在《薩特：一種風(fēng)格的始源》中，風(fēng)格是打開(kāi)詹姆遜詩(shī)學(xué)思想的鑰匙。詹姆遜的風(fēng)格研究深受導(dǎo)師奧爾巴赫和文體學(xué)家施皮澤的影響。奧爾巴赫（Auerbach，1892—1957）在《摹仿論》中選取荷馬至普魯斯特的西方文學(xué)片段，借用文體分析闡釋社會(huì)史、文化史、精神史。德國(guó)文體學(xué)家施皮澤（Spitzer，1887—1960），運(yùn)用“語(yǔ)文圈”（philological circle，又譯語(yǔ)文學(xué)圓環(huán)）的方法，探究語(yǔ)言背后作家的心理因素，再返回作品進(jìn)行印證和調(diào)整。

一方面，詹姆遜吸收借鑒兩位老師的文體學(xué)方法;另一方面，又渴望在薩特的風(fēng)格現(xiàn)象學(xué)研究中，找到異于新批評(píng)、老左派蘇聯(lián)式馬克思主義批評(píng)的新方法。詹姆遜用一種“馬克思主義式的現(xiàn)象學(xué)”將施皮澤的文體學(xué)批評(píng)推向深入。相比而言，施皮澤比新批評(píng)理論家們懂得變通。施皮澤反對(duì)固守“文學(xué)本體論”，倡導(dǎo)作品的語(yǔ)言分析與作家生平經(jīng)歷、思想心理、社會(huì)背景、文化因素等結(jié)合起來(lái)。有趣的是，詹姆遜又再次轉(zhuǎn)換了施皮澤的立場(chǎng)。語(yǔ)言分析不是目的，而是中介和手段！詹姆遜運(yùn)用奇特的“薩特式馬克思主義現(xiàn)象學(xué)”濾鏡，發(fā)現(xiàn)了從現(xiàn)象顯現(xiàn)到本質(zhì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)。某種程度上，也即建立形式與歷史的“意向性”關(guān)系。

在《薩特：一種風(fēng)格的始源》中，形式分析圍繞“風(fēng)格、詞語(yǔ)、句子、標(biāo)點(diǎn)”等展開(kāi)，但并未封閉在語(yǔ)言?xún)?nèi)部，而是指向特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。第一，“風(fēng)格”是整體的形式且不排斥內(nèi)容。風(fēng)格代表形式與內(nèi)容的整合，類(lèi)似馬爾庫(kù)塞所說(shuō)“形式的專(zhuān)制”，即“歷史現(xiàn)實(shí)必須風(fēng)格化”的處理。{1}詹姆遜認(rèn)為，現(xiàn)代風(fēng)格超越了自身的有限意義，超越了風(fēng)格詞句的確切含義，風(fēng)格本身“僅僅是通向?qū)嶋H目標(biāo)的手段，一種認(rèn)知的工具”。{2}他將薩特風(fēng)格研究視為形式對(duì)內(nèi)容的反映與呈現(xiàn)，而風(fēng)格形式只是抵達(dá)歷史現(xiàn)實(shí)的手段。第二，詞語(yǔ)、句子是構(gòu)成風(fēng)格總體的要素，在陳述中表達(dá)事件、構(gòu)筑時(shí)空，營(yíng)造文學(xué)風(fēng)格與生活風(fēng)格的混合，“把我們直接引向薩特的全部作品竭力在時(shí)間中所呈現(xiàn)的世界”。③如薩特小說(shuō)《理智之年》對(duì)馬跌故意打翻陶罐的描述：

馬跌走近瓷壇，雙手背在身后，一面觀(guān)看著那壇子，一面憂(yōu)心地扭動(dòng)身體：面對(duì)著這個(gè)有三千年歷史的無(wú)動(dòng)于衷的瓷壇，在這個(gè)烤焦的世界上面，作為一個(gè)毫無(wú)價(jià)值的小肉體真是太可怕了。他又轉(zhuǎn)過(guò)身去，面對(duì)鏡子轉(zhuǎn)動(dòng)眼珠，皺鼻子，但他還是不能忘掉剛才那事。爾后他忽然又回到桌子前邊，搬起那瓷壇，瓷壇好重喲，他一下子把壇子摔在地板上。事情就這樣發(fā)生了。而且，馬上，他感到自己身體輕輕的就像一根蛛絲一樣。他看著那打碎的瓷壇，心花怒放。{4}

詹姆遜指出，這些句子讓我們捕捉到一種人格化事件，而事件又可輕易轉(zhuǎn)換成意義：馬跌的粗暴無(wú)禮破壞了禁忌，成為對(duì)時(shí)代和傳統(tǒng)的羞辱性行為。第三，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)在組織句子的同時(shí)，變成展開(kāi)世界的手段。冒號(hào)具有“向心力”，圍繞中心的描述會(huì)在某個(gè)時(shí)刻自動(dòng)消失;逗號(hào)支配的形式相對(duì)開(kāi)放、松散，小說(shuō)就是“逗號(hào)連接起來(lái)的巨大的事物旋流”，{5}最終收縮成文本描繪的形式。上段引文中“冒號(hào)”形象地描述人物，逐步呈現(xiàn)馬跌摔陶罐時(shí)的前后行為和心理變化：走近觀(guān)看→思考?xì)v史→細(xì)心觀(guān)看→突然暴怒→摔毀陶罐→如釋重負(fù)→無(wú)比快樂(lè)。冒號(hào)的功能是對(duì)馬跌摔陶罐事件的完整展示，而“完整形式的‘思想只是很久之后的一個(gè)整體，一種對(duì)直接現(xiàn)實(shí)的反映”。{1}也就是說(shuō)，標(biāo)點(diǎn)打開(kāi)了時(shí)間，演變出人物存在的軌跡。

最終，風(fēng)格的所有因素匯聚成形式力量，小說(shuō)的形式效果在于和歷史的“意向性”關(guān)系，“形式—?dú)v史”成為“諾耶思—諾耶瑪”。簡(jiǎn)言之，審美形式即“諾耶思”的主觀(guān)體驗(yàn)與審美創(chuàng)造，在敘事上既遏制歷史又意指作為歷史的“諾耶瑪”。意識(shí)與真實(shí)之間存在某種綜合的匱乏，但又依靠這種“形式—?dú)v史”的“諾耶思—諾耶瑪”的聯(lián)結(jié)而達(dá)到一種辯證效果。因?yàn)樾问骄S度上發(fā)生的東西，會(huì)在語(yǔ)言的微觀(guān)世界中反映和重復(fù)。形式—?dú)v史的意向性關(guān)系，塑造出薩特獨(dú)特的“境遇”概念，詹姆遜正是借用該詞，婉轉(zhuǎn)指向馬克思主義的社會(huì)存在，實(shí)現(xiàn)了從薩特走向馬克思主義的愿望。{2}他說(shuō)，“境遇觀(guān)念的偉大之處幾乎完全適用于回溯和歷史解釋的領(lǐng)域。它允許人們切斷命定論和個(gè)人意志之間的無(wú)效對(duì)立……通過(guò)重構(gòu)一種共同的社會(huì)和歷史境遇來(lái)解釋?zhuān)驗(yàn)橥说淖藨B(tài)、行為和文本必定都是對(duì)這種境遇諸多（不同的）象征的反應(yīng)”。③

二、歷史化意向性的馬克思主義闡釋學(xué)

“歷史化”是詹姆遜學(xué)術(shù)思想演進(jìn)的一條主線(xiàn)，它在或隱或顯的理論語(yǔ)言中棲身，表明客體路線(xiàn)與主體路線(xiàn)的殊途同歸。簡(jiǎn)要說(shuō)來(lái)，詹姆遜馬克思主義闡釋學(xué)的建立大致經(jīng)歷三個(gè)階段：形式主義文論批判，20世紀(jì)馬克思主義文學(xué)形式的辯證研究，政治無(wú)意識(shí)的辯證馬克思主義闡釋學(xué)的創(chuàng)立，也即從《語(yǔ)言的牢籠》到《馬克思主義與形式》，{4}再到《政治無(wú)意識(shí)》。

《語(yǔ)言的牢籠》涉及語(yǔ)言學(xué)、俄國(guó)形式主義、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義批判，以歷時(shí)、現(xiàn)實(shí)的視野為形式主義文論祛魅，為批評(píng)走向馬克思主義清理地基。從現(xiàn)象學(xué)看，審美形式的“意向性”意味著闡釋不能封閉在語(yǔ)言?xún)?nèi)部，因?yàn)椤叭糠?hào)系統(tǒng)、全部語(yǔ)言系統(tǒng)，與現(xiàn)實(shí)本身處于同等地位”，{5}審美形式的“諾耶思”必定呼喚與之對(duì)應(yīng)的“諾耶瑪”。其實(shí)，“諾耶思—諾耶瑪”與“能指—所指”相似，都重在意識(shí)與現(xiàn)實(shí)、審美與客體的關(guān)聯(lián)中把握整體。正如伊格爾頓所言，“詩(shī)的話(huà)語(yǔ)已經(jīng)以某種方式在自身之內(nèi)‘包括了現(xiàn)實(shí)”。⑥然而，形式主義的“諾耶瑪”就是文學(xué)本體，“諾耶思—諾耶瑪”本身就是自我指涉的封閉體。詹姆遜想說(shuō)的是：必須沖破語(yǔ)言的牢籠，尋找歷史真相！就像什克洛夫斯基的陌生化可轉(zhuǎn)入“感知本身的歷史”，結(jié)構(gòu)主義自身也包含“從形式到內(nèi)容的滑動(dòng)”。{7}但是，詹姆遜在《語(yǔ)言的牢籠》中小心翼翼地隱藏自己的現(xiàn)象學(xué)訓(xùn)練。也許，他擔(dān)憂(yōu)現(xiàn)象學(xué)會(huì)誤導(dǎo)之后的馬克思主義目標(biāo)，唯有“意向性”的指向深深嵌入。只有把它引入歷史，才能突破形式主義文論的自我幻覺(jué)，一種馬克思主義式的語(yǔ)言才會(huì)漸漸浮出地表。

《馬克思主義與形式》指明了“歷史化意向性”的基本路線(xiàn)，即形式分析需要阿多諾“歷史轉(zhuǎn)義”式的理解。所謂歷史轉(zhuǎn)義（historical trope），就是文學(xué)藝術(shù)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)作為兩套異質(zhì)、獨(dú)立的符號(hào)體系，可運(yùn)用一種文體修辭學(xué)闡釋建立連接，將修辭學(xué)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換成歷史現(xiàn)實(shí)。阿多諾認(rèn)為，藝術(shù)以獨(dú)特的語(yǔ)言在審美形式內(nèi)部復(fù)制社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這種復(fù)制不是照相，而是“藝術(shù)作品使自身成為一個(gè)單純‘直觀(guān)的對(duì)象，并封閉了一切裂隙——審美對(duì)象的直接現(xiàn)實(shí)性的意識(shí)可能從這些裂隙中溢出”。{1}阿多諾的同一性批判、否定辯證法，馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑的理論等，這些啟發(fā)詹姆遜尋找“審美形式與社會(huì)現(xiàn)實(shí)”之間的轉(zhuǎn)換策略。其實(shí)，上層建筑內(nèi)部已包含經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)本身，藝術(shù)始終處于現(xiàn)實(shí)的格式塔場(chǎng)域中，它們的關(guān)系類(lèi)似“諾耶思—諾耶瑪”，即審美形式的“諾耶思”始終指向歷史的“諾耶瑪”客體，而“作品本身可被視為一種反映、一種征候，一種典型表現(xiàn)或一種簡(jiǎn)單的副產(chǎn)品，一種進(jìn)入的意識(shí)或者想象，或者象征性的解決”。{2}本雅明、馬爾庫(kù)塞、席勒、布洛赫等人是馬克思主義詮釋學(xué)的變體，那些技術(shù)、美學(xué)、烏托邦的“諾耶思”，都可轉(zhuǎn)義成政治、歷史、意識(shí)形態(tài)的“諾耶瑪”。另外，盧卡奇對(duì)小說(shuō)、敘事的探討，整體可歸于“一種形式的方法”。③其實(shí)，敘事并非單純敘述，它體現(xiàn)了主體的情感認(rèn)知與價(jià)值判斷。詹姆遜指出，敘事的意義和價(jià)值在于“我們不得不直覺(jué)這個(gè)外部的現(xiàn)實(shí)，不得不朝向這種事實(shí)本身（在胡塞爾的意義上），無(wú)論它是多么空洞和模糊;我們對(duì)于歷史小說(shuō)的閱讀結(jié)構(gòu)中包含著比較，包含著對(duì)存在的一種判斷”。{4}

《馬克思主義與形式》的末尾章節(jié)提出了融合形式審美與歷史闡釋的“辯證批評(píng)”，即一種黑格爾式的新馬克思主義批評(píng)應(yīng)從形式入手闡釋內(nèi)容，因?yàn)樾问绞莾?nèi)容本身深層邏輯的最終明晰表達(dá)，是內(nèi)容在上層建筑內(nèi)的實(shí)現(xiàn)，“因此那種形式的實(shí)現(xiàn)，與形式的缺陷一樣，都可當(dāng)做社會(huì)和歷史的某種深層聯(lián)系的標(biāo)志，而探索它們正是批評(píng)的任務(wù)”。{5}總之，辯證批評(píng)要在主體與客體、表象與本質(zhì)、部分與整體、形式與歷史之間獲得總體性的辯證思維。它在吸收黑格爾、胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的同時(shí)，憑借馬克思主義擺脫了現(xiàn)象學(xué)虛幻的主觀(guān)意識(shí)，重新將主體與客體確定為一種關(guān)系功能，實(shí)現(xiàn)“從正常的客體思維取向到辯證的自我意識(shí)的轉(zhuǎn)移”，⑥實(shí)現(xiàn)主體與客體之間的辯證意識(shí)。詹姆遜指出，運(yùn)用辯證思維獲得的闡釋“把我們?cè)絹?lái)越帶近所有辯證思維的那個(gè)終極客體，也就是具體事物本身”，{7}此論斷仿佛現(xiàn)象學(xué)“回到實(shí)事本身”的回應(yīng)，但卻以馬克思主義作為堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

20世紀(jì)80年代初，《政治無(wú)意識(shí)》標(biāo)志詹姆遜辯證馬克思主義闡釋學(xué)的正式確立，即圍繞“文本形式與歷史客體”的關(guān)系，展開(kāi)“諾耶思—諾耶瑪”的辯證闡釋。永遠(yuǎn)歷史化及政治視域的絕對(duì)性，是詹姆遜馬克思主義批評(píng)的總體目標(biāo)和基本原則。對(duì)歷史客體（諾耶瑪）的探尋，是解讀審美形式（諾耶思）的終極旨?xì)w，而“歷史化意向性”就是審美主體獲得真實(shí)客體的有效保障。由此，審美形式的“諾耶思”已不是原初的歷史事件和感知記憶，而是通過(guò)敘事組織起來(lái)的語(yǔ)言、事件、風(fēng)格、結(jié)構(gòu)的文本形式的總體。它們把歷史遏制成種種“政治無(wú)意識(shí)”，巧妙地將其封閉在審美形式中，又以獨(dú)特的形式特性意指那些歷史。恰如詹姆遜所說(shuō)：“歷史不是文本，也不是敘事，不管宏大還是其他，作為缺場(chǎng)的因素，只能以文本的形式接近我們，而我們對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)本身的接觸，必須通過(guò)歷史的事先文本化，即它在政治無(wú)意識(shí)中的敘事化?！眥1}所以，文本闡釋宛如對(duì)歷史真相的探秘，因?yàn)樾问奖旧碓O(shè)置了諸多障礙與迷津。

詹姆遜給出的破解之法，是《馬克思主義與形式》中“歷史轉(zhuǎn)義”的靈活應(yīng)用。在《政治無(wú)意識(shí)》中，轉(zhuǎn)義思維在理論與文本兩個(gè)層面進(jìn)行：其一，在理論層面上，轉(zhuǎn)義思維即“符碼轉(zhuǎn)換”，是對(duì)德勒茲、瓜塔里、格雷馬斯符碼思想的組合重寫(xiě)。詹姆遜指出，所有非馬克思主義理論可統(tǒng)統(tǒng)視為特性符碼，需轉(zhuǎn)換成馬克思主義來(lái)理解，此轉(zhuǎn)換是對(duì)文本原符碼的重寫(xiě)。學(xué)者陳永國(guó)指出，“符碼轉(zhuǎn)換的真正價(jià)值與其說(shuō)是揭示新內(nèi)容，毋寧說(shuō)是對(duì)舊的合法化的認(rèn)識(shí)方式加以解構(gòu)”。{2}其二，在文本層面上，轉(zhuǎn)義思維要利用好格雷馬斯的“符號(hào)矩陣”，挖掘封閉在語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)信息。詹姆遜認(rèn)為，符號(hào)矩陣的二元對(duì)立機(jī)制可視為社會(huì)矛盾的表征性投射，以此建立符號(hào)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。通過(guò)符號(hào)矩陣的歷史化利用，那些原本封閉的思想可進(jìn)行辯證轉(zhuǎn)換，成為“揭示那些邏輯和意識(shí)形態(tài)中心而不可缺少的工具，這些核心又恰是某種特定的歷史文本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，或者反之所竭力要求遏制的”。③

然而，無(wú)論理論還是文本層面的闡釋?zhuān)婕耙庾R(shí)形態(tài)的部分都需歷史客觀(guān)化的表達(dá)，以證明意識(shí)與存在的一致性，實(shí)現(xiàn)“歷史化意向性”的目標(biāo)。在《政治無(wú)意識(shí)》中，歷史客體作為意向?qū)ο鬀](méi)有固定意指，而是以文本形式為核心，以歷史為半徑的逐層拓展，最終形成由政治、階級(jí)、生產(chǎn)方式建構(gòu)而成的“三個(gè)同心圓”的歷史場(chǎng)域。這種歷史場(chǎng)域的建構(gòu)遵循由表及里的結(jié)構(gòu)。首先，在政治層，歷史客體指按年代順序的歷史事件。如卡都維奧族的面飾藝術(shù)，是對(duì)男女不平等現(xiàn)實(shí)的表達(dá)與象征性解決。其次，在階級(jí)層，歷史客體指社會(huì)階級(jí)的張力和斗爭(zhēng)。如英國(guó)作家喬治·吉辛（George Gissing，1857-1903）“實(shí)驗(yàn)小說(shuō)”中普遍存在的意識(shí)形態(tài)素（ideologemes）及“憤懣”（ressentiment），揭示了無(wú)產(chǎn)者對(duì)有產(chǎn)者的破壞性妒忌。最后，在生產(chǎn)方式層，歷史客體指一系列生產(chǎn)方式的并存與共生。如英國(guó)作家約瑟夫·康拉德（Joseph Conrad，1857-1924）的小說(shuō)《吉姆爺》，傳奇敘事與現(xiàn)代主義風(fēng)格的交織，折射出不同生產(chǎn)方式下社會(huì)空間與文化空間的并存。在《政治無(wú)意識(shí)》的結(jié)尾，“歷史化意向性”匯入一種辯證的價(jià)值指向：意識(shí)形態(tài)與烏托邦的辯證法。詹姆遜指出“意識(shí)形態(tài)應(yīng)被把握為烏托邦，烏托邦也就是一種意識(shí)形態(tài)”，{4}兩者本質(zhì)的同一性指明了意識(shí)形態(tài)闡釋的價(jià)值，即意識(shí)對(duì)存在的呈現(xiàn)、遮蔽，以及想象性表達(dá)與解決，兩者始終是不可分割的整體，恰如現(xiàn)象學(xué)的諾耶思—諾耶瑪，只有在意向性的關(guān)系中才能獲得合理解答。

三、走向現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義的深入對(duì)話(huà)

20世紀(jì)60—80年代初是詹姆遜學(xué)術(shù)生涯的前半期，{5}現(xiàn)象學(xué)成為他突圍新批評(píng)、建立新馬克思主義的重要理論資源之一。尤其是他從薩特那里學(xué)到的中介（médiation）思想，為馬克思主義批評(píng)應(yīng)對(duì)80年代末至90年代以來(lái)，資本主義社會(huì)進(jìn)入后現(xiàn)代文化、消費(fèi)社會(huì)、影像傳媒擴(kuò)張等現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境提供闡釋的理論基石;同時(shí)，也意味著詹姆遜對(duì)“形式—?dú)v史”的意向性闡釋進(jìn)入新階段，即現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義的深入對(duì)話(huà)。

首先，從理論方法看，薩特的中介思想對(duì)詹姆遜的重要啟示在于：破除馬克思主義的自身幻覺(jué)，吸收借鑒20世紀(jì)以來(lái)西方各種批評(píng)理論與思想資源，以補(bǔ)充發(fā)展出適應(yīng)時(shí)代需要的新馬克思主義。的確，薩特的方法具有中介特質(zhì)，《辯證理性批判》中的“方法問(wèn)題”，闡發(fā)在個(gè)人與社會(huì)之間家庭具有重要的中介作用。薩特指出，“兒童體驗(yàn)的不僅是他的家庭，他也體驗(yàn)——部分通過(guò)家庭，部分獨(dú)自體驗(yàn)——他周?chē)募w背景;在這種特殊的經(jīng)驗(yàn)中，向他揭示的還有他的階級(jí)的普遍性”。{1}換言之，通過(guò)存在主義對(duì)家庭的中介分析，可實(shí)現(xiàn)個(gè)體精神氣質(zhì)向階級(jí)普遍性的馬克思主義轉(zhuǎn)換。存在主義的中介作用，讓詹姆遜看到馬克思主義需要非馬克思主義的中介調(diào)節(jié)，“辯證唯物主義不能再長(zhǎng)期失去可以從中獲益的中介，因?yàn)橹薪槟苁顾鼜囊话愕暮统橄蟮囊?guī)定性轉(zhuǎn)入某些特殊的和個(gè)別的特點(diǎn)”。{2}

應(yīng)該說(shuō)，詹姆遜的馬克思主義是多元調(diào)和的，并具有包容各種話(huà)語(yǔ)的能力，尤其是現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義的深入對(duì)話(huà)，更是適應(yīng)時(shí)代語(yǔ)境的必然選擇。20世紀(jì)80年代末至90年代以來(lái)，資本主義社會(huì)出現(xiàn)文化膨脹、擬像泛濫、信息傳媒迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)與文化交融互滲等問(wèn)題，紛繁駁雜的后現(xiàn)代現(xiàn)象迫切需要一種“黑格爾式的馬克思主義”。黑格爾強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)象是存在的真理，是比存在更豐富的范疇，因?yàn)楝F(xiàn)象包括自身反映和反映他物兩方面在內(nèi)，反之，存在或直接性只是片面的沒(méi)有聯(lián)系的，并且似乎只是單純地依靠自身。”③詹姆遜也深信黑格爾在《小邏輯》中的論斷，“本質(zhì)一定看得見(jiàn)”，{4}揭開(kāi)后現(xiàn)代社會(huì)紛雜表象的謎底，只有通過(guò)客觀(guān)表象迷人的面紗、驅(qū)除它們撩人的錯(cuò)誤之后才能獲得，因?yàn)椴皇邱R克思對(duì)資本主義本質(zhì)的描述發(fā)生了變化，而是全球化資本主義世界的表象發(fā)生了變化。

因此，應(yīng)以新的方式重回黑格爾。詹姆遜指出，后工業(yè)化馬克思主義語(yǔ)境中，黑格爾哲學(xué)的重大主題：部分與整體、具體與抽象、總體性、表象與本質(zhì)、主客體間的相互作用等，再次提上日程，“一種既想成為描述性的又想成為診斷性的文學(xué)批評(píng)，只有重新創(chuàng)造它們，才能對(duì)它們置之不顧”。{5}事實(shí)上，這種回歸可理解為將黑格爾的范疇、胡塞爾本質(zhì)直觀(guān)的洞察、馬克思對(duì)社會(huì)實(shí)存的揭示等，全部統(tǒng)一在現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義的對(duì)話(huà)中。詹姆遜曾強(qiáng)調(diào)，“就馬克思主義是一種批判的而非系統(tǒng)的哲學(xué)而言，我們會(huì)期待馬克思的唯物主義不是首尾一貫的見(jiàn)解，而是對(duì)其他見(jiàn)解的糾正;是一種以辯證方式對(duì)某種預(yù)先存在的現(xiàn)象的矯正，而不是憑本身存在的實(shí)證主義多樣化的學(xué)說(shuō)”。⑥關(guān)注現(xiàn)象學(xué)與馬克思主義對(duì)話(huà)的學(xué)者雪莉·派克認(rèn)為，馬克思沒(méi)有克服經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)之間的對(duì)立性結(jié)構(gòu)問(wèn)題;胡塞爾的所有努力都保持在哲學(xué)的領(lǐng)域之內(nèi)，而馬克思則更為關(guān)注政治變革和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。馬克思主義與現(xiàn)象學(xué)的整合可以彼此啟發(fā)、彼此調(diào)節(jié)，“從而產(chǎn)生根本性的新問(wèn)題，開(kāi)啟富有創(chuàng)見(jiàn)性的新視野”。{7}

其次，從批評(píng)焦點(diǎn)看，晚期資本主義階段經(jīng)濟(jì)與文化交融互滲，需要重返馬克思“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑”的問(wèn)題框架，闡明文化形式背后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，挖掘后現(xiàn)代現(xiàn)象的深層歷史根源。詹姆遜指出“上層建筑或文化層面進(jìn)行分析，第一個(gè)問(wèn)題就是其經(jīng)濟(jì)背景以及它們之間的關(guān)系”。{1}晚期資本主義所有文化現(xiàn)象的解釋?zhuān)罱K會(huì)觸及資本的新形態(tài)——金融資本，它正以全球化方式將世界逐步統(tǒng)一到看似嶄新的空間內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)終極的解轄域化。反過(guò)來(lái)，“關(guān)于金融資本主義的任何綜合性的新理論都需要深入到擴(kuò)大了的文化生產(chǎn)領(lǐng)域去測(cè)繪其效應(yīng)”。{2}然而，當(dāng)人們身處這個(gè)被物質(zhì)商品、影像符號(hào)、文化制品等充斥的全球化空間時(shí)，常常深感迷惑又無(wú)所適從，甚至被蒙蔽卻渾然不知。對(duì)此，詹姆遜給出的方案是“認(rèn)知繪圖”：一種將凱文·林奇（Kevin Lynch，1918-1984）③與阿爾都塞融合在一起的美學(xué)政治學(xué)手段，即依靠城市地理學(xué)與意識(shí)形態(tài)想象建立缺場(chǎng)的總體空間意識(shí)，以對(duì)抗晚期資本主義金融資本的同一性控制。

如詹姆遜對(duì)洛杉磯鴻運(yùn)大飯店（The Bonaventure Hotel）的文本分析。他將鴻運(yùn)大樓看作都市的替身，把建筑物的蹤跡看作敘述體或故事，通過(guò)入口、玻璃幕墻、升降機(jī)等語(yǔ)碼闡釋?zhuān)柚J(rèn)知測(cè)繪的方法獲得整體認(rèn)知，最終認(rèn)清令人迷惑的后現(xiàn)代空間，以抵抗晚期資本主義文化對(duì)辯證思維的消解。詹姆遜說(shuō)：“‘認(rèn)知繪圖正可提供這種具教育作用的政治文化，務(wù)使個(gè)體對(duì)其自身處于整個(gè)全球性世界系統(tǒng)中的位置有所了解，并加以警覺(jué)?！眥4}但是，這種測(cè)繪本身帶來(lái)的只是對(duì)晚期資本主義的整體把握，絲毫沒(méi)有階級(jí)實(shí)踐和社會(huì)革命的倡導(dǎo)。英國(guó)左翼理論家佩里·安德森曾直言不諱地批評(píng)：20世紀(jì)70年代美國(guó)馬克思主義理論家為了批評(píng)理論而放棄激進(jìn)行動(dòng)，他們?cè)谡螣o(wú)為與無(wú)能的掌控下辛勤勞動(dòng)。他說(shuō)，有時(shí)候，這正是對(duì)詹姆遜的一種控告。{5}事實(shí)上，這種狀況從20世紀(jì)70年代至今也一直沒(méi)有改變?；蛟S，只有超越詹姆遜將資本主義作為歷史客體，一種新的理論、一種解決后現(xiàn)代問(wèn)題的方案才能真正露出曙光。

作者簡(jiǎn)介：杜智芳，河南大學(xué)文學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)槲乃嚸缹W(xué)、馬克思主義文論。