韓良秋 錢振華

[摘?要]近年來(lái)，美國(guó)對(duì)外國(guó)發(fā)起“337調(diào)查”等非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，不僅給中國(guó)企業(yè)造成極大的經(jīng)濟(jì)損失，也破壞了公平的市場(chǎng)環(huán)境。從調(diào)查數(shù)量、調(diào)查的主要訴由、中國(guó)被調(diào)查的涉案行業(yè)以及中國(guó)被調(diào)查企業(yè)勝訴率分析中美“337”調(diào)查的現(xiàn)狀，分析美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起“337”調(diào)查的原因，并歸納“337調(diào)查”對(duì)外國(guó)造成的影響。

[關(guān)鍵詞]337調(diào)查;非關(guān)稅壁壘;知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

[中圖分類號(hào)]F74

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2019）08-0017-03

Abstract： The Sino-US trade war is becoming increasingly intense， the tensions go beyond the high tariff imposed by the US， extending to 337 investigations and other non-tariff trade barrier， which causes huge losses and damages the market fairness. Starting with the status of the 337 investigations， analyze from aspects of the numbers， causes， industries involved and settlement rate. Then， illustrate the internal and external reasons of 337 investigations. Finally， conclude the influence of 337 investigations from both positive and negative side.

Keywords： 337 Investigation; Non-tariff Barrier; Intellectual Property Protection

一、引言

隨著中美貿(mào)易的深化與拓展，我國(guó)成為美國(guó)“337調(diào)查”的最大目標(biāo)國(guó)。2001年以來(lái)，美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起的“337調(diào)查”數(shù)量不斷上升，有超過(guò)90%的“337調(diào)查”都是在中國(guó)加入世貿(mào)組織之后發(fā)起的。尤其是在2008年之后，受國(guó)際金融危機(jī)的影響，美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)主義迅猛抬頭。隨著中美貿(mào)易的依賴程度不斷加深，以及中國(guó)對(duì)美國(guó)出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的不斷升級(jí)，在未來(lái)可以預(yù)見美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起“337調(diào)查”的數(shù)量將會(huì)進(jìn)一步的增加。

二、“337調(diào)查”現(xiàn)狀

（一）調(diào)查數(shù)量

中國(guó)作為美國(guó)重要的貿(mào)易合作伙伴，兩國(guó)之間的貿(mào)易活動(dòng)十分頻繁。由于國(guó)際分工的不同，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間中國(guó)對(duì)美國(guó)的貿(mào)易都保持順差。美國(guó)出于抑制中國(guó)產(chǎn)品對(duì)美國(guó)本土行業(yè)的影響的戰(zhàn)略意圖，利用“337條款”來(lái)約束中國(guó)產(chǎn)品的出口。尤其是隨著中國(guó)出口結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步優(yōu)化以及出口產(chǎn)品的科技含量不斷提高，這種貿(mào)易保護(hù)的戰(zhàn)略意圖愈演愈烈，嚴(yán)重影響了公平的貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)，使中國(guó)的出口企業(yè)遭受巨額損失。

在分析“337調(diào)查”數(shù)量時(shí)，可以從橫向與縱向兩個(gè)角度進(jìn)行分析。圖1是1995年1月至2017年12月美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起“337調(diào)查”數(shù)量的折線統(tǒng)計(jì)圖。從時(shí)間軸的起點(diǎn)1995年開始，美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起的“337調(diào)查”的數(shù)量就已經(jīng)顯現(xiàn)了一個(gè)逐年上升的趨勢(shì)。從重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，在2001年中國(guó)加入世貿(mào)組織以及2008年美國(guó)金融危爆發(fā)后4—5年的時(shí)間段內(nèi)，“337調(diào)查”數(shù)量都有一個(gè)明顯的上升趨勢(shì)。從1995—2017年來(lái)看，雖然個(gè)別年份有一定的波動(dòng)與回落，但是從總體的線性趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起的“337調(diào)查”的案件數(shù)量是上升的。

從縱向分析中國(guó)遭受的“337調(diào)查”數(shù)量在全球總數(shù)量的占比情況。從2002年開始到2017年的16年中，中國(guó)遭受美國(guó)“337調(diào)查”的案件數(shù)量占全球案件總數(shù)量的比例一直居高不下，并普遍維持在30%以上的水平，甚至在2007年超過(guò)了50%。

（二）調(diào)查的主要訴由

在美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起的“337調(diào)查”的案件中，專利侵權(quán)成為了最主要的訴由。在所有的起訴中，專利侵權(quán)的占比超過(guò)了90%，商標(biāo)侵權(quán)占比達(dá)到7.6%。其他的訴由還包括著作權(quán)侵權(quán)、不公平競(jìng)爭(zhēng)以及商業(yè)秘密侵權(quán)。

（三）中國(guó)被調(diào)查的涉案行業(yè)

隨著美國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度的加大，科技含量以及專利成分較高的行業(yè)往往是“337調(diào)查”的重點(diǎn)針對(duì)對(duì)象。美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起“337調(diào)查”的行業(yè)分布情況來(lái)看，不僅重點(diǎn)突出，而且分布十分廣泛。從1995年到2017年，電子工業(yè)、輕工業(yè)以及機(jī)械工業(yè)是美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起調(diào)查的主要行業(yè)，而電子工業(yè)又是美國(guó)“337調(diào)查”的重中之重。根據(jù)中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)計(jì)算，有超過(guò)一半的“337調(diào)查”集中在電子工業(yè)，緊隨其后的是輕工業(yè)、機(jī)械工業(yè)以及化學(xué)工業(yè)，分別占總案件數(shù)量的21.4%、15.3%與4.8%。除此以外，醫(yī)藥工業(yè)、有色金屬工業(yè)、建材工業(yè)以及其他工業(yè)也涉及。

（四）中國(guó)被調(diào)查企業(yè)勝訴率

被調(diào)查企業(yè)在遭受“337調(diào)查”時(shí)，如果選擇不應(yīng)訴，那么企業(yè)就會(huì)自動(dòng)敗訴，由ITC根據(jù)原告的主張采取相應(yīng)的救濟(jì)措施;如果企業(yè)選擇應(yīng)訴，那么相應(yīng)的結(jié)果有勝訴、敗訴以及和解。雙方一旦達(dá)成和解，被告可能會(huì)對(duì)原告進(jìn)行巨額的賠償以避免自己的商品被美國(guó)市場(chǎng)排除。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”的勝訴率僅為16%，敗訴率竟高達(dá)33%。在所有的處理結(jié)果中，中美雙方更多采取的是和解的解決方式，占比達(dá)到41%。勝訴率低，是我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”的一個(gè)現(xiàn)實(shí)情況。

二、美國(guó)對(duì)中國(guó)“337調(diào)查”的原因及影響

（一）我國(guó)企業(yè)專利保護(hù)意識(shí)弱，應(yīng)訴不積極

中國(guó)企業(yè)的專利保護(hù)意識(shí)以及中國(guó)企業(yè)的應(yīng)訴態(tài)度是美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)起“337調(diào)查”的兩個(gè)重要的原因。如果以中國(guó)在美國(guó)提出專利申請(qǐng)的數(shù)量作為衡量一個(gè)國(guó)家對(duì)于專利保護(hù)意識(shí)的重要指標(biāo)，根據(jù)2017年USPTO年報(bào)中提供的數(shù)據(jù)，以中日韓在美國(guó)專利申請(qǐng)的數(shù)量為例，中國(guó)每年在美國(guó)提出的專利申請(qǐng)僅僅為日本的1/5，而韓國(guó)在美專利的申請(qǐng)數(shù)量也是中國(guó)的2倍。

中國(guó)企業(yè)面對(duì)“337調(diào)查”的應(yīng)訴態(tài)度主要是由企業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及應(yīng)訴難度決定的。一方面，在“337”調(diào)查被起訴的應(yīng)訴成本非常高。從答辯的材料準(zhǔn)備上來(lái)說(shuō)，需要相關(guān)專業(yè)性人員進(jìn)行編寫，而且期限只有20天。并且在應(yīng)訴的過(guò)程中，如果ITC對(duì)中國(guó)的企業(yè)進(jìn)行臨時(shí)性的救濟(jì)措施，即使不是永久性排除市場(chǎng)，也會(huì)對(duì)企業(yè)的貨物以及資金流產(chǎn)生重大的影響。另外在應(yīng)訴時(shí)需要專業(yè)的并且熟悉“337條款”法律人員來(lái)進(jìn)行，并且受到語(yǔ)言以及跨國(guó)等多方面的阻礙，應(yīng)訴難度也是十分巨大的。因?yàn)閼?yīng)訴不利而帶來(lái)的負(fù)面影響并不僅僅局限于特定的某個(gè)企業(yè)，也有可能是整個(gè)行業(yè)，如“337”條款中的普遍排除令，這種排除令是針對(duì)某類產(chǎn)品的全面禁止，不區(qū)分生產(chǎn)者以及生產(chǎn)地點(diǎn)，相應(yīng)的沒有被列為被告的生產(chǎn)者也會(huì)被調(diào)查。

（二）全球價(jià)值鏈的提升

隨著全球價(jià)值鏈的提升，各國(guó)的出口產(chǎn)品的附加值以及科技含量都有一定的提升。美國(guó)憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)以及科技實(shí)力領(lǐng)先世界上的其他國(guó)家，同樣中國(guó)在全球制造業(yè)價(jià)值鏈中的地位近年來(lái)穩(wěn)步提升，這使得中國(guó)對(duì)美國(guó)出口的貿(mào)易的產(chǎn)品的科技含量以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)成分都有一個(gè)不斷上升的趨勢(shì)。在這樣的趨勢(shì)下，美國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度也隨著價(jià)值鏈的提升而進(jìn)一步加深，這也是為什么新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘逐漸取代了傳統(tǒng)的反傾銷與反補(bǔ)貼成為了新形勢(shì)下美國(guó)對(duì)外重要的貿(mào)易壁壘。

（三）新的貿(mào)易保護(hù)壁壘更有效也更隱蔽

一些國(guó)家出于維護(hù)本國(guó)政治經(jīng)濟(jì)利益的考慮，貿(mào)易保護(hù)主義思潮一直涌動(dòng)，并且不斷尋求新的貿(mào)易保護(hù)手段。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘在國(guó)際上的約束目前還是空白。WTO對(duì)非關(guān)稅壁壘進(jìn)行了一定的規(guī)定與約束，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘這一領(lǐng)域卻沒有明確的指示與規(guī)定;TRIPS致力于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但也沒有涉及對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘在國(guó)際貿(mào)易中的處理。貿(mào)易壁壘應(yīng)運(yùn)而生，成為了新的、更有效的、隱蔽的貿(mào)易保護(hù)手段

（四）中美貿(mào)易不平衡

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)對(duì)美國(guó)都保持著一個(gè)貿(mào)易的順差，這在很大程度上是由產(chǎn)業(yè)分工不同決定的，是隨著產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的。而且?guī)啄觏槻钌仙囊粋€(gè)顯著原因便是中間產(chǎn)品進(jìn)口規(guī)模的擴(kuò)大，而這些進(jìn)口的中間產(chǎn)品，大部分以最終產(chǎn)品形式出口到了美國(guó)等其他國(guó)家。中國(guó)在2010年之后，已經(jīng)取代了日本，成為了對(duì)美國(guó)出口的最大的順差國(guó)家。以聯(lián)合國(guó)商品貿(mào)易統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)提供的2017年度中美之間貨物貿(mào)易的數(shù)據(jù)為例，中國(guó)從美國(guó)進(jìn)口1544億美元，中國(guó)對(duì)美國(guó)出口4303億萬(wàn)美元，中國(guó)對(duì)美國(guó)保持著一個(gè)2759億美元的順差。中美之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及消費(fèi)結(jié)構(gòu)的差異，形成中美之間較大數(shù)量的貿(mào)易順差，因此結(jié)論很明顯，中國(guó)承擔(dān)了產(chǎn)業(yè)鏈條上很多國(guó)家的順差轉(zhuǎn)移，這些順差的最終受益者并非只有中國(guó)。但卻成了美國(guó)對(duì)我國(guó)發(fā)起“337”調(diào)查的借口。

三、美國(guó)“337調(diào)查”對(duì)中國(guó)的影響

（一）提升中國(guó)企業(yè)對(duì)專利的重視程度，激發(fā)了自主創(chuàng)新意識(shí)

美國(guó)多次對(duì)中國(guó)發(fā)起“337調(diào)查”給中國(guó)企業(yè)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，也提高了中國(guó)企業(yè)對(duì)專利的重視程度，激發(fā)了中國(guó)企業(yè)自主創(chuàng)新的熱情。一方面中國(guó)企業(yè)把更多的資金投入到科技研發(fā)環(huán)節(jié)，不僅提高了出口產(chǎn)品的科技含量，更使企業(yè)掌握了更多的自主研發(fā)的專利。這樣在出口環(huán)節(jié)，中國(guó)企業(yè)可以在一定程度上避免因?yàn)閷＠謾?quán)而給自己造成的損失，在“337調(diào)查”的訴訟環(huán)節(jié)也更加有底氣，給自己的合法權(quán)益增加了一份保障。另外一方面，中國(guó)企業(yè)越來(lái)越重視對(duì)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作，積極的進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨過(guò)申請(qǐng)工作，保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不被侵害。2013—2017年中國(guó)在美國(guó)獲得專利的數(shù)量見圖2。

從圖2中可以看到，從2013年到2017年，中國(guó)在美國(guó)專利申請(qǐng)的數(shù)量逐年增加，總體呈現(xiàn)一個(gè)穩(wěn)步上升的趨勢(shì)，一方面表明中國(guó)的自主研發(fā)能力不斷增強(qiáng)，另外一方面也說(shuō)明了中國(guó)企業(yè)越來(lái)越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。

（二）給企業(yè)造成巨大經(jīng)濟(jì)損失

美國(guó)“337調(diào)查”的救濟(jì)措施十分嚴(yán)厲，中國(guó)企業(yè)作為被告方如果不應(yīng)訴或者敗訴，就會(huì)受到“337調(diào)查”救濟(jì)措施的制裁。以普遍排除令為例，如果ITC判定中國(guó)的某項(xiàng)出口產(chǎn)品專利侵權(quán)，那么不僅被告方的產(chǎn)品將會(huì)被完全的驅(qū)逐出產(chǎn)品，并且生產(chǎn)同類型的產(chǎn)品的廠商也會(huì)被同樣驅(qū)逐出美國(guó)的市場(chǎng)。不但波及的范圍廣，而且會(huì)給行業(yè)內(nèi)的企業(yè)造成不可估量的經(jīng)濟(jì)損失。

同時(shí)，“337調(diào)查”越來(lái)越成為美國(guó)本土企業(yè)非關(guān)稅壁壘的重要手段，目的就在于保護(hù)美國(guó)的市場(chǎng)。而這種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重的破壞了公平的市場(chǎng)環(huán)境，給我國(guó)企業(yè)和行業(yè)發(fā)展帶來(lái)巨大的阻礙。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黎文龍.美國(guó)“337調(diào)查”的本質(zhì)、涉華現(xiàn)狀及應(yīng)對(duì)[J].云夢(mèng)學(xué)刊，2018，39（3）：95-100.

[2]曹曉慧.美國(guó)“337調(diào)查”的新趨勢(shì)及我國(guó)的應(yīng)對(duì)措施[J].情報(bào)雜志，2018，37（2）：30-36.

[3]周紅.美國(guó)“337調(diào)查”的總體情況對(duì)中國(guó)企業(yè)“走出去”的警示[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2017，14（11）：72-75.

[4]胡成，張夢(mèng)娟，潘熳穎，蘇佳璐，李明星.美國(guó)對(duì)華337調(diào)查的成因、影響及對(duì)策研究[J].江蘇工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，16（4）：85-91.

[5]李新愛，高智偉.美國(guó)“337調(diào)查”對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的啟示[J].科技與創(chuàng)新，2019（2）：10-12.

[6]萬(wàn)麗，王洪艷.浩洋電子專利案勝訴337調(diào)查的策略分析[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2019（2）：9-11，23.

[7]Marisa Anne Pagnattaro， Stephen Kim Park. The Long Arm of Section 337： International Trade Law as a Global Business Remedy[J]. American Business Law Journal，2015，52（4）.

[8]Catherine Y.Co.How Valuable are the Patents Behind Section 337 Cases[J].World Economy，2004，27（4）.

（責(zé)任編輯：張彤彤?梁宏偉）