劉利民

（四川大學(xué)，成都 610064）

提 要：本文考察錢冠連的“‘馬’給不出馬的概念”與公孫龍的“‘馬’者所以命形也”這兩個看似矛盾、實則相容的命題，由此討論概念與語詞意義的關(guān)系。本文認為，語詞不能給出一個概念的完整內(nèi)容，但必定具有最小的語義內(nèi)容，這個內(nèi)容是概念的碎片化、靜態(tài)化抽象。與能指相組合而構(gòu)成一個語詞符號的不是概念整體，而是概念內(nèi)容之一的抽象。

1 引言

兩千多年前，中國古代思想家公孫龍在《白馬論》中提出被后世詬病為“詭辯”的命題——“白馬非馬”。2015年錢冠連發(fā)表論文《“馬”給不出的馬概念——謂項與述謂的哲學(xué)含義》（錢冠連2015）。這篇文章與《白馬論》都是在概念層面思辨語詞“馬”的意義問題，而不是在經(jīng)驗層面討論實在的馬，但兩者關(guān)于“馬”的意義卻表達了截然對立的觀點。錢冠連認為一個名稱或名詞不能指稱出任何概念（同上2015：1）；公孫龍卻宣稱“‘馬’者，所以命形也”，即“馬”作為名稱指稱且只能指稱馬之形；即是說，語詞“馬”除指稱馬的概念外，不指稱別的東西。不過，兩人的命題雖直接對抗，但如果聯(lián)系起來思考卻可能很有價值，因為這可能有助于揭示更深刻的哲學(xué)、語義學(xué)道理。本文就兩者論點的分歧與通約、以及這一通約對于語詞意義問題的啟發(fā)展開思考。

2 兩“馬”論之分歧

公孫龍與錢冠連的“馬”論各自都站得住腳、具有合理性，但在命題意義上確實又是對立的。

錢冠連意在討論對于弗雷格“一個概念不能由主項表達式指稱出來”命題的理解及誤讀。該文指出，一個名稱或名詞不能指稱出任何概念；概念不在作為主詞的名稱身上，而是由其后的謂詞給出；是謂詞使得主詞的概念由空到實。按此，“馬”只是語言符號，本身不是馬概念的指稱。“馬”獨立使用并不給出馬的意義，其意義有待“馬”作為一個命題的主詞時，由其后的述謂予以給出。如果一個謂詞不夠，那么數(shù)量不確定但足夠多的謂詞（單蹄的、食草的、家養(yǎng)哺乳動物；可供人騎；能賽跑；可駝重；等等）將能做到，使得關(guān)于馬的概念意義充實、豐滿起來。

這個觀點站得住腳，因為“馬”如果單獨使用，那么不知道馬是什么的聽話人不可能從“馬”這一單個符號中形成關(guān)于馬的概念。這等于說，“馬”只是一個符號，無法表達出說話人腦中關(guān)于馬的整體概念，因而無法回答“馬是什么、馬怎么啦”的問題。這源于概念本身的復(fù)雜性和確定性難題。從心理學(xué)角度看，概念是“心理膠水”，聯(lián)系人與世界交流及過去的經(jīng)驗；概念本身就與人的更大的知識結(jié)構(gòu)相連接（艾森克 2009：344）。如是，那么概念不是單一的、邊界清楚的心理表征，它由心理膠水粘連的一定是多方面的內(nèi)容，并形成結(jié)構(gòu)化的意義。但是這一意義的心理表征是整體的還是生成的仍存在爭議（Jackendoff 2010：277-280）。從哲學(xué)看，這更是一個難題：概念到底是什么迄今為止并不清楚。從柏拉圖到羅素，傳統(tǒng)西方哲學(xué)家們傾向于將概念視為某種自主的實體，但關(guān)于概念的屬性、條件和標準等問題的認識莫衷一是（Weitz 1988：260-264）。而按蒯因的語義整體論，既然任何單個句子的理解有賴于人關(guān)于世界的整個信念網(wǎng)絡(luò)，那么任何一個概念意義的把握也必定取決于這個信念網(wǎng)絡(luò)中的種種意義聯(lián)系（Quine 1953：41）。

關(guān)于概念意義，心理學(xué)和哲學(xué)的觀點意味著：第一，要求單一的語詞符號表達出概念的結(jié)構(gòu)化意義是行不通的；第二，要求語詞清楚地給出尚不清楚的意義在邏輯上是不可能的。面對概念與語詞意義之間關(guān)系的經(jīng)驗及邏輯難題，錢冠連采用塞爾的SVBAUN 方式或許還真是一個出路：把“馬”置入命題中去擔(dān)任主詞，而由謂詞給出馬概念的意義（聯(lián)系）之一（Lycan 2000：42）。至少，求諸于句子乃至語篇作為一種解決方案是可行的，因為一個句子不夠的話，由多個句子組成的語篇總能逼近“馬”概念的整體意義。

公孫龍的“馬者，所以命形也”表達了一個截然相反的命題。他在先秦時代提出這個命題，旨在為其“白馬非馬”命題辯護；其論證目標是：語詞的意義不在于實指客體，而在于指稱概念。公孫龍承認“馬固有色，故有白馬”，因此“馬”當(dāng)然可以用來言說具體的馬；但他認為語詞“馬”的意義不在于它與客觀世界中的馬之間具有怎樣的聯(lián)系，而在于“馬”作為名稱，命名的是馬概念。既如此，他指出，馬概念本身是無色的：馬概念不含有任何顏色性質(zhì)；即顏色不是馬概念的定義性內(nèi)容，不屬于“馬”表達的概念意義（劉利民 2015：34-36）。語詞“馬”不與客體馬相聯(lián)系，又不包含顏色等屬性，那么其意義內(nèi)容只能是抽象的馬形。這一馬形是純粹的馬意義，不含有馬形之外的其他任何屬性和功能等內(nèi)容?？梢源_定的是，他說的這種純粹的馬形不是關(guān)于具體馬的感知信息，而只能是單一的馬概念本身。如是，公孫龍的命題事實上提出：“馬”給出的只是馬概念。

公孫龍的觀點也有道理，完全吻合現(xiàn)代語言學(xué)之父索緒爾關(guān)于語言符號本質(zhì)的理論，即符號就是音響形象與概念的不可分的結(jié)合（Saussure 1983：66-67）?！榜R”這個記號（能指）與馬形（所指）的結(jié)合（命名）使得“馬”具有意義，即“馬”指稱馬的概念。誠然，在公孫龍所處的時代，漢語中并沒有“概念”這個概念，但這并不能否定公孫龍的思想已經(jīng)涉及到與感知經(jīng)驗不同的抽象概念性知識的問題。事實上，他對這個問題已做出深刻的論述，即他關(guān)于“力與知果，不若因是”的洞見以及由此而提出的“離”的分析方法（劉利民2015：15，39）。不僅如此，本文認為公孫龍在關(guān)于所指到底是什么這一個點上的陳述可能比索緒爾更加到位。索緒爾將概念作為所指，強調(diào)其心理屬性，但困難在于，概念是什么并不清楚。如前所述，即便從科學(xué)的角度看，概念問題也涉及面太廣、太復(fù)雜。公孫龍?zhí)岢龅摹靶巍弊鳛樯崛ジ拍畹谋姸嗫赡軆?nèi)容之后的意義抽象，則可能更符合語詞意義的實際。這一點本文稍后再討論。必須指出的是，這并非說公孫龍對“概念”的認識比索緒爾更全面、準確、深刻，而是說他的“形”更有助于我們探討和認識語言符號的意義問題。

3 兩“馬”論之通約

錢冠連是對的，但公孫龍也沒錯。這不符合邏輯道理。于是，極有可能的是，他們的觀點并不對立。本文認為，他們關(guān)于“馬”意義的這兩個觀點能夠契合，兩者的所論是相容的而不是相斥的。

一方面，如前所述，錢冠連列出一系列謂詞，表明作為主詞的“馬”的概念意義由謂詞給出（馬是單蹄的；馬可以駝重；等等）。須注意，錢冠連討論的不是具體實在的馬，而是馬之為馬的概念。馬概念的內(nèi)容肯定包含有諸如馬的屬性、功能和類屬等十分豐富、復(fù)雜的意義，但“馬”卻無法給出這些意義，只能依靠一個個謂詞分別描述其中之一。對此，公孫龍不會否認，因為他自己也使用馬作主詞，并以謂詞給出馬概念的描述。例如，在他的關(guān)鍵命題之一“馬無色”中，“馬”是主詞，命名的是馬形，其后謂詞“無色”正是他要描述的馬形作為概念對象的屬性特征。

既如此，有一點顯而易見。錢冠連指出語詞“馬”如果不是在句子中使用而是單獨使用，那么它并不能表達出馬是什么、馬怎么啦之類的意義。換言之，它無法提供關(guān)于馬的任何知識或信息（無論是內(nèi)在于心的知識信念、還是當(dāng)下現(xiàn)場的感知信息）。對此，公孫龍應(yīng)當(dāng)無異議，因為他自己的核心命題“‘馬’者所以命形也”本身也只能是以句子的方式予以表達。單獨使用“馬”語詞，他不可能表達出“是用來命名馬形的”這一意義，也就不能指望人們理解他關(guān)于“馬”的這一思想。

另一方面，由于他們關(guān)于“馬”意義的討論都涉及句子表達，兩人所論之“馬”事實上是通約的。這恰恰是由于句子（這里指陳述句）的主—謂結(jié)構(gòu)及這一結(jié)構(gòu)組合成的命題意義的合法性和真值問題；即，一個句子表達的命題是否合法、是真或是假，取決于句子的主詞與謂詞的搭配。主—謂搭配如果不合法，那么句子將是無意義的；只有合法的搭配才能提供真值條件，即根據(jù)事實判定句子表達的命題為真或為假的可能性。在一個句子中，如果“馬”做主詞，那么“馬”所命名（指稱）的必須是馬，而不能是狗或筆，否則主詞之后由謂詞搭配而組成的命題就會因不合法而無意義，或者因不符合事實而為假。例如：在“筆是單蹄的”一句中，主—謂搭配不合法，因為筆是書寫工具，根本不具有任何生物才可能具有的用來走或跑的器官，所以該句不可能具有真值判斷的價值，因而事實上沒意義；而在句子“狗是單蹄的”中，狗雖然是生物、且跟馬一樣具有用來走或跑的器官，但其有爪，卻沒有蹄，于是這個句子的主—謂搭配雖然可以合法地提供真值條件，卻與事實不符合，因而其真值只能判定為假。同理，“馬是前輪驅(qū)動的”不合法，因而無意義，而“馬是守夜的家養(yǎng)動物”不符合事實，因而為假。命題意義層面上講是如此，感知經(jīng)驗層面就更不用說了：如果想說的是狗，卻使用“馬”一詞，結(jié)果只能是語詞使用錯誤。

由此觀察錢冠連和公孫龍論“馬”，我們發(fā)現(xiàn)兩者的命題其實是相容的：一個謂詞能夠或者不能夠與“馬”搭配，取決于“馬”是否命名了馬，即“馬”必須且只能給出馬的最純粹而基本的意義。某一謂詞能夠成功地將意義送給主詞，前提是主詞允許、接受該謂詞送來的意義；一個句子要能表達為真的思想，其謂詞意義必須是主詞標示的概念的一個合理內(nèi)容。

進言之，如前所述，馬概念的內(nèi)容可以是多維而龐雜的。不過，這并不意味著一個語言社區(qū)的成員都必須把握馬概念的全部內(nèi)容才能使用語詞“馬”進行交流。語言哲學(xué)家普特南早就提出著名的社會語言學(xué)假說，認為一個語言社區(qū)就像一座工廠，其中成員的語言使用具有語言勞動分工特點。他說，關(guān)于語詞“金”的意義，語言社區(qū)的成員并不一定把握其本質(zhì)意義，即“原子序數(shù)為75”，但這并不妨礙所有成員使用“金”一詞來言說金，因為在這個工廠中，有的成員的分工是穿戴金飾品，有的賣金飾品，還有的則確定金的定義標準。確定金標準的成員通過不斷研究而深化關(guān)于金的本質(zhì)的理解，因而有資格在其他成員關(guān)于“金”的意義發(fā)生爭議的時候進行裁決。因此，一個社會的語言交流成功取決于社會成員之間有條理的合作（Putnam 1999：236-238）。

普特南的假設(shè)有助于我們觀察兩個“馬”論。錢冠連在文中給出的言說“馬”的謂詞涉及的正是不同層面的馬的屬性。動物學(xué)家的知識信念系統(tǒng)中具有的馬概念的生物學(xué)定義內(nèi)容、騎兵心中關(guān)于自己與馬“生死與共”的意義等顯然是包括本文作者在內(nèi)的許多人不具備的。但是，動物學(xué)家、騎兵和我們普通人一樣，用“馬”來說馬，而不是說汽車（雖然汽車也跑得很快）、不是說駱駝（雖然駱駝也能駝重）、也不是說狗（雖然狗也是家畜）。而這又剛好符合公孫龍“馬” 論的要求——“唯乎其彼此”；即，使用“馬”名稱時，其所言對象必定是、且只能是馬。錢冠連與公孫龍的兩“馬”論在此獲得通約性。

4 兩“馬”論的啟發(fā)

觀察研究錢冠連和公孫龍的“馬”論，當(dāng)然不僅為理解他們表達的思想，而且因為兩者觀點都指向一個重要問題：語言的意義到底是什么？ 這個問題似乎很大，但總得有個起點?！段男牡颀垺诽岢觥耙蜃侄?、集句而成篇、集篇而成章”（劉勰2008：336），而現(xiàn)代語義學(xué)的組合性原則也提出，句子的意義由其組成詞項按句法規(guī)則組合而成?？梢?，語詞的意義可作為這個起點。

關(guān)于語詞符號的意義，索緒爾很確定，即能指（音響形象）和所指（概念）的不可分組合（Saussure 1983：67）。但如前所論，根本困難恰恰在于概念本身。一個極簡單的日常語詞，如“晚餐”，涉及的概念內(nèi)容都竟然可以因地域、文化、個體，乃至食材、餐具、進餐方式、地點和時間等因素而千差萬別。這也就是為什么如雷卡納蒂等語境論者能夠宣稱“任何詞、句的意義只有相對于具體語境才可確定”（雷卡納蒂 2013：153）。再如，“所有人都準備好了”之類的句子意義不確定，因為“所有”指什么范圍不清楚、“人”是什么人不清楚、準備好做什么不清楚、甚至準備什么及如何準備等等都不清楚。既如此，詞句的意義須要由語境來充實并加以確定。本文這里無意批評語境論的觀點，只想指出一點：正如卡培倫等人所說，語境論無法解釋通過文本獲取知識以及在不具有語用背景知識的情況下人們之間能夠交流等事實（Cappelen，Lepore 2006：425）。比如說，看到教室的黑板上寫著“10 毫克尼古丁足以殺死一頭?！薄按蠹也灰诮淌依锍闊煛睍r，漢語使用者恐怕不會說不知道或者不確定這些句子的意思是什么，盡管他們可能并不知道是誰、在什么語境下寫下這些句子。很顯然，只要一個人知道這些句子中每個語詞的意義及其語法關(guān)系，這個人就至少能理解這些句子的字面意義。

但問題是：既然每個語詞符號的意義就是能指與所指的結(jié)合，而概念內(nèi)容又非常復(fù)雜，那么一個能指無法與概念的復(fù)雜內(nèi)容相組合。換言之，索緒爾符號理論中的所指是什么需要澄清。本文對錢冠連和公孫龍的“馬”論的圍觀似乎能夠提供一個思考。

本文的觀點是，這兩個“馬”論的和諧說明：一個語詞符號的意義不是概念，而只是概念的一個碎片化、靜態(tài)化的抽象?！八槠笔窃谡也坏揭粋€現(xiàn)成的、更恰當(dāng)?shù)男g(shù)語的情況下，本文生造的語詞，其意為概念的一個意義成分或部分的抽象表征；“靜態(tài)化”是語詞把所截取的概念之一個成分或部分由社會約定而固化了?！办o態(tài)化”比較好理解，本質(zhì)上就是“語言共同體”的“公共約定”（陳波2014），是語言使用者“對語言傳遞內(nèi)容必須承擔(dān)的社會義務(wù)”（Borg 2017）。這不是新見解，索緒爾早已指出，能指與所指之結(jié)合雖有任意性，但一旦兩者的結(jié)合成為社會約定，則一般不能由任何個體隨意改變（Saussure 1983：68）。因此，本文主要說說“碎片化”。

碎片化是必須的，因為單個語詞不可能完整地將一個概念整體和盤托出。否則就不會產(chǎn)生語境論的質(zhì)疑。一個直觀的簡單例子就是，即便是指稱個體的單稱詞項（名稱、描述語等）也無法給出該個體的完備信息內(nèi)容?！皬埲?、當(dāng)今美國總統(tǒng)”等充其量能夠指稱出（挑出）特定個體，但該個體的種種屬性，包括音容笑貌、習(xí)慣和經(jīng)歷等方面卻不可能由單稱詞項給出，這也不應(yīng)該是單稱詞項的任務(wù)。至于通名、動詞和形容詞等詞類就更是如此。例如通名“槍”，即便按經(jīng)典范疇論，槍范疇的成員具有用火藥能量發(fā)射子彈打擊目標的武器的屬性，但這并未同時給出手槍、沖鋒槍、狙擊步槍、高射機槍等（功能）有區(qū)別的意義；更何況經(jīng)典范疇顯然將排除射釘槍和水槍等對象。典型性范疇論雖可以按家族相似性原理收入這些意義，卻顯然又增加概念定義的難度（玩具槍是槍嗎？）。本文提及范疇論問題想說明：說符號是能指與所指的結(jié)合還不到位，因為一個概念的整體內(nèi)容無法由一個能指予以給出。概念整體只能被“拆”成一個個不可再分的最小意義內(nèi)容，才能由語詞分別給出。

碎片化的結(jié)果即是這些最小意義內(nèi)容的抽象表征。一個語詞給不出概念的全部意義，但它必須給出一個最小的意義內(nèi)容，即對概念內(nèi)容之一碎片的抽象。所指之所以是所指，因為它具有意義內(nèi)容。既然所指不是概念整體，而是概念整體碎片化之后的一個最小意義內(nèi)容，那么符號就是“音響形象”是與一個“最小意義內(nèi)容”的不可分組合。須說明的是，所有語詞的結(jié)構(gòu)都符合這一要求，無論是指稱概念的語詞或是描述屬性、功能和關(guān)系等的語詞都只能給出一個最小意義。鑒于本文的主題，這里只討論代表概念的語詞。其余語詞的語義討論可以類推。

那么，代表概念的“最小意義內(nèi)容”是什么內(nèi)容？ 關(guān)于這個問題，本文可以給出一個參考。對于說話人，語詞“馬”的使用并沒有、也不能給出馬概念的完整內(nèi)容，但“馬”的使用必須也只能是其腦中馬概念表征激活的結(jié)果；而在舍去被激活的概念的眾多方面內(nèi)容后，說話人使用“馬”語詞表達的只是抽象的馬形意義，是其所在的語言社區(qū)約定來用“馬”命名的最純粹而基本（即最小）的馬意義。馬概念包含的其他意義均可舍去，因為他們不能必然地在聽話人腦中激活同樣的概念意義。例如，“駝重的動物、戰(zhàn)友、家畜”等馬概念可能有的意義內(nèi)容都不能必然地在聽話人腦中激活其關(guān)于馬的概念，能夠做到激活馬概念的只能是馬形這一最小意義內(nèi)容（馬形不可能是其他事物之形）。馬形不是隨機選擇的概念碎片，而是一切關(guān)于馬的陳述、判斷和推論等思想及其表達所必然涉及，卻不包含任何此意義之外的屬性描述（顏色、大小、功能、類屬、甚至本質(zhì)屬性等）的意義。這一最小的馬意義成為語詞“馬”的語義內(nèi)容，除將馬概念區(qū)別于其它概念外，并不負責(zé)給出任何其他的關(guān)于馬的知識信念。這正是讓公孫龍與錢冠連的命題看似對立、實則通約的原因：公孫龍的馬形，即馬的最小意義的抽象表征作為所指，與能指“馬”結(jié)合成為命名馬的語言符號。至于馬是什么、有什么、做什么，則應(yīng)如錢冠連所論，由謂詞來給出吧。

與之相應(yīng)，聽話人的理解是一個去碎片化過程；即，聽話人接收到“馬”的音（符）之后，其頭腦中關(guān)于馬的概念意義得到激活；這一激活并不只是馬形，而是聽話人具有的關(guān)于馬的知識信念。按語義整體論，說話人具有的概念與聽話人的概念不一定甚至不可能等同，但是“馬”激活的是馬概念意義，而不是其他概念的意義。雖然說話人與聽話人關(guān)于馬的知識信念有所不同，甚至差異很大，例如說話人頭腦中表征的可能是他自己飼養(yǎng)的馬，或者軍馬或者其它什么馬，而聽話人可能只見過徐悲鴻畫的馬，但是說話人用“馬”這個語詞表達的意義卻是社會約定的馬概念的最純粹而基本的馬形，而不是其它任何概念之形，同時在聽話人腦中激活的也是馬概念的意義，而不是關(guān)于狗或筆等的概念及相關(guān)信念。語詞、由語詞組成的句子的語言交際功能在于激活聽話人關(guān)于對象、屬性、功能、關(guān)系等相關(guān)信念，而不是直接負責(zé)把說話人掌握的信息內(nèi)容一攬子傳遞給聽話人。

本文這個認識不僅可以說明人際語言溝通是可能的，還能說明為什么誤解同樣也是可能的。語言表達式肯定具有最小的語義內(nèi)容，這是語言之為語言的本質(zhì)屬性，也正是這個屬性使得一個語言社區(qū)關(guān)于語詞意義把握、理解具有通約性，從而保證人們能夠成功使用語言交流。即便有誤解，人際溝通仍然是可能的，其方式仍然是通過語言而建立意義把握、理解的通約性。