涂龍科 周蘭曲

79年刑法伴隨新中國(guó)的改革開放而誕生，伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展走過(guò)40年的風(fēng)風(fēng)雨雨。從1979首次頒布至今，刑法典經(jīng)歷了一個(gè)從稀疏到嚴(yán)密、從稚嫩到成熟的過(guò)程。它作為新中國(guó)成立30年刑法典卻處于空白狀態(tài)的“急救衛(wèi)兵”應(yīng)運(yùn)而生，又作為維護(hù)社會(huì)主義法治體系的“保障防線”巍然而立。40年來(lái)，刑法不僅自身隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)程取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，更是見證了中國(guó)法治建設(shè)事業(yè)的蓬勃發(fā)展。40年來(lái)，刑事立法盡管進(jìn)程曲折坎坷，卻整體欣欣向榮。撫今追昔，重溫梳理刑事立法脈絡(luò)歷程，對(duì)于認(rèn)識(shí)、鞏固和促進(jìn)我國(guó)的刑事法治事業(yè)具有重要意義。

一、四十年刑事立法演進(jìn)脈絡(luò)

（一）刑事立法之恢復(fù)與確立

新中國(guó)成立之后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，我國(guó)刑法典處于缺位狀態(tài)。在當(dāng)時(shí)頻繁的階級(jí)斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)下，社會(huì)存留很多不穩(wěn)定的因素，執(zhí)政者偏向于認(rèn)為，政策具有機(jī)動(dòng)性與高效性，其功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于立法。立法上只頒布了諸如《懲治貪污條例》、《懲治反革命條例》等特定領(lǐng)域的單行刑法。實(shí)際上，刑法典早在新中國(guó)成立之初便開始起草，草稿累積達(dá)33篇。但是隨之而來(lái)的“四清”運(yùn)動(dòng)和文革的動(dòng)蕩導(dǎo)致刑事立法一直停滯不前，直至1978年第十一屆三中全會(huì)又重新提上了日程。從1979年2月全國(guó)人大常委會(huì)法制委員會(huì)重新啟動(dòng)立法程序到1979年7月1日第五屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過(guò)[1]陳興良：《中國(guó)刑法學(xué)研究40年》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。，刑法典的訂立一共才用了不到半年時(shí)間，可謂是雷厲風(fēng)行。79年刑法典以既有的第33稿草案為基礎(chǔ)，最終修改至38稿，其誕生從此開啟了我國(guó)刑事立法的偉大征程，結(jié)束了新中國(guó)成立30年來(lái)無(wú)法可依的局面，奠定了今后立法演進(jìn)的基礎(chǔ)。對(duì)充分打擊犯罪、穩(wěn)定社會(huì)秩序產(chǎn)生積極作用。刑事立法的恢復(fù)階段以刑法典的問(wèn)世為中心，標(biāo)志著中國(guó)刑法恢復(fù)了法典時(shí)代的地位，開啟了中國(guó)刑事法治建設(shè)的新篇章。但是，這部?jī)H由192條條款構(gòu)成的刑法典立法較為粗疏，對(duì)罪名的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，受到當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”的立法政策影響的痕跡較為明顯。

隨著從單一的計(jì)劃主義經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)變遷劇烈，79年刑法典在與社會(huì)發(fā)展契合的過(guò)程中顯示出明顯的滯后性。加之社會(huì)治安堪憂，犯罪活動(dòng)甚囂塵上，重案大案沉渣泛起，滋生了一大批以“北京火車站發(fā)生自殺性爆炸案”“東北二王特大殺人案”為代表的舉國(guó)震驚的重大惡性案件，社會(huì)影響極為惡劣。為了穩(wěn)定社會(huì)治安，我國(guó)開始實(shí)行從重從快的“嚴(yán)打”政策作為應(yīng)急手段。1983年陸續(xù)通過(guò)了以《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》、《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》為代表的20多部單行刑法對(duì)已規(guī)定或未規(guī)定的條文進(jìn)行修正或補(bǔ)充，拉開了嚴(yán)打的序幕?！稕Q定》明確指示，對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪可以“刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑”、“對(duì)嚴(yán)重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)迅速及時(shí)審判”[1]《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，1983年9月2日施行。等落實(shí)從重從快的政策指示，對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)、勞教勞改處罰制度、刑事罪名及法定刑等進(jìn)行了修改和增補(bǔ)，以政策為導(dǎo)向突破了法律原本的規(guī)范原則，同時(shí)又在民事、行政等多部法律中以附屬刑法條文的方式單獨(dú)規(guī)定了刑事責(zé)任數(shù)量多達(dá)百余條。在此背景下的單行刑法與附屬刑法，雖然及時(shí)對(duì)1979年刑法裨補(bǔ)缺漏，暫時(shí)滿足了隨著改革開放新出現(xiàn)的犯罪行為的法律依據(jù)問(wèn)題，但也存在諸如體系分散、內(nèi)容龐雜，法律體系內(nèi)部缺乏一致性等缺憾。

（二）刑事立法之更新與迭代

79刑法隨著社會(huì)發(fā)展越來(lái)越難以適應(yīng)治理需要，過(guò)于分散的單行刑法、附屬刑法也對(duì)司法適用造成困難，刑法典的全面修改勢(shì)在必行。在參考國(guó)際先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，97刑法典不僅將條文總數(shù)增至452條，罪名規(guī)范更加詳細(xì)，還廢除了不利于被告人的類推制度，全面確立了罪刑法定原則、刑法適用一律平等原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對(duì)此后的刑法實(shí)踐和刑事理念產(chǎn)生了積極影響。在結(jié)構(gòu)編排上，把一些單行刑法融合進(jìn)來(lái)單獨(dú)設(shè)立一章，并將具有政治色彩意味的“反革命罪”改為“危害國(guó)家安全罪”，使刑法典內(nèi)容更完整，保護(hù)重點(diǎn)突出。罪刑關(guān)系設(shè)計(jì)上，諸如個(gè)人正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的正當(dāng)化、單位犯罪的概念標(biāo)準(zhǔn)明確化、恐怖主義犯罪專門規(guī)制等做法，折射出國(guó)家在整體意識(shí)形態(tài)、社會(huì)管理方面積極回應(yīng)社會(huì)需求。97年刑法在罪刑配置、量刑準(zhǔn)則等多個(gè)層面凸顯了人權(quán)保障觀點(diǎn)，其對(duì)刑事立法從質(zhì)量和數(shù)量上走向科學(xué)化規(guī)范化，展現(xiàn)出強(qiáng)大的穩(wěn)定性與生命力，具有鮮明時(shí)代特色。

97刑法在社會(huì)形態(tài)急劇變化背景下實(shí)現(xiàn)法典更新?lián)Q代的平穩(wěn)過(guò)渡，該法典是一部承前啟后的、比較完備的、統(tǒng)一的刑法典，也是我國(guó)刑法進(jìn)入現(xiàn)代化歷史階段的標(biāo)志[2]黃京平：《刑法的生命力：制度創(chuàng)新和政策介入》，載《人民檢察》2007年第19期。。但所有立法都不免受到時(shí)代環(huán)境的局限，97年刑法在法條表述、體系結(jié)構(gòu)等方面也存在一些不足之處。

（三）刑事立法之完善與成熟

97年新刑法實(shí)施以來(lái)，我國(guó)刑法進(jìn)入了修改完善的新歷史階段。至今已有十部刑法修正案出臺(tái)，背后正是有不斷完善的理論研究所支撐。修正案包括但不局限于調(diào)整刑罰程度、豐富刑罰權(quán)的作用范圍、對(duì)刑事理念進(jìn)行革新等。從定罪方面看，整個(gè)犯罪圈呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，法網(wǎng)越織越嚴(yán)密，刑事法律犯罪化、早期化傾向越發(fā)明顯。例如，增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪、幫助恐怖活動(dòng)罪、組織考試作弊罪等罪名，并對(duì)一些罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行了擴(kuò)充；從量刑方面看，刑罰偏于輕緩化，如增加罰金刑的適用，進(jìn)一步限縮死刑罪名、對(duì)某些特殊主體從寬處罰等；歷次修法多集中于經(jīng)濟(jì)犯罪和法定犯的罪名修訂，除傳統(tǒng)的結(jié)果犯、實(shí)害犯之外，還增加了大量危險(xiǎn)犯的規(guī)定，對(duì)及時(shí)干預(yù)管控、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了積極作用；隨著一次又一次的改進(jìn)，我國(guó)在立法技術(shù)上有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，增加了社區(qū)矯正、終身監(jiān)禁等對(duì)刑罰多樣化進(jìn)行有益探索，避免過(guò)于倚重生命刑和自由刑的嚴(yán)厲傾向；罪狀的描述也大多采取敘明罪狀方式，增強(qiáng)了法律的可操作性。刑法的及時(shí)修改使其更加與時(shí)俱進(jìn)，立法的指導(dǎo)思想不斷清晰，刑事條文所牽涉的領(lǐng)域范圍持續(xù)擴(kuò)充，我國(guó)一部刑法典、一部單行刑法和刑法修正案及時(shí)修正的刑事法律體系基本形成。

三、未來(lái)刑事立法觀之展望

任何歷史評(píng)價(jià)都應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景考量。刑法的三個(gè)階段在其身處的特定時(shí)期下均有不可磨滅的歷史作用與意義。未來(lái)的刑事立法應(yīng)該以完善現(xiàn)有的刑法典為起點(diǎn)，從國(guó)情出發(fā)，樹立有正確方向、以問(wèn)題為導(dǎo)向的理性立法觀，推動(dòng)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展進(jìn)步。

二、刑法立法的現(xiàn)代化嬗變

經(jīng)濟(jì)改革深化和社會(huì)變革加速的背景下，當(dāng)前的刑法立法技術(shù)更加科學(xué)，不僅在結(jié)構(gòu)上也使犯罪與刑罰的規(guī)定分類更為合理，內(nèi)容上也通過(guò)全面確立罪刑法定原則而廢除有罪類推制度、細(xì)化罪名以拆分口袋罪等做法嚴(yán)密法網(wǎng)，在刑事立法現(xiàn)代化的方向上實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的嬗變。

（一）嬗變之一：類推制度被廢除

刑法有懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大機(jī)能，這兩大機(jī)能孰輕孰重？刑法側(cè)重于人權(quán)保護(hù)還是懲治犯罪，是判斷刑事法治是否實(shí)現(xiàn)的根本所在。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的封建社會(huì)文化傳統(tǒng)，習(xí)慣于將刑罰作為調(diào)整一切社會(huì)關(guān)系的法律手段，從而以類推彌補(bǔ)法律規(guī)定之不足[1]陳興良：《中國(guó)刑法學(xué)研究40年》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。，因此1979年刑法典79條規(guī)定，“本法分則沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”在當(dāng)時(shí)，立法者出于我國(guó)土地遼闊、人口眾多的復(fù)雜國(guó)情考慮，擔(dān)心罪刑法定原則無(wú)異于自縛手腳、鼓勵(lì)犯罪分子“鉆法律空子”，從而在刑法典中規(guī)定了類推制度。實(shí)際上，類推制度允許司法機(jī)關(guān)追求社會(huì)危害性懲戒而主動(dòng)“造法”，此時(shí)罪名規(guī)范體系不是相對(duì)封閉的，任何行為都有可能被解釋到罪名中，擴(kuò)大了刑罰權(quán)肆意擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)。類推解釋是刑法萬(wàn)能主義的體現(xiàn)，也是“人治”思維下的產(chǎn)物，雖能在一定程度上彌補(bǔ)立法的疏漏與不足，但與公民權(quán)利、自由可能遭受的“法外”侵害相比，刑法漏洞只能算是微不足道的一個(gè)缺陷[2]劉憲權(quán)：《中國(guó)刑法發(fā)展的時(shí)代脈動(dòng)》，載《法學(xué)》2017年第5期。。97年刑法全面確立了罪刑法定原則，以承認(rèn)形式合理性為前提，明確只能在法律明文規(guī)定的基礎(chǔ)上定罪處罰，是一種可期待、可預(yù)測(cè)的合理性。對(duì)于新型犯罪行為能否作為犯罪處理，是要看現(xiàn)有的法律規(guī)定的涵射范圍能否將行為解釋進(jìn)來(lái)，如果難以解釋，這種犯罪行為就是新生的，在立法未對(duì)其指明之前即為無(wú)罪，這是根據(jù)罪刑法定原則得出的必然結(jié)論。

（二）嬗變之二：傳統(tǒng)三大口袋罪被分解

口袋罪是指罪狀具有高度模糊性和不明確性而被司法基于慣性、惰性將相關(guān)行為界定為犯罪的情形[3]向陽(yáng)：《我國(guó)刑法中的口袋罪問(wèn)題及對(duì)策研究》，西南政法大學(xué)2016屆碩士學(xué)位論文。。流氓罪、投機(jī)倒把罪和玩忽職守罪三大口袋罪長(zhǎng)期以來(lái)飽受詬病，原因在于受立法政策影響規(guī)定籠統(tǒng)，內(nèi)容過(guò)多或者不特定。加之當(dāng)時(shí)類推解釋為法律所允許，實(shí)踐中對(duì)刑法條文的解釋呈現(xiàn)出較大的隨意性。相比其他兩個(gè)罪，流氓罪適用范圍最廣，使用起來(lái)最隨意。流氓罪包含斗毆、猥褻、淫亂等等行為模式，司法充分利用了這罪名條款的粗略，將許多行為囊括進(jìn)來(lái)，流氓一詞的外延急劇擴(kuò)大，與強(qiáng)奸罪、搶劫罪以及一般違背公德行為的界限越來(lái)越模糊，成為了一個(gè)可以涵蓋各式違法行為的“筐”。鑒于中央“對(duì)流氓團(tuán)伙分子要一網(wǎng)打盡，對(duì)流氓頭子要堅(jiān)決殺掉”政策影響，判處流氓罪死刑的案件數(shù)不勝數(shù)，理由離奇令人咂舌。在“可抓可不抓的，堅(jiān)決抓；可判可不判的，堅(jiān)決判；可殺可不殺的，堅(jiān)決殺”的口號(hào)下，踐踏人權(quán)蒙冤致死的情形時(shí)有發(fā)生。雖然刑事威嚇一定程度上取得成效，但也留下無(wú)窮的后患。這一時(shí)期不僅引發(fā)大批有違法治精神的冤案錯(cuò)案，司法機(jī)關(guān)也借著打擊敵對(duì)分子的面具恣意擴(kuò)張刑事權(quán)力。投機(jī)倒把罪，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在確立之前，投機(jī)倒把這一詞早已存在，被認(rèn)為是破壞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的代名詞。立法上采用簡(jiǎn)單罪狀，一直對(duì)投機(jī)倒把的定義沒(méi)有明確，顯現(xiàn)出口袋罪的特征。作為維護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的主要法律手段，投機(jī)倒把罪存在的歷史基礎(chǔ)已經(jīng)與時(shí)代發(fā)展格格不入，1997年順理成章地以非法經(jīng)營(yíng)罪取而代之。第187條玩忽職守罪，立法也采用了蓋然性的規(guī)范模式，使得玩忽職守罪內(nèi)涵不明確、外延不確定，司法實(shí)踐中經(jīng)常把一些屬于濫用職權(quán)、超越職權(quán)或者故意放棄職責(zé)的行為都依照或比照玩忽職守罪進(jìn)行規(guī)制，玩忽職守罪成為一個(gè)大口袋，行為表現(xiàn)形式多達(dá)13個(gè)方面、64種。97年刑法將玩忽職守罪分門別類地拆解，在環(huán)境監(jiān)管、動(dòng)植物檢疫、文物保護(hù)等專門行業(yè)領(lǐng)域設(shè)立了特殊罪名，并以玩忽職守罪作為兜底罪名，完善了過(guò)失瀆職罪的刑法體系。

立法上口袋罪的消除是一大進(jìn)步，有利于實(shí)現(xiàn)罪刑法定、推動(dòng)刑事法治現(xiàn)代化。然而就目前司法實(shí)踐情況來(lái)看，舊的立法上的口袋罪去除之后，又有新的口袋罪在司法過(guò)程中產(chǎn)生，值得高度警惕。

（三）嬗變之三：限制死刑適用

死刑存廢爭(zhēng)議早已有之，死刑如何設(shè)置也是一個(gè)國(guó)家對(duì)人權(quán)保護(hù)的具體表達(dá)?！妒澜缛藱?quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》等文件表明，廢除死刑已成為國(guó)際共識(shí)。79年刑法典制定時(shí)已有限制死刑的思想，最終規(guī)定了27個(gè)死刑罪名；1981年《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》通過(guò)，又增加了最高刑為死刑的11種罪名。82年嚴(yán)打的背景下，為了堅(jiān)持從快從嚴(yán)的指示方針，死刑核準(zhǔn)權(quán)被下放到省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院手中，并且死緩判決幾乎不存在，死刑立即執(zhí)行開始大幅增加，人權(quán)理念受到前所未有的沖擊。立法機(jī)關(guān)先后出臺(tái)一系列單行刑法，將受賄罪、盜竊罪、走私罪等危害社會(huì)治安的案件增設(shè)了死刑的法定刑，死刑罪名的數(shù)量達(dá)到71種。97年刑法出于社會(huì)治安形勢(shì)的考慮在死刑罪名的數(shù)量上基本同之前保持一致，一共68種。應(yīng)該說(shuō)，97年刑法死刑數(shù)目較多，重刑化趨勢(shì)較為明顯。

近年來(lái)，《刑法修正案八》廢止了13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑?！缎谭ㄐ拚妇拧酚謱⑺佬套锩麛?shù)量降至46種。廢除死刑是人權(quán)保障的重要內(nèi)容，已經(jīng)成為全球不可逆轉(zhuǎn)的潮流。經(jīng)過(guò)努力，我國(guó)在死刑適用對(duì)象、情節(jié)方面都做了限縮，也切實(shí)地控制了死刑的適用：情節(jié)描述上，97年刑法對(duì)將原有的“罪大惡極”一詞替換為“罪行極其嚴(yán)重”，性質(zhì)表述更為客觀；適用標(biāo)準(zhǔn)上，設(shè)立死緩制度，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子；核準(zhǔn)程序上，最高人民法院收回下放長(zhǎng)達(dá)27年之久的死刑復(fù)核權(quán)，具有歷史意義；政策指導(dǎo)上，《刑法修正案(七)》開啟了刑法修法寬嚴(yán)相濟(jì)的走向，并在之后頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》確立少殺慎殺原則；適用對(duì)象上，《刑法修正案八》設(shè)置對(duì)75周歲以上的老人不適用死刑的一般條款，并建立死緩限制減刑制度，為廢止死刑創(chuàng)造條件；程序使用上，2012年修改的《刑事訴訟法》完善了死刑復(fù)核程序，為加強(qiáng)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督提供了保障；執(zhí)行條件上，將執(zhí)行死刑的法定條件由“故意犯罪”改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣”，減少了死緩罪犯被處死的可能；范圍控制上，減少職務(wù)犯罪等非暴力犯罪的死刑罪名數(shù)量至46個(gè)，通過(guò)分步驟、有秩序地縮小死刑適用范圍來(lái)進(jìn)行司法改革。

（四）嬗變之四：刑法修正案成為刑法修正主流方式

在98年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、套匯和非法買賣外匯犯罪的決定》之后，1999年委員長(zhǎng)會(huì)議決定今后采用刑法修正案的方式修改刑法，至今一共出臺(tái)了十個(gè)修正案。刑法修正案修正刑法的模式已經(jīng)定型，是使刑法體系更加完備和合理的重要部分。我國(guó)是成文法典化的國(guó)家，刑法修正案通過(guò)直接注明修改和補(bǔ)充的內(nèi)容在刑法典中的位置，不打亂原有的刑法典排列體系，有利于保持法典結(jié)構(gòu)的完整性和內(nèi)容的統(tǒng)一性。這種方式可以妥當(dāng)?shù)貙⑿伦锩鲅a(bǔ)進(jìn)刑法典中，防止修正案與刑法典脫節(jié)，便于公民平穩(wěn)地接受和學(xué)習(xí)。

（五）嬗變之五：?jiǎn)挝环缸锶胄?/p>

受大陸法系以及個(gè)人刑罰觀理論影響，79年刑法將刑事責(zé)任的主體只局限于自然人，單位犯罪立法還未成型。隨著我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展，單位犯罪呈現(xiàn)蔓延之勢(shì)，學(xué)界對(duì)單位犯罪的理論研究逐漸增多，入刑顯得十分必要。1987年實(shí)施的《海關(guān)法》第一次將單位確定為走私罪的主體，開啟了單位犯罪的立法先河，最終97年刑法不僅在總則中對(duì)單位犯罪進(jìn)行了制度構(gòu)建，分則也增加了120余種單位犯罪，標(biāo)志著單位犯罪理論已經(jīng)全面地從理論走向?qū)嵺`?，F(xiàn)行刑法明確規(guī)定單位犯罪是一重大的立法進(jìn)步，單位犯罪作為社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷和社會(huì)利益調(diào)整的產(chǎn)物，對(duì)其加以刑事規(guī)制是我國(guó)遏制經(jīng)濟(jì)犯罪之形勢(shì)需要，也完全契合時(shí)代發(fā)展之必然。

（六）嬗變之六：立法體例結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)科學(xué)性

我國(guó)現(xiàn)代刑事法治，不僅需要塑造現(xiàn)代刑法的精神氣質(zhì)，而且需要一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、層次分明、前后一致、互相聯(lián)貫、和諧協(xié)調(diào)的刑事法律規(guī)范體系[1]時(shí)延安、王熠玨：《中國(guó)刑法現(xiàn)代化四十年——?dú)v史回顧與理論反思》，載《中國(guó)刑事法雜志》2018年第3期。。97刑法保留79年總則與分則的整體框架，同時(shí)增設(shè)“附則”，體例結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)更加科學(xué)?？倓t里，97年刑法專門增加具有綱領(lǐng)性的基本原則、指導(dǎo)思想，并對(duì)總則里的正當(dāng)防衛(wèi)制度、“單位犯罪”主體、刑罰執(zhí)行制度等有機(jī)調(diào)整，表述更加規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)；分則中在法益導(dǎo)向基礎(chǔ)之上對(duì)相關(guān)章節(jié)名稱進(jìn)行修改，依照社會(huì)關(guān)系危害大小使罪名保護(hù)重點(diǎn)突出，符合時(shí)代特征。罪名分布體系采用大章制的立法結(jié)構(gòu)，將罪名通過(guò)不同法益的標(biāo)準(zhǔn)鱗次櫛比地分為10個(gè)章節(jié)，每一章節(jié)依照位階之別與重要性程度之分由重至輕排列，并增設(shè)新罪名嚴(yán)密法網(wǎng)，將相關(guān)內(nèi)容以章下設(shè)節(jié)的方式融入到各大章之中。近幾年的修法更加顯示出重視體系科學(xué)化的趨勢(shì)，例如《刑法修正案（九）》在對(duì)恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪增補(bǔ)的過(guò)程中充分考慮刑法與反恐怖主義法、反間諜法之間的銜接配套，并統(tǒng)一規(guī)制在相關(guān)罪名條文之下，增強(qiáng)法律適用的可操作性。

（七）嬗變之七：關(guān)注人權(quán)保障

人權(quán)保障理念是法治的精髓，刑法更是保障公民和犯罪人人權(quán)的大憲章。新中國(guó)成立之初，我國(guó)實(shí)行“一邊倒”政策，親近蘇聯(lián)而遠(yuǎn)離西方的政治立場(chǎng)導(dǎo)致79年刑法有很多借鑒甚至照搬蘇聯(lián)的刑法條文。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展與對(duì)外交流的加深，人權(quán)保障觀念在我國(guó)日益深入人心，人權(quán)保障主義已成為不可逆轉(zhuǎn)的立法趨勢(shì)。改革開放的縱深發(fā)展使我國(guó)社會(huì)價(jià)值體系呈現(xiàn)多元化，個(gè)人利益不再是絕對(duì)服從地位，而是與集體利益、國(guó)家利益并駕齊驅(qū)的重要要素。79刑法偏向于社會(huì)防衛(wèi)主義，突出表現(xiàn)為“懲罰”的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“保護(hù)”，因此修法在立足具體國(guó)情的同時(shí)順應(yīng)國(guó)際潮流，將以人為本的人權(quán)保障作為我國(guó)刑事改革的重點(diǎn)。不僅將“尊重和保障人權(quán)”寫入刑訴法，還做出了廢止有罪類推制度、落實(shí)疑罪從無(wú)原則、加強(qiáng)對(duì)個(gè)人信息安全保護(hù)、死刑改革、實(shí)行特赦、健全冤錯(cuò)案源頭防范和糾正機(jī)制等等有益嘗試，體現(xiàn)出人權(quán)理念在我國(guó)不斷得到弘揚(yáng)，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的法治進(jìn)步。

（一）立法與國(guó)家政策良性互動(dòng)

未來(lái)刑事立法應(yīng)在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下繼續(xù)保持與國(guó)家政策理念相輔相成的良性互動(dòng)?；厥走^(guò)去，我國(guó)刑法領(lǐng)域呈現(xiàn)出分散——集中——分散——集中的立法脈絡(luò)，歸根在于政策導(dǎo)向的變化發(fā)展。1979年之前，國(guó)家政策是法的根據(jù)，例如土地改革、三反等政治運(yùn)動(dòng)，催生一批單行刑法與附屬刑法；1979年刑法典確立，刑事規(guī)范被短暫地統(tǒng)一起來(lái)；1979年之后，在新一輪的政治指引下國(guó)家又陸續(xù)出臺(tái)了二十余部單行刑法與附屬刑法；直至1997年，立法大一統(tǒng)的局面得以形成，隨之確立了刑法修正案的修改模式。當(dāng)今我們站在全面深化改革、全面依法治國(guó)的新的歷史起點(diǎn)，應(yīng)該運(yùn)用法治思維進(jìn)一步重構(gòu)立法與改革的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩者互動(dòng)的有效銜接，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下以科學(xué)化、民主化的執(zhí)政方針推動(dòng)順應(yīng)現(xiàn)代司法文明的刑事法治建設(shè)，并通過(guò)刑事法治保障黨和國(guó)家決策的有力落實(shí)。同時(shí)，政策要為刑事立法留出必要的空間，避免過(guò)于干涉刑事法治發(fā)展；刑事立法也應(yīng)具有領(lǐng)先性，更好地為將來(lái)改革發(fā)展政策保駕護(hù)航。

（二）堅(jiān)持適度犯罪化

當(dāng)今刑法犯罪化日趨明顯，刑法變動(dòng)規(guī)模愈發(fā)頻繁而巨大，犯罪與刑罰的關(guān)系正朝著嚴(yán)厲的方向發(fā)展。修改內(nèi)容上，司法解釋有犯罪化特征。如2000年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“在肇事后唆使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”這一“過(guò)失共犯論”的規(guī)定直接打破了共同犯罪的本質(zhì)，具有明顯的犯罪化傾向。修改頻率上，97年以來(lái)修改文件數(shù)量20余部，刑法修正案（六）開始犯罪化呈現(xiàn)雙位數(shù)增長(zhǎng)，直至刑法修正案（九）牽涉條文數(shù)量多達(dá)52條。變動(dòng)較為活躍且幅度劇烈。應(yīng)該明確，刑法并非修正得越多越好，每次變動(dòng)都會(huì)對(duì)國(guó)家治理以及公民活動(dòng)造成重要影響，頻繁修法的實(shí)際效果需要慎重考慮。世界眼光看，真正經(jīng)得起實(shí)踐考驗(yàn)的刑法必然是穩(wěn)定有前瞻性的，以日本為例，它的現(xiàn)行刑法是1906年制定的，但迄今為止經(jīng)過(guò)一百多年，也沒(méi)有進(jìn)行大的修訂[1]周光權(quán)：《刑法修改的回顧與展望》，載《當(dāng)代檢察官》2011年第9期。。一直以來(lái)我國(guó)的立法技術(shù)呈現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)性有余、超前性不足的特征，更多是根據(jù)眼前問(wèn)題著手進(jìn)行犯罪化。盡管社會(huì)需要犯罪化，但絕不是無(wú)限制的，當(dāng)今更應(yīng)該秉持著審慎理性之原則，遵循寬嚴(yán)相濟(jì)的法治精神，認(rèn)真評(píng)估斟酌新型犯罪行為懲罰必要性和法益的受侵害性，盡可能保持刑法的謙抑。未來(lái)我國(guó)刑法的修法頻率總體上應(yīng)當(dāng)受到一定的限制與調(diào)控，堅(jiān)持犯罪適度化、謹(jǐn)慎入罪。

（三）完善刑事制裁措施

將來(lái)的刑事立法應(yīng)堅(jiān)持刑罰措施的手段創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，確保適用靈活性。貝卡利亞曾指出：刑罰的規(guī)模應(yīng)該同本國(guó)的狀況相適應(yīng)。一方面，我國(guó)刑事立法重視定罪和量刑，較少關(guān)注處罰措施的多樣性和完備性。40年以來(lái)我國(guó)的刑事處罰一直維持著5個(gè)主刑與4個(gè)附加刑，各個(gè)刑種發(fā)揮頻率各異，發(fā)揮作用也參差不齊。面對(duì)人數(shù)眾多、國(guó)情復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)實(shí)情況顯得捉襟見肘，死刑過(guò)重、生刑過(guò)輕，管制刑被社區(qū)矯正架空、預(yù)防性非刑罰措施不足等弊端顯現(xiàn)，不能充分發(fā)揮刑罰教育改造的功能。另一方面，減少死刑的任務(wù)還十分艱巨，在社會(huì)文明發(fā)達(dá)和人權(quán)觀念日益強(qiáng)化的今天，死刑廢除已經(jīng)成為國(guó)際不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，目前至少有140個(gè)國(guó)家實(shí)質(zhì)上廢除了死刑。雖然我國(guó)《刑法修正案（九）》廢除了非暴力性犯罪的死刑并對(duì)職務(wù)犯罪設(shè)立了死緩減為無(wú)期徒刑后終身監(jiān)禁，在刑罰輕緩化的道路上進(jìn)一步邁進(jìn)，但離刑罰科學(xué)化的目標(biāo)還差距巨大。未來(lái)刑事立法一方面應(yīng)堅(jiān)持多元化刑事制裁措施，可以設(shè)置刑罰易科制度等創(chuàng)新手段，確保刑罰靈活適用。另一方面在穩(wěn)定社會(huì)治安形勢(shì)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)死刑改革，秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策原則循序漸進(jìn)地廢止死刑。

（四）警惕入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊化

隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加，立法者希望運(yùn)用包容的類型化概念，增加犯罪行為的涵攝范圍，回應(yīng)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)增加及改變帶來(lái)的挑戰(zhàn)[1]姜濤：《社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年7期。，卻也無(wú)形中增加了罪名適用的不確定性。刑法是打擊犯罪的有效工具，刑罰權(quán)對(duì)不法分子進(jìn)行強(qiáng)有力的威懾；刑法也事關(guān)人身的生殺予奪，又應(yīng)對(duì)刑罰權(quán)進(jìn)行必要的限縮。當(dāng)前，三大口袋罪雖然被消解，以非法經(jīng)營(yíng)罪、尋釁滋事罪等為代表的罪名卻大有繼承口袋罪之勢(shì)。這些新型口袋化罪名大多存在著用語(yǔ)內(nèi)涵不明確的缺陷，也不乏有包容性高的兜底條款，加之近年來(lái)的司法解釋也在很大程度上的助長(zhǎng)了口袋罪擴(kuò)張的趨勢(shì)。例如，2013年《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論?！痹诖藢ⅰ吧⒉枷ⅰ钡男袨榧{入“誹謗他人”的內(nèi)涵范圍中，突破了行為的字面意思和國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性。因此，警惕口袋罪的擴(kuò)張是未來(lái)刑事立法的應(yīng)有之義。一方面，未來(lái)刑事立法不宜動(dòng)輒過(guò)于抽象的詞語(yǔ)，刑法用語(yǔ)盡量嚴(yán)謹(jǐn)明確，在入罪范圍上把握犯罪的本質(zhì)要素，保持必要性與可行性間的平衡。另一方面，罪名的發(fā)展與定型必然源于司法實(shí)踐。司法機(jī)關(guān)對(duì)于控制入罪范圍發(fā)揮了必不可少的作用，刑法并非治世之唯一手段，應(yīng)該秉持謙抑性原則斟酌解釋描述性詞語(yǔ)，妥當(dāng)廓清解釋邊界、謹(jǐn)慎入罪。

四、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)政治生活的波云詭譎和風(fēng)雨飄搖，刑法滄桑巨變中依舊閃著熠熠光輝。40年來(lái)刑事法治發(fā)展并非一帆風(fēng)順，刑事法治之路卻依舊如月之恒，如日之升。在目前激烈的社會(huì)重構(gòu)過(guò)程中，許多模式、制度、結(jié)論還未有最終答案，但刑法緊貼社會(huì)步伐，日臻完善的使命從未改變。黨的十九大提出“推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”的新理念。站在“良法治善”的道路上，我們有理由期待，未來(lái)刑事法治之路必將更加輝煌。