賀 衛(wèi)

涉眾型金融犯罪的產(chǎn)生與發(fā)展可以說是得益于我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展以及人民收入水平的提高，民眾的可支配收入和閑散資金大幅度增加，在順應(yīng)國家金融改革趨勢與民間利率的提升等因素的前提下，民間融資活動極其活躍?；诖?，涉眾型金融犯罪也在悄然滋生。當(dāng)前，我國金融犯罪呈現(xiàn)新形勢，多數(shù)都反映出涉眾型的特點。涉眾型金融犯罪已然成為金融犯罪的重要組成部分，成為常見多發(fā)的犯罪類型，其不僅對金融秩序的穩(wěn)定造成了嚴(yán)重的破壞和威脅，也極易引發(fā)群體性實踐，甚至影響社會秩序的和諧與穩(wěn)定。因此，有必要加強對涉眾型金融犯罪趨勢的研究，根據(jù)其呈現(xiàn)的問題采取相應(yīng)的對策。

一、涉眾型金融犯罪的趨向相當(dāng)嚴(yán)峻

總體來看，涉眾型金融犯罪案件的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢，以上海市黃浦區(qū)檢察院為例，2016年至2019年四年間，黃浦區(qū)檢察院共受理審查起訴的非法集資類犯罪案件143件，共304人，案件數(shù)平均增長74.45%，人數(shù)上升48.81%。[1]統(tǒng)計數(shù)據(jù)截至2019年7月。近三年來，此類案件呈井噴式增長，早在2016年，該院受理的個案涉案金額從早期的數(shù)百萬、數(shù)千萬突破至數(shù)億元；2017年，該院受理審查起訴的案件已超過前三年案件數(shù)的總和。截至2019年7月，涉案金額過億的案件有36件，涉案金額高達(dá)142億元，達(dá)到此類案件總數(shù)的66%。

然而，我國刑法并沒有清晰地界定涉眾型金融犯罪的內(nèi)涵，實務(wù)界與理論界對涉眾型金融犯罪研究均留有諸多空白之處。結(jié)合刑法分則中“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的相關(guān)罪名，以及相關(guān)司法實踐中的通常理解，可以將“涉眾型金融犯罪”界定為：在金融活動中，行為人以牟取經(jīng)濟(jì)利益為目的，違規(guī)采用金融手段，向不特定對象進(jìn)行虛假宣傳，危害金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其不僅對金融秩序的穩(wěn)定造成了嚴(yán)重的破壞和威脅，也極易引發(fā)群體性事件，甚至影響社會秩序的和諧與穩(wěn)定。

立法對涉眾型金融犯罪的解釋仍存留白，但實踐證明，厘清涉眾型金融犯罪的概念，研究其發(fā)展趨勢和特點，對打擊與預(yù)防該類犯罪而言均刻不容緩。結(jié)合司法實踐來看，當(dāng)下涉眾型金融犯罪呈現(xiàn)出以下特點：

（一）涉眾型金融犯罪案件呈網(wǎng)絡(luò)化趨勢

互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)作為新興行業(yè)，正以蓬勃之勢發(fā)展，與此同時，相關(guān)法律對其的規(guī)制較為滯后，行政監(jiān)管也存在缺位的現(xiàn)象。不法行為人借此罅隙，以“虛擬貨幣”“購物返利”“貨幣銀行”等噱頭，依托網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺吸收受害人資金，騙取高額財物。正因為此，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件層出不窮。

以P2P平臺為例，P2P平臺的借貸模式自從引入國內(nèi)后，在一定程度上確實解決了小微型企業(yè)融資困難的窘境。根據(jù)深圳市錢誠互聯(lián)網(wǎng)金融研究院發(fā)布的報告，僅在2018年上半年，全國P2P網(wǎng)貸成交額已經(jīng)突破1.35億元，成交額突破10億元的平臺達(dá)到240家。但P2P領(lǐng)域的借款方資質(zhì)審查、資金流向、使用等方面都缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管，導(dǎo)致該領(lǐng)域的金融平臺魚龍混雜?！叭巳送丁薄皹吠短煜隆钡榷鄠€P2P平臺在一年之內(nèi)相繼暴雷，眾多小微企業(yè)面臨高額舉債償還不能的困境。其中，混雜著不少本身并沒有高額盈利能力的網(wǎng)貸平臺，這些平臺通過設(shè)立資金池、發(fā)布虛假借貸信息、承諾高額回報等模式非法吸收公眾存款，最終因無力償還債款、提現(xiàn)困難等問題導(dǎo)致倒閉。

互聯(lián)網(wǎng)金融在跨界融合和流通效率上，具有無可比擬的優(yōu)越性，但當(dāng)下的管控和監(jiān)督實踐與互聯(lián)網(wǎng)金融引發(fā)的一系列風(fēng)險并不相當(dāng)，金融風(fēng)險一般較為隱蔽、傳染性強、影響范圍廣泛、對實體金融的傳導(dǎo)效應(yīng)強，一旦互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)處于高風(fēng)險狀態(tài)，涉眾型金融犯罪的監(jiān)管就會受到劇烈的沖擊。相比于傳統(tǒng)的線下傳銷、貨幣犯罪，互聯(lián)網(wǎng)模式下的涉眾型金融犯罪影響更為廣泛，社會危害性尤甚。該領(lǐng)域已成為犯罪高發(fā)之地，這種影響的廣泛性、巨大的社會危害性成為涉眾型金融犯罪的一大新興特征?；诖?，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的涉眾型金融犯罪需得到足夠的重視。

犯罪分子利用虛擬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、網(wǎng)上拍賣等新型犯罪形式，騙取高額資金，并通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)迅速隱匿、銷毀涉案關(guān)鍵證據(jù)，規(guī)避司法機(jī)關(guān)的偵查，辦案機(jī)關(guān)通常需要更長的時間進(jìn)行調(diào)查、固定涉案證據(jù)。相較于傳統(tǒng)的貨幣、信貸等業(yè)務(wù)的金融犯罪，網(wǎng)絡(luò)化的涉眾型犯罪涉及人員更為廣泛，手段更為多變、隱蔽，對社會危害程度更高。這就意味著，司法機(jī)關(guān)偵辦此類案件需要付出相當(dāng)大的人力、物力成本，然而隨著此類犯罪案件層出不窮，僅關(guān)注于著重打擊已發(fā)生的犯罪并不是減少乃至杜絕此類案件的良策，在此類犯罪案件高發(fā)且短期內(nèi)不可完全避免的情況下，預(yù)防的重要性則顯而易見了。

（二）犯罪緊跟金融市場熱點，手段隱蔽多變

隨著社會經(jīng)濟(jì)水平的提高，居民可支配收入相應(yīng)地增長，投資需求增大。涉眾型金融犯罪分子多數(shù)利用受害者的投資需求，緊跟金融市場熱點，借以“證券投資”“黃金投資”“委托理財”“車市投資”等金融熱點的旗號，開展金融犯罪活動。除此之外，金融犯罪手法愈發(fā)多變、隱蔽，甚至不乏運用合法手段為掩飾，作案方式具有相當(dāng)強的欺騙性。

隨著共享經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步與推廣，P2P平臺、共享經(jīng)濟(jì)、人工智能、數(shù)字貨幣等領(lǐng)域又成了不法行為人實施涉眾型金融犯罪活動的棲身之地。一方面，其利用現(xiàn)行法律和政策監(jiān)管的缺漏，按照程序辦理完整的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記手續(xù)，借金融類公司合法經(jīng)營活動之名行金融犯罪之實。為了進(jìn)一步得到投資者及社會的信任，利用現(xiàn)代包裝手段，通過主流媒體或社交網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布虛假廣告，虛構(gòu)盈利事實，夸大其投資規(guī)模、前景，甚至還邀請知名人士、行政官員為其推廣介紹，騙取公眾信任，從而達(dá)到獲取投資者資金的目的；另一方面，為吸取公眾財物，不法行為人往往許以投資者高額回報，借投資理財產(chǎn)品、購買新品種保險等名義，通過首月實際發(fā)放高利的掩飾行為以利誘投資者。“付融寶”在暴雷前，曾打出7%-16%的超高年收益利率以吸引金融投資者?？茖W(xué)水平和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新升級勢不可擋，但監(jiān)管的留白給涉眾型金融犯罪留下可趁之機(jī)，犯罪手段愈發(fā)隱蔽多變，偵查機(jī)關(guān)偵破此類案件也面臨多重阻礙。近兩年來，涉眾型金融犯罪數(shù)量不降反增，對社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性造成嚴(yán)重影響。

二、涉眾型金融犯罪檢察模式呈現(xiàn)的問題

（一）犯罪數(shù)額認(rèn)定問題

在司法實踐中，涉眾型金融犯罪往往以自然人共同犯罪的形式出現(xiàn)，對于共同犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題，不同的檢察機(jī)關(guān)在類似的案件中存在相異的處理。實踐中對于全案總額、共同犯罪中的各共犯數(shù)額認(rèn)定的問題不乏疑問。全案總額認(rèn)定方面，存在“總額說”“損失說”“實際總額說”“實際占有說”四種觀點。[1]學(xué)界關(guān)于共同犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定有四種學(xué)說：“總額說”，即以行為總額計算犯罪數(shù)額；“損失說”，即以被害人損失計算犯罪數(shù)額；“實際總額說”，即以行為總額減去立案前已經(jīng)歸還的本金和利息，以及減去實際投資和必要支出后計算犯罪數(shù)額。實踐中，以“實際總額說”的觀點為多數(shù)說。（參見胡根明、劉小兵、寧松：《論涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的法律適用》，載《杭州電子科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第1期）。對于各個共犯的犯罪數(shù)額認(rèn)定方面，如前所述，實踐中，既有將總額認(rèn)定為犯罪數(shù)額的前提下區(qū)分主從犯的做法，也有將參與額作為犯罪數(shù)額前提下不區(qū)分主從犯的做法，還有將參與額作為犯罪數(shù)額前提下區(qū)分主從犯的做法，為統(tǒng)一執(zhí)法尺度，亟需明確數(shù)額和主從犯的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）犯罪主體認(rèn)定問題

盡管涉眾型金融犯罪常采用公司化和職業(yè)化的運作方式，但是一旦納入刑事訴訟，在起訴和審判階段往往認(rèn)定為自然人犯罪，而非單位犯罪。盡管行為人在實施非法集資行為時，可能具備合法的公司身份，并且以單位的名義進(jìn)行違法活動，但在審查起訴階段，均是以自然人身份起訴，而不認(rèn)定為單位犯罪。另外，由于涉眾型金融犯罪本身的行為人數(shù)量眾多，在不承認(rèn)單位犯罪的情況下，基本上均以自然人共同犯罪處理。

事物某一時刻的狀態(tài)M有n個指標(biāo)C1，C2，…，Cn，相應(yīng)的量值記作x1，x2，…，xn，則此M的n維物元記作：

在具體認(rèn)定主從犯的處理方式方面，主要分為三種模式：一是根據(jù)所有犯罪事實認(rèn)定犯罪數(shù)額，并將主管級別以上人員認(rèn)定為主犯，其他人員認(rèn)定為從犯；二是根據(jù)參與的犯罪事實認(rèn)定為犯罪數(shù)額，但不區(qū)分主從犯；三是根據(jù)參與的犯罪事實認(rèn)定犯罪數(shù)額，并將主管級別以上的人員認(rèn)定為主犯，其他人員認(rèn)定為從犯。

（三）犯罪呈現(xiàn)出職業(yè)化傾向，取證困難

涉眾型金融犯罪一般以不特定對象為受眾，涉案人數(shù)眾多，憑單人或幾人之力難以取得投資者的信任，完成復(fù)雜的金融犯罪。其常以抱團(tuán)的形式，精確分工、嚴(yán)密組織、有計劃地進(jìn)行非法騙取、吸納公眾資金等違法犯罪活動。實踐中，不乏涉眾型金融犯罪分子借“基金管理”“投資基金”“理財咨詢”等名義實施金融犯罪的例子，公司化的運營方式亦造就了其亦具有職業(yè)化的傾向。在此類金融犯罪案件中，有不少犯罪分子本身具有多年的金融工作經(jīng)驗，甚至不乏高學(xué)歷海歸學(xué)者、國有大型金融機(jī)構(gòu)的工作精英，熟悉金融業(yè)務(wù)，職業(yè)化程度高。另外，如e租寶、付融通等投資理財公司，一方面是有序運營、專業(yè)化運作、組織嚴(yán)密的規(guī)模公司，另一方面，其依附于公司的利益關(guān)系也是嚴(yán)密有序的，容易形成案發(fā)后的“攻守同盟”的緊密格局，給此類案件的預(yù)防與偵破帶來諸多障礙。

除此之外，涉眾型金融犯罪常以小額資金為初始運作資本，自資金聚攏后再開始滾雪球式的增長，作案手段專業(yè)、復(fù)雜，時間跨度大。在明知這點的前提下，不法行為人猖獗地利用“拆東墻補西墻”的手段來獲取流動資金，雖難以兌現(xiàn)其承諾的高額回報率，但從案發(fā)到偵查機(jī)關(guān)介入調(diào)查需要較長時間，諸多物證、書證在此階段內(nèi)能得以迅速銷毀、隱匿。偵查機(jī)關(guān)難以在第一時間固定證據(jù)，加上涉眾型金融犯罪案件證據(jù)數(shù)量較為龐雜，若需從電信、網(wǎng)絡(luò)方面調(diào)取證據(jù)，則需付諸更多的成本。

（四）追贓難的問題

涉眾型金融犯罪涉案金額高，資金內(nèi)部流向呈復(fù)雜化趨向，往往在案發(fā)時資金鏈已斷裂多時，涉案財產(chǎn)或贓款早已被揮霍一空，導(dǎo)致案件偵辦機(jī)關(guān)陷入追贓無據(jù)、追贓不能的窘境。因此，涉眾型金融犯罪案件追贓率極低，案件偵辦機(jī)關(guān)能挽回的損失金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被害人實際損失數(shù)額。

目前，我國僅在部分法律中對追贓退贓作了一些概括性的規(guī)定，追贓退贓的具體程序、主體職責(zé)、工作機(jī)制等并沒有細(xì)化的規(guī)定，也沒有形成完整的追贓退贓制度體系。近年來，經(jīng)濟(jì)、金融犯罪案件高發(fā)，最高檢、最高法以及其他機(jī)關(guān)發(fā)布了不少規(guī)范性法律文件，但其強制措施并不明確，與其相關(guān)的輔助性強制規(guī)定也不配套。由于追贓退贓沒有立法上的規(guī)范制度，具體操作程序也不夠明確，這就會導(dǎo)致偵辦機(jī)關(guān)在辦理此類案件時標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不規(guī)范，嚴(yán)重影響辦理追贓、退贓案件的效果。另外，缺乏具體的實踐操作體系規(guī)范追贓退贓行為，也沒有對應(yīng)的立法對追贓退贓活動予以規(guī)制，保護(hù)被害人合法的財產(chǎn)權(quán)，維護(hù)社會公平正義，實現(xiàn)追贓退贓的其他價值只能成為空想。

三、涉眾型金融犯罪問題之實證性對策

（一）犯罪數(shù)額認(rèn)定方面

首先，建議對全案犯罪數(shù)額采取“實際總額說”予以認(rèn)定?！皳p失說”能直接體現(xiàn)犯罪數(shù)額，但該學(xué)說存在“直接損失說”與“間接損失說”之爭，本身尚未形成統(tǒng)一的意見；“實際占有說”需要扣除必要的支付，但必要支出的概念本身較為模糊，且學(xué)界對此仍存有爭議，不利于司法實踐操作。“犯罪總額說”主張以共同犯罪的總額作為確定各共同犯罪成員的犯罪數(shù)額與刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，覆蓋面較廣，打擊力度大，但沒有考慮到案發(fā)前的歸還情況，有加重犯罪嫌疑人刑罰之嫌。而采用“實際總額說”，不僅能考慮到犯罪前已經(jīng)歸還的犯罪數(shù)額，在酌情量刑上一定程度地保障了被告人的人權(quán)，并且實際總額認(rèn)定較為明確，在此基礎(chǔ)上，可為案件偵辦機(jī)關(guān)爭取時間便利，提高司法效率。因此，建議對全案犯罪數(shù)額采取“實際總額說”的認(rèn)定方式，即以行為總額減去立案前已經(jīng)歸還的本金和利息后的數(shù)額計算犯罪數(shù)額。

（二）固定證據(jù)方面

因涉眾型金融犯罪都具有被害人數(shù)量眾多、犯罪分子人數(shù)多、犯罪金額數(shù)量大、涉及地域廣等特點，這就意味著涉眾型金融犯罪的證據(jù)運用不可能像一般刑事案件一樣，應(yīng)當(dāng)具備自己的特點。主要從以下幾個方面進(jìn)行論述：

1.在取證方面。調(diào)取證據(jù)是證明犯罪事實的第一步，也是偵辦涉眾型金融犯罪案件的成敗關(guān)鍵，在新時代社會主義法治國家，明確犯罪事實，舉證符合定罪標(biāo)準(zhǔn)才能入罪。

首先，需要正視被害人陳述的地位。由于涉眾型金融犯罪中往往被害人、犯罪分子數(shù)量眾多，相應(yīng)的證人數(shù)量也不在少數(shù)，對所有的被害人、證人一一取證缺乏現(xiàn)實性，耗費大量司法資源可能無功而返。另外，涉眾型金融案件偵辦活動持續(xù)時間較長，需要調(diào)取的物證、書證等實物證據(jù)，往往還需要進(jìn)行勘驗、檢查和鑒定等過程，以審計報告為甚。因此，正確看待被害人陳述的作用，即使只有少數(shù)被害人陳述對犯罪予以佐證，只要該類證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)能證明犯罪事實和犯罪數(shù)額，就予以定案。

2.在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、檢察機(jī)關(guān)審查起訴和人民法院判決有罪的標(biāo)準(zhǔn)均為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。在偵辦涉眾型金融犯罪案件中，對于異常復(fù)雜的情況，經(jīng)常存在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)降低的嫌疑，有觀點認(rèn)為此種情況下，事實清楚，證據(jù)確實、充分的可能性極低，被害人動輒成百上千且分布廣泛，然而訴訟期間有限，無法在該期間內(nèi)完成所有取證，因此，證據(jù)充分的可能性要被排除。

另外，也有觀點認(rèn)為，對于輕微刑事案件，取證要耗費大量司法成本，而法院判處的刑罰又比較輕，所謂投入與產(chǎn)出不成正比，故應(yīng)當(dāng)降低輕微刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。對此，筆者持否定意見，無論是疑難復(fù)雜案件，或是輕微刑事案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)無一例外，均應(yīng)達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。一方面，對于疑難復(fù)雜案件來說，無論疑難程度如何，都必須在查清事實的基礎(chǔ)上對案件進(jìn)行正確的刑法評價，而“事實”并非一定要滿足“完全”的事實標(biāo)準(zhǔn)，而是客觀事實中滿足刑法評價需要的那部分事實即可，即在刑法視野中影響定罪量刑的事實。對于并不影響定罪量刑部分的客觀事實，不需要也不必要用證據(jù)證明。對于涉眾型金融犯罪而言，只要綜合全案證據(jù)可以認(rèn)定其犯罪事實，即使沒有對所有的被害人進(jìn)行詢問取證，證據(jù)也不可謂不充分。另一方面，對輕微刑事案件而言，由于其案件事實簡單、涉及人員較少，需要查證的工作也相對較少，沒有必要通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)的方式來節(jié)約司法成本，相反，可以通過查證屬實的證據(jù)使犯罪分子真誠認(rèn)罪悔罪，從而通過簡化訴訟程序的方法，降低司法成本。

3.在追贓機(jī)制方面。在涉眾型金融犯罪案件偵辦過程中，應(yīng)當(dāng)將追贓止損作為一項重要的工作看待，這是決定案件辦理是否做到案結(jié)事了的前提和基礎(chǔ)。[1]吳國貴：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的查證風(fēng)險、難點及其對策研究》，載《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2017年第3期。建立有效的追贓機(jī)制，防止犯罪分子因犯罪行為而得益，同時最大化地挽回被害人的損失。

首先，在審查逮捕階段，檢查機(jī)關(guān)除了審查行為人是否構(gòu)成犯罪、人身危險性等一般判斷要素外，還需將犯罪嫌疑人的資金退還意愿與退還能力納入人身危險性的考量范圍。對于認(rèn)罪、不妨礙訴訟程序順利進(jìn)行，并且具有退還意愿和退還能力的犯罪嫌疑人，原則上都應(yīng)做出相對不捕的決定，以鼓勵犯罪嫌疑人積極籌措資金，為后期賠償被害人奠定基礎(chǔ)。

其次，探索建立獨立的財產(chǎn)查詢通道，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)。盡量打通各部門的數(shù)據(jù)隔離，實現(xiàn)數(shù)據(jù)交換，至少在省一級建立房產(chǎn)、車輛、存款、證券等財產(chǎn)查詢系統(tǒng)，對于查詢到的財產(chǎn)，經(jīng)查明系贓款贓物、違法所得的，應(yīng)當(dāng)及時予以查封、扣押。

最后，對于犯罪嫌疑人近親屬自愿主動表示幫助退賠的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)助其完成退賠事宜，并作為酌定量刑情節(jié)加以考慮，可以直接寫入書面的量刑建議書，或者在開庭時及時向法庭予以口頭說明。

（三）刑罰適用方面

1.合理運用財產(chǎn)刑的建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)

涉眾型金融犯罪本身也屬于經(jīng)濟(jì)類犯罪，就經(jīng)濟(jì)犯罪而言，犯罪行為人往往具有貪利的動機(jī)，無論是出于報應(yīng)刑的考慮，還是出于預(yù)防刑的考慮，都應(yīng)當(dāng)在實踐中注重財產(chǎn)刑的運用。以檢察機(jī)關(guān)立場來看，財產(chǎn)刑的 運用主要體現(xiàn)在兩個方面，一是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，提出相對合理的財產(chǎn)刑的量刑建議，取代抽象的“并處相應(yīng)罰金”“并處相應(yīng)的沒收財產(chǎn)”等。二是在刑事審判監(jiān)督中強化對法院判處刑罰的監(jiān)督，尤其是注重對判處財產(chǎn)刑的監(jiān)督。以往檢察機(jī)關(guān)對審判活動的監(jiān)督主要集中于定罪方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對量刑的監(jiān)督，即使部分檢察機(jī)關(guān)在實踐中對量刑加以一定的關(guān)注度，也多是側(cè)重于對主刑的監(jiān)督，附加刑的監(jiān)督基本沒有被納入考量范圍，這一情況在偵辦涉眾型金融犯罪案件中應(yīng)予以糾正。

2.重視從業(yè)禁止規(guī)定的適用

涉眾型金融犯罪案件中，存在不少部分人員利用職業(yè)便利實施犯罪或者實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)犯罪的現(xiàn)象，基于此，檢察機(jī)關(guān)在提出具體量刑建議時，應(yīng)當(dāng)強化資格罰的運用，禁止行為人從事相關(guān)職業(yè)，從而加大懲治的力度，預(yù)防行為人再犯。

首先，對于涉眾型金融犯罪案件的組織、領(lǐng)導(dǎo)人員，檢察機(jī)關(guān)在量刑建議中可酌情提出禁止其從事涉及金融職業(yè)的意見，針對案件不同的情況，甚至可以提出禁止其擔(dān)任公司、企業(yè)的法定代表人、高級管理人員，以及其他可以實際控制公司、企業(yè)的崗位的檢察建議。

其次，對于涉眾型金融犯罪案件中涉及的金融行業(yè)的專業(yè)人員，檢察機(jī)關(guān)在量刑建議中可以建議禁止其從事金融行業(yè)職位，接觸金融業(yè)務(wù)。對于依行政管理法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)處以暫扣、吊銷職業(yè)資格處罰的，應(yīng)當(dāng)及時移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理。

第三，為保證相關(guān)從業(yè)禁止規(guī)定的執(zhí)行落地，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)建立保證人制度、群眾舉報獎勵制度、數(shù)據(jù)庫和信息查詢制度、處罰制度。對于被判處從業(yè)禁止的犯罪分子，人民法院在審判時應(yīng)當(dāng)要求被告人提供保證人，保證監(jiān)督其履行從業(yè)禁止義務(wù)；對于執(zhí)行過程中違反從業(yè)禁止業(yè)務(wù)的，要求司法行政機(jī)關(guān)給予群眾適當(dāng)獎勵，從而規(guī)范執(zhí)行行為。司法行政機(jī)關(guān)可在內(nèi)部建立從業(yè)禁止人員數(shù)據(jù)庫，免費供用人單位查詢相關(guān)情況；用人單位明知行為人被禁止從事某項職業(yè)仍然為其提供職業(yè)崗位的，以及保證人違反相關(guān)保證義務(wù)的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時予以行政處罰。

3.適度擴(kuò)大困難被害人的國家救助制度

目前，檢察機(jī)關(guān)控告申訴部門已經(jīng)建立了困難被害人的國家救助制度，但其救助的范圍基本局限于困難被害人因犯罪行為遭受人身損害的案件，侵犯財產(chǎn)權(quán)類案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件上卻鮮有進(jìn)行國家救助的嘗試。然而，在實踐中，有些被害人因涉眾型金融犯罪行為而遭受嚴(yán)重的損失，遠(yuǎn)超出其經(jīng)濟(jì)承受能力，一時無法正確處理，以致做出一些自殘、自殺的極端行為。尤其是涉眾型金融犯罪的老年被害人群體，其投資較盲目沖動，動輒悉數(shù)將全部財產(chǎn)投入其中，但投資承受能力較差，被騙取錢財后往往思想壓力比較大，容易造成嚴(yán)重后果。因此，建議檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有被害人救助制度的基礎(chǔ)上，適度擴(kuò)大困難被害人國家救助范圍。一方面，可以適度解決困難被害人的日常生活問題，對被害人是一種物質(zhì)上的救助；另一方面，彰顯了國家司法的溫度，對被害人也是一種精神上的撫慰。

另外，在條件允許的情況下，建議檢察機(jī)關(guān)超前思維，從被害人經(jīng)濟(jì)利益的修復(fù)責(zé)任出發(fā)，對于查扣在案的財物，由于無法查清來源而導(dǎo)致無法認(rèn)定違法所得的，可以通過適當(dāng)考慮提高財產(chǎn)刑、在財產(chǎn)刑執(zhí)行完畢后通過國家救助或者補償?shù)姆绞綄Ρ缓θ说膿p失予以適當(dāng)彌補，從而在整體上維護(hù)了社會秩序。[1]相慶梅、劉冬：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪對被害人補償?shù)恼巧浴跋伭ι瘛笔录槔?，載《理論探索》2011年第3期。

4.科學(xué)把握刑法適用與刑事政策

根據(jù)我國傳統(tǒng)刑法理論，犯罪的本質(zhì)在于犯罪行為的嚴(yán)重社會危害性，就涉眾型金融犯罪而言，應(yīng)當(dāng)辯證地看待其社會危害性。一方面，涉眾型金融犯罪不同于嚴(yán)重的暴力犯罪，而屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，具有刑罰寬緩性的一面。另一方面，其屬于嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，涉案數(shù)額大、人數(shù)多、社會影響惡劣，往往侵害公私財產(chǎn)和國家的金融管理秩序雙重法益，追贓止損困難，具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會危害性。因此，司法機(jī)關(guān)在辦理此類案件時，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，正確甄別罪與非罪、罪輕與罪重的區(qū)別。針對不同的案件、案件中承擔(dān)不同責(zé)任的行為人，充分運用現(xiàn)行法律的規(guī)定，靈活處理，做到不枉不縱，恪守罪責(zé)相一致的刑法原則。