王曉嵐 李偉智

2000年5月，最高人民檢察院出臺了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定（試行）》（以下簡稱《試行規(guī)定》）?！对囆幸?guī)定》明確提出對不服終結(jié)性檢察處理決定的刑事申訴，檢察機關(guān)可以采取公開審查的方式，該規(guī)定成為申訴審查程序從“秘密”轉(zhuǎn)向“透明”的制度創(chuàng)新。2012年1月，最高人民檢察院頒布了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》），針對《試行規(guī)定》不完善之處進(jìn)行了修正。2014年10月，最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》（以下簡稱《案件規(guī)定》）將公開審查的適用范圍擴大到了不服法院生效刑事裁判的申訴案件。刑事申訴案件公開審查制度從試點到正式確立再到不斷完善的十余年中，取得了豐碩的成效，包括提高審查結(jié)論的科學(xué)性、提升司法公信力、促進(jìn)社會矛盾化解等。如s市x檢察院在2014年至2018年期間，共受理申訴案件16件，公開審查刑事申訴案件15件，公開審查率達(dá)93.8%，申訴人最終均接受了檢察機關(guān)做出的審查意見，辦案質(zhì)量和效果明顯提高。表明公開審查以看得見的方式履行檢察權(quán)，實現(xiàn)“陽光司法”，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定[1]參見：劉計劃、尹伊君、羅紹華：《如何強化刑事申訴案件公開審查的力度與效果》，《人民檢察》，2018年第13期。。

刑事申訴公開審查制度在提升申訴辦案透明度、維護(hù)申訴人合法權(quán)益、促進(jìn)公正司法和化解社會矛盾方面發(fā)揮著重要作用。但我們也看到，刑事申訴公開審查制度在實施過程中也顯現(xiàn)出了一些問題。如，專家型聽證員參與不足，造成實踐中刑事申訴公開審查制度的功能錯位。在具體的刑事申訴案件公開審查中，由于文本規(guī)范的不足、程序的適用范圍抽象化和程序啟動的隨意性、聽證員的地位不明確，嚴(yán)重制約了制度本身的預(yù)期功能，程序價值大打折扣。[2]參見張春明、穆彤、楊飛：《刑事申訴案件審查聽證制度的程序設(shè)計》，《人民檢察》2014年第5期。為強化刑事申訴案件公開審查制度的作用發(fā)揮，本文提出完善專家聽證制度，并對制度框架和實施方式作具有現(xiàn)實可行性的設(shè)計。

一、完善刑事申訴案件專家聽證制度之必要性分析

（一）捕訴一體背景下強化內(nèi)部監(jiān)督的必然選擇

“捕訴一體” 辦案模式打破了實施近20年捕訴分離模式下的檢察機關(guān)內(nèi)部分工格局[4]參見葉青：《關(guān)于“捕訴合一”辦案模式的理論反思與實踐價值》，《中國刑事法雜志》2018年第4期。，將批捕和公訴兩個部門合并，以期通過職能的合并與重新劃分來提升辦案的質(zhì)量和效率。在捕訴一體開展之后，檢察機關(guān)內(nèi)部制約與監(jiān)督關(guān)系發(fā)生了變化，審查批捕與審查起訴這兩項職能都由一個部門行使，批捕與起訴之間的相互牽制的監(jiān)督模式消失了[5]參見陳衛(wèi)東：《新時代人民監(jiān)督員制度的發(fā)展與完善》，《法學(xué)》2019年第3期。。捕訴一體后，實質(zhì)上檢察官被賦予了更大的自由裁量，其對案件的兩道審查工序都是封閉的，檢察官在作出決定的過程中不可避免地會帶有主觀色彩。且即使在近年來檢察機關(guān)通過完善案件的管理模式、強化機關(guān)內(nèi)部上下級之間的監(jiān)督等多種方法來規(guī)范檢察權(quán)的行使，也仍然無法避免在這一過程中可能出現(xiàn)腐敗勾兌的現(xiàn)象，無法避免一些人情案、關(guān)系案的發(fā)生。因此，刑事申訴檢察作為檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的重要抓手，應(yīng)當(dāng)強化其監(jiān)督的力度，來督促辦案人員在作出決策的過程中謹(jǐn)慎用權(quán)、嚴(yán)格執(zhí)法。以往的經(jīng)驗告訴我們，讓權(quán)力在陽光下運行是保障權(quán)力不被濫用最行之有效的方法，肩負(fù)監(jiān)督職權(quán)的“局內(nèi)人”恰恰更需要來自于外部“局外人”——聽證專家的參與監(jiān)督。

除監(jiān)督權(quán)力行使的功能外，在檢察官辦案責(zé)任制與捕訴一體改革的共同要求下，檢察機關(guān)辦案人員對移送案件的審查將會更加嚴(yán)格，不捕率和不訴率將會在改革初期有所提高[1]參見張建偉：《“捕訴合一”的改革改革是一項危險的抉擇？——檢察機關(guān)“捕訴合一”之利弊分析》，《中國刑事法雜志》2018年第4期。。而這些按照傳統(tǒng)的觀念以及以往的操作方式來判斷是應(yīng)當(dāng)予以逮捕或起訴的案件在作出不捕或者不訴，公眾會對其產(chǎn)生不滿從而提起申訴。在申訴受理審查階段，如何減少乃至消除公眾產(chǎn)生的申訴案件辦案人員與原辦案人員“官官相護(hù)”的偏見，可以依托聽證專家的參與來滌除。檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后，刑事申訴案件立案復(fù)查職能由控申部門移轉(zhuǎn)至原案辦理部門辦理，為防止“暗箱操作”、程序空轉(zhuǎn)，聽證型專家的介入顯得尤為必要。

（二）牢筑司法公正最后一道防線的必然選擇

申訴是我國法律明確賦予公民的一項權(quán)利，是作為一種訴訟外的特殊程序發(fā)揮保障人權(quán)的特殊救濟手段，司法機關(guān)有義務(wù)保障當(dāng)事人救濟權(quán)的實現(xiàn)途徑[2]參見田口守一[日]：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社，2011年版，第 48頁。。長期以來，由于檢察機關(guān)申訴部門復(fù)查程序的封閉性，刑事申訴檢察機關(guān)作出的決定是單方性的，往往給申訴人帶去神秘色彩，刑事申訴案件當(dāng)事人的申訴權(quán)并沒有得到充分行使和保障。通過公開審查，申訴人有充足的機會表達(dá)自己對原案事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和程序正當(dāng)與否的看法，檢察人員可以充分聽取聽證各方尤其是申訴人的訴求和意見，從而更加公平公正地辦理案件。這凸顯了刑事申訴中對申訴人權(quán)益保障的有力救濟，彰顯了檢察機關(guān)真正地把“以人民為中心”的司法理念落實到實處的不懈追求。

刑事申訴案件案源類型廣泛，原則上可以包括刑法規(guī)定的各個罪名，因而辦理的案件內(nèi)容涉及各個領(lǐng)域，知識結(jié)構(gòu)復(fù)雜。[3]參見孫珊：《刑事申訴專家咨詢制度初探》，《江西警察學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。且申訴案件經(jīng)過程序設(shè)計上層層把關(guān)，錯誤經(jīng)過層層過濾，所爭議的矛盾點大多是法律及司法解釋的不周延性引申出執(zhí)法認(rèn)識分歧。因此辦案人員在處理申訴案件時，不單需要法律知識，還需要其他領(lǐng)域的知識的支持。控告申訴檢察人員由于長期以來的工作重點放在涉法涉訴信訪矛盾化解方面，對申訴個案的審查辦理和監(jiān)督能力相對弱化，同時辦案人員總體配備不足，[4]參見王祺國.《論刑事申訴制度的訴訟化改造——以檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件為切入點》，《法治研究》法治研究，2018年第2期。使得申訴部門辦案人員在應(yīng)對較高要求的案件時顯露出知識儲備和執(zhí)法能力的欠缺。其次，立案復(fù)查案件移送給原辦理的刑事檢察部門后，原案辦理部門應(yīng)當(dāng)更換案件承辦人。盡管如此，囿于同部門處理，辦理復(fù)查案件的檢察人員發(fā)現(xiàn)錯誤后出于不愿得罪人、避免產(chǎn)生內(nèi)部矛盾、維護(hù)形象等考慮，底氣和信心不足[1]參見孫珊：《刑事申訴專家咨詢制度初探》，《江西警察學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。。專家聽證制度可以成為檢察機關(guān)集思廣益、聽取意見的過程，通過由法學(xué)專家、人大代表、具備特殊領(lǐng)域知識的人等社會各界人士組成的聽證員，能夠增強辦案人員的底氣、幫助其找到糾錯的依據(jù)、支撐其作出正確的決定。

（三）構(gòu)建陽光司法制度的必然選擇

檢察機關(guān)深化刑事申訴案件公開審查制度，對于落實司法責(zé)任制、促進(jìn)司法公正具有重要意義，也是貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于“讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義”重要指示精神的必然要求[2]參見劉計劃、尹伊君、羅紹華：《如何強化刑事申訴案件公開審查的力度與效果》，《人民檢察》，2018年第13期。。一方面，公開審查是檢察機關(guān)主動接受外部監(jiān)督的有效途徑，在案件辦理過程中，通過對申訴案件當(dāng)事人的公開，對案件無利害關(guān)系的第三方參與人的公開，打破了申訴人及社會部分人群對傳統(tǒng)書面審查辦案模式有“暗箱操作”、“走過場”之嫌的偏見和誤解。從程序正義立場出發(fā)，檢察工作在“陽光下”進(jìn)行、辦理結(jié)果在“陽光下”得出，保障司法權(quán)公正行使，有助于提升司法公信力，化減申訴人的猜忌。

另一方面，公開審查能有效化解申訴人重復(fù)申訴、越級申訴、信訪纏訪的現(xiàn)實難題，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定[3]參見劉國媛：《刑事檢察聽證制度的“理”與“法”》，《法學(xué)評論（雙月刊）》2015年第1期。。案件承辦人員與申訴人共同參與公開聽證的做法，在雙方之間搭建了有效溝通和交流的平臺，申訴人能夠充分表達(dá)自己的訴求，檢察官能夠充分釋法說理。從這一層面上看，參與公開審查的聽證專家，在對申訴案件工作進(jìn)行監(jiān)督的同時，還起到了居間說理的作用。通過聽證員居間作用，當(dāng)事人對于檢察機關(guān)受理、審查刑事申訴的程序有一個充分的了解，更有可能消除此前對檢察機關(guān)的誤解，不再只是固執(zhí)地堅持自己的想法而拒絕對方的表達(dá)。因此，“精英化”參與此環(huán)節(jié)的聽證人員很有必要。如具備社會學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)專業(yè)知識和掌握談判經(jīng)驗的“專家”能夠更好地對申訴人進(jìn)行引導(dǎo)和開解，進(jìn)而有效吸納不滿情緒，使申訴人接受申訴案件最終的處理決定。又比如在出現(xiàn)律師的觀點和檢察人員的觀點不一致，申訴人往往會選擇相信自己的律師，認(rèn)為辦案人員“顛倒黑白”。如果引入具備法學(xué)專業(yè)知識的學(xué)者、教授們參與公開審查，由于他們具有良好的社會形象和地位，申訴人會認(rèn)為專家學(xué)者對法律問題的把握更準(zhǔn)確、更深刻，可能會更愿意相信法律專家參與形成的評議意見的正確性。在檢察院作出駁回申訴請求的情況下，較之以往更能夠理解并遵守[4]參見陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社，2010年版，第111頁。。

二、現(xiàn)行刑事申訴公開審查制度審視

（一）公開審查案件范圍界定抽象化

我國刑事申訴案件公開審查制度集中規(guī)定在《程序規(guī)定》和《案件規(guī)定》兩份文件中，《程序規(guī)定》第二條賦予檢察工作人員“根據(jù)辦案工作需要，采取公開聽證以及其他公開形式”的決定權(quán)；《程序規(guī)則》雖然將公開審查的形式作了更具體的規(guī)定[5]參見《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》第四條：人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件，根據(jù)辦案工作需要，可以采取公開聽證、公開示證、公開論證和公開答復(fù)等形式，進(jìn)行公開審查。，但同樣沒有具體說明公開審查適用的案件范圍。這就使得檢察機關(guān)在是否啟動公開聽證程序上具有過大的裁量權(quán)，導(dǎo)致實務(wù)中的處理存在隨意性。各地發(fā)展不平衡的現(xiàn)象較為突出，有些地區(qū)的檢察機關(guān)對公開審查的適用顧慮較多而拒絕或逃避對申訴案件進(jìn)行公開審查；而有些地方則沒有這些顧慮，大膽地運用公開審查方式辦理申訴案件。彈性適用的規(guī)定致使實踐中適用情況不一，不同地區(qū)的申訴辦案人員能力的差距越來越大，一定程度削弱了制度價值。[1]參見張寶印、周習(xí)武：《刑事申訴案件公開審查制度的構(gòu)建》，《人民檢察》2018年第16期，第34-27頁。

（二）聽證員準(zhǔn)入制度不周密

首先，目前對聽證員的遴選仍缺乏規(guī)范性，《運行規(guī)則》和《程序規(guī)定》中也只是對聽證員與案件沒有利害關(guān)系進(jìn)行限制，對聽證員的具體產(chǎn)生、聽證員的素質(zhì)要求等都缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定，沒有形成一個規(guī)范的遴選機制。另一方面，進(jìn)入刑事申訴程序的案件由于已經(jīng)經(jīng)過了原審程序的層層把關(guān)，案件具有問題復(fù)雜、糾錯困難的特點。因此若是一味地為了滿足聽證代表的廣泛性，力求將所有社會人士納入選擇范圍而不考慮聽證人員的素質(zhì)和水平的話，可能導(dǎo)致公開審查流于形式。

其次，現(xiàn)行公開審查制度在聽證員邀請程序上不規(guī)范?！冻绦蛞?guī)定》第八條規(guī)定：“人民檢察院進(jìn)行公開審查活動，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，邀請與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員、專家咨詢委員、人民調(diào)解員或者申訴人所在單位、居住地的居民委員會、村民委員會人員以及專家、學(xué)者等其他社會人士參加?！笨梢钥闯觯瑓⑴c公開審查活動的受邀人員確定權(quán)完全由檢察機關(guān)掌握，實務(wù)中公開審查的受邀人員大多為人大代表、人民監(jiān)督員、人民調(diào)解員或居委會、村委會人員，專家、學(xué)者的受邀率比較低；即使有專家受邀，大多為法律專家，很少涉及專業(yè)領(lǐng)域（如金融、網(wǎng)絡(luò)信息、知識產(chǎn)權(quán)等）知識的專家。在這種情形下，聽證員可能并不能對全案進(jìn)行把握，更無法進(jìn)行分析和考量從而做出聽證評議，其想法容易受檢察人員的左右[2]參見劉冠華：《現(xiàn)實與超越:刑事申訴復(fù)查聽證模式之構(gòu)建》，《河南社會科學(xué)》2016年第12期。。同時，選擇受邀人員的片面性，也使得程序本身自始便存在程序瑕疵，不利于申訴人以及公眾接受審查結(jié)果。

（三）聽證員案件知情保障不足

刑事申訴案件公開審查價值體現(xiàn)在檢察機關(guān)以公開的方式辦理刑事申訴案件，讓當(dāng)事人全面參與其中，以“看得見”的方式實現(xiàn)法律程序公正，以程序公正來保障實體公正。在公開審查中，聽證專家應(yīng)對案件整體情況有全面而具體的了解，應(yīng)當(dāng)有充分條件了解原案的事實認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用等情況。檢察機關(guān)依法充分聽取聽證專家的評議意見以及申訴人的訴求，才能更公正公平地辦理案件。然而在實務(wù)中，聽證專家的知情權(quán)并沒有得到有效保障，他們對案件的了解往往是通過辦案人員的簡單述說或者一份報告。這種管中窺豹式的了解申訴案件方式，無疑是不足以使聽證專家做出客觀評議意見的，公開審查的程序價值無疑將不復(fù)存在。

（四）聽證評議意見效力有待提高

聽證評議意見是是聽證員多數(shù)人的意見，其效力如何直接關(guān)系到申訴人的合法利益，關(guān)系到聽證活動的嚴(yán)肅性和實效性。各地檢察機關(guān)在開展公開審查工作中，會更加關(guān)注聽證的形式功能，對于聽證的效力往往重視不夠[3]參見張春明、穆彤、楊飛：《刑事申訴案件審查聽證制度的程序設(shè)計》，《人民檢察》，2014年第5期。。如何適用聽證評議意見，聽證人員發(fā)表意見的效力如何，沒有進(jìn)行嚴(yán)格地規(guī)范[4]參見《刑事申訴案件公開審查規(guī)定》第二十三條：“復(fù)查案件承辦人根據(jù)已經(jīng)查明的案件事實和證據(jù)，結(jié)合聽證評議意見，依法提出對案件的處理意見。經(jīng)部門集體討論，負(fù)責(zé)人審核，報分管檢察長決定。案件的處理意見與聽評意見不一致時，提交檢察委員會討論?！??！冻绦蛞?guī)則》第十八條規(guī)定“人民檢察院對于下列刑事申訴案件可以召開聽證會，對涉案事實和證據(jù)進(jìn)行公開陳述、示證和辯論，充分聽取聽證員的意見，依法公正處理案件”可以看出，聽證評議意見的性質(zhì)是“建議”，只是作為檢察機關(guān)作出決策的參考意見，缺乏應(yīng)有的約束力。公開聽證在刑事申訴案件辦理過程中逐漸變成了“修飾美化”的作用，在沒有實際影響的前提下幫助檢察機關(guān)樹立“公開、透明、陽光”的形象。

一方面檢察機關(guān)對聽評意見重視程度不夠，聽證評議意見有可能被忽略，所謂公民參與監(jiān)督變?yōu)楸砻婀Ψ?，無法真正的落地。另一方面，參與公開審查的聽證人員大眾化，缺少具有專業(yè)知識和豐富經(jīng)驗的專家參與，可能帶來評議意見權(quán)威性不夠的結(jié)果。進(jìn)入刑事申訴公開審查程序的案件，已經(jīng)經(jīng)過刑事訴訟程序的層層過濾、逐級把關(guān)，案件存在的問題往往不是顯而易見的，而是需要建立在專業(yè)知識基礎(chǔ)上考量才能得以發(fā)現(xiàn)，這些問題如只是從普通民眾的視角去考察，以大眾化的生活經(jīng)驗、社會的基本道德觀念進(jìn)行評判，難以得出理性的判斷，反而會削弱評議意見本身的權(quán)威性。

三、完善專家聽證制度的初淺構(gòu)想

雖然公開審查制度提供了公民參與司法的途徑，但實質(zhì)作用有待進(jìn)一步發(fā)揮，以期真正對檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件產(chǎn)生積極正面的影響。從解決問題的角度來看，為充分體現(xiàn)和發(fā)揮公開審查承載的檢察監(jiān)督及特殊輔助功能的前提下，筆者認(rèn)為在現(xiàn)有公開審查制度基礎(chǔ)上，拓寬案件適用范圍、優(yōu)化工作流程、組成精英化聽證員隊伍，最終建立專家聽證制度是刑事申訴檢察制度發(fā)展的應(yīng)有之義。

（一）聽證專家內(nèi)涵釋義

可將聽證專家劃分為三種類型。一是法律型專家，在刑事申訴個案公開審查活動中，由法律型專家針對個案中存在的法律問題作出判斷，提供咨詢；二是專門性專家，由具備專門領(lǐng)域知識的專家學(xué)者針對申訴案件所涉專業(yè)領(lǐng)域（如金融、網(wǎng)絡(luò)信息、醫(yī)學(xué)科技等）問題作出解釋說明，提供認(rèn)定意見；三是社會型專家，如具有較高的社會威望，具有較強的矛盾調(diào)處能力等，這類專家邀請參與聽證，代表著“公民參與司法”，強化了監(jiān)督效果。

在刑事申訴案件公開審查中引入專家聽證制度，既對刑事申訴檢察工作進(jìn)行監(jiān)督和制約，也對受理審查和立案復(fù)查工作提供智力支撐。聽證專家的組成中既有法律專家對申訴案件中存在的法律問題進(jìn)行深層次的把握，又有專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜夷軌驅(qū)Π讣I(yè)性問題進(jìn)行解答，同時還有社會專家的參與，防止專業(yè)人士產(chǎn)生的判斷過于“理性”，而忽視社會期待，偏離公眾預(yù)期，失去本身的正當(dāng)性。通過引入多類型的專家參與，擴大專家的職業(yè)覆蓋面，豐富聽證專家的人員組成，能夠保障專家聽證員履職的相對獨立性，防止監(jiān)督流于形式或者程序功能發(fā)生異化。形成的評議意見能夠?qū)€案提供實時性的意見、前瞻性的思路指導(dǎo)，化解辦案人員自身意識的困頓和能力的局限，提升刑事申訴辦案質(zhì)量。

（二）構(gòu)造“公開+例外”的公開審查模式

建立“公開+例外”的案件公開審查模式或許是破解案件適用范圍難以把握，檢察機關(guān)適用公開審查程序積極性不高等問題的有效辦法。筆者認(rèn)為，鑒于刑事申訴案件的疑難復(fù)雜性，只要申訴人就原案認(rèn)定事實、采信證據(jù)、適用法律或程序不當(dāng)提出異議，并提供相應(yīng)的理據(jù)，檢察機關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)對所有刑事申訴案件全部公開審查。例外在于，對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私，未成年犯罪或者申訴人不愿意進(jìn)行公開審查等情形的應(yīng)當(dāng)排除在外。具體而言，應(yīng)當(dāng)不區(qū)別檢察機關(guān)依職權(quán)啟動還是依當(dāng)事人申請啟動，所有具備形式與實體要件的刑事申訴案件均應(yīng)當(dāng)予以公開審查，將“可以適用”改為“應(yīng)當(dāng)適用”。這種“公開+例外”模式不僅可以降低程序啟動的隨意性，也可以最大限度地保障刑事申訴案件當(dāng)事人權(quán)利。

（三）優(yōu)化刑事申訴案件聽證專家的組成模式

刑事申訴案件公開聽證中，聽證員自身地位以及素質(zhì)關(guān)系到其是否能夠做出了科學(xué)的評議意見，關(guān)系到申訴人權(quán)利的切實保障以及做出的審查決策的正確性[1]參見諶愛華：《關(guān)于聽證主持人制度的法律思考》，《上海大學(xué)學(xué)報》2006年第1期。。所以，這就需要建立一個公正、民主、高效的聽證專家統(tǒng)一管理制度和遴選制度。

1.建立聽證專家統(tǒng)一管理制度

當(dāng)前各地檢察機關(guān)邀請聽證員，標(biāo)準(zhǔn)不一，選擇較隨意，不能保障與申訴聽證要求相適應(yīng)的聽證專家，聽證的效果會大打折扣。為了解決實踐中臨時邀請聽證專家所面臨的種種問題，對聽證員進(jìn)行統(tǒng)一的資源備庫和管理很有必要。建立統(tǒng)一的聽證員數(shù)據(jù)庫，對聽證員的遴選、教育、培訓(xùn)、使用、淘汰等實施統(tǒng)一管理，以加強和改進(jìn)聽證員隊伍建設(shè)，既是改革創(chuàng)新之舉，也是惠民利民之策[2]參見萬龍：《可否探索建立統(tǒng)一的聽證員數(shù)據(jù)庫》載《惠州日報》，2015年第F02版。。同時聽證專家在刑事申訴案件聽證會中不能充當(dāng)陪襯，要能夠獨立思考判斷，有發(fā)現(xiàn)案件錯誤的能力并提出高質(zhì)量的聽證評議意見，因為其評議意見最終可能決定著申訴案件的實體走向，關(guān)乎申訴人的合法權(quán)益。

應(yīng)當(dāng)在各級人民檢察院建立“專家咨詢庫”[3]最高人民檢察院于2019年8月印發(fā)的《人民檢察院辦案活動接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》中提出，人民檢察院對不服檢察機關(guān)處理決定的刑事申訴案件進(jìn)行公開聽證的，應(yīng)當(dāng)邀請人民監(jiān)督員參加，但人民監(jiān)督員的選任和管理目前由省、自治區(qū)、直轄市和設(shè)區(qū)的市級司法行政機關(guān)負(fù)責(zé)，故本文未將人民監(jiān)督員納入聽證專家的考量和討論范圍，以避免制度設(shè)計上的沖突。，由聘請的包括法律領(lǐng)域（尤以刑法、刑事訴訟法為主）專家學(xué)者，經(jīng)濟、金融、科技、知識產(chǎn)權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)學(xué)等各專門領(lǐng)域的專家學(xué)者，以及律師、人大代表、政協(xié)委員、廉政監(jiān)督員、人民調(diào)解員等社會人士若干人員組成，每屆任期五年，可以由各級人民檢察院案件管理（業(yè)務(wù)管理）部門負(fù)責(zé)。其次，完善聽證員準(zhǔn)入資格，建議在聽證專家的篩選程序上可以參照我國人民監(jiān)督員的選人模式，采取檢察機關(guān)邀請、團(tuán)體推薦以及公民自主報名等方式確定候選人。然后對于候選人的考核標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)較人民監(jiān)督員的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行提升，著重對候選人的道德素質(zhì)、政治素質(zhì)、法律知識、專業(yè)領(lǐng)域知識以及自身經(jīng)驗等方面進(jìn)行考核和選擇。同時將其基本情況向社會公開，接受監(jiān)督并對其實施統(tǒng)一管理，形成聽證專家統(tǒng)一的管理機制。

2.公開與民主的聽證專家挑選機制

前文已經(jīng)論述，刑事申訴公開審查中引入聽證專家，主要目的在于監(jiān)督和輔助。監(jiān)督是指，將申訴案件承辦人復(fù)查擬處意見置于陽光之下，促使辦案人員嚴(yán)格依法規(guī)范辦案。從這個角度考察，對聽證專家的選擇，應(yīng)當(dāng)保證選擇的隨機性，不能夠是檢察人員針對特定案件而“定做”聽證專家組成。輔助是為彌補辦案能力缺陷，申訴案件客觀上出錯率較低，辦理難度較大，因此依托咨詢專家的知識水平和專業(yè)能力，為辦案人員提供外部的辦案指引和建議，有助于提高申訴案件審查質(zhì)量和權(quán)威性。從這一角度考量，在確定聽證專家組成時，應(yīng)當(dāng)針對案件本身的性質(zhì)選擇聽證專家，保證在一些特殊的申訴案件中，聽證專家的組成中至少有1位掌握相關(guān)知識的專家，才能夠切實地在公開審查過程中對全案進(jìn)行很好地把握。例如對于金融類申訴案件，若選擇的聽證專家都不具有金融方面的知識，那么何談聽證評議結(jié)論對辦案人員的支撐幫助呢？為了衡平專家聽證前述的兩種不同功能，筆者建議，在建成統(tǒng)一的“專家咨詢庫”下，將聽證專家根據(jù)的基本情況，分成三個類別即：社會型聽證專家、法律型聽證專家和專門知識型聽證專家，并對專門知識型聽證專家備注其擅長的領(lǐng)域。這樣在公開審查程序中，辦案人員就可以在保證隨機性的前提下做到有針對性的選擇。在單數(shù)組織的聽證員中，聽證專家的參與比例應(yīng)當(dāng)超過2/3，具體而言，3人組織的聽證員中，聽證專家參與應(yīng)當(dāng)至少有2人；5人組織的聽證員中，聽證專家參與應(yīng)當(dāng)至少有3人。

（四）加強聽證活動組織保障

1.保障聽證專家案件知情權(quán)

公開審查活動中應(yīng)充分保障聽證專家的案件知情權(quán)。聽證會召開之前，除向聽證員介紹案件情況外，如聽證員提出要求，應(yīng)當(dāng)保障其閱卷權(quán)、審查原案鑒定意見和會見、詢問原案當(dāng)事人、證人等權(quán)利。在公開審查過程中，承辦人、申訴人應(yīng)逐一回答聽證專家的提問，確保聽證專家全面了解案情。

2.強化聽證評議意見的約束力

根據(jù)《程序規(guī)定》第二十三條的意旨，聽證員在公開審查活動后經(jīng)表決產(chǎn)生的評議意見只是作為承辦人處理申訴案件作出決定的重要參考，并不具備法律強制性[1]參見：劉計劃、尹伊君、羅紹華：《如何強化刑事申訴案件公開審查的力度與效果》，《人民檢察》，2018年第13期。。若直接賦予聽證評議意見能夠引起刑事申訴程序變動的法律效力，則系對檢察辦案權(quán)和監(jiān)督權(quán)的不當(dāng)干涉，且在實踐中也不具有可行性。

因此，筆者建議采用折中的做法，對聽證評議意見作為辦案參考依據(jù)的重要程度作出明確規(guī)定。即當(dāng)聽證評議意見對承辦人提出的案件擬處意見產(chǎn)生補充作用時，承辦人應(yīng)當(dāng)充分考慮聽證評議意見的合理性；當(dāng)案件疑難復(fù)雜，案件承辦人提出的擬處意見和聽證評議意見存在重大分歧，承辦人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反思，并提請檢察官聯(lián)席會議進(jìn)行討論，在限定的時間內(nèi)向聽證專家反饋意見采納與否。若依然不能得出一致結(jié)論，則應(yīng)當(dāng)將案件報請檢察長決定，或者提交檢委會討論，由檢察長或者檢委會結(jié)合聽證評議意見作出決定。檢察長或檢委會作出的決定與聽證專家的評議意見仍然產(chǎn)生分歧的，承辦案件的檢察官應(yīng)當(dāng)向聽證專家做好解釋說明工作。