徐博軒

?

醫(yī)療糾紛多元化解決機制的實證分析

徐博軒

（安徽財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）

如何高效地解決醫(yī)療糾紛已成為不容忽視的社會問題。旨在探討多元化糾紛解決機制在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域應(yīng)用的現(xiàn)狀，并采用實證研究的方法對我國醫(yī)療糾紛案件類型進行統(tǒng)計分析，研究結(jié)果表明，多元化糾紛解決機制在我國醫(yī)療糾紛領(lǐng)域已得到一定的應(yīng)用，但仍需進一步探索和加強。

醫(yī)療糾紛；多元化；解決機制；社會矛盾

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》將健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機制，完善訴調(diào)對接的多元化糾紛解決機制作為法治社會建設(shè)的重要內(nèi)容。為了探索多元化糾紛解決機制在醫(yī)療糾紛方面的運用，本文對2014—2017年醫(yī)療糾紛案件通過訴訟方式的審理類型進行統(tǒng)計（裁判文書上網(wǎng)是司法公開的重要一環(huán)，2013-07-01中國裁判文書網(wǎng)正式開通，2014-01-01，最高法院規(guī)定規(guī)定所有法院的裁判文書除了法律另有規(guī)定外，均須上網(wǎng)，故本數(shù)據(jù)采納以2014年為起點。由于數(shù)據(jù)采集時，2018年判決文書網(wǎng)上數(shù)量還較小，部分在年底還沒有上網(wǎng)，故統(tǒng)計的時間終點為2017年），并選取華東地區(qū)的數(shù)據(jù)進行比較，結(jié)果如下。

1 多元化糾紛解決機制實踐運用比較

本研究以北大法寶數(shù)據(jù)庫提供的案例為研究對象，選取2014—2017年醫(yī)療糾紛案件，并篩選其中的醫(yī)療糾紛民事案件，統(tǒng)計2014—2017年全國醫(yī)療糾紛案件判決書及調(diào)解書的數(shù)量及比例，結(jié)果如下：①文書總量分別為8 404，6 889，11 598，14 236；②判決書數(shù)量分別為8 370，6 865，11 565，14 149；③調(diào)解書數(shù)量分別為34，24，33，87.

統(tǒng)計2014—2017年華東地區(qū)醫(yī)療糾紛案件判決書及調(diào)解書數(shù)量及比例，結(jié)果如下：①文書總量分別為2 758，3 562，4 073，4 624；②判決書數(shù)量分別為2 756，3 560，4 066，4 600；③調(diào)解書數(shù)量分別為2，2，7，24.

由以上結(jié)果可以看出，無論是在全國范圍內(nèi)還是在華東地區(qū)，調(diào)解書的數(shù)量在2014—2016年均沒有過大的起伏，而在2017年有了較大的上升。參考2014—2017年的數(shù)據(jù)變化，說明在訴訟內(nèi)相比常規(guī)的判決方式，法院已經(jīng)重視并嘗試采取調(diào)解等非判決方式解決糾紛，其原因之一是多元化糾紛解決機制的推行已經(jīng)起到了一定的效果。與判決方式相比，調(diào)解具有自身的優(yōu)勢，如調(diào)解的自愿性、過程的協(xié)商性、內(nèi)容的開放性、程序的簡易性、結(jié)果的靈活性和多樣性，成本的低廉性[1]，當事人逐漸認識到調(diào)解所具有的優(yōu)勢之后，便會逐漸傾向于先采取調(diào)解的方式解決糾紛。

而對比全國，華東地區(qū)醫(yī)療糾紛的案件總數(shù)并不少，但是法院采取選擇調(diào)解方式解決糾紛的案件比率卻低于全國水平。這其中可能的原因是華東地區(qū)文化和科技水平都相對發(fā)達，人們的經(jīng)濟水平較高，可能不會考慮到調(diào)解所帶來的成本上的優(yōu)勢，另外人們的法制觀念也較強，受到判決糾紛解決途徑的影響也比較深，觀念的轉(zhuǎn)變相對較慢，所以在短時間內(nèi)仍然選擇判決的糾紛解決方式。

2 多元化糾紛解決機制的類型化運用

在多元化糾紛解決機制的運用中，法院起著非常重要的作用，法院可以根據(jù)糾紛的類型、糾紛主體的實際情況靈活選擇相應(yīng)的糾紛解決方式。基層法院在訴訟中如何把握案件的具體情況，選擇成本低廉并高效的糾紛解決方式，從而達到矛盾化解的目的值得探索[2]。要進一步在醫(yī)療糾紛方面發(fā)展多元化糾紛解決機制，首先需要明確醫(yī)療糾紛案件的主要類型，分析該種案件糾紛是何種類型的糾紛，是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛訴訟，還是醫(yī)療損害侵權(quán)責任糾紛訴訟，在每一種類型的糾紛再針對具體情況，靈活處理。經(jīng)過統(tǒng)計，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛和醫(yī)療損害侵權(quán)責任糾紛的審理類型的變化如表1所示。

表1 2014—2017年全國醫(yī)療糾紛主要類型案件變化表

類型年份 2014201520162017 合同糾紛 判決書1 4651 7982 3982 752 調(diào)解書44912 侵權(quán)責任糾紛 判決書6 4957 4358 40010 192 調(diào)解書28202272

可以看出，在醫(yī)療糾紛的主要類型中，醫(yī)療損害侵權(quán)責任糾紛占了主體，而解決侵權(quán)責任糾紛的非訴訟方式的比例上升速度也較快，而合同糾紛方面的處理則相對較弱。可能的原因是醫(yī)療侵權(quán)責任糾紛所造成的損失較醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的損害大，合同糾紛在一定程度上沒有受到足夠的重視，導(dǎo)致了在這一方面多元化的糾紛解決未能得到較好利用，這應(yīng)該得到有關(guān)部門的重視。此外，不僅是法院，有關(guān)醫(yī)療糾紛的其他部門，尤其是衛(wèi)生部門也應(yīng)該對此足夠重視。實踐中，衛(wèi)生行政部門作為行政機關(guān)以及行業(yè)主管機關(guān)，其所具有的權(quán)威性對醫(yī)療糾紛的調(diào)解具有重要作用[3]，如果其能用調(diào)解的方式解決醫(yī)患之間的糾紛，則不必經(jīng)過法院的審判，從而節(jié)約了時間和成本。

3 醫(yī)療糾紛多元化解決機制的實施效果

為了進一步探索醫(yī)療糾紛方面的矛盾變化及其實施效果，本文還對2014—2017年醫(yī)療糾紛案件的審級進行統(tǒng)計，結(jié)果如表2所示。

表2 2014—2017年醫(yī)療糾紛案件審級統(tǒng)計表

類型年份 2014比例/（%）2015比例/（%）2016比例/（%）2017比例/（%） 一審8 47665.3010 36967.3912 51368.9416 05870.58 二審3 47726.703 99025.964 55125.075 55024.39 再審1 0267.901 0276.671 0675.871 1415.01

可以看出，2014—2017年一審的比例在不斷上升，而二審和再審的比例在不斷下降。這說明一審人民法院的判決和調(diào)解方式基本上達到了息訟的目的，人民的獲得感和滿意感增強，促進了社會的和諧穩(wěn)定，緩和了當事人雙方因糾紛對立產(chǎn)生的矛盾。通過近幾年調(diào)解解決糾紛的案件的不斷增加也表明了人們注意并認識到了用調(diào)解方式解決糾紛的便利性。這為多元化解決糾紛機制的推行提供了有利條件，只要相關(guān)部門和機構(gòu)能進一步加大宣傳和推行的力度，一定能夠使多元化解決糾紛機制更加普及。

4 路徑分析

從以上數(shù)據(jù)可以看出，我國的多元化糾紛解決機制已經(jīng)取得了初步的成果，其不僅可以有效化解社會矛盾，緩解緊張的社會關(guān)系，而且可以推進社會公平正義[4]，但該機制的實施仍有很大的發(fā)展空間。雖然通過調(diào)解解決糾紛的比例在逐年上升，但總體來說還是屬于少數(shù)。要建立中國特色的多元化糾紛解決機制，首先應(yīng)注重發(fā)揮司法的引領(lǐng)、推動和保障作用。注重通過完善多元化糾紛解決體系，有效促進司法功能的發(fā)揮和擴展，并通過其他糾紛解決方式不斷補充和完善司法救濟渠道的局限和不足[5]。在國家不斷推動、人們法律意識不斷增強的情況下，為多元化糾紛解決機制的發(fā)展提供廣闊的空間。在司法訴訟實踐中，如何進一步深化多元化糾紛解決機制是不斷推進司法改革的重要議題。

訴訟和非訴訟都是醫(yī)療糾紛解決的有效途徑。醫(yī)患雙方除了選擇訴訟的途徑解決矛盾之外，應(yīng)注重非訴訟手段解決糾紛。訴訟解決方式中，一審中相當一部分的案件，矛盾并沒有激化到一定要通過訴訟的方式來解決，這部分案件是完全可以通過調(diào)解來解決的，可以節(jié)省時間和成本。從目前的情況來看，雖然各種調(diào)解機構(gòu)和組織都得到了一定程度的發(fā)展并發(fā)揮了較好的作用，但在實踐工作中，這些調(diào)解機構(gòu)和組織在開展工作時嚴謹程度不夠，調(diào)解結(jié)果的公平性讓人質(zhì)疑，導(dǎo)致調(diào)解的結(jié)果不一定盡如人意。所以，應(yīng)該加強對人民調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織、專業(yè)調(diào)解委員會等調(diào)解機構(gòu)的專業(yè)培訓(xùn)，使調(diào)解效率更高，使這些調(diào)解機構(gòu)能獲得更多人的信任和認可。從這些調(diào)解機構(gòu)的角度出發(fā)，調(diào)解一定要保持公平性，國家層面上必須要有所管控、規(guī)劃和發(fā)展，此與這些社會組織具有很強的外部性特征及其所提供的公共方式相關(guān)[6]。在各種糾紛的解決方式中，醫(yī)患雙方也可采取談判方式，因為與有中立的第三方介入的方法相比，談判有允許當事方自行控制談判進程與結(jié)果的優(yōu)勢[7]，也更有利于醫(yī)患雙方關(guān)系的和諧。在公證仲裁等糾紛解決方式中，雖然主體人員素質(zhì)能力較好，但由于仲裁、公正的強制力相對較弱，公眾從情感上一般傾向于把公證和仲裁看成訴訟的前提階段。此時，公眾便更愿意傾向于選擇訴訟的方式解決糾紛[8]。

［1］李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革［A］.江偉.比較民事訴訟法國際研討會論文集［C］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：155.

［2］鄭俊.淺談法院推進多元化糾紛機制改革的路徑——兼論司法結(jié)構(gòu)與多元解紛結(jié)構(gòu)的關(guān)系［J］.法制與社會，2018（07）：91.

［3］張邦鋪.論我國醫(yī)療糾紛多元化調(diào)解機制的構(gòu)建［J］.中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2010（09）：610.

［4］劉永紅，多元化糾紛解決機制與構(gòu)建和諧社會［J］.山東社會科學(xué)，2010（04）：144-147.

［5］胡仕浩，龍飛，馬驍.多元化糾紛解決機制的中國趨勢［J］.人民司法，2018（01）：29.

［6］初魯寧，曲天明，張春娟，等.社會組織參與多元化糾紛解決機制改革的探索［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2017（03）：191.

［7］斯蒂芬·B·戈爾德堡，弗蘭克E·A·桑德，南茜·H·羅杰斯，等.糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機制［M］.蔡彥敏，曾宇，劉晶晶，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［8］張華.論我國多元化糾紛解決機制的發(fā)展困境與突破路徑——以傳統(tǒng)文化為視角［J］.山東審判，2017，33（05）：77.

2095－6835（2019）07－0136－02

D922.16

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2019.07.136

徐博軒（2000—），男。

〔編輯：張思楠〕