結(jié)合審判實(shí)際談《公司法》框架內(nèi)的善意第三人保護(hù)趨勢(shì)

（黑龍江李哲律師事務(wù)所，哈爾濱 150000）

我國(guó)1993年《公司法》第60條第3款規(guī)定：董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。第214條第3款規(guī)定：董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)任取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分。上述規(guī)定引發(fā)理論界與實(shí)務(wù)界的極大爭(zhēng)議。2005年《公司法》第十六條規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！?005年《公司法》的出臺(tái)，相關(guān)爭(zhēng)議并未解決，伴隨著理論界的爭(zhēng)論不休，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了不同的判例。不同的價(jià)值取向，不僅表現(xiàn)為對(duì)公司的規(guī)范與調(diào)整上，同時(shí)也體現(xiàn)在對(duì)第三人尤其是善意第三人利益的保護(hù)上。

一、舊《公司法》框架下對(duì)善意第三人的保護(hù)呈加強(qiáng)趨勢(shì)

2000年12月最高人民法院頒布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》，第4條規(guī)定：董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。但是爭(zhēng)議并未得到根本性的解決，公司對(duì)外擔(dān)保以及直接為股東擔(dān)保的行為比比皆是，在上市公司中也極為常見(jiàn)。

隨后的2001年11月17日，最高人民法院審理中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案的終審判決認(rèn)為公司法的上述規(guī)定既針對(duì)公司董事亦針對(duì)公司董事會(huì)，公司董事會(huì)無(wú)權(quán)做出以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)股東提供擔(dān)保的決定，但是對(duì)于公司股東大會(huì)是否有權(quán)決議公司對(duì)股東提供擔(dān)保的問(wèn)題，最高人民法院從證據(jù)效力認(rèn)定角度予以回避。最高人民法院“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”在《中國(guó)民商審判》2002年第1卷上發(fā)表后，立即引起了實(shí)務(wù)界和理論界的高度關(guān)注?！敦?cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》以“最高法院一本新書(shū)危及銀行2 700億資產(chǎn)的安全”為題進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道。

該判例無(wú)疑加重了相對(duì)人的義務(wù)與責(zé)任，在《公司法》框架內(nèi)弱化了對(duì)第三人包括是善意第三人的保護(hù)。

在光彩集團(tuán)案件中，最高人民法院認(rèn)為1993年《公司法》第60條第3款系針對(duì)公司董事而言，并不約束公司董事會(huì)，董事會(huì)經(jīng)公司章程授權(quán)可以為公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。從法律基本原理看，最高人民法院在光彩集團(tuán)案中的裁決思路更為可取。公司董事與董事會(huì)的性質(zhì)截然不同，董事可以參與公司管理，但是只能以參加董事會(huì)的方式，自己無(wú)權(quán)直接決定公司事務(wù)。董事會(huì)則是公司的日常事務(wù)決策機(jī)關(guān)，對(duì)公司事務(wù)享有當(dāng)然的決策權(quán)。

該判決顯然是對(duì)中福實(shí)業(yè)公司案件的突破，呈現(xiàn)出明顯的加強(qiáng)保護(hù)債權(quán)人的態(tài)勢(shì)。

二、現(xiàn)行《公司法》框架下對(duì)善意第三人的保護(hù)再次出現(xiàn)強(qiáng)化趨勢(shì)

2005年《公司法》第十六條規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”

在新《公司法》的框架下，對(duì)善意第三人的保護(hù)再次呈現(xiàn)強(qiáng)化趨勢(shì)，最高人民法院民二庭認(rèn)為：

公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，《公司法》第16條第2款規(guī)定“必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議”，這是法律做出的強(qiáng)制性要求，未經(jīng)股東會(huì)（股東大會(huì)）決議，公司不得為股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行擔(dān)保。如果公司為股東或?qū)嶋H控制人之外的他人提供擔(dān)保，《公司法》第16條第1款規(guī)定“依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”，《公司法》將需要何種決議的選擇權(quán)交給公司章程，則章程自定。

公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，未經(jīng)股東會(huì)（股東大會(huì)）決議的，不宜籠統(tǒng)認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效。對(duì)封閉性公司，比如有限公司或未上市的股份公司，由于股東人數(shù)少，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實(shí)質(zhì)性的分離，股東對(duì)公司重大事項(xiàng)仍有一定的影響力，該類事項(xiàng)即使未經(jīng)股東會(huì)決議，通過(guò)也不違背股東的意志。況且封閉性公司不涉及眾多股東利益保護(hù)、證券市場(chǎng)秩序維護(hù)等公共利益問(wèn)題，因此，能否絕對(duì)地以未經(jīng)股東會(huì)決議為由認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，值得商榷。但是如果是公眾公司，比如上市公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)審查該擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議同意，未經(jīng)股東大會(huì)決議同意的擔(dān)保，屬于重大違規(guī)行為，侵害了眾多投資者利益，擾亂了證券市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。尤其是在當(dāng)接受擔(dān)保的債權(quán)人是商業(yè)銀行等專業(yè)金融機(jī)構(gòu)時(shí)更是如此。應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)銀行接受擔(dān)保時(shí)對(duì)股東大會(huì)決議僅負(fù)形式審查的義務(wù)，不應(yīng)要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。如果上市公司提供了偽造的股東大會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力。

三、現(xiàn)行《公司法》實(shí)施后的審判實(shí)例

1.通過(guò)認(rèn)定《公司法》第16條非效力性強(qiáng)制規(guī)范維護(hù)合同穩(wěn)定和交易安全

北京市高級(jí)人民法院在中建村集團(tuán)進(jìn)行出公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案中，認(rèn)為：《公司法》第16條第1款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額”。該條第2款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。但公司違反前述條款的規(guī)定，與他人訂閱擔(dān)保合同的，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定合同無(wú)效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

關(guān)于公司為股東、實(shí)際控制人或者他人提供擔(dān)保行為的效力認(rèn)定問(wèn)題，歷來(lái)是司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，即使在《公司法》修訂以后仍是如此。最高人民法院相關(guān)審判業(yè)務(wù)庭的意見(jiàn)曾認(rèn)為，若擔(dān)保不符合公司章程規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保協(xié)議缺乏生效要件。公司提供的擔(dān)保協(xié)議被認(rèn)定為未生效，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，債權(quán)人如果不能證明其盡到了充分注意義務(wù)的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

2.通過(guò)違反禁止反言原則，保護(hù)第三人利益

中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司深圳辦事處與大鵬創(chuàng)業(yè)投資有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案，最高人民法院認(rèn)為，1999年《公司法》第60條第3款雖有“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”的規(guī)定，但該規(guī)定規(guī)范的是董事、經(jīng)理的個(gè)人行為，而非公司行為，并非對(duì)公司為股東提供擔(dān)保的行為一概禁止。對(duì)于經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議研究決定為公司股東提供擔(dān)保的行為，1999年《公司法》并未明確禁止。保證人章程中雖有“董事不得以公司資產(chǎn)為任何個(gè)人或者公司的股東債務(wù)提供擔(dān)?！钡募s定，但該約定限制的是董事、經(jīng)理的個(gè)人行為，而非公司行為，并非限制經(jīng)公司股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議研究決定為公司股東提供擔(dān)保的行為。保證人經(jīng)公司董事會(huì)會(huì)議研究決定為公司股東提供擔(dān)保的行為并未違反1999年《公司法》的規(guī)定和公司章程的約定。保證人關(guān)于涉案擔(dān)保未經(jīng)公司股東會(huì)決議通過(guò)，違反法律規(guī)定和公司章程，涉案的董事會(huì)決議違反公司章程，保證合同無(wú)效的主張不能成立，且違反民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，不予支持。

3、規(guī)定不明的情況下優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益

東北特殊鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處借款及擔(dān)保合同糾紛案，最高人民法院認(rèn)為：《公司法》（1993）第60條和《擔(dān)保法解釋》第4條的規(guī)定，是為了防止公司的一部分股東損害另一部分股東的利益。但公司章程是設(shè)立公司的股東自主制定的，各股東的利益保護(hù)已經(jīng)包含在其中。公司章程明確規(guī)定了一定額度以上的對(duì)外保證事務(wù)的決策權(quán)分別屬于股東會(huì)和董事會(huì)，但并未明確規(guī)定該額度以下為股東提供擔(dān)保是否需要董事會(huì)或者股東會(huì)決議通過(guò)。在沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益。