• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      胡進(jìn)思之變考

      2019-11-30 14:12錢銳徐紅
      文教資料 2019年25期
      關(guān)鍵詞:兵變

      錢銳 徐紅

      摘? ? 要: 五代十國時期,吳越國是中國南方的一個割據(jù)政權(quán),歷經(jīng)三代五王的統(tǒng)治。在第四王——忠遜王錢倧統(tǒng)治期間,內(nèi)牙統(tǒng)軍使胡進(jìn)思發(fā)動兵變,廢黜錢倧,另立錢俶,這就是學(xué)術(shù)界所稱的“胡進(jìn)思之變”。該事件的實質(zhì)是以錢倧為代表的王權(quán)勢力與以胡進(jìn)思為代表的內(nèi)牙軍人勢力,因爭奪權(quán)力屢起沖突,關(guān)系不斷惡化,最終以胡進(jìn)思發(fā)動兵變告終。胡進(jìn)思之變是五代十國割據(jù)背景下政權(quán)多迭、武人得勢歷史情境的一個縮影,對吳越國的影響較大,改變了吳越國的政局,客觀上加速了吳越國的滅亡。

      關(guān)鍵詞: 吳越國? ? 胡進(jìn)思? ? 兵變? ? 內(nèi)牙軍

      五代十國時期相類于之前的魏晉南北朝時期,介于兩個統(tǒng)一的專制王朝中間,期間戰(zhàn)亂頻仍、兵燹隨處、喋血遍地,一言以蔽之,即為亂世。與諸如漢唐盛世歷史研究之鴻篇巨制相較,學(xué)術(shù)界對于五代十國時期的研究仍有進(jìn)一步探討空間。有關(guān)五代十國的史料相對來說本就缺乏,吳越國作為十國之一,是南方一個割據(jù)勢力,相關(guān)史料更是稀缺。本文試圖考證吳越國史當(dāng)中的一具體歷史事件——胡進(jìn)思之變,可獲得的資以參考的史料的匱乏就更不待言了。正因如此,筆者認(rèn)為有關(guān)胡進(jìn)思之變這一歷史事件確有值得商榷之處,撰寫該文的主要致力之處便是爭取能夠厘清胡進(jìn)思之變這一歷史事件。吳越國歷經(jīng)三代五王的統(tǒng)治,有關(guān)其中四王的記述相對清楚,唯獨對于第四王——忠遜王錢倧的記述語焉不詳。探求其因,很可能是因其在位時間十分短暫,導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因就是發(fā)生胡進(jìn)思之變。而且由于胡進(jìn)思之變的影響,吳越國歷任的五王之中,唯獨錢倧是被廢黜的。通過翻檢史料,筆者發(fā)現(xiàn),不同史料對于胡進(jìn)思之變的記述有著自相抵牾之處。本文即希望通過比對分析不同史籍的記載,厘清胡進(jìn)思之變的真相。

      一、《吳越備史》及相關(guān)史料所載胡進(jìn)思之變

      欲揭開胡進(jìn)思之變這一事件的面紗,探求其實質(zhì),很有必要重回史料——論從史出是一治史者力求客觀之一必要前提。在諸多史料之中,能夠最直觀反映出胡進(jìn)思之變這起事件的,無疑是錢儼所著《吳越備史》。我們首先看錢儼在《吳越備史》之中是如何描述“胡進(jìn)思之變”的:

      自忠獻(xiàn)王時諸校驕慢,雖旋加誅殛,而在位者皆優(yōu)饒遇之,及王纘嗣,性既嚴(yán)急,誅杭越侮法吏三人。而統(tǒng)軍使胡進(jìn)思恃迎立功,干預(yù)政事,王惡之。每有僭越,必顯責(zé)讓,進(jìn)思頗憂懼不自安,屬內(nèi)衙指揮使何承訓(xùn)希旨請誅之,又謀于都監(jiān)使水丘昭券,昭券以進(jìn)思黨盛難制,請于王,且容之,王猶豫未決。承訓(xùn)懼,以謀告進(jìn)思,進(jìn)思遂亂,率親兵戎服入見。王叱之不退,猝愕入義和院,進(jìn)思鎖其門,矯稱王命告中外曰:“王猝得風(fēng)疾,傳位于某?!币驇浿T將迎大元帥于私第,且言于丞相元德昭,德昭至,立于簾下不拜,曰:“俟見新君。”進(jìn)思等亟出褰簾,德昭乃拜。進(jìn)思稱王命承制授元帥,元帥曰:“若全吾兄,乃敢承命,不然當(dāng)避賢路?!边M(jìn)思許之,元帥始視事。于是進(jìn)思?xì)⑺鹫讶?,進(jìn)思妻曰:“他人可殺,昭券正人君子也,奈何殺之?”①

      錢倧被廢的經(jīng)過,可詳見于此。錢儼為吳越國王裔,為該起事件的親歷者,關(guān)于此事件的經(jīng)過大體當(dāng)屬事實。但是,對于胡進(jìn)思是如何“干預(yù)政事”,錢倧如何“責(zé)讓進(jìn)思”的,《吳越備史》沒有說明。于此我們可做一個合理的推測:錢儼為前吳越國王室后人,錢倧被廢無疑是王室的一大恥辱。于是錢儼為了遮羞而含糊其辭,諸多回避合乎情理。

      當(dāng)然,有論者于此定會言之:錢儼身屬王裔,記載此事件或多或少會有包庇之處,其摻雜之主觀性更不待言。所以,光看一家史料自然是不夠的,《吳越備史》當(dāng)中有多少真實性?亦有多少失真性?現(xiàn)在就結(jié)合其他史料與之比對分析:

      倧,性明敏嚴(yán)毅,未立時,常以佐性寬善,疑掌兵權(quán)者難制,及代佐為帥,以禮法繩下,宿將舊勛,不甚優(yōu)禮。大將胡進(jìn)思頗不平之,乃密與親軍謀去倧。漢祖入汴之歲,十二月,進(jìn)思率甲士三百大噪突入衙署,倧闔戶以拒之,左右與之格斗,盡為進(jìn)思所殺,遂遷倧于別館,以甲士援送,幽于衣錦軍,立倧異母弟俶為帥。其年夏四月,進(jìn)思疽發(fā)背而卒,越人快之,以為陰靈之誅逆也②。

      如果說錢儼尚身系吳越王室,出言立意或多或少會為其回護(hù)的話,可放在薛居正這里便說不通了。薛居正無疑是以一外人身份著史,所載史料理應(yīng)更客觀些,可薛居正非但不反對錢儼在《吳越備史》中的相關(guān)說法,甚至是有過之而無不及?!杜f五代史》可謂是在《吳越備史》的基礎(chǔ)上生動形象地刻畫出了錢倧與胡進(jìn)思之間的矛盾及胡進(jìn)思發(fā)動政變的原因:“及代佐為帥,以禮法繩下,宿將舊勛,不甚優(yōu)禮。大將胡進(jìn)思頗不平之,乃密與親軍謀去倧?!辈⒅v述了錢倧被廢的經(jīng)過,最后以“進(jìn)思疽發(fā)背而卒,越人快之,以為陰靈之誅逆也”作結(jié),較之《吳越備史》可謂更露骨。然《舊五代史》有關(guān)胡進(jìn)思之變的陳述有一十分顯著的缺陷:言語失之于略,仍是不能完全反映出胡進(jìn)思發(fā)動政變背后的真正意圖。僅僅因為錢倧的“不甚優(yōu)禮”,大將胡進(jìn)思便“頗不平之,乃密與親軍謀去倧”似顯牽強。我們且往下看。

      初,元瓘質(zhì)于宣州,以胡進(jìn)思、戴惲等自隨,元瓘立,用進(jìn)思等為大將。佐既年少,進(jìn)思以舊將自待,甚見尊禮,及倧立,頗卑侮之,進(jìn)思不能平。倧大閱兵于碧波亭,方第賞,進(jìn)思前諫以賞太厚,倧怒擲筆水中曰:“以物與軍士,吾豈私之,何見咎也?!边M(jìn)思大懼。歲除,畫工獻(xiàn)《鐘馗擊鬼圖》,倧以詩題圖上,進(jìn)思見之大悟,知倧將殺己。是夕擁衛(wèi)兵廢倧,囚于義和院,迎俶立之,遷倧于東府③。

      《新五代史》一可貴之處在于其細(xì)致地寫出了錢倧責(zé)讓胡進(jìn)思的具體內(nèi)容(大閱兵于碧波亭,擲筆水中)及胡進(jìn)思發(fā)動政變的一個重要原因(畫工獻(xiàn)《鐘馗擊鬼圖》,倧以詩題圖上,進(jìn)思見之大悟,知倧將殺己),為我們進(jìn)一步了解胡進(jìn)思之變的前因后果提供了一條重要線索。

      在此基礎(chǔ)上,又據(jù)《資治通鑒》兩條史料如次,該起事件似乎漸漸明朗。

      李達(dá)以其弟通知福州留后,自詣錢唐見吳越王弘倧,弘倧承制加達(dá)兼侍中,更其名曰孺赟。既而孺赟悔懼,以金筍二十株及雜寶賂內(nèi)牙統(tǒng)軍使胡進(jìn)思,求歸福州,進(jìn)思為之請,弘倧從之④。

      民有殺牛者,吏按之,引人所市肉近千斤。弘倧問進(jìn)思:“牛大者肉幾何?”對曰:“不過三百斤。”弘倧曰:“然則吏妄也?!泵雌渥?。進(jìn)思拜賀其明。弘倧曰:“公何能知其詳?”進(jìn)思踧踖對曰:“臣昔未從軍,亦嘗從事于此。”進(jìn)思以弘倧為知其素業(yè),故辱之,益恨怒。進(jìn)思建議遣李孺赟歸福州,及孺赟叛,弘倧責(zé)之,進(jìn)思愈不自安⑤。

      據(jù)《資治通鑒》兩條史料并結(jié)合前引《新五代史》內(nèi)容,可見錢倧與胡進(jìn)思的矛盾主要體現(xiàn)在兩個方面。于此,何勇強先生在著作《錢氏吳越國史論稿》當(dāng)中業(yè)已點明。有關(guān)其論述的第一個方面,筆者完全贊同,現(xiàn)引述如次:

      一是兩人政見不同。主要表現(xiàn)在福州問題上。錢氏王室與內(nèi)牙軍在福州問題上的矛盾在錢弘佐時就已存在,內(nèi)牙軍人反對出兵福州,而錢弘佐力主出兵。到錢弘倧時,既已占有福州,吳越國在如何統(tǒng)治福州問題上仍存在爭論,作為內(nèi)牙軍人的胡進(jìn)思在這一問題上仍持保守態(tài)度,主張放回李孺赟,讓福州成為吳越的附屬國;而代表王室利益的錢弘倧則主張把福州收歸吳越國中央直接統(tǒng)治。最后吳越國按胡進(jìn)思的主張把李孺赟放回福州,但李孺赟回到福州后,卻馬上走上獨立之路,這無疑激化了錢弘倧與胡進(jìn)思之間的矛盾⑥。

      竊謂何先生對于錢倧與胡進(jìn)思之間矛盾的第一方面的論述可謂精辟之至,但何先生將錢、胡之間的矛盾的另一方面歸結(jié)為錢倧的意氣用事,說“至于他拿胡進(jìn)思曾經(jīng)屠牛的事來侮辱他,更是大失人君之風(fēng)”⑦。筆者認(rèn)為可能有進(jìn)一步探討的空間。該方面在之后會具體論述,茲不贅言。

      事情到此似乎已經(jīng)明朗,根據(jù)以上史料,我們亦可得出一結(jié)論:錢佐性格寬善,又因嗣位時年少,致使“諸校驕慢”,胡進(jìn)思以舊將自視,甚見尊禮。錢倧既立,性格明敏嚴(yán)毅,他認(rèn)為兄長性格寬善會使“掌兵權(quán)者難制”,于是決意抑制內(nèi)牙軍人的勢力。大閱兵于碧波亭,并擲筆水中;問胡進(jìn)思牛之輕重;與胡進(jìn)思在處理福州問題上政見的對立;畫工獻(xiàn)《鐘馗擊鬼圖》,錢倧以詩題圖上等事件使錢倧與胡進(jìn)思的矛盾日益激化。胡進(jìn)思終是先發(fā)制人,率領(lǐng)甲士戎服入見,發(fā)動政變囚禁并廢掉了錢倧,改立錢俶,事件方告平息。根據(jù)上述羅列史料的對比分析,我們似乎可以得出這樣一個結(jié)論:胡進(jìn)思之變歸根結(jié)底是一場以錢倧為代表的王權(quán)勢力與以胡進(jìn)思為代表的內(nèi)牙軍人勢力之間的斗爭。以錢倧為代表的王權(quán)勢力與以胡進(jìn)思為代表的內(nèi)牙軍人勢力之間因?qū)?quán)力爭奪屢起沖突,關(guān)系不斷惡化,最終以胡進(jìn)思發(fā)動兵變告終。胡進(jìn)思之變的直接后果是錢倧被廢,錢俶為胡進(jìn)思所迎立。而其背后反映出的是當(dāng)時吳越國內(nèi)牙軍人勢力壓倒了王權(quán)勢力。五代十國時期中央集權(quán)遭到極大削弱,封建割據(jù)、社會動蕩為武人驕橫專權(quán)提供了時代條件,胡進(jìn)思之變是五代十國封建割據(jù)背景下政權(quán)多迭、武人得勢的歷史情境下的一個縮影。其施加給吳越國的影響是,較大地改變了吳越國的政局,客觀上加速了吳越國的滅亡。

      二、地方廟記及相關(guān)史料所載胡進(jìn)思之變

      本來這個問題到這里就討論得差不多了,孰料南宋龔茂良所著湖州《靈昌廟記》在評述胡進(jìn)思其人與胡進(jìn)思之變這一歷史事件的過程中得出的結(jié)論與我們之前總結(jié)出的結(jié)論大相徑庭,使問題又變得復(fù)雜起來?!鹅`昌廟記》是如何評述胡進(jìn)思其人與胡進(jìn)思之變的?靈昌廟如何落成?廟記又因何而作?該段史料十分有意思,現(xiàn)整段引述如下:

      公諱進(jìn)思,字克開,家于霅川,容貌雄偉,目光如電。甫四歲能讀書,七歲知為文,十七歲舉進(jìn)士不第,毅然棄其業(yè),學(xué)劍。稍結(jié)豪賢,知略邁眾,膂力過人。從錢武肅王鏐軍中,累功拜內(nèi)衙統(tǒng)軍使、兵部尚書、左丞,歸。長興三年,武肅王卒,子文穆王襲位。文穆王卒,子忠獻(xiàn)王佐襲位。忠獻(xiàn)王卒,弟倧襲位。倧暴戾荒淫,公數(shù)以直諫見疏,懼禍及己,乃廢倧,迎其弟俶立之,是為忠懿王。公嘆曰:“位將相,困偏方,此為恨耳,老不即去,吾族赤矣。”遂謝病不出,王數(shù)至第強起之,公以顧命不獲去,乃命諸子悉渡江散處臺、寧間。公次子慶因度奉化童公嶺,得石樓蓬島之勝,始定家焉。公請告歸,躬率子弟力稼穡,暇則教以經(jīng)史騎射。夫人杜氏,亦以紡織率內(nèi)。家底饒裕,賑濟(jì)里貧乏及喪葬弗能舉者,分田廬以安他邑來依者,息爭訟,化奸頑,禮俗相讓。既又以錢氏自相圖位,內(nèi)難將作,不得已復(fù)之杭,至公署已聞變,時年九十八歲,發(fā)疽而殞。長子工部尚書璟,奉棺歸葬焉,鄉(xiāng)父老咸思德義,立祠祀之。祠成,鄰人陳什醉舞庭下,輒嘔血幾死,公子慶再拜得甦,醉者降曰,姑試耳。后過客敬禮,莫敢正視。遇水旱疾疫,禱之如響。宣和間睦寇方臘起,上命童貫為浙江淮南宣撫討之,裨將楊可世便道取疾,駐兵祠旁,是夜夢神告曰:“我當(dāng)贊公一戰(zhàn)?!钡┲]祠下,乃夢中所見神也。兵至睦城,見甲兵擁白馬前道,大敗賊兵,擒臘而歸。因奏其績于朝,敕廟額曰“靈昌”。淳熙中,父老復(fù)請敕,賜靈昌廟⑧。

      該廟記在陳述胡進(jìn)思之變時可謂一反其調(diào),與正史所載出入甚大,其中將錢倧近乎無限貶低而將胡進(jìn)思近乎無限抬高,使對于胡進(jìn)思之變的研究變得不明朗,頗有值得商榷之處。

      假設(shè)《靈昌廟記》所載屬實,錢倧果真“暴戾荒淫”,胡進(jìn)思果真知略邁眾、盡心盡職,那么根據(jù)《靈昌廟記》之前種種羅列之史料得出的立論便不攻自破了,且胡進(jìn)思之變亦成為完全合乎歷史發(fā)展潮流之舉。前已言之,有關(guān)胡進(jìn)思之變的歷史真相有且僅有一個。那么究竟是《靈昌廟記》之前種種羅列之史料得出的立論更合乎歷史之真實?還是《靈昌廟記》所載更貼近歷史真相?筆者認(rèn)為,《靈昌廟記》有關(guān)胡進(jìn)思之變的這段論述當(dāng)非歷史事實,理由有四:

      (一)假設(shè)《靈昌廟記》所載屬實,胡進(jìn)思卒年98歲,那么胡生于851年,陪錢元瓘做人質(zhì)時,胡已經(jīng)52歲了,卻僅僅擔(dān)任一個親隨兵;錢元瓘登基提拔胡時,胡已經(jīng)82歲了;錢佐繼位時,胡已經(jīng)九十一歲了,還在卷入闞、杜、程等人的各種血雨腥風(fēng)的政治斗爭中(有關(guān)該政治斗爭后會論述),甚至以97歲的高齡活躍在政治中心并發(fā)動政變。筆者認(rèn)為以上種種顯然是不符合實際的。

      (二)錢倧絕非少不更事、暴戾荒淫。該立論與前面提及的筆者反對何勇強先生將錢、胡之間的矛盾的另一方面歸結(jié)為錢倧的意氣用事是相呼應(yīng)的。無論是“擲筆水中”抑或是“問牛輕重”等情事絕非是錢倧的意氣用事,更非是大失君子之風(fēng)的淺薄之舉。錢倧之所以如此措置不過是借題發(fā)揮,為的是打壓內(nèi)牙軍人的勢力,意圖一改之前“諸校驕慢,甚見尊禮”的氣氛,防其尾大不掉以至最終達(dá)到加強王權(quán)的目的。如若說錢儼著《吳越備史》或多或少會為了錢倧而掩惡虛美,那么《舊五代史》《新五代史》《資治通鑒》等史書大可不必如此。如此諸多之史籍字句未提錢倧“暴戾荒淫”,尤其《舊五代史》甚至言及“倧,性明敏嚴(yán)毅”,無疑對錢倧持肯定態(tài)度。無論如何,將錢倧說成一少不更事、暴戾荒淫之君主筆者認(rèn)為是有失公允的。

      錢弘倧欲效其兄弘佐之策,“欲授(胡進(jìn)思)以一州”,胡三省注云:“欲奪其兵權(quán)而遠(yuǎn)之”。這種策略正是當(dāng)初錢弘佐、胡進(jìn)思對付闞璠時所用的,胡進(jìn)思當(dāng)然不會蹈前人之轍。

      一方面說明了錢倧確實是謀劃不周,另一方面從側(cè)面說明了胡進(jìn)思確是留戀權(quán)位、精明深算的,否則,已而王欲授進(jìn)思一州,進(jìn)思卻為何不可呢?

      《十國春秋》之中最為可圈可點之處是在其有關(guān)《胡進(jìn)思列傳》部分的論述:

      進(jìn)思遂擁內(nèi)牙兵錮忠遜王于義和院,迎忠懿王立之,忠懿王畏忌進(jìn)思,曲意為之下。進(jìn)思數(shù)請除廢王,忠懿王不許,進(jìn)思于是亦內(nèi)憂懼,居無何,疽發(fā)背卒。

      論曰:……胡進(jìn)思挾兵廢王,為罪之魁,獲逭天誅,卒死于牖下,幸矣。

      寥寥數(shù)筆,卻將人物之褒貶躍然紙上,不得不嘆服吳任臣的史學(xué)寫作功底。

      三、結(jié)語

      筆者之所以如此不惜筆墨,不厭其煩地論證這么多,目的是重回并肯定之前業(yè)已言明的那個結(jié)論:錢佐性格寬善,又因嗣位時年少,致使“諸校驕慢”,胡進(jìn)思以舊將自視,甚見尊禮。錢倧既立,性格明敏嚴(yán)毅,他認(rèn)為兄長性格寬善會使“掌兵權(quán)者難制”,于是決意抑制內(nèi)牙軍人的勢力。大閱兵于碧波亭,并擲筆水中;問胡進(jìn)思牛之輕重;與胡進(jìn)思在處理福州問題上政見的對立;畫工獻(xiàn)《鐘馗擊鬼圖》,錢倧以詩題圖上等事件使錢倧與胡進(jìn)思的矛盾日益激化。胡進(jìn)思終是先發(fā)制人,率領(lǐng)甲士戎服入見,發(fā)動政變囚禁并廢掉了錢倧,改立錢俶,事件方告平息。有論者言錢倧少不更事,少年登位,不知稼穡之苦以致“擲筆水中”,問胡進(jìn)思牛之輕重更是大失君子風(fēng)度我認(rèn)為是有失公允的;言胡進(jìn)思盡心盡職,面對暴戾荒淫的錢倧不得已發(fā)動了這場政變更是脫離了歷史的真實。綜上所述,筆者認(rèn)為胡進(jìn)思之變歸根結(jié)底是在以錢倧為代表的王權(quán)勢力與以胡進(jìn)思為代表的內(nèi)牙軍人勢力相互斗爭之下,在胡進(jìn)思主觀意愿下主導(dǎo)發(fā)動的一起政變。“胡進(jìn)思之變”至此已分析完了,但引以為憾的是當(dāng)今學(xué)術(shù)界相關(guān)研究皆未捅開了這層窗戶紙。換句話說,未能反映出胡進(jìn)思之變這起事件背后的實質(zhì)。僅僅從微觀著手,囿于具體歷史事件,就事論事,而未從宏觀著眼,將此事件放在當(dāng)時歷史大背景下討論與分析。筆者認(rèn)為,胡進(jìn)思之變表面上看是錢倧被廢,是其作為吳越國王為其手下將領(lǐng)發(fā)動兵變而被迫下臺的個人恥辱,實際上胡進(jìn)思之變遠(yuǎn)非胡進(jìn)思與錢倧二者之間的個人恩怨這么簡單,胡進(jìn)思之變歸根結(jié)底是在以錢倧為代表的王權(quán)勢力與以胡進(jìn)思為代表的內(nèi)牙軍人勢力兩股勢力沖突引發(fā)的產(chǎn)物,錢倧本人便是這兩股勢力斗爭的犧牲品。胡進(jìn)思之變的直接后果便是王權(quán)勢力在斗爭過程中最終為內(nèi)牙軍勢力所傾倒,這恰恰是五代十國這一歷史大背景下社會現(xiàn)實的映射。五代十國時期中央集權(quán)遭到極大削弱,封建割據(jù)、社會動蕩為武人驕橫專權(quán)提供了時代條件。要之,胡進(jìn)思之變是五代十國封建割據(jù)背景下政權(quán)多迭、武人得勢的歷史情境下的一個縮影。其施加給吳越國的影響是,較大地改變了吳越國的政局,客觀上加速了吳越國的滅亡。

      注釋:

      ①錢儼.吳越備史[M].影印文淵閣四庫全書本.上海:上海古籍出版社,1987:560.

      ②薛居正.舊五代史[M].北京:中華書局,2016:2064.

      ③歐陽修.新五代史[M].北京:中華書局,2016:949.

      ④⑤司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書局,2011:9369,9381.

      ⑥⑦何勇強.錢氏吳越國史論稿[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2002:182,183.

      ⑧曾棗莊,劉琳.全宋文[M].上海:上海辭書出版社,2006:76,77.

      ⑨⑩吳任臣.十國春秋[M].北京:中華書局,1983:1138,1277,1143,1278,1279.

      脫脫等.宋史[M].北京:中華書局,1977:11843,11844,11846.

      孫先文.吳越錢氏政權(quán)研究[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,2004:26.

      猜你喜歡
      兵變
      陳橋兵變
      北京政府統(tǒng)治時期的兵變
      ——以報刊輿論為中心
      嘉靖大同鎮(zhèn)兵變問題淺析
      王占元督鄂與武宜兵變
      老兵變帶頭人助農(nóng)民脫貧致富
      陳橋兵變
      拜謁兵變舊址
      甘肅省紀(jì)念習(xí)仲勛誕辰一百周年暨兩當(dāng)兵變有關(guān)活動概述
      馬國軍隊發(fā)生兵變
      阿羅約: 迅速平息兵變
      同心县| 塔河县| 西昌市| 吉水县| 大理市| 保山市| 西峡县| 荔波县| 永泰县| 寻乌县| 喀喇沁旗| 延边| 芒康县| 肇庆市| 三门峡市| 台南市| 咸宁市| 长阳| 常州市| 青铜峡市| 修水县| 榕江县| 正镶白旗| 财经| 阿鲁科尔沁旗| 特克斯县| 淳安县| 定结县| 阜新市| 方城县| 宁强县| 油尖旺区| 临澧县| 新宾| 武乡县| 鞍山市| 青浦区| 蕲春县| 大埔区| 涪陵区| 南乐县|