楊宇航

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的革新，市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的影響下展現(xiàn)出新的表現(xiàn)形式。從最初360扣扣保鏢干擾騰訊QQ軟件運(yùn)行而生的“3Q”大戰(zhàn)，到因360安全衛(wèi)士修改百度搜索提示詞而進(jìn)行的“3百”之爭(zhēng)，再到獵豹瀏覽器屏蔽優(yōu)酷視頻廣告爭(zhēng)議，以及年初審結(jié)的騰訊訴世界之窗瀏覽器屏蔽視頻廣告案和正在如火如荼進(jìn)行的“頭騰大戰(zhàn)”等等，在這些案例中，經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)力量進(jìn)行市場(chǎng)博弈的同時(shí)，其行為也在正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊緣之間游離。在互聯(lián)網(wǎng)異于傳統(tǒng)市場(chǎng)的行為模式和新技術(shù)疊加雙重因素的影響下，市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)方式與競(jìng)爭(zhēng)手段日趨復(fù)雜多樣，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的隱蔽性和迷惑性更強(qiáng)，而我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法起步較晚，執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)欠缺，因此難以有效應(yīng)對(duì)。面對(duì)此類新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)踐中多依據(jù) 《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第2條的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概括條款進(jìn)行裁判，其語義的寬泛性與判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性給統(tǒng)一裁量尺度帶來了不小的挑戰(zhàn)。

其中視頻貼片廣告屏蔽行為的性質(zhì)認(rèn)定尤其具有代表性，不僅在司法實(shí)踐中公然給出“同案不同判”的裁判結(jié)果，而且理論界同樣觀點(diǎn)對(duì)峙，交鋒明顯，切入角度橫跨競(jìng)爭(zhēng)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等多個(gè)視角［1］。具體在競(jìng)爭(zhēng)法視野下，從微觀層面上的對(duì)視頻貼片廣告屏蔽行為的具體認(rèn)定問題［2］，到中觀意義上的新型互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用問題［3］，再到宏觀層面的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值理念定位和范式構(gòu)建問題［4］，形成各家之言。值得關(guān)注的是，在不同意見的交織對(duì)立下，越來越多的學(xué)者就利用利益衡量的方式來進(jìn)行此類不正當(dāng)行為的認(rèn)定已達(dá)成共識(shí)，但是卻疏于論證這種民法解釋學(xué)的有力武器是否適配于競(jìng)爭(zhēng)法的體系，以及在如何系統(tǒng)性建構(gòu)利益衡量方法方面缺乏縱深探索。因此，本文以競(jìng)爭(zhēng)法視野下視頻貼片廣告屏蔽行為的性質(zhì)認(rèn)定為例，從剖析現(xiàn)實(shí)困境入手，證成利益衡量分析方法在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)必要性和邏輯自洽性，繼而基于新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的條文和利益衡量的理論內(nèi)涵，系統(tǒng)性建構(gòu)其具體的分析方法。

二、視頻貼片廣告屏蔽行為性質(zhì)認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境與根源

視頻貼片廣告屏蔽，是指用戶或者技術(shù)提供者通過一定的技術(shù)手段，針對(duì)視頻播放前、中、后插入的廣告等信息，攔截其正常顯示的行為。一般而言，視頻貼片廣告不同于部分網(wǎng)頁中的騷擾廣告和惡意彈窗廣告，前者屬于視頻網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商“免費(fèi)觀看+廣告”的商業(yè)盈利模式，而后者屬于典型的干擾互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行環(huán)境的不法行為，因而對(duì)于后者的屏蔽技術(shù)開發(fā)一般不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，爭(zhēng)議較大的是對(duì)合法提供的視頻貼片廣告的屏蔽行為。

（一）實(shí)踐困境：裁判邏輯迥異和認(rèn)定進(jìn)路不一

2014年“貝殼網(wǎng)際（北京）安全技術(shù)有限公司等與合一信息技術(shù)（北京）有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”①參見：北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民終字第3283號(hào)民事判決書。（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)酷訴獵豹案”）中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為獵豹瀏覽器對(duì)優(yōu)酷視頻貼片廣告的屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該案在當(dāng)年入選“中國(guó)50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。此后的案件基本上沿襲了“優(yōu)酷訴獵豹案”的判決理由和結(jié)果，認(rèn)為此行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)②參見：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2014）京知民終字第79號(hào)民事判決書。。但是在2018年初，廣州市黃埔區(qū)人民法院在“湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司訴廣州唯思軟件股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”③參見：廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2017）粵0112民初737號(hào)民事判決書。需要說明的是，本案已經(jīng)進(jìn)入二審階段，截至完稿日，未檢索到公開的裁判理由和結(jié)果。和北京市朝陽區(qū)人民法院在“深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴北京世界星輝科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”④參見：北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書。需要說明的是，二審法院推翻了一審法院的觀點(diǎn)認(rèn)定，但其裁判思路亦可質(zhì)疑，且不影響本文論點(diǎn)的證成。參見：北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終558號(hào)判決書。（以下簡(jiǎn)稱“騰訊訴世界之窗案”）中卻作出了不同于以往的判決，先后認(rèn)定瀏覽器自帶插件對(duì)視頻貼片廣告的屏蔽行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。通過細(xì)致類比“優(yōu)酷訴獵豹案”和“騰訊訴世界之窗案”的判決書可以發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)法院除了在廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的問題上達(dá)成了共識(shí)之外，在商業(yè)模式受保護(hù)與否、競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性和損害結(jié)果、是否依技術(shù)中立、行業(yè)慣例、公共利益形成有效抗辯等焦點(diǎn)問題上展現(xiàn)出了完全不同的裁判思路。

暫且不論具體觀點(diǎn)孰是孰非，單從論證邏輯進(jìn)路維度審視，可將上述案件的裁判方式概括為“以損害結(jié)果為導(dǎo)向”的法益保護(hù)邏輯和“以行為正當(dāng)性判斷為中心”的法益衡量邏輯。在前種邏輯中，法院一般先確立一種受保護(hù)的法益，再從權(quán)益受損推論侵害行為的不正當(dāng)性；或者以權(quán)益是否受侵作為論證是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，對(duì)于行為本身的正當(dāng)性僅作擺設(shè)性或者套路式的論述，對(duì)認(rèn)定其實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的元素并無實(shí)質(zhì)性考量［5］。而后者則相反，判斷核心集中于行為的正當(dāng)與否，對(duì)損害結(jié)果僅作為輔助性考量因素，并嘗試將消費(fèi)者利益與公共利益納入評(píng)判范疇。邏輯進(jìn)路的相異，不僅體現(xiàn)出法官在公平和效率價(jià)值取向上的側(cè)重，而且彰顯著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法律理念和定位的理解。但是從法律安定性和司法權(quán)威性角度而言，無論采取何種邏輯進(jìn)路，在面對(duì)同樣的案件時(shí)，裁判結(jié)果不應(yīng)有方向上的差異。故而需要認(rèn)清不同邏輯進(jìn)路背后的認(rèn)知謬誤，回歸法律本位，在規(guī)范層面推理出統(tǒng)一的裁判尺度。

（二）規(guī)范困境：具體規(guī)范闕如和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

司法實(shí)踐的窘迫源自立法的缺陷。囿于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的具體列舉情形比較有限，而現(xiàn)實(shí)中競(jìng)爭(zhēng)行為紛繁復(fù)雜，因此對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定往往需要借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的一般條款進(jìn)行兜底。雖然新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》設(shè)有“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”條款，但是由于其列舉有限、內(nèi)容瑣碎等局限性，并不能完全回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求［6］，因而借助于該條的兜底條款或者一般條款仍是未來法律適用的重點(diǎn)。一般條款為法律適用提供了彈性空間，但是只把握其形式功用而未厘清其實(shí)質(zhì)功能則會(huì)具有法官自由裁量權(quán)濫用之傾向［7］。從文義上看，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款定義了何謂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，第1款列明了法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的期許和倡導(dǎo)。從適用方法上看，一個(gè)市場(chǎng)行為要構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：其一是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，即第2款規(guī)定的效果要件；其二是行為本身具有違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德（新法稱之為“商業(yè)慣例”）的性質(zhì)，或者說具有不正當(dāng)性或可責(zé)性，即第1款規(guī)定的行為要件，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)信用原則多表現(xiàn)為商業(yè)慣例，因而可責(zé)性的主要依據(jù)為違反商業(yè)慣例⑤參見：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告摘要》（2010年）。。

但是對(duì)于商業(yè)慣例的內(nèi)涵卻是“易于理解”而“難于掌握”。在修法之前，法律使用的是“公認(rèn)的商業(yè)道德”一詞，但是對(duì)于其內(nèi)涵界定一直是理論上的難題。雖然學(xué)界就將該道德理解為習(xí)俗意義上的道德而非倫理意義上的道德達(dá)成了基本共識(shí)，但道德語義內(nèi)涵與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律格格不入［8］，因此此次修法將其替換為商業(yè)慣例，以代指行業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)知和接受的通行標(biāo)準(zhǔn)，似有排除行為評(píng)價(jià)道德化的意圖，但是問題依舊懸而未決。何謂商業(yè)慣例？由誰以及如何來評(píng)判涉案行為是否符合商業(yè)慣例？市場(chǎng)秩序在很大程度上是耦合秩序，立法者盡管可以將已然形成于市場(chǎng)的商業(yè)道德訴諸問題，但卻因有限理性及經(jīng)濟(jì)生活和道德流變面臨適用的困難［9］，再加上互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展和技術(shù)迭代加速的現(xiàn)實(shí)境況，更加難以厘清其中問題。另外，商業(yè)慣例本身是否可以作為判斷行為不當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)也受到了質(zhì)疑。有學(xué)者一針見血地指出：“不符合既有慣例的競(jìng)爭(zhēng)行為未必不當(dāng)，符合現(xiàn)存通行模式的競(jìng)爭(zhēng)行為也不一定百分之百正當(dāng)，即正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)與慣例并不必然重合?！保?0］法院也認(rèn)為，公認(rèn)的行業(yè)慣例也未必一定就是合法的①參見：北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書。。因此，在具體規(guī)范闕如的情形下，司法試圖通過一般條款來解決實(shí)踐難題，作出了一定程度的探索，但是由于標(biāo)準(zhǔn)難以把握和標(biāo)準(zhǔn)自身合理性受到質(zhì)疑，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定仍面臨說理信服力差、尺度難以統(tǒng)一的困境。

（三）困境根源：多元利益沖突和論證回應(yīng)不足

從規(guī)范設(shè)立和規(guī)范適用的雙重維度審視，在立法將未予明確的制度交由司法進(jìn)行創(chuàng)造時(shí)，司法顯然未能抽象出普遍的認(rèn)定方法，也就難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平。就其本質(zhì)來說，是未能合理認(rèn)識(shí)和處理好競(jìng)爭(zhēng)行為背后的利益沖突。法律規(guī)范本身即是一套利益博弈后的協(xié)調(diào)安排規(guī)則，是一種立法上的利益平衡過程，“法律是社會(huì)中各種利益沖突的表現(xiàn)，是人們對(duì)各種沖突的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)后制定出來的，實(shí)際上是利益的安排和平衡”②德國(guó)利益法學(xué)派代表人物Philipp Heck教授語。參見：何勤華.西方法律思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005：255.。而一般條款的意義就在于將法律未能處理好的利益沖突交由司法來進(jìn)行協(xié)調(diào)，是一種司法上的利益平衡的過程。具體到視頻貼片廣告屏蔽行為，其涉及多種主體如視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者、屏蔽軟件開發(fā)者和經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者以及多種訴求各異、此消彼長(zhǎng)、交錯(cuò)對(duì)立的社會(huì)公共利益關(guān)系，這種屏蔽行為減少了視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，但是提升了消費(fèi)者的上網(wǎng)體驗(yàn)，同時(shí)為屏蔽軟件開發(fā)者和經(jīng)營(yíng)者積累了用戶資源，甚至可能在一定程度上促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。故而在這種多元利益沖突明顯的情形下，認(rèn)定方法的構(gòu)造應(yīng)該回應(yīng)兩個(gè)方面的要求：其一，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定不能僅以經(jīng)營(yíng)者利益受損害為導(dǎo)向，換句話說，之前法院法益保護(hù)邏輯進(jìn)路存在缺陷，當(dāng)涉案行為牽涉利益眾多的情形下，對(duì)行為正當(dāng)性的判斷需要在分析不同可能的利益影響結(jié)果的基礎(chǔ)上回歸到行為正當(dāng)性的判斷。其二，認(rèn)定方法的構(gòu)造必須直面利益沖突，在裁判說理部分充分論證利益的存在和平衡過程，如此方可克服裁判說理理性欠缺的弊端，保障裁判結(jié)果的合理性和更高的信服力。

三、利益衡量方法的引入與邏輯證成

所謂利益衡量，“乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問題或利害沖突,表現(xiàn)在法律秩序內(nèi),由法律秩序可觀察而得之立法者的價(jià)值判斷”［11］。其作為一種補(bǔ)充法律漏洞的解釋方法，產(chǎn)生的根本原因在于社會(huì)多元利益結(jié)構(gòu)帶來的法益沖突無法通過一般法律條文的形式理性解決，而需要法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量，這不僅是個(gè)案裁判方法，更具有方法論上的意義［12］。利益衡量為利益法學(xué)派所創(chuàng)立，由日本民法學(xué)者加藤一郎借鑒和再造，被我國(guó)民法學(xué)者引入后多作為一種民法解釋學(xué)的方法運(yùn)用于民事案件之中，但是其功能卻不應(yīng)僅限于此。作為競(jìng)爭(zhēng)法域內(nèi)“私法”屬性更為突出的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，引入利益衡量作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定方法不僅是突破前述現(xiàn)實(shí)困境的緊迫需求，具有實(shí)然意義的必須性，而且具備理論上的邏輯自洽和體系適配，具有應(yīng)然意義的可行性。

（一）利益衡量符合動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和損害中性的理念認(rèn)知

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在屬性和固有規(guī)律。競(jìng)爭(zhēng)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體（經(jīng)營(yíng)者）在特定市場(chǎng)上通過提供有利的價(jià)格、數(shù)量、質(zhì)量、服務(wù)或其他條件，爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)以獲得更大經(jīng)濟(jì)利益的行為［13］。競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)是常態(tài)化和動(dòng)態(tài)化的，所謂動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)觀，是指在“看不見的手”的指引下，市場(chǎng)主體雖行為各異，但是有著內(nèi)生秩序和動(dòng)態(tài)過程，在這個(gè)過程中，競(jìng)爭(zhēng)行為顯示出強(qiáng)烈的對(duì)抗性，從而使市場(chǎng)充滿活力。競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)也是多樣的，既包括平行競(jìng)爭(zhēng)和超越式競(jìng)爭(zhēng)，也應(yīng)肯定嵌入式競(jìng)爭(zhēng)［14］。在動(dòng)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)觀下，不應(yīng)輕易否定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)特質(zhì)并非“非必要不干擾”，而是“常態(tài)型干擾”。同樣，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的利益損害的中性化對(duì)待也應(yīng)該是上述競(jìng)爭(zhēng)屬性的必然要求。競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)因和目標(biāo)就是爭(zhēng)奪有限的交易機(jī)會(huì)，表現(xiàn)為盡可能多地爭(zhēng)取客戶，擴(kuò)大市場(chǎng)占有份額，增大銷售額，提高利潤(rùn)率，最大限度地獲取經(jīng)濟(jì)利益。由于市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)的有限性，競(jìng)爭(zhēng)行為帶來的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手方利益的損害是競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)有之義。由此看來，競(jìng)爭(zhēng)性損害恰是效率和激勵(lì)機(jī)制之所在，因此在判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)時(shí)就不能僅關(guān)切到經(jīng)營(yíng)者的利益，更不能以法益保護(hù)為基點(diǎn)，遵循因損害結(jié)果存在而推出行為不當(dāng)?shù)倪M(jìn)路。因此，利益衡量的認(rèn)定方式是完全符合動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)和損害中性的理念認(rèn)知的。

（二）利益衡量契合行為規(guī)制主義的功能立場(chǎng)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于競(jìng)爭(zhēng)法范疇，雖然其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有共生互補(bǔ)的密切關(guān)系，但是其也有自身獨(dú)特的適用邏輯和邊界。其“不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思路，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是‘守成’，即對(duì)于已有權(quán)利的靜態(tài)保護(hù)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是維護(hù)破舊立新的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以行為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的損害性為判斷標(biāo)準(zhǔn)”［15］。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)社會(huì)福利即消費(fèi)者集體利益和競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的一般利益，而非保護(hù)特定經(jīng)營(yíng)者的利益，因此競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性判斷必須摒棄以往誤讀反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，落入侵權(quán)損害的一般套路，轉(zhuǎn)而立足于其行為法的特征，將行為作為規(guī)制的核心，以行為是否符合正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)機(jī)制要求進(jìn)行判斷。但是問題在于，行為判斷不如權(quán)益保護(hù)模式界定清晰，其具有與生俱來的不確定性，這種不確定性不僅源于方法上的構(gòu)造，也與競(jìng)爭(zhēng)法本身的調(diào)整對(duì)象和需求有關(guān)。因而在進(jìn)行行為判斷時(shí)，需要輔助可能造成的結(jié)果考量，而利益衡量方法正好契合行為規(guī)制的內(nèi)在要求，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的功能立場(chǎng)保持同一。

（三）利益衡量適應(yīng)二元法益平衡的價(jià)值定位

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條首次將侵害消費(fèi)者利益作為判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要標(biāo)準(zhǔn)，且立法目的條款亦明確同時(shí)保障經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的利益，這預(yù)示著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法法益結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，即超越既有的僅以經(jīng)營(yíng)者利益為中心的法益結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向構(gòu)筑“經(jīng)營(yíng)者保護(hù)”與“消費(fèi)者保護(hù)”二元體系。這種演變不僅是域外競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展之趨勢(shì)，而且是立法者基于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代消費(fèi)者主體地位革新和增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)法社會(huì)法品格的重要研判。當(dāng)然，除了立法所明確提及的經(jīng)營(yíng)者利益和消費(fèi)者利益，法律代表的公共利益保護(hù)應(yīng)予以考慮，是自不待言的。從這個(gè)意義上講，立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到根植于競(jìng)爭(zhēng)秩序中的多元利益訴求，繼而為司法提供了方向意義上的參照標(biāo)準(zhǔn)。因此，利益衡量的認(rèn)定方法有立法論上的支持。

四、利益衡量方法的系統(tǒng)性構(gòu)造

利益衡量方法的引入，破解了概念法學(xué)中執(zhí)著于追求商業(yè)慣例內(nèi)涵界定的困境，轉(zhuǎn)而通過實(shí)質(zhì)比較與分析的方法，聚焦于立法對(duì)行為本身正當(dāng)性的判定要求，為法官進(jìn)行裁判提供了一個(gè)可操作化的框架與路徑，這也就不難理解為何其成為越來越多學(xué)者提出的解決方案和學(xué)術(shù)主張。但是利益衡量有其固有之弊端——“利益”概念的寬泛性和解釋的多元性、衡量過程的主觀性、衡量因素的運(yùn)動(dòng)性、衡量結(jié)論的彈性化以及權(quán)衡考量與法學(xué)思維定位的偏離等難題,都使得利益衡量在司法實(shí)踐中存在“恣意衡量”的可能性［16］。因此，為保障利益衡量方法在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的妥適性，需要明晰行為中涉及的利益內(nèi)涵，并系統(tǒng)性地建構(gòu)衡量方法。概括而言，可以分為兩個(gè)方面：其一，衡量對(duì)象，即涉案行為可能影響的利益是否得到了全面而充分的解析；其二，衡量過程，即利益?zhèn)戎氐钠煤臀浑A的排序是否客觀而公正［17］。只有完全遵循上述兩方面的要求，結(jié)論才有可能是合理的。

（一）橫向維度的利益解析

一般而言，在新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中顯而易見地涉及到競(jìng)爭(zhēng)雙方的當(dāng)事人利益和消費(fèi)者利益的沖突。但是除此之外，利益衡量還要納入制度利益和社會(huì)公共利益才顯完整［18］。制度利益意即通過法律規(guī)范固定于法律之中的由法律所保護(hù)的利益［19］。法的價(jià)值在于其安定性和妥當(dāng)性,要考慮以后類案的裁判后果,特別是利益衡量往往因法律漏洞而出現(xiàn)，必然會(huì)對(duì)未來產(chǎn)生影響，因此有必要在個(gè)案裁判時(shí)對(duì)制度利益所帶來的影響進(jìn)行評(píng)估。而社會(huì)公共利益是一種整體和普遍的利益，其代表著利益的根本性和福祉惠及范圍的最大可能性。在一定程度上，幾乎每部法律保障的利益最終落腳點(diǎn)都在社會(huì)公共利益，“社會(huì)公共利益為利益衡量的支點(diǎn)與根基，離開了社會(huì)公共利益，就談不上妥當(dāng)?shù)睦婧饬俊保?0］。另外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為調(diào)節(jié)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律，“社會(huì)法”品格逐漸凸顯，因此在利益衡量過程中當(dāng)然應(yīng)將其納入考量范圍。

具體而言，當(dāng)事人利益體現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)雙方的利益。在視頻貼片廣告屏蔽行為中，視頻運(yùn)營(yíng)商的利益在于其通過自己創(chuàng)造和運(yùn)行“免費(fèi)視頻+廣告”的商業(yè)模式獲取利益和培養(yǎng)用戶粘性，并保持這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受他人干擾；而屏蔽軟件運(yùn)營(yíng)者的利益在于通過技術(shù)開發(fā)達(dá)到消除視頻貼片廣告的目的，滿足用戶快捷、干凈地觀看視頻的需求，繼而以此來吸引網(wǎng)絡(luò)用戶和推廣自己的產(chǎn)品。

消費(fèi)者利益體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶的利益?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不同于 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的直接保護(hù)模式，更多體現(xiàn)為一種“利益的反射保護(hù)”，即通過規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，營(yíng)造秩序良好的市場(chǎng)環(huán)境，繼而落腳于消費(fèi)者利益的實(shí)現(xiàn)上。消費(fèi)者利益主要表征為以盡可能小的代價(jià)享受盡可能優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，關(guān)鍵在于賦予且保障消費(fèi)者的選擇權(quán)，即由消費(fèi)者選擇是否愿意支出費(fèi)用、是否愿意觀看廣告等。同時(shí)，也要關(guān)注利益的周期性特征，明確短期利益和長(zhǎng)期利益的各自內(nèi)容。

制度利益可從法律條文中的目的條款等規(guī)范中進(jìn)行解讀?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條開宗明義地提出立法目的為“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”，后續(xù)具體規(guī)范也都圍繞此中心展開，因此在行為認(rèn)定評(píng)價(jià)時(shí)對(duì)于制度利益的考量重點(diǎn)為法律目的是否得以實(shí)現(xiàn)。

社會(huì)公共利益應(yīng)為各個(gè)利益主體的利益耦合。社會(huì)是一個(gè)抽象的實(shí)體，公共利益訴求的表達(dá)有賴于個(gè)體利益需求的實(shí)現(xiàn)。在視頻貼片廣告屏蔽案件中，社會(huì)公共利益所涵蓋的個(gè)體利益應(yīng)當(dāng)包括與涉案行為相關(guān)的當(dāng)事人雙方的利益、消費(fèi)者利益和制度利益。質(zhì)言之，此類案件的裁判應(yīng)實(shí)現(xiàn)不同利益主體間利益的共贏，而非僅僅追求經(jīng)營(yíng)者的利益得到滿足。

（二）縱向維度的衡量展開

利益的全面解析是法的發(fā)現(xiàn)之過程，而其外在正當(dāng)化需要通過衡量過程得以展現(xiàn)。利益衡量本身即為一種論辯和證成的方式，因此衡量的過程是利益衡量方法運(yùn)用的核心，也是最容易產(chǎn)生爭(zhēng)議和分歧的步驟。利益衡量的運(yùn)用，不是僅僅簡(jiǎn)單化和定量化的利益位階排序，這種立足于“沖突論”的非此即彼的解決思路并未認(rèn)清根植于利益背后理由層次的差異，在適用中具有天然缺陷。應(yīng)轉(zhuǎn)向“調(diào)和論”路徑，在利益初步排序的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)利益兼容和整體利益的最大化，并且將無法兼容的利益損害降至最低［21］。

具體到視頻貼片廣告屏蔽案件中，一般認(rèn)為當(dāng)事人利益是處于同一位階且相互沖突的；由于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的追逐競(jìng)爭(zhēng)是以消費(fèi)者的深層選擇作為中介的，因而消費(fèi)者利益可以作為稍高層級(jí)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；而制度利益和公共利益是處于更高位階上的利益，兩者在很大程度上可以視為一致，但是如果制度利益已然無法反映社會(huì)公共利益，抑制了社會(huì)發(fā)展，評(píng)價(jià)時(shí)就應(yīng)以社會(huì)公共利益作為終局性標(biāo)準(zhǔn)，矯正制度利益的滯后。正如前述，利益排序和簡(jiǎn)單比較有個(gè)預(yù)設(shè)前提，即在利益沖突時(shí)只能選擇保護(hù)其中一種利益而排除其他利益，但這個(gè)假設(shè)并不牢靠，社會(huì)公共利益是諸多個(gè)體利益的耦合，利益最大化的過程并非是將某一個(gè)體的利益提升到最大，而將另一個(gè)體的利益降至最低，而是一種兼容式平衡，實(shí)現(xiàn)利益上的“納什平衡”和“帕累托最優(yōu)”。在這個(gè)程度上而言，部分學(xué)者主張借鑒德國(guó)、美國(guó)的類似案例①如美國(guó)法官在“Fox訴Dish Network案”的審理中指出：“消費(fèi)者利益是判定涉案行為是否正當(dāng)?shù)淖钪匾蛩?，鑒于被告屏蔽廣告的行為迎合了消費(fèi)者需求，故判決駁回原告禁止被告屏蔽廣告行為的請(qǐng)求?！痹凇癦ango訴卡巴斯基案”的審理中，法官認(rèn)為：“卡巴斯基軟件具有屏蔽廣告功能，但是否使用該軟件是用戶個(gè)人選擇問題，不應(yīng)作過多干預(yù)?！痹诘聡?guó)各大媒體公司起訴AdBlock Plus屏蔽廣告的一系列案件中，德國(guó)地方法院都一致認(rèn)為AdBlock Plus屏蔽廣告本身并不違法，因?yàn)榫W(wǎng)民的自由選擇權(quán)得到了充分維護(hù)。，以消費(fèi)者利益作為關(guān)鍵評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但其存在不周延之弊端。因?yàn)閺亩唐诶鎭砜?，消費(fèi)者確實(shí)可以在免費(fèi)的基礎(chǔ)上不受商業(yè)廣告之打擾，但是就長(zhǎng)期利益而言，視頻運(yùn)營(yíng)商在很大概率上會(huì)采取調(diào)整免費(fèi)商業(yè)模式、增加反屏蔽技術(shù)投入、付費(fèi)加入瀏覽器“白名單”等策略，這些都會(huì)提升運(yùn)營(yíng)成本而最終將成本轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者身上［22］。因此，無論是我國(guó)法院之前秉持的“經(jīng)營(yíng)者利益至上”的思路，還是鼓勵(lì)借鑒國(guó)外的“消費(fèi)者利益保護(hù)”的傾向，都難脫衡量過于簡(jiǎn)單化之詬病。因此，應(yīng)將當(dāng)事人和消費(fèi)者利益置于制度利益和社會(huì)公共利益的視域中給予綜合權(quán)衡，使得各主體利益以最小損害實(shí)現(xiàn)總體利益的最大化。為實(shí)現(xiàn)這一目的，可引入比例原則分析方法與經(jīng)濟(jì)分析方法。

比例原則旨在考察不同方式對(duì)兩個(gè)相沖突利益的各自影響，從而選擇能夠最大程度上同時(shí)兼容兩種利益的方式，其包含三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則。適當(dāng)性原則要求行為在“目的-手段”的關(guān)系上必須是適當(dāng)?shù)?；必要性原則要求不存在任何其他能造成更小侵害而又能達(dá)成同等目的的行為來替代該行為；狹義比例原則要求該行為給相沖突的利益造成的侵害不得逾越其從實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的中獲得的利益［23］。具體來說，視頻貼片廣告屏蔽的正當(dāng)目的在于提升用戶上網(wǎng)體驗(yàn)，而屏蔽軟件作為達(dá)成這一目的的方式，其默認(rèn)關(guān)閉廣告屏蔽功能只有在消費(fèi)者主動(dòng)選擇的情況下才發(fā)揮作用，在可選擇的手段中已經(jīng)將損害可能性降至最低。這一屏蔽行為，給視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者帶來了廣告收入上的損失，但是在競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者利益、制度利益與社會(huì)公共利益方面都有提升。就損害而言，對(duì)于視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者并非致命，視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者可以通過優(yōu)化廣告時(shí)間、創(chuàng)意廣告內(nèi)容等方式提高廣告接受度，而不僅僅是僵化地增加時(shí)長(zhǎng)和強(qiáng)制觀看，這一點(diǎn)可從YouTube的成功商業(yè)范例和最近騰訊視頻在熱門網(wǎng)絡(luò)劇中插入劇中人物角色進(jìn)行廣告宣傳的短片取得良好收益的范例得以佐證。而且在市場(chǎng)的作用下，基于對(duì)利潤(rùn)的追求，視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者也不會(huì)單純以提升服務(wù)價(jià)格和轉(zhuǎn)嫁成本為手段維持經(jīng)營(yíng)，必然會(huì)尋找新的拓展方向。而就利益而言，除了消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者直接受益之外，肯定行為正當(dāng)性就是鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的蓬勃發(fā)展，這不僅促進(jìn)了技術(shù)的快速創(chuàng)新，而且倒逼網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不斷提升互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)水準(zhǔn)，及時(shí)把握趨勢(shì)和動(dòng)向，這明顯利大于弊。

當(dāng)然，這種法律上定性化的論證理由仍然可能存在模糊和非理性之嫌，而經(jīng)濟(jì)分析法的技術(shù)性和具體性更強(qiáng)，使司法的目標(biāo)分析和效果分析更加精確，其定量化的分析方法能為利益衡量錦上添花。事實(shí)上，目前諸多競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的案件法院都在主動(dòng)探索使用經(jīng)濟(jì)分析的方法。而博弈論則是該方法為實(shí)現(xiàn)利益均衡所作出的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，其要求法官在裁判中，積極權(quán)衡當(dāng)事人、消費(fèi)者等主體的利益及社會(huì)效果，對(duì)各種可能的因素配置權(quán)重和計(jì)算，把不同的利益衡量結(jié)果帶來的收益進(jìn)行定量分析，盡量使雙方當(dāng)事人的活動(dòng)達(dá)到一種最優(yōu)狀態(tài)，并為以后類案提供博弈標(biāo)準(zhǔn)［24］。而“卡爾多-希克斯補(bǔ)償均衡理論”中所提出的“最大利益凈余額”基準(zhǔn)也可借鑒，該基準(zhǔn)意指面對(duì)互相抵牾的利益，可以提升社會(huì)整體增量利益作為解決問題之基準(zhǔn)［25］。具言之，面對(duì)多種相互抵牾之利益時(shí)，無法實(shí)現(xiàn)同時(shí)優(yōu)化所有主體的利益，唯有采用提升社會(huì)整體利益總量之基準(zhǔn)。依照該基準(zhǔn)，則只能基于多數(shù)人的更大利益而放棄一小部分主體的較小利益，才能獲得增量利益。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，經(jīng)濟(jì)分析方法并非萬能，法律本身價(jià)值要求在進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩渴綌?shù)學(xué)分析中，需牢記并且時(shí)刻反省其背后的公平正義價(jià)值。因此，比例原則和經(jīng)濟(jì)分析原則各有優(yōu)劣，應(yīng)該在適用中共生共伴，配合之程度應(yīng)由法官在個(gè)案中進(jìn)行權(quán)衡和選擇，以保證利益衡量的過程理性和結(jié)果正義。

五、結(jié)語

以利益衡量的方法進(jìn)路代替概念法學(xué)思維邏輯，是以個(gè)案衡平和實(shí)質(zhì)正義破解形式理性困境之道。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯在于通過激勵(lì)、約束和反制等方式求優(yōu)爭(zhēng)勝，只有允許對(duì)既有利益的損害才能勃發(fā)出新的利益發(fā)展空間，而利益衡量方法恰好與此完美契合。另外，在新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中，引入利益衡量的方法還有助于司法謙抑和尊重市場(chǎng)理念的彰顯。但其適用的正當(dāng)性不能保障其適用的正確性，為使利益衡量真正成為法官的“正義工具”，而非“恣意妄為”，需要在解釋論上搭設(shè)框架和明晰步驟，即全面的利益解析和以比例原則和經(jīng)濟(jì)分析方法為手段的縱向衡量。在此進(jìn)路之下，才能真正發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制度價(jià)值，展現(xiàn)出良性發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境。