李江偉

古代翰林院制度自唐代中葉初步形成至20世紀(jì)初消失，前后延續(xù)了近1200年之久。而元代翰林院自元世祖至元元年(1264)、十二年(1275)相繼設(shè)立翰林國(guó)史院、蒙古翰林院后直至順帝北逃止，元代翰林院一直活躍于元代歷史舞臺(tái)。其在元代百年間不僅形成翰史合流、專職翰林、蒙漢并存、位高權(quán)異等歷史特征，也為古代翰林院發(fā)展作出了承前啟后的歷史貢獻(xiàn)。筆者不揣淺薄，擬對(duì)近四十年國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)元代翰林院的研究成果進(jìn)行梳理。

一、近四十年元代翰林院研究狀況

關(guān)于元代翰林院的歷史情形，20世紀(jì)以前，除《元史·百官志》《歷代職官表·翰林院》《古今圖書(shū)集成·翰林院部》《詞林典故》有所考察外，其他文獻(xiàn)也有零散記載。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)古代翰林院的日趨重視，元代翰林院亦引起眾多學(xué)者關(guān)注，一批論述元代翰林院發(fā)展情形的論著也先后發(fā)表出來(lái)。這些成果為人們進(jìn)一步考察元代翰林院演變打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

其一，關(guān)于元代翰林院職官建置的討論。翰林院作為元代中央官署，其職官設(shè)置與唐宋翰林院有較大不同。因?yàn)樵谠倌觊g元朝廷先后設(shè)立了兩種翰林機(jī)構(gòu)即翰林國(guó)史院、蒙古翰林院。近年來(lái)不少學(xué)者即注意到了二院職官設(shè)置問(wèn)題。如王一鵬《翰林院演變初探》就介紹了翰林國(guó)史院、蒙古翰林院職官設(shè)置情況，認(rèn)為“翰林兼國(guó)史院的地位很高，掌院官員為從一品，達(dá)到了翰林院史上的頂峰。翰林兼國(guó)史院機(jī)構(gòu)龐大，屬官完備，也是翰林院發(fā)展史上的頂峰……元朝不僅把翰林院的地位提得很高，而且把作為掌文翰之事、兼修國(guó)史、備顧問(wèn)應(yīng)對(duì)的機(jī)構(gòu)同培養(yǎng)人才的機(jī)構(gòu)有機(jī)結(jié)合，對(duì)后世是個(gè)深刻的啟發(fā)?！盵1]董文武《翰林掌故五種》認(rèn)為元代翰林院的重要變化即翰林院、國(guó)史院合并為翰林國(guó)史院并設(shè)立了蒙古翰林院。[2]張陵《歷史上的翰林學(xué)士》也論述了元代翰林學(xué)士的情況。楊果《中國(guó)翰林制度研究》對(duì)翰林國(guó)史院的機(jī)構(gòu)與人選進(jìn)行了梳理，認(rèn)為該院所設(shè)承旨超過(guò)學(xué)士正官，形成“頭重腳輕”之勢(shì)，而蒙古翰林院則成為與翰林國(guó)史院并行的另一文翰機(jī)構(gòu)。[3]李峰《元代的史官制度與國(guó)史編纂》認(rèn)為元朝也設(shè)有修國(guó)史、同修國(guó)史等職，且多加予翰林官員以示優(yōu)寵。[4]霍艷芳《中國(guó)圖書(shū)官修史》考察了翰林國(guó)史院所屬監(jiān)修國(guó)史、兼修國(guó)史、同修國(guó)史以及國(guó)史院編修官的任職情況。[5]253-260吳鳳霞《遼金元史學(xué)研究》認(rèn)為翰林國(guó)史院真正設(shè)立時(shí)間在至元元年(1264)。該院成員主要有翰林學(xué)士承旨、翰林學(xué)士、侍讀學(xué)土、侍講學(xué)士以及直學(xué)士，其規(guī)模較遼金修史機(jī)構(gòu)大得多。同時(shí)，該書(shū)也論及了蒙古翰林院設(shè)立時(shí)間、職掌及其組織員額。[6]86-88時(shí)培磊《試論元代官方史學(xué)的兩重性質(zhì)》認(rèn)為翰林國(guó)史院正式設(shè)官在中統(tǒng)二年(1261)，設(shè)官署則在至元元年(1264)。[7]141-144李江偉《元代翰林國(guó)史院職官建制新探》在討論翰林國(guó)史院職官設(shè)置情況后，指出翰林國(guó)史院設(shè)置后“亦領(lǐng)有典簿廳、會(huì)同館、興文署、藝文監(jiān)等機(jī)構(gòu)，蒙古翰林院、集賢院、太常禮儀院、秘書(shū)監(jiān)及國(guó)子學(xué)與之多有分合?！盵8]邱靖嘉《王鶚修金史及其〈金史稿〉探賾》認(rèn)為元朝廷于“中統(tǒng)二年五月設(shè)立翰林學(xué)士院，繼而七月又置翰林國(guó)史院。至元元年九月二者正式合而為一，定名為翰林國(guó)史院。”[9]姜學(xué)科《元代翰林國(guó)史院制度淵源考》認(rèn)為“唐宋遼金四朝的翰林學(xué)士院和國(guó)史院是元代翰林國(guó)史院的制度淵源。”[10]屈文軍《元代翰林機(jī)構(gòu)的成立——兼論元初中樞體制的變遷》一文認(rèn)為元代翰林機(jī)構(gòu)“從無(wú)到有、再到定制的每一步演變，都與忽必烈決定多大程度上吸收漢式制度有關(guān)，而且往往與另一重要機(jī)構(gòu)中書(shū)省的制度變遷相伴隨。”[11]

其二，關(guān)于元代翰林院人員任職情況的探討。相比唐宋翰林院，元代翰林院在人員配置方面頗具時(shí)代特色。其時(shí)翰林國(guó)史院合翰林官、國(guó)史官于一體，其中漢族文士略占多數(shù)，也有一些少數(shù)民族人員在該院任職。蒙古翰林院則以蒙古、色目人為主，漢人極少。日本學(xué)者山本隆義《關(guān)于元代的翰林學(xué)士院》認(rèn)為翰林國(guó)史院中漢人、南人約占52%，蒙古、色目貴族約占31%，另外有16%的人員族屬記載不明，或?yàn)槊晒?、色目人。[12]75張帆《元代翰林國(guó)史院與漢族儒士》認(rèn)為漢族儒士在翰林國(guó)史院中所占比例應(yīng)比山本隆義的統(tǒng)計(jì)要高，他們參與元廷政事主要有兩種途徑即典制誥、備顧問(wèn)的職掌和薦士之權(quán)。[12]75薩兆溈《元翰林國(guó)史院述要》介紹了王鶚、程矩夫、趙孟頫、虞集等翰林人物的生平。[13]66-67劉真?zhèn)悺端_都剌任職翰林考辨》考析元人薩都剌任職翰林國(guó)史院的時(shí)間與職務(wù)問(wèn)題。[14]李峰《元代的史官制度與國(guó)史編纂》認(rèn)為翰林官員選任方式有三種即由他官選任、以進(jìn)士入仕及白衣入仕。張帆《元朝詔敕制度研究》提出了區(qū)分翰林國(guó)史院、蒙古翰林院所屬人員的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即二院人員所任本官是否附帶有“知制誥”和“修國(guó)史”頭銜，如有此類頭銜則多為翰林國(guó)史院之官；二院官員是否與翻譯詔敕、起草圣旨璽書(shū)以及隔越奏請(qǐng)、違制濫發(fā)圣旨璽書(shū)等事有關(guān)，如有則多為蒙古翰林院之官；“翰林院”及其官員是否有“國(guó)子學(xué)”“國(guó)子監(jiān)”或“蒙古字學(xué)”、“蒙古教官”“蒙古國(guó)子監(jiān)”等機(jī)構(gòu)或職官，如有則必為蒙古翰林院；“翰林院”官員是否與內(nèi)八府宰相互相調(diào)任，如有則多為蒙古翰林院之官。[15]138-139趙梅春《元代回回學(xué)者史學(xué)活動(dòng)述論》認(rèn)為不忽木、烏馬兒、阿里、贍思、亦赫抵雅爾丁、伯帖木兒、完者篤、迺賢、拜住、諳都剌等學(xué)者也先后在翰林國(guó)史院任職。[16]姜學(xué)科《元世祖朝翰林國(guó)史院蒙古、色目詞臣考論》認(rèn)為“蒙古、色目詞臣是元世祖朝翰林國(guó)史院的獨(dú)特群體，主要負(fù)責(zé)記錄蒙古語(yǔ)圣旨，譯寫(xiě)漢文和佛教經(jīng)典，并參與修史。他們利用其政治地位優(yōu)勢(shì)保護(hù)和提攜漢民族文士，建議興學(xué)和恢復(fù)科舉，在元初的文化建設(shè)中起到獨(dú)特作用。他們又是元代作家隊(duì)伍中一個(gè)獨(dú)特群體，在元代文壇具有一定的地位和影響?！盵17]

其三，關(guān)于元代翰林院職掌問(wèn)題的討論。元代翰林院主要包括翰林國(guó)史院、蒙古翰林院，關(guān)于它們的職掌問(wèn)題，部分學(xué)者多有關(guān)注。王明蓀《元代史館與史學(xué)》認(rèn)為翰林國(guó)史院主要負(fù)責(zé)咨詢與審議、祭祀、典藏、賜宴之所、經(jīng)筵、薦官、文書(shū)以及修史等工作。[18]蔡春娟《關(guān)于元代翰林學(xué)士承旨的幾個(gè)問(wèn)題》強(qiáng)調(diào)翰林學(xué)士承旨在修國(guó)史、典制誥、備顧問(wèn)外仍有領(lǐng)會(huì)同館事、祭祀、主持編修官方著作、兼任奎章閣大學(xué)士或詹事院通知、知貢舉、兼任樞密院或大撫軍院長(zhǎng)官等職任。[19]王雄《從元朝的設(shè)官修史看蒙古族史學(xué)》認(rèn)為翰林兼國(guó)史院的職責(zé)是收集修史資料、參與意識(shí)形態(tài)與文化建設(shè)以及祭奠先帝御容。[20]楊亮《宋末元初四明文士及其詩(shī)文研究》將翰林國(guó)史院的職掌歸納為起草詔書(shū)文誥、撰寫(xiě)青詞和祝文、修史、祭祀、備顧問(wèn)、經(jīng)筵。[21]171-172董文武《翰林掌故五種》認(rèn)為翰林國(guó)史院的職任主要包括草詔、纂修國(guó)史、經(jīng)筵侍講以及熟參經(jīng)史、以備顧問(wèn)諸方面。張帆《元代翰林國(guó)史院與漢族儒士》認(rèn)為翰林國(guó)史院歷經(jīng)演變后主要職掌僅?！白胄迖?guó)史、典制誥、備顧問(wèn)”三項(xiàng)。楊果《中國(guó)翰林制度研究》認(rèn)為翰林國(guó)史院在纂修國(guó)史、典制誥、備顧問(wèn)外，其官員還常任差遣之事。張帆《元朝詔敕制度研究》則認(rèn)為蒙古翰林院負(fù)有起草蒙文圣旨、譯寫(xiě)漢文詔敕、兼管諸王蕃部事務(wù)以及統(tǒng)領(lǐng)蒙古國(guó)子監(jiān)、學(xué)和地方蒙古字學(xué)的職任。[15]144-145李峰《元代的史官制度與國(guó)史編纂》認(rèn)為翰林國(guó)史院職司主要是典籍的搜求收藏和國(guó)史撰述。張帆《翰林學(xué)士院何時(shí)兼修史之任》論定元代正式以翰林國(guó)史院兼掌國(guó)史纂修。[22]李瑞杰《考論元朝漢文當(dāng)代史的修史機(jī)構(gòu)及主要成果》認(rèn)為元代實(shí)錄由翰林國(guó)史院撰修。[23]自泰定元年(1324)皇帝始御經(jīng)筵后，經(jīng)筵進(jìn)講工作就多由翰林官員承擔(dān)。王風(fēng)雷《元代的經(jīng)筵》、姜海軍《經(jīng)筵制度與蒙元政權(quán)的儒化、漢化》、張帆《元代經(jīng)筵述論》等文就論及翰林官員在經(jīng)筵中的地位。曾主陶《翰林院文獻(xiàn)管理職能探源》認(rèn)為元代翰林院文獻(xiàn)管理職能獲得了長(zhǎng)足進(jìn)步。[24]吳鳳霞《遼金元史學(xué)研究》認(rèn)為翰林國(guó)史院建立之初即兼有很多機(jī)構(gòu)的職能，后來(lái)陸續(xù)分立一些機(jī)構(gòu)，使其職能被分割。代言、載事、進(jìn)講、顧問(wèn)，是該院的主要職掌。[6]88時(shí)培磊《試論元代官方史學(xué)的兩重性質(zhì)》認(rèn)為蒙古翰林院官員由大汗身邊的必阇赤演變而來(lái)，也參與了元代修史活動(dòng)。[7]143李江偉《元初翰林院職掌范圍及其特征芻議》討論了元初翰林國(guó)史院和蒙古翰林院的職掌問(wèn)題，指出元初翰林院具有翰史合流、專職翰林、蒙漢并存、位高權(quán)異等特征。[25]

其四，關(guān)于元代翰林院地位問(wèn)題的探討。翰林國(guó)史院、蒙古翰林院實(shí)際地位如何，研究者也是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。陳高華、史衛(wèi)民《中國(guó)政治制度通史(第8卷)》認(rèn)為翰林國(guó)史院是儲(chǔ)才之地。[26]張帆《元朝詔敕制度研究》認(rèn)為蒙古翰林院在詔敕起草權(quán)限、重要性上高于翰林國(guó)史院。[15]146薩兆溈《元翰林國(guó)史院述要》認(rèn)為翰林國(guó)史院在“選拔推薦人才，撰修遼、金、宋史和元典章實(shí)錄，興國(guó)學(xué)，開(kāi)科考取士以及促進(jìn)各民族文士之間的團(tuán)結(jié)和友誼等方面，發(fā)揮著重要的作用?！盵13]67-68董文武《翰林掌故五種》認(rèn)為翰林國(guó)史院屬閑散衙門(mén)，實(shí)際政治權(quán)力逐漸下降。張帆《元代翰林國(guó)史院與漢族儒士》認(rèn)為翰林國(guó)史院具有緩和民族、社會(huì)關(guān)系與籠絡(luò)漢族儒士的作用。楊果《中國(guó)翰林制度研究》認(rèn)為翰林國(guó)史院為元代一普通機(jī)關(guān)，其重要意義在于充當(dāng)元廷籠絡(luò)漢儒、標(biāo)榜文治的工具。李江偉《元前期翰林院制度研究——以王惲〈玉堂嘉話〉為線索》討論了元前期翰林院制度的歷史意義。

其五，關(guān)于元代翰林人員文化活動(dòng)的研究。無(wú)論是翰林國(guó)史院還是蒙古翰林院皆有較強(qiáng)文化氣息，能在二院任職的人員多是具有較高文化水平的漢族儒士或蒙古、色目人。劉宏英、吳小婷《元代翰林國(guó)史院中的詩(shī)文考論》即揭示了翰林文士彼此間的詩(shī)文交游活動(dòng)。[27]楊亮《文化傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展——以元代翰林國(guó)史院文士的生活方式為中心》論述了翰林文士的三種生活方式即清談問(wèn)學(xué)、唱酬聚會(huì)、品題賞鑒，指出“其生活方式促進(jìn)了詩(shī)文等文學(xué)活動(dòng)的發(fā)展，也使元代書(shū)畫(huà)藝術(shù)更加繁榮。他們的藝術(shù)化的生活方式甚至也吸引和改變了很多元代其他民族的上層人物?！盵28]張婉霜《元代翰林國(guó)史院與題畫(huà)詩(shī)的創(chuàng)作》認(rèn)為翰林國(guó)史院位尊而權(quán)微的地位使翰林文士從事題畫(huà)詩(shī)創(chuàng)作具有較大可能，而文人畫(huà)大興又促使山水與詠物成為翰林文士創(chuàng)作題畫(huà)詩(shī)的主要取向。[29]楊亮《元代扈從紀(jì)行詩(shī)新探》認(rèn)為扈從紀(jì)行詩(shī)是指翰林文士扈從皇帝北巡上都時(shí)所創(chuàng)作的紀(jì)行詩(shī)，它與元代兩都巡幸制度密切相關(guān)。[30]牛繼飛《元代宮廷繪畫(huà)機(jī)構(gòu)研究》認(rèn)為翰林國(guó)史院兼有宮廷繪畫(huà)機(jī)構(gòu)部分職能，曾有文人畫(huà)家在該院供職。楊亮《元代翰林國(guó)史院文士與黃冠道士交往發(fā)覆》考察了元代道士吳全節(jié)、陳義高、薛玄曦、朱思本、張雨與翰林文士間的交往行為，認(rèn)為二者之間的交往在豐富翰林文士詩(shī)歌創(chuàng)作內(nèi)容的同時(shí)也促進(jìn)了道士群體的文學(xué)創(chuàng)作。[31]錢茂偉《袁桷的史學(xué)思想及實(shí)踐研究》認(rèn)為翰林官員袁桷曾對(duì)遼金宋史編纂作過(guò)認(rèn)真思考，《修遼金宋史搜訪遺書(shū)條列事?tīng)睢烦浞煮w現(xiàn)了他的史學(xué)思想。[32]屈寧《蘇天爵與元代史學(xué)》認(rèn)為蘇天爵在翰林國(guó)史院任職期間，不僅襄助該院完成了《經(jīng)世大典》《英宗實(shí)錄》編纂，更借助該院的藏書(shū)條件，寫(xiě)成《國(guó)朝名臣事略》《遼金紀(jì)年》兩部史著，并積極籌劃編纂《元文類》。[33]劉成群《翰林國(guó)史院文人群體與元初文壇》認(rèn)為元初“翰林國(guó)史院文人群體中雖乏見(jiàn)文學(xué)大家，但他們對(duì)元初文壇卻產(chǎn)生過(guò)深刻的影響?！盵34]楊亮《制度因革與文學(xué)空間：元代翰林國(guó)史院制度及其文士創(chuàng)作特征》認(rèn)為“元代翰林國(guó)史院不僅僅是一個(gè)文化機(jī)構(gòu)，而且還是有元一代正統(tǒng)文脈延續(xù)和詩(shī)風(fēng)導(dǎo)向的核心?！盵35]楊亮《歌詠盛世與宗唐復(fù)古：元代翰林國(guó)史院與元詩(shī)風(fēng)尚》認(rèn)為“翰林國(guó)史院文士以館閣之筆記錄當(dāng)朝文物、書(shū)寫(xiě)風(fēng)雅盛事、敘述一時(shí)心曲。”[36]

其六，關(guān)于元代翰林院地理位置的考察。關(guān)于二院在大都城內(nèi)的位置，《元史》《元典章》沒(méi)有直接記載，倒是《析津志輯佚》《日下舊聞考》提及了翰林國(guó)史院在大都城內(nèi)的遷移情況。為此，薩兆溈《元翰林國(guó)史院地理方位辨正》考證翰林國(guó)史院在大都院址即位于大都鳳池坊原中書(shū)北省舊址內(nèi)。其四至范圍即北面近高梁河?xùn)|支南岸，北岸正是里仁坊，在西北向即招賢坊；南向是翰林國(guó)史院正門(mén)，位斜街一帶，以萬(wàn)春園與積水潭相接；東方從北至南相次為鐘樓、鐘樓市以及火神廟后亭；西界約與今德勝門(mén)內(nèi)大街相隔。[37]楊亮《宋末元初四明文士及其詩(shī)文研究》則認(rèn)為“翰林國(guó)史院是中書(shū)省下轄機(jī)構(gòu)位于中書(shū)省附近，成宗元貞元年遷至中書(shū)省舊址，武宗至大二年遷出，疑其遷至御史臺(tái)舊址，其后又遷回中書(shū)省舊址?！盵21]171-172時(shí)培磊《試論元代官方史學(xué)的兩重性質(zhì)》認(rèn)為翰林國(guó)史院初立時(shí)在上都，至元五年時(shí)可能已移至大都城內(nèi)，直至至順二年七月以后該院最終定在中書(shū)北省內(nèi)。[7]142-143

其七，有關(guān)元代翰林院文獻(xiàn)編纂活動(dòng)的研究。相比唐宋翰林院，元代翰林院具有相當(dāng)突出的文獻(xiàn)修纂職能。霍艷芳《中國(guó)圖書(shū)官修史》即認(rèn)為“最初，幾乎所有的國(guó)家文化事業(yè)都由翰林國(guó)史院主管”，而修史始終是該院主要工作，其史職即有監(jiān)修國(guó)史、兼修國(guó)史、同修國(guó)史、國(guó)史院編修官數(shù)種。蒙古翰林院則主要負(fù)責(zé)以蒙古新字起草或翻譯詔敕文書(shū)。元代官修遼金宋三史、官修實(shí)錄、官修后妃功臣傳以及《脫卜赤顏》基本上皆由翰林官員主持編纂。[5]253-261李致忠《中國(guó)出版通史·宋遼夏金元》認(rèn)為翰林國(guó)史院是元代一個(gè)常設(shè)編修機(jī)構(gòu)，職責(zé)是編修歷朝實(shí)錄和國(guó)史。[38]吳鳳霞《遼金元史學(xué)研究》認(rèn)為纂修實(shí)錄和遼金宋三史即是翰林國(guó)史院的大制作，該院奉命撰修了元代累朝實(shí)錄。遼金宋三史的修撰則是該院撰修前朝史的重要成就，其官員在撰修過(guò)程中發(fā)揮了重大作用。[6]88-96

20世紀(jì)以來(lái)不少學(xué)者對(duì)遼金宋三史編纂問(wèn)題多有關(guān)注，不少史學(xué)史著作就討論了三史編撰過(guò)程、編纂體例、史學(xué)思想等問(wèn)題，相關(guān)的論文也很多。周生春《關(guān)于遼、金、宋三史編撰的幾個(gè)問(wèn)題》就考察了三史纂修的組織、分工、地點(diǎn)、所費(fèi)時(shí)日以及參與人數(shù)。陳芳明《宋遼金史的纂修與正統(tǒng)之爭(zhēng)》、鄭夏賢《元朝的正統(tǒng)論和遼、金、宋歷史編撰》、吳鳳霞《遼金元史學(xué)研究》等文認(rèn)為元代至正年間才正式纂修遼金宋三史，除元廷此前未予足夠重視外，由三朝正統(tǒng)問(wèn)題而導(dǎo)致的三史撰修義例未定也是重要原因。韓國(guó)學(xué)者金陽(yáng)變《關(guān)于遼、金、宋三史編撰——以下詔時(shí)期與早期未成的原因?yàn)橹行摹氛J(rèn)為元代朱子學(xué)官學(xué)化現(xiàn)象和遼金宋三史編撰有緊密關(guān)系。邱樹(shù)森《脫脫和遼、金、宋三史》指出脫脫作為都總裁為三史修纂做出了貢獻(xiàn)。其實(shí)行的“更化”政策為三史修撰創(chuàng)造了政治條件，籌措資金則保證了三史修撰的物質(zhì)條件，同時(shí)又組織三史編撰的領(lǐng)導(dǎo)班子和寫(xiě)作班子，確定三史各為正統(tǒng)的原則。[39]韓仲民《中國(guó)書(shū)籍編纂史稿》則述及翰林官員在《金史》《遼史》《宋史》編著過(guò)程中的作用。[40]孔繁敏《危素與〈宋史〉的纂修》認(rèn)為危素促成宋遼金三史置局纂修，竭力訪遺拾闕，分修《忠義》等大臣列傳。[41]李紹平《宋遼金三史的實(shí)際主編歐陽(yáng)玄》、江湄《歐陽(yáng)玄與元代史學(xué)》認(rèn)為歐陽(yáng)玄不僅為三史確定了大體方針，也擬定了三史編修凡例，又筆削統(tǒng)一全稿，撰寫(xiě)三史論序贊及奏表。[42]趙梅春《王鶚與元代金史撰述》認(rèn)為“王鶚不但是元代金史纂修的倡導(dǎo)者與開(kāi)啟者，而且所撰寫(xiě)的《汝南遺事》一書(shū)與所輯集的金代史事，為金史的撰述提供了珍貴的史料?！盵43]王繼光《有關(guān)〈金史〉成書(shū)的幾個(gè)問(wèn)題》認(rèn)為“今本《金史》，就綱目體例、成書(shū)之速看，以王鶚《金史》稿為底本是無(wú)疑的。”[44]吳鳳霞《元代史官的“通古今之變”及其價(jià)值———以〈遼史〉和〈金史〉論贊為主的探討》認(rèn)為元代史官所撰《遼史》《金史》論贊體現(xiàn)了“通古今之變”的思想。[45]另外，遼金宋三史史料問(wèn)題也是不少論文關(guān)注的重點(diǎn)，羅炳良《〈宋史〉研究》、吳鳳霞《〈遼史〉、〈金史〉、〈元史〉研究》即匯集了一批20世紀(jì)中國(guó)學(xué)者討論遼金宋三史編撰情況的文章，可供參考。

本朝實(shí)錄、國(guó)史編纂也是翰林國(guó)史院所承擔(dān)之重要任務(wù)。近年來(lái)不少論文就討論了元代國(guó)史、實(shí)錄的編纂情況。如時(shí)培磊《元代實(shí)錄纂修問(wèn)題考辨》認(rèn)為元代實(shí)錄纂修即先以漢文纂修初稿后譯為蒙文上奏，經(jīng)審查、修改后最終纂定并藏于史館。[46]張帆《元代實(shí)錄材料的來(lái)源》認(rèn)為起居注、時(shí)政記、日歷、中央機(jī)構(gòu)檔案資料、各地方征集的有關(guān)材料以及野史和口頭材料皆是元代實(shí)錄的材料來(lái)源。[47]韓國(guó)學(xué)者金浩東《元代的漢文實(shí)錄與蒙文實(shí)錄》一文認(rèn)為元朝存在兩種文字編撰的皇帝實(shí)錄即漢文實(shí)錄和蒙文實(shí)錄，二者在內(nèi)容方面有區(qū)別。亦鄰真《莫那察山與金冊(cè)》認(rèn)為元朝廷所編《金冊(cè)》即《圣武親征錄》蒙文譯本。日本學(xué)者小林高四郎《〈圣武親征錄〉考》認(rèn)為該書(shū)“關(guān)于太祖朝之記事，非如王氏(國(guó)維)所推測(cè)直接由《脫卜赤顏》譯出?！盵48]鮑音《〈圣武親征錄〉的作者、譯者考疑》認(rèn)為《圣武親征錄》撰成于忽必烈時(shí)期，孛羅丞相是該書(shū)蒙古文作者，趙璧則是漢譯本撰者。[49]白·特木爾巴根《元代學(xué)者著述中所見(jiàn)〈脫卜赤顏〉考述》認(rèn)為“《脫卜赤顏》并非有一種定本，元廷在續(xù)修該書(shū)時(shí)對(duì)原文頗有修改，并且形成了不同的抄本?！盵50]

元代重要政書(shū)、地理文獻(xiàn)以及法律文獻(xiàn)編纂，翰林國(guó)史院人員也多有參與，如《經(jīng)世大典》《大元大一統(tǒng)志》《大元通制》等。張韶華《〈經(jīng)世大典〉纂修人員補(bǔ)考》補(bǔ)充考察了《經(jīng)世大典》監(jiān)修、纂修者、繕寫(xiě)者、刊梓者以及其他纂修人員。[51]蘇振申《元政書(shū)〈經(jīng)世大典〉之研究》探討《經(jīng)世大典》撰修、散軼情況后又討論了該書(shū)輯佚情形。[52]龐蔚《〈大元大一統(tǒng)志〉存文研究》、王颋《虞趙居監(jiān)——元〈大一統(tǒng)志〉修纂人員探索》、龐蔚《〈大元大一統(tǒng)志〉編纂者考》等文考察了《元大一統(tǒng)志》修纂緣起、過(guò)程以及人員問(wèn)題，認(rèn)為《大元大一統(tǒng)志》“系虞應(yīng)龍、趙炞等人集體智慧的結(jié)晶，刊刻時(shí)名字題于卷首的孛蘭肹、岳鉉僅僅是進(jìn)呈者。”[53]楊德華《元英宗與〈大元通制〉——論元王朝的法典與法制》、黃時(shí)鑒《〈大元通制〉考辯》等文則考察了《大元通制》編撰情況，認(rèn)為“《大元通制》是元代法典的代表作。在體系上，它是一部以《唐律》為范式的完整而系統(tǒng)的法典，其中的‘條格’是以往‘令’、‘格’、‘式’三者的混合，其中‘?dāng)嗬摹ɡ糠?，就相?dāng)于以往的‘律’?！盵54]吳志堅(jiān)《〈至正條格〉的編纂特征與元末政治——以〈至正條格·斷例·衛(wèi)禁·肅嚴(yán)宮禁〉為例》認(rèn)為“《至正條格》一方面保留元代旨敕反映奏聞過(guò)程的基本特征，另一方面旨敕事由部分被刪節(jié)。”[55]

其八，關(guān)于元代翰林院文獻(xiàn)收藏、整理以及出版活動(dòng)的研究。元代翰林院作為元朝廷重要文翰機(jī)構(gòu)，也積極參與了官方文獻(xiàn)的收藏、整理以及出版。田建平《元代出版史》就認(rèn)為翰林國(guó)史院因草詔修史需要而藏書(shū)甚多，現(xiàn)存元刻本《夢(mèng)溪筆談》就鈐印有“翰林國(guó)史院”印章。[56]330傅璇琮、謝灼華《中國(guó)藏書(shū)通史》討論了元代官府藏書(shū)的主要來(lái)源和主要圖書(shū)管理機(jī)構(gòu)如經(jīng)籍所、秘書(shū)監(jiān)、興文署及奎章閣、群玉內(nèi)司、藝文監(jiān)的大致情況。[57]郭偉玲《中國(guó)秘書(shū)省藏書(shū)史》則對(duì)元代秘書(shū)監(jiān)職官建置、藏書(shū)情形進(jìn)行了梳理，由秘書(shū)監(jiān)占主導(dǎo)地位的官方藏書(shū)狀況清晰可見(jiàn)。[58]《元代出版史》則認(rèn)為元代官方出版機(jī)構(gòu)先后有編修所、經(jīng)籍所、宏文院、秘書(shū)監(jiān)、興文署、翰林院、藝文監(jiān)廣成局、太醫(yī)院、國(guó)子監(jiān)以及太史院印歷局等。其中興文署為元代官方最主要出版機(jī)構(gòu)，曾一度并入翰林國(guó)史院。[56]1-23李致忠《中國(guó)出版通史·宋遼夏金元》認(rèn)為興文署歸屬翰林國(guó)史院期間曾刊行以畏兀兒字所譯《資治通鑒》。[59]羅積勇《中國(guó)古籍校勘史》略述及翰林國(guó)史院的?？被顒?dòng)。[60]李愛(ài)國(guó)《元代?？笔雎浴氛J(rèn)為元代政府機(jī)構(gòu)?？彼揭话?，地方儒學(xué)、書(shū)院?？本?xì)而精品迭出。[61]

元代翰林人員在官方翻譯活動(dòng)中的情況，部分論述元代翻譯史的論著也有涉及。吳鳳霞《遼金元時(shí)期的經(jīng)史翻譯及其意義》認(rèn)為元代以蒙文翻譯漢文經(jīng)史受到了統(tǒng)治階層的相當(dāng)重視。[62]馬祖毅《中國(guó)翻譯簡(jiǎn)史：五四以前部分(修訂版)》詳細(xì)考察了元代譯史、通事的設(shè)置情況，認(rèn)為蒙漢互譯有以下數(shù)類即官方文書(shū)翻譯、漢本典籍翻譯、漢族大臣奏章翻譯、國(guó)史編譯。[63]王梅堂《〈元史〉記載的部分典籍編譯始末考》考察了《元史》所載《大學(xué)衍義》《孝經(jīng)》《尚書(shū)》《貞觀政要》《資治通鑒》《帝范》《帝訓(xùn)》《承華事略》《世祖圣訓(xùn)》的官方編譯情況。[64]馬琛《遼、兩夏、金、元編譯類儒學(xué)文獻(xiàn)考》亦梳理元代官方組織實(shí)施的文獻(xiàn)翻譯活動(dòng)。李星瓊《元初西域少數(shù)民族翻譯家的主要活動(dòng)及其貢獻(xiàn)》則論述了安藏、阿魯渾薩里、迦魯納達(dá)思、察罕和必蘭納識(shí)里等人的翻譯活動(dòng)。[65]張秀峰、王義民《元朝在翻譯圖書(shū)文獻(xiàn)方面的重大貢獻(xiàn)》認(rèn)為元朝翻譯機(jī)構(gòu)設(shè)置嚴(yán)密，對(duì)翻譯人員相當(dāng)重視。其時(shí)翻譯書(shū)籍很多，包括由漢文譯成蒙古文、由蒙古文譯成漢文、由藏文譯成蒙古文以及由梵文譯成蒙古文的多類書(shū)籍。[666]唐吉思《元代蒙漢翻譯及其特點(diǎn)簡(jiǎn)論》認(rèn)為“元代蒙漢翻譯在我國(guó)翻譯史上占有重要地位?！逼洹胺g機(jī)構(gòu)、翻譯吏員的設(shè)置和培養(yǎng)、翻譯內(nèi)容、翻譯方法等都具有民族特點(diǎn)和時(shí)代特征。”[67]

二、關(guān)于近四十年元代翰林院研究的幾點(diǎn)思考

通過(guò)上文關(guān)于元代翰林院研究現(xiàn)狀的梳理，我們不難看到，近四十年來(lái)該領(lǐng)域在諸多方面已取得了顯著成績(jī)。如元代翰林院在古代翰林院發(fā)展史上的歷史地位，經(jīng)上述論著研討后得到進(jìn)一步揭示，其所具有的承上啟下角色更明顯地凸現(xiàn)了出來(lái)。翰林國(guó)史院在草詔、纂修國(guó)史、經(jīng)筵侍講、熟參經(jīng)史、以備顧問(wèn)諸方面的職掌，蒙古翰林院所擔(dān)負(fù)的起草蒙文圣旨、譯寫(xiě)漢文詔敕、兼管諸王駙馬蕃部事務(wù)以及統(tǒng)領(lǐng)蒙古學(xué)的職責(zé)，上述論著也多有論及。這些研究成果也指出翰林國(guó)史院實(shí)質(zhì)上是一個(gè)實(shí)權(quán)甚微的清要機(jī)構(gòu)，在緩和元代民族、社會(huì)關(guān)系以及籠絡(luò)漢族儒士方面發(fā)揮了重要作用。蒙古翰林院因負(fù)責(zé)以蒙文撰寫(xiě)皇帝圣旨，在詔敕起草權(quán)限方面要高于翰林國(guó)史院。關(guān)于元代翰林人員的文化活動(dòng)，不少論著也予以關(guān)注。他們認(rèn)為翰林文士在公務(wù)之余多清談問(wèn)學(xué)、唱酬聚會(huì)、品題賞鑒，積極從事題景詩(shī)、題畫(huà)詩(shī)、扈從紀(jì)行詩(shī)創(chuàng)作，創(chuàng)造出了大量文學(xué)藝術(shù)作品。

當(dāng)然，既有成績(jī)也難免有所缺失。目前，在元代翰林院研究方面仍有諸多問(wèn)題，上述論著討論甚少。如翰林國(guó)史院、蒙古翰林院各自職掌范圍，現(xiàn)有研究成果多籠統(tǒng)而言，并未展開(kāi)深入討論。《關(guān)于元代翰林學(xué)士承旨的幾個(gè)問(wèn)題》將翰林國(guó)史院重要職掌歸于翰林學(xué)士承旨之下就甚為不妥。翰林國(guó)史院作為官方機(jī)構(gòu)也積極參與了元代官方文獻(xiàn)的編撰、收藏、出版、翻譯以及校勘活動(dòng)，如遼金宋三史的修撰、本朝國(guó)史實(shí)錄編修、帝像歷書(shū)收藏、《通鑒節(jié)要》翻譯等。這些問(wèn)題如獲系統(tǒng)梳理，元代翰林院的文化活動(dòng)情形將得到更為全面的揭示。再如翰林國(guó)史院建立時(shí)間問(wèn)題。一種說(shuō)法是元世祖中統(tǒng)二年(1261)元廷始設(shè)翰林院，一種觀點(diǎn)認(rèn)為至元元年(1264)九月正式設(shè)立翰林國(guó)史院，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為至元元年(1264)所立為翰林學(xué)士院，四年時(shí)改為翰林國(guó)史院，上述論著在涉及該問(wèn)題時(shí)多一筆帶過(guò)，較少作進(jìn)一步辨析。至于翰林國(guó)史院“根腳”現(xiàn)象，翰林國(guó)史院與蒙古翰林院的關(guān)系，翰林國(guó)史院與集賢院、會(huì)同館、太常寺的分合，翰林國(guó)史院、蒙古翰林院的人員結(jié)構(gòu)，翰林國(guó)史院、蒙古翰林院在官員俸祿、服飾、詮選、考課方面的規(guī)定，皆有待作進(jìn)一步考察。

總而言之，近四十年的元代翰林院研究，在元史、古代翰林院研究領(lǐng)域仍具有重要學(xué)術(shù)意義。其一，該項(xiàng)研究實(shí)際上拓展了元代職官制度研究范圍，促進(jìn)了元代政治史研究的進(jìn)一步深化。元代翰林院作為中央官署，雖難與同時(shí)期中書(shū)省、樞密院、御史臺(tái)所具有的實(shí)際權(quán)力相比肩，但也非無(wú)關(guān)緊要之機(jī)構(gòu)。元仁宗就曾詔示中書(shū)省臣“翰林、集賢儒臣，朕自選用，汝等毋輒擬進(jìn)。人言御史臺(tái)任重，朕謂國(guó)史院尤重；御史臺(tái)是一時(shí)公論，國(guó)史院實(shí)萬(wàn)世公論?！盵68]作為皇帝重視的中央機(jī)構(gòu)，翰林國(guó)史院無(wú)疑也是元代中央職官制度的重要組成部分。而就元史研究領(lǐng)域而言，20世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)元代職官制度關(guān)注較多且取得了頗為豐厚的研究成果，如《元代中央政治制度》《元代的中書(shū)省》《元代監(jiān)察制度概述》《元代的樞密院與行樞密院》《元代分封制度研究》《元代地方行政制度研究》《元代宰相制度研究》《元代科舉制度的行廢及其社會(huì)背景》等。然而，美中不足的是國(guó)內(nèi)學(xué)界從職官制度角度探討翰林國(guó)史院的成果卻不多見(jiàn)，僅有《關(guān)于元代的翰林學(xué)士院》《元代翰林國(guó)史院與漢族儒士》《元翰林國(guó)史院述要》《關(guān)于元代翰林學(xué)士承旨的幾個(gè)問(wèn)題》數(shù)篇論文，且多就翰林國(guó)史院職掌范圍、人員構(gòu)成等問(wèn)題進(jìn)行探討。至于該院發(fā)展演變、職官建置、所屬機(jī)構(gòu)、管理制度等方面仍待進(jìn)一步考察。故對(duì)元代翰林院進(jìn)行梳理，無(wú)疑可彌補(bǔ)當(dāng)前元代職官制度研究之短缺，突破此前研究主要探討元代政治、軍事及宗教制度的局面。另外，元代翰林院雖為中央文秘機(jī)構(gòu)性質(zhì)，卻也承繼了前代翰林學(xué)士院所具備的典制誥、備顧問(wèn)的職權(quán)，參與了元代重要政事的商議與處理，實(shí)際上也扮演了重要政治角色。對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)考察也有利于元代政治史研究的進(jìn)一步深化。

其二，該項(xiàng)研究在一定范圍內(nèi)彌補(bǔ)了古代翰林院研究在元代這一時(shí)段之不足，有力地推動(dòng)了古代翰林院研究的進(jìn)一步發(fā)展。古代翰林院肇始于唐玄宗開(kāi)元年間，此后經(jīng)遼宋夏金元明清直至20世紀(jì)初，前后延續(xù)近1 200年。在如此漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程中各朝翰林院既有相承之處也有各自特征。在20世紀(jì)以前已有《文獻(xiàn)通考》《續(xù)文獻(xiàn)通考》《古今圖書(shū)集成·翰林院部》《歷代職官表·翰林院》《清朝詞林典故》等政書(shū)對(duì)歷代翰林院演變情況進(jìn)行了考察，但多籠統(tǒng)而論，至于歷代翰林院之具體情形卻難知其詳?！度罩洝ず擦帧贰敦ザ房籍悺ぢ毠僦尽贰囤胗鄥部肌W(xué)士》等筆記就翰林院某些方面略加考證，可知其一斑卻難窺全貌。至于《翰林志》《翰林院故事》《翰林院使壁記》《續(xù)翰林志》《次續(xù)翰林志》《翰宛遺事》《玉堂雜記》《玉堂嘉話》《翰林記》《玉堂叢語(yǔ)》《館閣漫錄》等筆記，述各朝翰林院或翰林人物軼事頗多，然所載之言或?yàn)榈缆?tīng)之說(shuō)也須考辨后方便運(yùn)用。進(jìn)入20世紀(jì)以后，尤其是最近四十年來(lái)古代翰林院已成為國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)注的重要論題。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)迄今已刊行的翰林院研究論著已逾300余篇(部)之多。其中有總論古代翰林院演變的，如《翰林院演變初探》《中國(guó)古代翰林制度及其與封建政治的關(guān)系》《翰林院文獻(xiàn)管理職能探源》等；有對(duì)古代翰林文獻(xiàn)進(jìn)行研究的，如《翰林學(xué)士壁記注補(bǔ)》《北宋〈學(xué)士年表〉的史料價(jià)值與缺誤》《黃佐及其〈翰林記〉》等。也有就各朝翰林院及人物進(jìn)行研究的，如《唐代翰林院和翰林學(xué)士設(shè)置時(shí)間考辨》《論唐代翰林學(xué)士院之沿革及其政治影響》《唐代德憲兩朝翰林學(xué)士探略》《翰林學(xué)士與北宋熙寧變法》《宋代翰林學(xué)士院諸制度述論》《宋翰林學(xué)士人員結(jié)構(gòu)考述》《宋太祖朝翰林學(xué)士述論》《論明代翰林院制度起始與發(fā)展》《明代的翰林院與內(nèi)閣》《明代翰林院的政治功能》以及《論清初翰林院的社會(huì)文化職能》《清初翰林院沿革考略》《清代的翰林院和翰林》等?？梢?jiàn)近年來(lái)我國(guó)古代翰林院研究確已取得了較大進(jìn)展。然據(jù)筆者調(diào)查所知，目前學(xué)界以元代翰林院為主要研究對(duì)象的論著，除本文上節(jié)已提到外，現(xiàn)在能夠查到的碩博論文、研究專著極為罕見(jiàn)。雖然有些論著已就元代翰林院某些問(wèn)題進(jìn)行了探討，然誠(chéng)如前文所分析，該領(lǐng)域內(nèi)仍有諸多問(wèn)題有待做進(jìn)一步研究。國(guó)內(nèi)學(xué)界今后如能在元代翰林院研究領(lǐng)域展開(kāi)全面探討，無(wú)疑將會(huì)更好地彌補(bǔ)古代翰林院研究在元代這一時(shí)段之不足。