良心與使命之間：戰(zhàn)后德國歷史學(xué)家的納粹史敘事轉(zhuǎn)變

盧曉娜

摘 要： 第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)邦德國及統(tǒng)一后的德國關(guān)于納粹歷史的敘事經(jīng)歷了很大轉(zhuǎn)變。納粹史的書寫不僅能反映出德國歷史學(xué)家對歷史與現(xiàn)實的認知，同時亦是歷史學(xué)家史學(xué)良心及對自身政治使命定位的映照。戰(zhàn)后至今，德國歷史學(xué)家的納粹史敘事經(jīng)歷了保守敘事、批判敘事、新修正主義敘事、“受害者”與“抵抗者”敘事四個發(fā)展階段。隱藏在此進程背后的是歷史學(xué)家們史學(xué)良心與政治使命的糾葛。經(jīng)過七十余年自我拷問式的思考，德國歷史學(xué)家們最終通過政治使命的升華，實現(xiàn)了二者的完美契合。

關(guān)鍵詞： 聯(lián)邦德國;納粹史;歷史敘事;史學(xué)良知;政治使命

第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)邦德國和民主德國，以及其他西方國家關(guān)于納粹史的書寫呈現(xiàn)出很大不同。英國歷史學(xué)家伊恩·克肖認為，這三方的納粹史敘事可分別歸為歷史哲學(xué)維度、政治意識形態(tài)維度和道德維度。①相較之下，聯(lián)邦德國的納粹史敘事更為復(fù)雜、多元。如何就納粹問題進行歷史書寫，這是戰(zhàn)后聯(lián)邦德國各派歷史學(xué)家關(guān)注的焦點。歷史學(xué)家們的納粹史敘事主要由兩種力量塑造而成：即他們自身的史學(xué)良知及自認為所肩負的政治使命。此二者彼此分化又相互關(guān)聯(lián)，共同推動納粹史敘事模式的發(fā)展與轉(zhuǎn)型。誠如徐健先生所言，“對納粹主義的反思從來不是一個單純的學(xué)術(shù)問題，更是一個政治問題。同時指向戰(zhàn)后德意志民族的自我理解和自我認同，同時還涉及德國在國際政治中的角色定位”。②

一、戰(zhàn)后至50年代：“辯護式”的保守敘事

歷史主義傳統(tǒng)對德國史學(xué)影響至深，史學(xué)服務(wù)于政治的使命感為歷史學(xué)家們普遍接受。納粹政權(quán)的土崩瓦解并未動搖歷史主義傳統(tǒng)的主導(dǎo)地位，史學(xué)研究的政治使命感也延續(xù)下來。戰(zhàn)后，聯(lián)邦德國歷史學(xué)家們面對的“不僅是國家分裂”，更是“國家與國家所負罪責(zé)的分裂”。③這種強烈的沖擊在相當(dāng)程度上加深了歷史主義史學(xué)家們的政治使命感?？诵ぴ@樣描述戰(zhàn)爭剛結(jié)束時，聯(lián)邦德國納粹史研究的學(xué)術(shù)背景：“紐倫堡審判將駭人聽聞的慘案以及納粹政權(quán)的暴虐無道公之于眾。這樣，在書寫剛剛成為歷史的過去時，便會產(chǎn)生一種鮮明的對照，即同盟國方面的激烈抨擊與德國方面的自我辯護。”【Ian Kershaw， The Nazi Dictatorship： Problems and Perspectives of Interpretation， p.1.】這種“辯護式”的保守敘事正是在政治使命感的推動下形成的。在史學(xué)良知與政治使命的糾葛下，保守敘事充滿了苦澀與憤懣的感情色彩。一方面，他們對納粹暴行及戰(zhàn)后慘況深感震驚和痛苦。另一方面，他們又對西方主流話語對德國文化及民族性的激烈批判深感委屈與不滿。史學(xué)良知促使他們對黑暗歷史進行深刻反省，而政治使命又令他們感到有義務(wù)為德國歷史及古典文化辯護。

弗里德里希·邁內(nèi)克與格哈特·里特爾便是這類保守敘事歷史學(xué)家的代表。他們的觀念深深根植于德國的歷史及政治傳統(tǒng)，同時又與自身經(jīng)歷相關(guān)。這兩位扛鼎級的歷史學(xué)家都曾在早期認同納粹主義，盡管如此，他們并未加入納粹黨，又都在后期因批判納粹而遭受迫害。

邁內(nèi)克的早期學(xué)說具有鮮明的極端民族主義及反猶主義色彩。他支持德國東擴，批判南斯拉夫人具有“原始獸性”;【Robert Pois， Friedrich Meinecke and German Politics in the Twentieth Century， Oakland： University of California Press， 1972， p.20.】認為導(dǎo)致自由主義崩潰的罪魁禍?zhǔn)渍仟q太人?！綵eev Sternhell， David Maisel，The Anti-Enlightenment Tradition， New Haven： Yale University Press， 2010， p.383.】魏瑪共和國治下，邁內(nèi)克成為一名消極的民主制支持者（Republican by Reason）。希特勒掌權(quán)后，邁內(nèi)克公開支持反猶立法。但同時，他也對納粹暴行深感憂慮與不滿。1935年，邁內(nèi)克被解除了《歷史雜志》總編職務(wù)。

里特爾曾在“一戰(zhàn)”中作為步兵服役，這段經(jīng)歷使他對帝制與德國至上論充滿執(zhí)念。里特爾的早期政治理想同納粹對外政策極為契合。他為德國吞并奧地利歡呼不已，認為“這是我們新政府最為大膽且穩(wěn)健的外交壯舉”?！綣ohn Connelly and Michael Grüttner， eds.， Universities Under Dictatorship， Philadelphia： Pennsylvania State University Press， 2005， p.97.】同時，在里特爾看來，納粹政權(quán)也是“歐洲和平之中心”，更是“對抗布爾什維克主義的堅實堡壘”。【Sebastian Conrad， The Quest for the Lost Nation： Writing History in Germany and Japan in the American Century， trans.Nothnagle Alan， Berkeley： University of California Press， 2010， p.44.】但很快，里特爾就在國家法治、宗教政策及對待猶太人的態(tài)度方面同納粹產(chǎn)生了巨大分歧，并最終與之公開決裂。【里特爾篤信國家法治（Rechtstaat， State of Law），因此對納粹踐踏法治極為不滿。1938年，里特爾出席現(xiàn)象學(xué)之父奧地利哲學(xué)家埃德蒙德·胡塞爾（Edmund G.A.Husserl）的葬禮。胡塞爾曾任教于弗萊堡大學(xué)，納粹上臺后，他因猶太人血統(tǒng)被開除，出版權(quán)也遭到剝奪。在納粹高壓下，里特爾是唯一參加胡塞爾葬禮的弗萊堡大學(xué)教職人員，這無疑是他對納粹反猶的公開挑戰(zhàn)。里特爾篤信路德宗，并加入了信義教會，抵制納粹所宣揚的“雅利安基督教”（Aryan Christianity）?！?938年，里特爾在耶拿發(fā)表數(shù)篇演講，猛烈抨擊為納粹利用的尼采超人哲學(xué)。隨后，他加入弗萊堡集團（Freiburger Circle），甚至還參與了施陶芬貝格計劃。行動失敗后，里特爾被投入監(jiān)獄，直到戰(zhàn)爭結(jié)束。

相似的理念及經(jīng)歷使邁內(nèi)克與里特爾的納粹史敘事極為相似。在他們看來，納粹主義并不是德國自身的產(chǎn)物，而是“流毒于德國的異質(zhì)勢力”。【Alvin H.Rosenfeld， ed.， Thinking About the Holocaust ： After Half A Century， Bloomington： Indiana University Press， 1997， p.69.】1946年，邁內(nèi)克出版《德國浩劫：反思與回憶》?！綟riedrich Meinecke， Die deutsche Katastrophe：Betrachtungen und Erinnerungen， Mannheim： F.A.Brockhaus， 1965.】1948年，里特爾出版《德國問題：德國人的基本問題，昨天與今天》。這兩部作品是戰(zhàn)后初期歷史主義傳統(tǒng)影響下聯(lián)邦德國納粹史保守敘事的代表。在他們看來，納粹主義的淵藪是一種潛藏的、寄生的、異質(zhì)負面力量，最早應(yīng)上溯至1789年，是法國大革命的殘存惡果。德國原本健康、積極的文化正是遭此荼毒。盡管納粹主義早已初露苗頭，但“一戰(zhàn)”則是其最終形成的催化劑?！耙粦?zhàn)”造成整個歐洲的道德大崩潰，宗教價值觀也隨之瓦解;馬基雅維利主義泛濫，政治野心家乘虛而入，蠱惑人心。因此，納粹主義是普遍的歐洲現(xiàn)象，而非特殊的德國現(xiàn)象，更不能將之指控為德國文化的產(chǎn)物。對德國而言，納粹掌權(quán)是天降橫禍，“瘋子希特勒的個人意愿”【Gerhard Ritter， Das deutsche Problem： Grundfragen deutschen Staatslebens， gestern und heute， München： R.Oldenbourg， 1966， S.198.】發(fā)揮了關(guān)鍵作用。否則，德國文化還會沿著歌德時代積極健康的軌道發(fā)展。

除卻辯護使命外，此時保守歷史學(xué)家所擔(dān)負的另一項更基本的使命是：撫平戰(zhàn)爭創(chuàng)傷，求得民族重生。這種使命令歷史學(xué)家在面對罪責(zé)問題時有意識地三緘其口。德國哲學(xué)家卡爾·雅斯貝斯曾在《德國人的罪責(zé)問題》中這樣分析此種心態(tài)：“逃避戰(zhàn)責(zé)，產(chǎn)生這種邪念的原因顯而易見。相當(dāng)一部分群體深陷極端困境，他們對戰(zhàn)責(zé)討論十分敏感;更關(guān)心那些能減輕傷痛，解決溫飽的議題。他們的觀念也因之愈來愈狹隘?！薄綤arl Jaspers， The Question of German Guilt， trans.E.B.Ashton， New York： Fordham University Press， 2000，p.19.】

戰(zhàn)后第一個十年，聯(lián)邦德國的歷史學(xué)家正是徘徊于這樣的良知和使命之間。二者的撕裂使歷史學(xué)家們在書寫納粹史時不得不進行終極抉擇，這造成他們的敘事充滿糾結(jié)與矛盾。一方面，他們親歷納粹慘禍，史學(xué)良知驅(qū)使他們進行痛定思痛的反省。但另一方面，他們?nèi)允苤朴跉v史主義傳統(tǒng)的桎梏，英美學(xué)者“德國歷史延續(xù)性”【Rohan OButler， The Roots of National Socialism， New York： E.P.Dutton & co.， 1942; William Montgomery McGovern， From Luther to Hitler， The History of Nazi-Fascist Philosophy， Boston： Houghton Mifflin， 1941.

】的批評深深刺痛了他們，令其感到憤怒與委屈，激發(fā)了他們捍衛(wèi)德意志文化尊嚴的使命感。同時，治愈民族心理創(chuàng)傷，讓民眾重鼓民族信心，擁抱明天的使命感又使其有意忽略最基本的罪責(zé)問題。基于這樣的心理，他們強調(diào)希特勒個人意志的決定性影響，強調(diào)德國文化是從歌德時代的輝煌高峰驟然墮落入納粹主義的黑暗深淵。

二、60年代至70年代：批判敘事興起及保守敘事對其的抵制

60年代，聯(lián)邦德國的納粹史敘事出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)型。這一時期，反思過去的史學(xué)良知仍在發(fā)揮主要作用，但史學(xué)家們的政治使命卻不同于以往。這主要是由于聯(lián)邦德國內(nèi)部政治氣候及面臨的國際環(huán)境發(fā)生了變化。戰(zhàn)后，聯(lián)邦德國亟待完成的首要任務(wù)是重新融入西方。1949年，基督教民主聯(lián)盟主席康拉德·阿登納成為首任聯(lián)邦總理，他主張“向西方靠攏”以獲得歐洲其他國家的諒解。在這種背景下，推動德國走向西方的“歐洲使命”為相當(dāng)一部分歷史學(xué)家所接受。“歐洲使命”理念的萌生并未帶來史學(xué)良知與政治使命的融合。恰恰相反，它引發(fā)了左右翼歷史學(xué)家關(guān)于納粹史敘事的嚴重分化。這一時期秉承“歐洲使命”的大多是之前持保守敘事的右翼歷史學(xué)家。左翼歷史學(xué)家此時并未接受“歐洲使命”，他們所懷抱的是一種更為宏觀的“未來使命”。

“未來使命”最早由法蘭克福學(xué)派大家特奧多爾·阿多爾諾（Theodor L.W.Adorno）提出。1959年，曾因有猶太血統(tǒng)而被剝奪教職，流亡英美15年之久的阿多爾諾向保守敘事發(fā)難。他一針見血地指出：德國人壓制了過去，就是背叛了未來。這同過去十年中，保守歷史學(xué)家借助磨滅、隱去戰(zhàn)責(zé)以擁抱未來的思維完全相反，啟發(fā)了相當(dāng)一部分學(xué)者對傳統(tǒng)納粹史敘事進行反思。在他們看來，保守敘事并不能真正起到“辯護”作用，甚至?xí)m得其反?！皩κ澜鐨v史的關(guān)切使得史學(xué)家脫離了對個別文化和國家的關(guān)切”，【[美]格奧爾格·G.伊格爾斯著，彭剛、顧杭譯：《德國的歷史觀》， 譯林出版社2000年版， 第341頁?！繗v史主義的堡壘出現(xiàn)了裂隙。

與此同時，60年代初的艾希曼審判與第二次法蘭克福審判也進一步推動了納粹史敘事變化。盡管這些被告均堅稱自己只是執(zhí)行命令，但他們依然被判定有罪?！景⑼ǚ颉ぐＢˋdolf Eichmann）于1962年6月1日被執(zhí)行絞刑，他的骨灰也被以色列海軍拋灑在遠離以色列領(lǐng)土的地中海公海上。在業(yè)已廢除死刑的聯(lián)邦德國，接受審判的22名納粹中低級軍官雖逃脫一死，但亦受到了最嚴厲的懲罰：6名軍官因謀殺罪被判處最高終身監(jiān)禁，另有11名因參與謀殺罪而獲刑14年。】納粹罪行的昭彰，公開嚴厲的審判，都使聯(lián)邦德國民眾再次意識到，所謂德國及德國人的罪責(zé)原來并不是戰(zhàn)勝國強加于自己的;雙手沾滿鮮血的也不僅僅是希特勒個人或少數(shù)高層決策者，眾多普通軍官更是暴行的直接參與者、實施者。宣揚希特勒個人意志因素，批判西方國家過度苛責(zé)德國，捍衛(wèi)德意志民族自尊的保守敘事瀕臨坍塌。

左翼歷史學(xué)家弗里茨·費舍爾便是在此時向保守敘事發(fā)起了致命一擊。早在1959年，費舍爾便對官方“一戰(zhàn)”戰(zhàn)責(zé)裁定發(fā)起挑戰(zhàn)，再次將罪責(zé)矛頭指向德國?！綟ritz Fischer， “Deutscher Kriegsziele： Revolutionierung und Separat Frieden im Osten，” Historische Zeitschrift， Vol.188， Issue.1， 1959， S.249-310.】60年代，費舍爾又先后出版三部力作，基于之前的觀點提出“國內(nèi)政治主導(dǎo)論”，并再次強調(diào)了“德國歷史的延續(xù)性”。在他看來，第二帝國與納粹政權(quán)之間存在緊密聯(lián)系;德國內(nèi)部社會變遷的失衡是其發(fā)動“一戰(zhàn)”及滋生納粹主義的根本原因?！綟ritz Fischer， Griff nach der Weltmacht： Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914-1918， Düsseldorf： Droste Verlag， 1961; Fritz Fischer， Krieg der Illusionen： Die deutsche Politik von 1911 bis 1914， Düsseldorf： Droste Verlag， 1969; Fritz Fischer，F(xiàn)rom Kaiserreich to the Third Reich： Elements of Continuity in German History， 1871-1945， Winchester： Allen& Unwin， 1986.】這毫無疑問是對保守敘事的公開宣戰(zhàn)。費舍爾學(xué)說在東德、奧地利、蘇聯(lián)及美國等地贏得廣泛支持。然而在聯(lián)邦德國內(nèi)部，伴隨著冷戰(zhàn)的高潮迭起，費舍爾學(xué)說遭到了猛烈批判。

保守歷史學(xué)家對費舍爾學(xué)說群起攻之，這首先是因為費舍爾刺痛了他們對德意志古典文化及歷史主義傳統(tǒng)抱殘守缺的心理。這時邁內(nèi)克已去世，里特爾成為反對費舍爾學(xué)說的中堅力量。在他看來，德國也是戰(zhàn)爭受害者;德意志第二帝國同第三帝國之間的聯(lián)系純屬子虛烏有;貝特曼·霍爾維格（Theobald von Bethmann-Hollweg）同希特勒根本不能相提并論?！綠erhard Ritter， The Sword and the Scepter：The Problem of Militarism in Germany， Vol.3， The Tragedy of Statesmanship：Bethmann Hollweg as War Chancellor（1914-1917）， Coral Gables： University of Miami Press， 1972.】其次，國際政治及學(xué)術(shù)背景因素亦不容忽視。聯(lián)邦德國與西方他國均認識到，戰(zhàn)后歐洲重建需要以共識作為基礎(chǔ)。在此理念引領(lǐng)下，雙方在歷史研究方面的交流日益密切。1951年及1955年，聯(lián)邦德國與法、英等國分別召開歷史學(xué)家會議，達成了“一戰(zhàn)”起源問題的“國際政治主導(dǎo)論”及“一戰(zhàn)”戰(zhàn)責(zé)問題的“無責(zé)任主體論”兩項共識。里特爾出席了會議，親自參與、推動了共識的達成;而費舍爾學(xué)說無疑將這來之不易的諒解全盤推翻了。這令里特爾等自認肩負“歐洲使命”的歷史學(xué)家難以接受，在他們看來，費舍爾的理論勢必會為聯(lián)邦德國融入西方造成極大的羈絆與困阻。

本質(zhì)上，這一時期里特爾等保守歷史學(xué)家所堅持的仍是“辯護式”敘事。但在建設(shè)歐洲一體化的國際背景下，它具有了新的內(nèi)涵：不再是捍衛(wèi)德意志古典文化的尊嚴，而是維護脆弱的外交共識，這是歐共體形成的感情基礎(chǔ)。而費舍爾則提醒學(xué)者及公眾再次反省黑暗的過去;認為如此方能以全新的面貌重新走向未來。更重要的是，費舍爾學(xué)說提出了一種開放式的敘事法，為聯(lián)邦德國的史學(xué)研究提供了全新思路。70年代后蔚然大興的以漢斯-烏里奇·韋勒為領(lǐng)袖的比勒菲爾德學(xué)派正是在費舍爾學(xué)說的啟發(fā)下，徹底擺脫了歷史主義桎梏，積極吸納法國年鑒學(xué)派等西方史學(xué)理論及美國政治理念，開拓了聯(lián)邦德國史學(xué)發(fā)展的社會史新領(lǐng)域;也基于費舍爾“國內(nèi)政治主導(dǎo)論”，提出了納粹主義起源的“特殊路徑”理論?！綡ansUlrich Wehler， Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949， München： C.H.Beck， 2003.】

三、80年代：“相對化”及“歷史化”的新修正主義敘事

80年代，聯(lián)邦德國的納粹史敘事再次出現(xiàn)轉(zhuǎn)型。物質(zhì)的積累、社會的安定使得德國人對民族未來滿懷希望。但同時，他們發(fā)現(xiàn)自己仍背負著納粹罪責(zé)的重擔(dān)，這些罪孽雖都歸屬納粹時代，卻又被籠統(tǒng)概以“德國”之名。這使德國人產(chǎn)生了一種“精神分裂式的自我認同困難”;【Ian Kershaw， The Nazi Dictatorship： Problems and Perspectives of Interpretation， p.327.】他們迫切希望甩掉包袱，也使后代安享所謂“晚生的幸福”。一些保守政客及歷史學(xué)家更是希望借此契機，徹底與過去劃清界限，“走出第三帝國的暗影，重拾作為德意志人的自信”，【James M.Markham， “Whiter Strauβ-Bavaria or Bonn？ Premier Campaigns for ‘Emergence From Third Reich，” International Herald Tribune， January 15th， 1987.】最終實現(xiàn)兩德統(tǒng)一。

1982年，基督教民主聯(lián)盟主席赫爾穆特·科爾出任聯(lián)邦德國總理。在對外政策方面，科爾秉承阿登納“走向西方”理念，致力于歐洲一體化建設(shè)，尤其注重加強與法國的合作;同時與美國建立同盟關(guān)系。在對內(nèi)政策方面，科爾提高政府補貼、鼓勵創(chuàng)業(yè)，極力推動兩德統(tǒng)一?？茽柕恼卧V求決定了他對待納粹歷史的態(tài)度。在他看來，兩德統(tǒng)一的前提是建立牢固的民族集體認同，而納粹史書寫則是建立此種認同的關(guān)鍵。有趣的是，作為新右派政客，科爾同時也是一位歷史學(xué)博士。他的納粹史觀正代表著，也更影響著此階段保守歷史學(xué)家們的敘事。修正過去二十年的批判敘事，推動兩德彼此的民族認同及德意志民族對自身歷史的認同，這成為相當(dāng)一部分歷史學(xué)家的主導(dǎo)思想。本已行將就木的保守敘事沉渣泛起，這一時期它被稱為“新修正主義”敘事，呈現(xiàn)出三種形式。

第一種形式即試圖將納粹史縮小、融化在德國歷史發(fā)展的長時段進程中，目的是重建德意志民族榮耀感，以此作為維系兩德彼此認同的紐帶。1986年4月25日，聯(lián)邦德國歷史學(xué)家米夏埃爾·施蒂默爾在右翼言論重鎮(zhèn)《法蘭克福匯報》上發(fā)表《歷史虛無之地》，向批判敘事宣戰(zhàn)。施蒂默爾認為：德國人一直以來就缺乏對本民族歷史的自豪感，這種自慚形穢導(dǎo)致德國難以定位民族的去路，社會歷史發(fā)展因之頻遭波折與失序;魏瑪共和國的崩潰正是由這種“去路惘然”（Loss of Orientation）造成的。施蒂默爾認為，聯(lián)邦德國本該在當(dāng)今國際格局中發(fā)揮舉足輕重的作用;但之所以不僅未能取得如此地位，反而在來自蘇聯(lián)及東德的沖擊下?lián)u搖欲墜充滿恐懼，其癥結(jié)就在于歷史不自信所帶來的政治、文化挫敗感。德國人民理應(yīng)積極看待自己的歷史，這在道德上符合情理，在政治上也很有必要。【Michael Stürmer， “History in a Land Without History，” in Ernst Piper， Forever in the Shadow of Hitler？， Atlantic Highlands： Humanities Press， 1993， pp.16-17.】基于這樣的邏輯，施蒂默爾主張應(yīng)重新衡量德國近代歷史，重振崩潰的民族自信。他認為，納粹歷史是建立此種民族榮耀感的最大障礙，人們不應(yīng)僅將目光聚焦在那奄忽的十二年，“沉溺于罪惡感而無法自拔”;【Richard Evans， In Hitlers Shadow： West German Historians and the Attempt to Escape from the Nazi Past， New York： Pantheon Books， 1989， p.103.】而應(yīng)著眼于長時段，從德意志波瀾壯闊的民族史中求索所有德國人都能引以為傲的光輝點。

另一種敘事形式是通過將納粹屠猶與20世紀其他政治悲劇相類比，從而將納粹暴行“相對化”，并最終將納粹史“歷史化”。這派歷史學(xué)家以恩斯特·諾爾特為代表，另外還有：克勞斯·希爾德布蘭德（Klaus Hildebrand）、約阿希姆·菲斯特（Joachim Fest）、安得烈亞斯·弗里茨·希爾格魯貝爾（Andreas Fritz Hillgruber）。諾爾特認為，1917年至1945年是歐洲大內(nèi)戰(zhàn)時期，德國與俄國的命運在此時代洪流中糾葛，進行著殊死博弈;德國的政治結(jié)構(gòu)變化同俄國有著天然聯(lián)系，是對俄國政治的回應(yīng)與反擊?！綞rnst Nolte， “Between Myth and Revisionism？ The Third Reich in the Perspectives of the 1980s，” in H.W.Koch，Aspects of the Third Reich， London： 1985， pp.17-38.】1986年6月6日，諾爾特在《法蘭克福匯報》上發(fā)表《往者勿諫，來者可追》?！局Z爾特這篇社論字面上可譯為《不愿過去的過去》，但結(jié)合其內(nèi)容，譯為《往者勿諫，來者可追》更能表現(xiàn)諾爾特的本意?！克_篇便言辭激烈地指出，過去二十年的批判敘事“是邪魔惡鬼，是在當(dāng)今所建構(gòu)的過去，是一把懸在現(xiàn)世頭頂?shù)膭Ｗ邮种丁?。在諾爾特看來，學(xué)界及公眾對納粹史的關(guān)注“太過頭”了，以至于會誘導(dǎo)人們忽視更為切要的現(xiàn)實問題，如“后世子孫的福祉”及發(fā)生在越南和阿富汗的種族屠殺。諾爾特批評批判敘事學(xué)者未能認識到甚或不愿承認，早在20世紀20年代，蘇聯(lián)就已出現(xiàn)了同納粹暴行類似的罪孽。諾爾特將之稱為“亞洲罪行”（Asiatischen Tat）。緊接著，他連發(fā)數(shù)問：“國家社會主義者和希特勒犯下與之類似的‘亞洲罪行是否僅僅是出于對自己將會淪為此罪行犧牲品的擔(dān)憂，不得已而為之？難道古拉格群島的罪孽不是奧斯維辛的先河嗎？難道希特勒的極端暴行不能被解釋為他是受到‘鼠籠酷刑的啟發(fā)嗎？”最后，諾爾特甩出一記重磅，他詰問道：“歸根結(jié)底，難道奧斯維辛就勢必要成為一段永不過去的往事嗎？”【Ernst Nolte， “Die Vergangenheit， die nicht vergehen will： Eine Rede， die geschrieben， aber nicht mehr gehalten werden konnte，” Frankfurt Allgemeine Zeitung， June 6th， 1986.】顯然，他本人對此早已有了清晰的答案，那就是：納粹史應(yīng)當(dāng)被埋葬，應(yīng)當(dāng)成為永遠沉淪的潛流。

第三種敘事形式則是將納粹主義同“現(xiàn)代性”理論相結(jié)合，使德國歷史發(fā)展軌跡擺脫“特殊路徑”理論框架，趨向“正?！薄?987年，賴納·齊特爾曼出版《希特勒：革命者的自我認知》，對希特勒的政治哲學(xué)重做闡釋。齊特爾曼認為，希特勒的“生存空間”及反猶主義等政治理念邏輯清晰，且充滿現(xiàn)代性特征。希特勒所致力于建設(shè)的，是以被侵占國家的資源與勞動力為物質(zhì)基礎(chǔ)的，高度發(fā)達的工業(yè)、科技社會。在社會規(guī)劃方面，希特勒完全是在效法斯大林?；谶@樣的邏輯，齊特爾曼得出結(jié)論——種族屠殺只是希特勒這位“自認為是社會革命家，也理應(yīng)被歷史學(xué)家們視為社會革命家的獨裁者”實現(xiàn)自己政治理想，推動德國社會轉(zhuǎn)型的手段與方式。【Rainer Zitelmamn， Hitler， Selbstverstndnis eins Revolutionrs， München： Olzog Verlag， 2017.】就這樣，齊特爾曼以近乎詭辯的方式，“跳過分析希特勒的政治理念同種族滅絕究竟有何種邏輯關(guān)系，反其道行之，進行逆向推論”;【Ian Kershaw， The Nazi Dictatorship： Problems and Perspectives of Interpretation， p.245.】在“正?；奔{粹主義起源的同時，也進一步將納粹暴行“相對化”，甚至“合理化”了。

新修正主義敘事引起了左翼歷史學(xué)家的強烈不滿。法蘭克福學(xué)派第二代扛鼎人物于爾根·哈貝馬斯率先發(fā)難。1986年7月11日，哈貝馬斯在左翼言論重鎮(zhèn)《時代》周報上發(fā)表宏文《清算：德國史學(xué)敘事中的辯護傾向》。哈貝馬斯認為，新修正主義敘事將納粹暴行虛無化，“帶有強烈德國民族主義色彩，背離了北約精神”。這不僅斬斷了德國歷史本身的發(fā)展脈絡(luò)，更割裂了德國同西方的聯(lián)系。哈貝馬斯旗幟鮮明地表示：“在政治、文化領(lǐng)域全面、無條件地向西方開放，這是我們在戰(zhàn)后取得的最大精神成就。我們這一代生逢戰(zhàn)爭的人尤其當(dāng)對此心存感念！這種擁抱西方的精神是我們超越所謂‘大中歐意識形態(tài)方才實現(xiàn)的?！彼闯馐┑倌瑺柡拖柛耵斬悹枙r至今日還在鼓吹此種毒害至深的意識形態(tài)：前者意圖建立宗教式的自我民族崇拜;而后者則是在為東線德軍唱響挽歌。隨后，哈貝馬斯以令人折服的理性與睿智，告誡德國人：“唯一不會使我們同西方漸行漸遠的愛國主義是符合憲法精神的愛國主義?！薄綣ürgen Habermas， “Eine Art Schadensabwicklung： Die apologetischen Tendenzen in der deutschen Zeitgeschichtsschreibung，”Die Zeit， July 11th，1986.】《清算》作為回擊修正主義敘事的先聲引發(fā)了強烈反響，以比勒菲爾德學(xué)派為中堅力量的左翼學(xué)者紛紛參與其中，抨擊新修正主義的敘事邏輯。“歷史學(xué)家爭論”（Historikerstreit）就此開始，并不斷升級?！綬udolf Augstein， Karl Dietrich Bracher， Martin Broszats，eds.， Historikerstreit： Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Judenvernichtung， München： Piper， 1987.】

這一時期，左、右翼歷史學(xué)家敘事的分歧其實在于他們有截然相反的使命感。諾爾特等學(xué)者對自己使命的界定是“民族未來使命”。在他們看來，歷史書寫對民族認同至關(guān)重要，“誰注入記憶、定義概念、解釋過去，誰就贏得未來”?！綶德]揚-維爾納·米勒著，馬俊、謝青譯：《另一個國家：德國知識分子，兩德統(tǒng)一及民族認同》，新星出版社2008年版， 第266頁。】與此相反，左翼歷史學(xué)家則秉持著更為開放的“歐洲未來使命”;他們主張擁抱西方價值，而非狹隘的民族主義情感。這一階段，史學(xué)良知及政治使命在左翼歷史學(xué)家身上實現(xiàn)了統(tǒng)一，而在右翼歷史學(xué)家身上則再次分裂。值得注意的是：雖然此時左翼歷史學(xué)家倡導(dǎo)的“歐洲未來使命”與50年代右翼歷史學(xué)家主張的“歐洲使命”目的一致，都是維護聯(lián)邦德國與西方和解;但二者又有所不同。后者更多是在國際環(huán)境影響下，基于政治訴求與英法達成的互諒和共識;而前者則是歷史學(xué)家基于對德國與歐洲之共同未來的理性思考而提出。

隨著論戰(zhàn)的白熱化，右翼歷史學(xué)家們的觀點逐漸趨向極端。1987年，諾爾特出版《歐洲內(nèi)戰(zhàn)1917-1945年：國家社會主義與布爾什維克主義》。他不僅再次將納粹死亡集中營同古拉格勞改營相提并論，更增添了其他參照，如盟軍戰(zhàn)時對德國城市的大轟炸，美國對印第安人的迫害屠戮，美軍在越南戰(zhàn)爭中的暴行。諾爾特甚至暗示道，大屠殺很可能只是一段虛構(gòu)的歷史，理由是：商定“最終解決方案”的萬湖會議根本不存在;書寫大屠殺的大多是猶太歷史學(xué)家，他們?yōu)椴┑猛?、謀取利益而詆毀德國。同時，諾爾特認為，兩戰(zhàn)之間的德國是歐洲進步的希望之星;是建立強大歐洲，引領(lǐng)歐洲人同美、蘇爭雄的中流砥柱。德國若果真對《凡爾賽條約》俯首帖耳，那么在30年代就會慘遭周邊國家瓜分;而一旦德國崩潰，建立像美國一樣強大的歐洲的夢想也會隨之幻滅?！綞rnst Nolte， Der europische Bürgerkrieg 1917-1945： Nationalsozialismus und Bolschewismus， Berlin： Ullstein Verlag， 1987.】可見，諾爾特后期的觀點充斥著偏激的歷史虛無主義、種族主義，以及狹隘化了的地緣政治理念。此外，諾爾特的敘事方法和邏輯還帶來了更為嚴重的后果，即開啟了90年代后的“受害者”敘事先河。諾爾特未必真的認同自己的學(xué)說，只能說其史學(xué)良知已完全淪為政治使命的附庸。事實上，這種違背史學(xué)良知的敘事不但不能擔(dān)負“民族未來使命”;相反更是一種后視、倒退，較之戰(zhàn)后初期的“辯護式”敘事有過之而無不及。

雖然右翼史學(xué)家煞費苦心，希望通過調(diào)整敘事，引領(lǐng)德國民眾走出“黑暗”重拾自信，但他們的初衷并未實現(xiàn)。新修正主義敘事遭到了聯(lián)邦德國內(nèi)部及世界范圍內(nèi)左翼學(xué)者的強烈批判。同時，由于雙方論戰(zhàn)主要在大眾傳媒平臺上開展，也深深影響了德國民眾，沃爾夫?qū)つ飞摹暗仲嚺c遺忘都不會拯救我們”【W(wǎng)olfgang Mommsen， “Neither Denial nor Forgetfulness Will Free Us，” in James Knowlton， Forever in the Shadow of Hitler？： Original Documents of the Historikerstreit， the Controversy Concerning the Singularity of the Holocaust， trans.Truett Cates， Atlantic Highlands： Humanities Press， 1993， pp.202-215.】的疾呼更加深入人心。

四、90年代至今：“受害者”與“抵抗者”敘事

1990年10月3日，兩德統(tǒng)一。然而，政治界限的消除并不意味著兩德之間的壁壘會即刻隨著柏林墻一道倒塌，歸于塵土。國家的統(tǒng)一帶來昂揚的精神。此刻，如何維系兩德彼此認同，尋找能團結(jié)振奮所有群體的精神力量，成就祖國重生后的崛起，成為新時期歷史學(xué)家們最為切要的使命。右翼雜志《民族與歐洲》公然呼吁“通過結(jié)束違背歷史和真相的再教育”來“保障我們?nèi)嗣竦拿褡逭J同，重新確立民族尊嚴和平等”?！網(wǎng)olfgang Gessenharter， Kippt Die Republik？ Die Neue Rechte und ihre Unterstützung durch Politik und Medien， München： Knaur Verlag， 1994， S.95.】

一些歷史學(xué)家希望再次擁抱民族主義式的愛國主義，來彌合認同裂隙。此外，在新的歷史時期，大眾傳媒的積極參與也使納粹敘事更加貼近公眾，成為“公眾教育”的重要方式?！久乡娊荩骸豆矚v史教育和德國的戰(zhàn)爭罪責(zé)觀——以1990年代末“武裝部隊罪行展覽之爭”為中心的考察》，《歷史教學(xué)問題》，2015年第2期。】在這些歷史學(xué)家看來，大眾傳媒對納粹史的表述基本秉持著“集體罪責(zé)”理念，不僅“過度解讀”了這段歷史，更將德國及德國民眾妖魔化了。這樣，兩德彼此認同、德意志民族歷史認同、德國民眾自我身份認同，三種情感此刻匯聚在一起，合成一股湍流，推動納粹史敘事再次轉(zhuǎn)型。右翼歷史學(xué)家提出了較為敏感且爭議極大的“受害者”敘事，左翼歷史學(xué)家則提出了較為中和且更積極的“抵抗者”敘事。

“受害者”敘事表述并不新鮮，但在新的歷史時期，它作為一種共享的“傷痛記憶”被重提、放大。由于它完全解決了兩德彼此認同及民眾自我認同問題，又回避了最敏感的民族歷史認同難題;故在當(dāng)時受到大部分學(xué)者的贊同。與這種受害者敘事相伴而生的，是對批判敘事的反對和抵制。值得注意的是，這部分歷史學(xué)家并不僅限于右翼群體，亦不乏左翼學(xué)者。馬丁·瓦爾澤與約爾格·弗里德里希便是其中代表。他們原本都是堅定的左翼人士，均參與過反越戰(zhàn)活動。瓦爾澤曾支持勃蘭特參選，同情并結(jié)交共產(chǎn)黨員，而弗里德里希在學(xué)生時代還曾是一名托洛茨基主義者。

1988年，瓦爾澤發(fā)表了一系列題為“關(guān)于祖國的演講”，反復(fù)聲明兩德分裂是令他難以承受的痛。1998年，瓦爾澤被授予和平書商獎，在領(lǐng)獎儀式上，他做了題為《星期天演講所感》的演講。【Martin Walser， “Experiences while Composing a Sunday Speech： The Peace Prize Speech （1998），” in Thomas A.Kovach， Martin Walser， The Burden of the Past： Martin Walser on Modern German Identity： Texts， Contexts， Commentary， New York： Camden House， 2008， pp.88-94.】此時正是德國國內(nèi)“戈德哈根之爭”方興未艾，“柏林猶太人大屠殺紀念碑之爭”“國防軍罪行展覽之爭”又高潮迭起之時。美國學(xué)者丹尼爾·戈德哈根《希特勒的志愿行刑者：普通德國人與大屠殺》將“集體罪責(zé)”指控推向空前高度，【Daniel Jonah Goldhagen， Hitlers Willing Executioners： Ordinary Germans and the Holocaust， New York： Alfred A.Knopf， 1996.】引發(fā)德國學(xué)界強烈不滿。不僅右翼學(xué)者對之口誅筆伐，甚至連左翼學(xué)者漢斯·莫姆森也參與其中，從研究方法與史學(xué)理論等方面對此書學(xué)術(shù)價值甚至可信度提出質(zhì)疑。【 Hans Mommsen， “Einleitung，” in Norman G.Finkelstein， Ruth Bettina Birn， Eine Nation auf dem Prüfstand Die Goldhagen-These und die historische Wahrheit， Hildesheim： Claassen Verlag， 1998， S.9-22.】此外，國防軍罪行展覽、猶太人大屠殺紀念碑林的樹立，都使得納粹史研究的公眾化趨勢愈來愈明顯。瓦爾澤在這篇演講中，便對這三場論戰(zhàn)所聚焦的德國民眾“集體罪責(zé)”及公眾參與史學(xué)導(dǎo)致納粹史研究流行化現(xiàn)象大加撻伐。雖然瓦爾澤的演講充滿情緒化，甚至偷換概念的表述，但很大程度上還是代表了那時左右翼歷史學(xué)家的共同理念。

演講通過電視轉(zhuǎn)播，瓦爾澤的憤怒溢于言表：“每個人都對我們所背負的歷史重擔(dān)了然于胸，我們的永恒之恥。它無休無止、無時無刻地被展示在我們面前……我感到自己根本無力逃脫這種千夫所指的境地。目之所及之處，指控鋪天蓋地而來，已經(jīng)成為一種傳媒程式……任何頭腦健全、思維嚴謹?shù)娜硕疾粫裾J奧斯維辛的存在，也不會質(zhì)疑它的恐怖。但如果大眾傳媒每天都充斥著此種千篇一律的控訴，我每天都被迫重溫自己的恥辱，我會對此充滿抗拒?！蓖郀枬烧J為，這種對納粹史“耿耿于懷的行為并不是出于銘記，而是壓榨利用我們的恥辱，借此達到冠冕堂皇的現(xiàn)實目的”。瓦爾澤又對柏林猶太人大屠殺紀念碑林的修建表示了強烈不滿，他甚至化用漢娜·阿倫特“平庸之惡（Bananlity of Evil）”提法，諷刺豎立紀念碑林純屬“平庸之善”（Banality of Good）。

接下來，瓦爾澤拋出了最為敏感的，德國人想要回避，卻又無力回避的良知問題。他引用海德格爾及黑格爾的論述：“海德格爾認為‘罪感是存在本身的一部分……黑格爾認為‘良知是埋藏在人性最深處的、孤獨的一角……只完全內(nèi)化為自我”。從海德格爾與黑格爾的哲學(xué)理論中尋找依據(jù)，這本身就表明瓦爾澤觀點中鮮明的政治使命色彩。瓦爾澤不無諷刺地質(zhì)問道：“那些抨擊我們政府機制和政黨領(lǐng)導(dǎo)道德敗壞、腐化墮落的所謂思想家，他們是否自認為肝膽光明？但是，擁有最純粹無瑕的良知，那究竟是什么感覺？”他答道：“絕對良知根本就不是良知。每個人都有良知，然而公眾良知的運作卻面臨著符號化、象征化的危險。這種象征主義，無論是出于何種善意，仍是良知的大敵?！耆珒?nèi)化為自我，是無可替代的，它必須保持‘內(nèi)心一角的狀態(tài)?！蓖郀枬商岢觥皟?nèi)化的個體良知”，同當(dāng)時大眾傳媒主導(dǎo)的公眾良知相對抗，目的正是讓德國人徹底擺脫“集體罪責(zé)”指控，甚或干脆停止自省，獲得所謂“良心的解放”。瓦爾澤的演講措辭尖銳，其論證邏輯同十年前諾爾特的“往者勿諫，來者可追”如出一轍;毫無疑問這是對批判敘事的抵制，甚至可以視為是向“新修正主義”敘事的回潮?！綧artin Walser， “Experiences while Composing a Sunday Speech： The Peace Prize Speech （1998），”pp.88-94.】

2002年，弗里德里希出版《大火：1940-1945年大轟炸中的德國》，控訴戰(zhàn)時盟軍對德國城市慘無人道的空襲。他開篇便滿懷悲憤地寫道：“墜落的炮彈毫無目標(biāo)可言，在哪里落下，哪里就是目標(biāo)。一組轟炸機戰(zhàn)隊所載的3000噸炸彈原本不足以摧毀一座城市，但燃燒彈卻可以造成連環(huán)、持續(xù)的傷害……”?！綣rg Frierich， Der Brand：Deutschland im Bombenkrieg 1940-1945， München： Propylen Verlag， 2002， S.1.】在該書第三章，弗里德里希分別記敘了德國全境遭受空襲的情況。與此同時，他還將此轟炸同納粹暴行進行了類比;這不由令人聯(lián)想到新修正主義的“相對化”敘事。弗里德里希認為，大轟炸戰(zhàn)術(shù)至遲在1944年就已失去戰(zhàn)略意義，完全成為盟軍實施報復(fù)的血腥手段。同時，大轟炸不僅未掀起德國人反獨裁、反戰(zhàn)爭的情緒，反而引發(fā)極大反彈，令德國人渴望報仇雪恨。次年，弗里得里希又出版了《燃燒的土地：且看大轟炸》，輯錄了大量照片，展示炸彈下德國城市及居民的慘狀?！?Jrg Frierich，Brand sttten.Der Anblick des Bombenkriegs， München： Propylen Verlag， 2003.】

弗里德里希的著作引爆了“1941-1945年盟軍大轟炸”史學(xué)論戰(zhàn)。右翼學(xué)者對該書鼎力支持，認為它開拓了一片史學(xué)研究禁地，將德國被壓抑已久的痛史昭告世人;甚至一些左翼歷史學(xué)家都稱贊《大火》戳穿了盟軍道義轟炸的堂皇借口。【Hans Mommsen， “Wie man eine Stadt anzündeto，”Die Welt， November 23th， 2002.】以拉爾夫·焦?fàn)栠_諾為代表的另一部分左翼學(xué)者則對之提出了嚴正批判。他們認為，弗里德里希只注重強調(diào)德國平民在空襲中所遭受的苦難，卻有意忽略了一個事實，即納粹早在1939-1940年就對華沙、鹿特丹、考文垂等地發(fā)起過慘烈轟炸。作為猶太裔學(xué)者，焦?fàn)栠_諾批評《大火》為“片面訴苦”，他提醒德國學(xué)者不要忘記秉承批判史學(xué)精神。【Ralph Giordano， “Ein Volk von Opfern？” in Lothar Kettenacker， Ein Volk von Opfern？ Die neue Debatte um den Bombenkrieg 1940-1945， Berlin： Rowohlt， 2003， S.166-167.】此時，還有另一種更為主流的，對此敘事法毀譽參半的聲音。同焦?fàn)栠_諾不同，這類學(xué)者大都是親歷大轟炸的德國平民——彼得·施奈德（Peter Schneider）的母親在空襲中罹難，福爾克爾·烏爾里希就出生在防空洞。對他們而言，大轟炸是痛苦的切身體驗。因此，他們對此敘事有著十分復(fù)雜的情感。一方面，他們對大轟炸中德國平民的悲慘遭遇深感共情。但另一方面，他們也與焦?fàn)栠_諾一樣，清醒地知道弗里德里希隱去盟軍轟炸的政治軍事背景，將盟軍轟炸同納粹罪行相類比的危害性。最終，這派學(xué)者還是以理性精神克服個人情感，冷靜地批評弗里德里希將受害者經(jīng)歷置于敘事中心，有失客觀?！綱olker Ullrich， “Weltuntergang kann nicht schlimmer sein，” Die Zeit， November 28th， 2002.】

這一歷史時期，左翼歷史學(xué)家提出了“抵抗者”敘事。他們關(guān)注極權(quán)恐怖下，德國各社會群體的反納粹活動。他們認為，德國民眾從未放棄對納粹暴政的反抗。這種力量或來自向往自由的青年學(xué)生，或來自懷抱虔誠信仰的宗教信徒，或來自于天良未泯的納粹軍官。他們采取了公開或秘密的方式;或表達對暴政的不滿，或向民眾揭露納粹罪惡本質(zhì)，或試圖推翻納粹政權(quán)。

1999年，加布里埃萊·約南發(fā)表《基督教信念的精神抵制：以耶和華見證者為例》，記述了耶和華見證者反抗納粹暴政的活動。納粹上臺后，耶和華見證者遭到殘酷迫害，不僅立刻被宣布為非法組織，許多信徒還被投入集中營?！居捎谝腿A見證者自視為上帝天國之公民，不效忠于任何世俗政權(quán)，也拒絕服兵役，因此在各國都遭到不同程度的排擠，處于合法性的邊緣。納粹得勢后便立刻宣布耶和華見證者為非法組織。此外，納粹仇視該教派的另外兩點原因是：耶和華見證者在教義上強調(diào)舊約的權(quán)威性，因此被懷疑與猶太教有關(guān)聯(lián)。同時，由于耶和華見證者最早產(chǎn)生于美國，這也令納粹對其深感懷疑、忌憚?！考幢闳绱耍腿A見證者并未放棄反抗。他們視希特勒及第三帝國為撒旦和其魔鬼軍團的化身;認為自己對納粹的抵制活動是上帝同撒旦末日決戰(zhàn)的一部分，自己是奉神諭而反抗希特勒統(tǒng)治。他們采取不合作的方式，如拒絕行納粹禮，拒絕參加隊列游行，拒絕歌唱《旗幟高揚》及《德國至上》。同時，還在1936-1937年印發(fā)大量小冊子，揭露納粹暴行。約南認為，盡管耶和華見證者拒絕服從納粹是由于納粹主義同其教義嚴重對抗，但這并不意味著他們的抵制是出于狹隘的宗教情節(jié)。相反，“他們正是本著道義、良知與信仰，對反抗邪惡力量做出了最大限度的努力。”【Gabriele Yonan， “Spiritual Resistance of Christian Conviction in Nazi Germany，” Journal of Church and State， Vol.41， No.2（1999）， pp.307-322.】同年，赫爾穆特·戈特弗里德·哈西斯出版《炸飛希特勒：刺客格奧爾格·埃爾澤傳》，講述了木工格奧爾格·埃爾澤（Georg Elser）單槍匹馬地策劃、實施刺殺希特勒的行動。哈西斯查閱了埃爾澤本人同他親友的審訊記錄，重現(xiàn)了這位孤膽英雄的成長經(jīng)歷、政治傾向、刺殺動機，以及其后他被嚴刑拷打，最終在解放數(shù)周前于達豪集中營遇害的生命歷程。【Hellmut Gottfried Haasis， Den Hitler jag ich in die Luft： Der Attentter Georg Els Georg Else：Eine Biographie， Berlin： Rowohlt， 1999.】

在史學(xué)敘事“良知與使命”的糾葛中，使命的定位是最關(guān)鍵的問題。紛繁變化的政治使命彼此糾結(jié)，看似矛盾。但是，若以更為宏觀的視角觀察之，不論何種政治使命，都應(yīng)歸結(jié)為“人類未來使命”。簡言之，決定政治使命的，是我們的胸懷、眼界與高度：既不陷入極端民族主義色彩的愛國主義，也不再拘泥于地緣政治思維主導(dǎo)下的“西方與非西方問題”。唯有將全人類的未來納入使命范疇，史學(xué)敘事方能徹底從“良知與使命”的困境中解脫，具有歷久彌新的雋永意義。

責(zé)任編輯：宋 鷗

The Narrative Transformations of Nazi History in FRG and Germany after World War Ⅱ

LU Xiao-na

（1. School of History， Wuhan University， Wuhan， Hubei， 430072， China;

2. Department of History， University of California， Berkeley， Berkeley California， 94704， USA）Abstract：The historical narrative of Nazi history of Federal Republic Germany and the Germany after World War II experienced a significant transformation. The narrative of Nazi history can not only reflect German historians? acknowledgement of history and the reality， but can also show the historical conscience and political mission of them. From the end of World War II till the present days， the development of the narrative of Nazi history of German historians experienced four phases， namely： the conservative narrative， the narrative of criticism; the new revisionist narrative; the “victims” and “resister” narrative. Behind this process lies the severe entanglement between historians historical conscience and their political mission. After more than 70 years of self-questioning thinking， German historians finally reached the unification of the above two elements by promoting their political mission to a higher level.

Key words：Federal Republic of Germany; Nazi History; historical narrative; historical conscience; political mission.