董嘉瑜

[復(fù)旦大學(xué)，上海 200433]

一、導(dǎo) 言

學(xué)界對于改土歸流與行政區(qū)劃調(diào)整的關(guān)系，多是從線性關(guān)系入手，認(rèn)為前者是后者的原因，后者是前者的結(jié)果。(1)周振鶴將土司制度看作是一種特殊性政區(qū)，認(rèn)為土司制度的建立本是一種權(quán)宜之計，在條件具備的情況下，必然要采取各種策略與方法，將土司制度逐漸改造成正式的郡縣制，這就是改土歸流。參見周振鶴、李曉杰：《行政區(qū)劃通史·總論、先秦卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年9月，第134-135頁。但對于二者關(guān)系的演變，缺乏過程性探討。苗疆的土司研究一直是學(xué)術(shù)界研究的一個熱點話題，對于苗疆地區(qū)的改土歸流等問題的關(guān)注則更是其中的一個重點內(nèi)容，并產(chǎn)生了豐富精彩的研究成果。這一研究浪潮自20世紀(jì)三四十年代便蔚為大觀，并一直延續(xù)至今。就研究視角而言，經(jīng)歷了從中央視角到區(qū)域視角的轉(zhuǎn)化。就研究區(qū)域言之，黔西北、黔東南以及湘西地區(qū)是研究的熱點地區(qū)。(2)代表性研究成果有：溫春來關(guān)于黔西北苗疆的研究，參見溫春來《從“異域”到“舊疆”——宋至清貴州西北部地區(qū)的制度、開發(fā)與認(rèn)同》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年6月；陳賢波關(guān)于都柳江上游地區(qū)的研究，參見陳賢波《土司政治與族群歷史：明代以后貴州都柳江上游地區(qū)研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年3月；張中奎關(guān)于黔東南苗疆的研究，參見張中奎《改土歸流與苗疆再造》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2012年2月。

清代酉陽直隸州相當(dāng)于今渝東南地區(qū)的酉陽、秀山、彭水三縣和黔江區(qū)的范圍。相較之下，本區(qū)域一非改土歸流研究的重點區(qū)域，二處在苗疆的邊緣地帶，亦非苗疆研究的重點區(qū)域。因此直至20世紀(jì)90年代起才為學(xué)界所關(guān)注，代表性的研究成果尚不多見。(3)主要的論著有：王承堯、羅午：《土家族土司簡史》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1991年；田敏：《土家族土司興亡史》，北京：民族出版社，2000年9月。尚有一些論文，就渝東南地區(qū)土司的設(shè)置、族群源流、土司內(nèi)部的權(quán)力文化結(jié)構(gòu)、土司與中央政府關(guān)系等等方面進(jìn)行了研究，限于篇幅，茲略之。其中張萬東的博士論文《明清王朝對渝東南土司統(tǒng)治研究》在先行研究基礎(chǔ)之上，對明清兩朝在渝東南土司地區(qū)的統(tǒng)治進(jìn)行了較為詳細(xì)全面的梳理，其注意到明朝在管理以酉陽司為首的五土司中采取鄰省“兼制體制”，在清代又通過五個步驟實現(xiàn)了對這一地區(qū)的改土歸流，并對改流時機(jī)、改流后清朝對這一地區(qū)的善后問題進(jìn)行了較為充分的研究。(4)這五個步驟是：從康熙朝開始，清廷通過剝離平茶、邑梅土司與酉陽土司的隸屬關(guān)系，設(shè)重慶府同知管理酉陽、石耶土司，移重慶府同知于黔江駐扎，設(shè)置黔彭直隸廳，最終設(shè)置酉陽直隸州。參見張萬東：《明清王朝對渝東南土司統(tǒng)治研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年12月，第186頁。

綜上，苗疆改土歸流的研究，多集中于從中央改土歸流的舉措、歷程及改流后的安置措施來探討國家對這一區(qū)域的統(tǒng)治，對政區(qū)建置與區(qū)域歷史之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)研究不夠。改土歸流過程中采取什么樣的政區(qū)形態(tài)、其隸屬關(guān)系又如何調(diào)整，改流進(jìn)程與政治運(yùn)作背后體現(xiàn)的中央與地方關(guān)系如何，均有進(jìn)一步探討的空間。在酉陽直隸州地區(qū)改土歸流的歷史中，從行政區(qū)劃調(diào)整來看，酉陽司地在短期內(nèi)經(jīng)歷了土司、廳、縣、直隸州等多種政區(qū)形態(tài)，如何認(rèn)識改土歸流的歷史與政區(qū)調(diào)整之間的關(guān)系，如何看待黔彭廳的性質(zhì)，以及改流背后中央與地方的關(guān)系問題，均有待探討。正如胡恒所指出的那樣：“明清地方行政制度的變遷是一個系統(tǒng)，必須將廳制的演變置于整個行政制度變遷的大背景下來考察，將其與衛(wèi)所裁革、改土歸流、疆域拓展及清代地方施政理念結(jié)合起來討論，而非就廳制而論廳制。”(5)胡恒：《廳制起源及其在清代的演變》，鄒逸麟、華林甫主編：《清代政區(qū)地理初探》，北京：北京聯(lián)合出版公司，2015年8月，第273頁。

此外，多數(shù)研究是就本區(qū)域而論，缺乏區(qū)域比較研究的視角。和酉陽司命運(yùn)不同的是，同樣作為川省行政區(qū)域邊緣的九姓土司，在清代的命運(yùn)卻與酉陽土司截然不同，楊偉兵等的研究以川南九姓土司為例，從政治地理的視角探討清代四川總督對九姓土司的統(tǒng)治，在經(jīng)歷了廢衛(wèi)存司、劃司為鄉(xiāng)、分州升縣三次大的變動，九姓土司直至清末也未被完全裁改。酉陽土司卻很快在雍正年間的改流過程中被裁撤。(6)楊偉兵、董嘉瑜：《資控馭而重地方：清代四川總督對九姓土司政治地理的整合》，《歷史地理》第36輯，第98-110頁。因此，尚需從區(qū)域比較的視角出發(fā)，探討區(qū)域歷史與行政運(yùn)作中所體現(xiàn)出的中央與地方關(guān)系的區(qū)域差異。本文以酉陽州地區(qū)為例，借以檔案史料，從個案研究的視角去分析改土歸流與政區(qū)調(diào)整之間的關(guān)系，通過改流時機(jī)的提出、政區(qū)形態(tài)的變動及所呈現(xiàn)出的中央與地方關(guān)系三個方面，去探討政區(qū)變動與改土歸流之間的關(guān)系，以豐富土司政治地理的過程研究。

二、同知分駐與改流時機(jī)之爭

對于這一地區(qū)改土歸流的時機(jī)選擇問題，是以往研究中關(guān)注不多的一點，僅有張萬東對此展開過探討，(7)張萬東：《明清王朝對渝東南土司統(tǒng)治研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年12月，第178-181頁。本文希冀通過更為全面的檔案史料，來表明酉陽司區(qū)劃變動的過程是與酉陽司區(qū)域的改流時機(jī)密切相關(guān)的。

明清鼎革，以酉陽司為首的五土司歸附清朝。清沿明制，于順治十五年(1658)授予酉陽司宣慰司原職，仍轄地壩、平茶、邑梅、石耶四小土司，統(tǒng)隸重慶府。

雍正四年(1726)六月二十日，朝廷發(fā)諭，令各省督撫對任內(nèi)的土流官職存在的守重位卑現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整，上諭言：“查各省流官大小不一，有設(shè)立同知、州同者，有設(shè)立吏目者。同知、州同于土知府、知州尚可彈壓。至于吏目，則職分卑微，既無印信可行，又無書役可遣，土司意中倘有輕忽之念，則未必肯遵其約束。今可否酌土司之大小，將征員如何改設(shè)，重其職守，使流土相適，地方各安?！睘榇耍瑫r任川陜總督岳鐘琪隨即對所轄區(qū)域的土司地區(qū)展開調(diào)查，并于同年八月二十二日上奏朝廷，其稱：“臣愚以為酉陽司附近重慶屬之黔江縣界，與石耶土司均屬重慶同知所轄，應(yīng)將該同知移駐黔江，令其就近約束。其原設(shè)酉陽司經(jīng)歷一員，似為閑冗，相應(yīng)裁汰?！?8)《奏覆將四川管轄土司之流官與土官官職不相稱者調(diào)換以便彈壓管轄折》，《宮中檔雍正朝奏折》第6輯，臺北故宮博物院，1978年，第481-483頁。

九月十七日，吏部尚書查弼納向雍正帝上奏部議意見，“今川陜總督岳鐘琪等欽遵上諭，將酉陽等處土司地方所有流官酌議移改具題，俱應(yīng)如所請，重慶同知，準(zhǔn)其移駐黔江，將酉陽司令其就近約束，其原設(shè)酉陽司經(jīng)歷，準(zhǔn)其裁汰”，“至所請頒給各員關(guān)防，亦應(yīng)準(zhǔn)其頒給，俟該督等擬定字樣報部，移咨禮部，照例鑄給可也”。(9)《吏部尚書查弼納題為四川酉陽等處土司地方流官官職卑微不足彈壓酌議改本》，中國第一歷史檔案館編：《雍正朝內(nèi)閣六科史書·吏科》第30冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年9月，第425頁。九月十九日，雍正帝同意了部議意見，重慶府同知隨即移駐黔江，形成對酉陽土司的“就近約束”態(tài)勢。

雍正五年(1727)，川陜總督岳鐘琪又就酉陽司地方的情形上奏皇帝：“酉陽司界連湖廣紅苗，其中道路情形以及民風(fēng)習(xí)俗，臣尚未及深知。且相距成都甚屬遙遠(yuǎn)，非確查明白，妥為料理，未敢草莽徑行?！?10)《奏查重慶所屬之酉陽司瀘州所屬之九姓司二土司地方情形折》，臺北故宮博物院所藏宮中檔雍正朝奏折，檔號：402021907。由此可見，地方大員并未將酉陽司的改流提上日程。然而雍正七年(1729)與酉陽司有關(guān)的兩個案件，一是容美土司濫給委牌、科斂絲花案，二是墊江縣新場地方的聚眾謀逆案，則改變了地方大員對于酉陽司的態(tài)度。

雍正七年四月十一日，四川巡撫憲德、四川提督黃廷桂奏報川省建始縣“惡棍”向仲乾等用重金賄通楚省容美土司，私自接受了容美土司所授的彝職。同時，容美土司還派土游擊、千總、把總等土官赴川楚交界處向建始縣的川民征收銀兩、絲花等物。(11)《奏報惡棍向仲乾等賄通容美土司寓立私結(jié)干授官職》，臺北故宮博物院所藏宮中檔雍正朝奏折，檔號：402010202。隨后，四川提督黃廷桂將這一情況咨達(dá)川陜總督岳鐘琪處，岳鐘琪在了解情況后，于四月二十九日上奏雍正帝，提出解決辦法，其稱：“臣詳加審度，愚見所及，以為此事似當(dāng)先去其黨羽，然后從容料理，方屬有益。查川省酉陽地方與容美土司地界接壤，酉陽土司冉元齡強(qiáng)橫不法，未必不與容美土司互相朋比，勾結(jié)為奸，前歲臣在京陛見時曾將酉陽情節(jié)面奏在案，嗣因西藏備兵，復(fù)有進(jìn)剿雷波等處之案，是以未暇奏請辦理，今臣已將冉元齡欸跡逐細(xì)訪明，現(xiàn)在與署總督吏部尚書臣查郎阿會同酌議，俟將來酉陽定，則容美土司是可易于籌劃矣?！?12)《奏為楚屬容美土司田旻如擅假名器私給川民委牌并差土目多人越界科斂人民春花銀兩》，臺北故宮博物院所藏宮中檔雍正朝奏折，檔號：402021657。五月二十七日，岳鐘琪又上奏雍正帝，主張對酉陽土司改土歸流。(13)《奏報湖廣容美土司田旻如濫給委牌一案并四川酉陽司改土一事》，臺北故宮博物院所藏宮中檔雍正朝奏折，檔號：402021669。

雍正帝對岳鐘琪之上奏十分重視，立即令和碩怡親王允祥議奏前來，其經(jīng)過調(diào)查之后，認(rèn)為岳鐘琪所奏應(yīng)當(dāng)緩之，雍正帝正是根據(jù)該意見，(14)有關(guān)和碩怡親王允祥的奏議，可分別參見《奏議岳鐘琪所奏酉陽土司之事亦屬可緩折》、《奏議化導(dǎo)容美酉陽苗民案折》兩折，臺北故宮博物院所藏宮中檔雍正朝奏折，檔號：402019856、402019835。對酉陽司的改土一事作出暫緩決定：

至于酉陽司改流之議，經(jīng)卿面奏，朕亦時常在念。但思邇來云貴、四川、廣西整理處頗多，應(yīng)須安靜數(shù)年，然后舉動為是。況卿折內(nèi)有逐細(xì)訪明另奏之語，則是咸由查訪而得，尚非彰明較著之案。如以為與容美勾結(jié)為奸，而欲先去其黨，酉陽朝動，容美夕覺，必致疑懼，激成事端。朕意此舉亦且不必，總俟卿凱旋面朕，應(yīng)行與否，彼時詳酌再定可耳。(15)《奏為楚屬容美土司田旻如擅假名器私給川民委牌并差土目多人越界科斂人民春花銀兩》，臺北故宮博物院所藏宮中檔雍正朝奏折，檔號：402021657。

由此可見，川陜總督岳鐘琪借由容美土司濫給川民委牌、科斂絲花二事，想要對酉陽土司進(jìn)行改土歸流，但在雍正帝看來，其改流時機(jī)并不成熟。川省大員在將重慶府同知移駐黔江縣之后，想要進(jìn)一步對酉陽土司進(jìn)行改流的想法與西南改土歸流的大形勢發(fā)生沖突，并不符合王朝西南改流的整體利益。然經(jīng)此一案，川省大員對酉陽土司的態(tài)度已有頗多不滿。墊江縣新場地方的聚眾謀逆案件成為又一案例。

雍正七年十二月初一日，四川巡撫憲德、四川提督黃廷桂奏稱：

聞得新場地方有聚眾之人，帶有牌票招人，隨即文武會同齊差兵役拿到楊大銘、董先朝、黃四等十九名，并獲馬二匹，未裝束鳥槍一桿。楊大銘處搜出招人硃判紙一張，上寫楊大銘名下人一百。隨審，據(jù)楊大銘供，系江西吉安府廬陵縣人，到新場剃頭生理，有黃四、趙汝梅等邀去買棉花，到豐都縣白石丫王可久家同湖廣人陳姓、李姓、劉姓等別的不知姓名共四十多人，王可久整了血酒，叫小的們大家發(fā)誓拜弟兄，才對小的說忠州出了楊家將，叫楊承勛，他家有金鑲玉印，劉伯溫碑記，他家第七個兄弟必要為王，送在酉陽司去了，叫大家扶助……據(jù)查此等奸徒，擅敢妖言惑眾，復(fù)敢捆綁兵丁，大干法紀(jì)，除飛飭護(hù)重慶鎮(zhèn)及按察司、川東道會同多撥兵丁四路，分頭協(xié)拿首惡黨羽，并檄飭酉陽司追獻(xiàn)楊七，及嚴(yán)查有無假印、碑記，確審實情。(16)《奏聞妖言惑眾捆綁兵丁之匪徒并追獻(xiàn)楊七及嚴(yán)查有無假印碑記等事》，臺北故宮博物院所藏宮中檔雍正朝奏折，檔號：402010214。

雍正帝接到上奏后，對于此事十分謹(jǐn)慎，“但向酉陽追獻(xiàn)楊七并察究碑印處，詳慎為之，不可逼令無知武弁激成事端”。(17)《奏聞妖言惑眾捆綁兵丁之匪徒并追獻(xiàn)楊七及嚴(yán)查有無假印碑記等事》，臺北故宮博物院所藏宮中檔雍正朝奏折，檔號：402010214。同年十二月十三日，署陜西總督查郎阿接到了四川巡撫憲德就此事的咨文，對于楊七逃去酉陽司一事，他在十五日上奏皇帝的折子中提到：“自應(yīng)嚴(yán)查勒獲其玉印碑記等物，俱應(yīng)搜追存貯”，雍正帝卻不認(rèn)為如此，“至首逆楊七既稱在酉陽土司處，自應(yīng)嚴(yán)查勒獲等語，朕則以為不然。試觀楊大銘所供楊承勛家有玉印、碑記，他家第七個兄弟必要為王，則是謀為不軌明矣。該土司若素行恭順，斷不敢招納叛逆，或即心懷不逞，又豈肯容留無籍之徒而奉戴之乎？倘聽信此等荒唐支飾之詞，遂向該司勒獲楊七，殊非情理之當(dāng)。汝其詳審虛實，斟酌辦理，庶期正犯就獲，可免波累，勿令無知將弁孟浪舉動，以致滋生事端”。(18)《署陜西總督查郎阿奏報四川緝拿研訊聚眾結(jié)拜鼓惑情形折》，第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第17冊，南京：江蘇古籍出版社，1991年3月，第525頁。

此次謀逆案件尚未查清，僅三天之后，查郎阿便再次上奏，題參重慶鎮(zhèn)標(biāo)左營游擊保璠在被委署“黔彭營印務(wù)”“游擊印務(wù)”期間，與酉陽土司冉元齡往來密切，并借機(jī)多次勒索銀兩、人畜。查郎阿還將此事與前述墊江楊承勛謀逆案件結(jié)合起來，認(rèn)為“冉元齡盤踞酉陽，素不安分”，其“窩藏首逆之罪，更不止于行求納賄，實難疏縱養(yǎng)奸，應(yīng)即嚴(yán)刑參究”。對此，雍正帝卻頗感無奈，“此事候朕另有諭旨。此則又不當(dāng)嚴(yán)而嚴(yán)之舉也，總不知事情之來歷輕重，胡亂之辦理也。非過則不及，奈何？奈何？”(19)《奏報游擊保璠與土司勾結(jié)不法折》，臺北故宮博物院所藏宮中檔雍正朝奏折，檔號：402009767。

隨即，雍正帝根據(jù)查郎阿的奏報，頒發(fā)了一則諭旨：

各省土司，朕皆一視同仁，與內(nèi)地官民無異。莫不欲其安生樂業(yè)，共享升平之福。是以屢降諭旨，令該督撫訓(xùn)飭官弁，凡有管轄土司之責(zé)者，加意撫綏，無得借端滋擾。若有苛虐生事以致土司失所者，必重治其罪……但管轄苗疆之官弁等，往往不能仰體朕心，屏除私念。若土司等有不敢書使往來者，則加以傲抗之名，摭拾小事，申報上司。若私相往還，有所饋贈，則上司訪知，又加土司行賄鉆營之名，究治其罪。如此則土司豈不處于兩難乎？

即如該督參奏冉元齡之納賄于保璠一案，朕知冉元齡必有屈抑難申之情也……惟是奸民匪類等播弄抅釁，希圖獲利。于官弁之前，則假捏土司不法事端，而在土司地方，又肆行恐嚇慫恿之詭計。為督撫大吏者，安可不詳加審察，而輕信屬吏之浮言，為奸徒所愚弄乎？此案內(nèi)需索受賄之保璠，著該督撫嚴(yán)加審訊，照所定苗疆之例定擬具奏，冉元齡悉從寬免，不必查究。(20)《諭酉陽土司冉元齡多有冤抑著署川陜總督查郎阿等傳旨曉諭》，中國第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文諭旨匯編》第3冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1999年3月，第229-230頁。

而墊江楊承勛等謀逆案件很快也有了結(jié)果。雍正八年(1730)正月十八日，四川提督黃廷桂上奏雍正帝，已將“墊江賊黨一案”的主要案犯捉拿歸案，“查首惡楊七，果系于楊隘嘴地方被獲，并未在酉陽土司境內(nèi)”。(21)《奏報拿獲墊江賊黨首惡楊七折》，臺北故宮博物院所藏宮中檔雍正朝奏折，檔號：402010217。

榮美土司跨省給川民授職、征收銀兩絲花一案使得川省大員認(rèn)為要解決容美土司的改流問題，必須先從酉陽司的改流入手，再到墊江縣聚眾謀逆案川省大員仍舊想借此參革土司可以看出，地方大員對于土司改流的態(tài)度是堅決的、急速的，但這種態(tài)度與整個西南區(qū)域改流的整體利益相沖突，因此他們的上奏均遭到了雍正帝的駁斥與批評。川省地方大員在對酉陽土司急速改流的做法首次失敗之后，并未深刻體會到雍正帝的真正用意，而是再次借題發(fā)揮，必欲將酉陽土司參革改流方可。在雍正帝的嚴(yán)加批評之下，川省大員方逐漸理解了雍正帝的用意，而圍繞酉陽土司的改流暫時被擱置。

三、廢廳立州——酉陽司之行政區(qū)劃調(diào)整

雍正九年(1731)以后，隨著清廷對西南大規(guī)模改土歸流的結(jié)束，其所面臨的改流壓力已大為緩解。因此，川省大員開始逐漸從行政區(qū)劃和軍事布防入手，逐步推進(jìn)酉陽司地的改流。

十一年(1733)三月十六日，四川總督黃廷桂上奏朝廷：“該臣等看得設(shè)官分理，自應(yīng)量地方繁簡，酌道里遠(yuǎn)近，使百姓便于從治。茲據(jù)布政使劉應(yīng)鼎詳稱，查得重慶府轄一十八州縣，地逾千里，屬員既多，民風(fēng)頗雜，知府一官，勢難遙制。如黔江縣，距府一千九十里，接連貴州苗疆，又有本省酉陽各土司環(huán)附，原分重慶府同知駐彼鈐轄，應(yīng)請將黔江及附近之彭水二縣，均歸重慶同知管轄，以專責(zé)成?！?22)《四川總督黃廷桂題請將忠州改升直隸州順慶府通判移駐豐和場打箭爐添設(shè)照磨本》，《雍正朝內(nèi)閣六科史書·吏科》第71冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年9月，第494-495頁。四月十三日，雍正帝發(fā)諭“該部議奏”。當(dāng)年十月初六日，吏部給出了意見：“應(yīng)如該督等所請，黔江、彭水二縣照永寧縣歸敘永同知之例，準(zhǔn)其歸于重慶同知管轄”，同時，“應(yīng)如所請，將黔江、彭水二縣，酉陽等處土司一切生童考試，由該同知照知府提調(diào)之例復(fù)考，會送學(xué)政衙門。亦應(yīng)如所請，將黔江、彭水二縣，酉陽等處土司一切錢谷事件，由該同知匯核。至黔江、彭水二縣，酉陽等處土司一切命盜案件，亦應(yīng)由該同知審轉(zhuǎn)，以專責(zé)成?！笔鲁醢巳?，部議意見被雍正帝采納。(23)《兼管吏部尚書事張廷玉題議四川忠州改升直隸州其衙署吏役無庸增改等事本》，《雍正朝內(nèi)閣六科史書·吏科》第73冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年9月，第299-301頁。由此可見，重慶府同知不但具有了專管之地，還具備了“錢名刑谷”這一職責(zé)，黔彭軍民廳由此成立。

十二年(1734)九月初二日，黃廷桂和四川巡撫鄂昌上奏朝廷，奏報酉陽土司誠心向化，地壩、平茶、邑梅、石耶四土司亦一并呈請改流。(24)黃廷桂：《奏報酉陽土司誠心向化折》，參見臺北故宮博物院：《宮中檔雍正朝奏折》第23輯，1979年11月，第467頁。同月二十一日，重慶總兵吳正同樣奏報“酉陽士民誠心向化”。(25)吳正：《奏報酉陽士民誠心向化折》，參見臺北故宮博物院：《宮中檔雍正朝奏折》第23輯，第508頁。面對川省大員的上奏，雍正帝表示同意，但要求他們謹(jǐn)慎行事，妥善辦理。雖然其態(tài)度仍舊謹(jǐn)慎，但已默認(rèn)了對酉陽司的改流措施。

十三年(1735)，黃廷桂再次上奏，因“酉陽幅員遼闊，境地四通，外連川、黔、楚三省，內(nèi)包平茶、地壩、石耶、邑梅四司，按其道里，壘其戶口，必劃二縣，始足治理”。其提出方案：“于司治設(shè)知縣一員，典史一員，分管西北二路忠孝、感坪、治西、容坪、上際、照旂、功旂、白家溪、城子頭各里，并大江河西半里”，“酉陽東南三合場，廣袤二十余里，界于四小土司之中，地勢宏敞，水陸均便，且距黔楚新?lián)崦缃鯇倬o要，似應(yīng)于此處請設(shè)知縣一員，典史一員，分管酉陽東南一帶之南洞、九江、巴白、十二莊、容溪、晚森、小江、苗江等里，并大江河?xùn)|半里，以及平茶、地壩、石耶、邑梅四司地方。”(26)《兼管吏部尚書事張廷玉題為敬籌酉陽添設(shè)知縣縣丞典史巡檢游擊守備等安設(shè)事宜本》，參見中國第一歷史檔案館編：《雍正朝內(nèi)閣六科史書·吏科》第81冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年9月，第559-568頁。同時，為了便于管理，于新設(shè)的酉陽縣龍?zhí)舵?zhèn)設(shè)立縣丞，龔灘鎮(zhèn)設(shè)立巡檢，酉陽東南所設(shè)新縣的石堤地方設(shè)立巡檢一員。在統(tǒng)縣政區(qū)的設(shè)置上，川督提議將原先駐扎黔江縣的重慶府同知移駐酉陽司治，令其“兼轄新舊四縣一切刑名錢谷、命盜案件，俱由同知匯核審轉(zhuǎn)，仍隸川東道統(tǒng)轄，并照直隸敘永同知之例，請增照磨一員，以供委用”。(27)《兼管吏部尚書事張廷玉題為敬籌酉陽添設(shè)知縣縣丞典史巡檢游擊守備等安設(shè)事宜本》，中國第一歷史檔案館編：《雍正朝內(nèi)閣六科史書·吏科》第81冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年9月，第560-561頁。

川督上奏后，朝廷同意在酉陽司地方新設(shè)二縣的奏議，但在統(tǒng)縣政區(qū)的設(shè)置形式上，兼吏部、戶部尚書事大臣張廷玉提出異議：“查直省州縣，俱隸府轄，亦有因?qū)倏h無多，不便建立府治，而請設(shè)直隸州者。至同知原系知府佐貳，從無改為直隸同知，專轄州縣之例。惟重慶府同知，先經(jīng)該督以重慶府管轄一十八州縣，地逾千里。其黔江、彭水二縣，離府甚遙，題準(zhǔn)將該府同知移駐黔江，分隸管轄在案。亦并未將重慶府同知改為直隸同知。今該督于原屬之黔江、彭水二縣外，又將酉陽等土司改設(shè)二縣，是屬縣既多，必得正印之員，方足彈壓，不便復(fù)以該府同知管轄，應(yīng)令該督撫會同巡撫，將此四縣或應(yīng)另設(shè)府治，或改設(shè)直隸州管轄，并添佐雜，以供委用之處，悉心安酌，詳悉具題，到日再議。”(28)《兼管吏部尚書事張廷玉題為敬籌酉陽添設(shè)知縣縣丞典史巡檢游擊守備等安設(shè)事宜本》，中國第一歷史檔案館編：《雍正朝內(nèi)閣六科史書·吏科》第81冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年9月，第561頁。

雍正十三年十一月初一日，四川總督黃廷桂據(jù)部議上奏：“酉陽各土司及黔、彭二邑事務(wù)尚簡，請將前議酉陽司治所設(shè)一縣改為直隸州治，設(shè)立知州一員”，“重慶府同知，仍令駐扎重慶，改設(shè)直隸州知州一缺?！?29)《四川總督黃廷桂題請將酉陽改為直隸州并揀員補(bǔ)放本》，《雍正朝內(nèi)閣六科史書·吏科》第83冊，第527-529頁。乾隆元年(1736)六月初五日，部議通過了該奏請，同時在州治添設(shè)州判一員，將酉陽直隸州州同分駐龍?zhí)舵?zhèn)，龔灘鎮(zhèn)仍為巡檢司駐地。至此，黔彭廳被撤廢，取而代之的是酉陽直隸州的成立。(30)關(guān)于中央官員對于酉陽直隸州設(shè)立的部議，可參見冉崇文、馮世瀛纂，王鱗飛等修：同治《酉陽直隸州總志》卷十二《職官志·文佚》，“中國地方志集成·四川府州縣志輯”第48冊，成都：巴蜀書社，1992年8月，第535-541頁。

通過梳理清代黔彭廳的置廢過程，可見黔彭廳之設(shè)立，乃是源于這一地區(qū)具備如下兩大特點。一是地處行政統(tǒng)治力量的薄弱地帶。從重慶府范圍內(nèi)來看，黔江縣距府治遙遠(yuǎn)，統(tǒng)治不易；從清代四川的行政版圖來看，這一地區(qū)又處于川省行政統(tǒng)治的東南邊緣，毗連楚、湘、黔三省，地理位置緊要。二是土司力量強(qiáng)大。以酉陽宣慰司為首的土司成為清代川東南地區(qū)的一股重要力量，且地處苗疆，與貴州、湖南、湖北等省的紅苗聯(lián)系緊密，民族關(guān)系極為復(fù)雜。

正是源于這兩大特點，以四川總督為代表的地方督撫大員先奏請將重慶府同知移駐到黔江縣以彈壓以酉陽司為首的土司，而由同知分防具備廳之雛形。此后，從加強(qiáng)行政統(tǒng)治的意愿出發(fā)，將黔江、彭水二縣歸重慶府同知鈐轄，并賦予其“刑名錢谷”的職責(zé)，使得重慶府同知因有專管之地而具廳之實。隨著酉陽司地改土歸流的實現(xiàn)，川督先是提議將酉陽司地改設(shè)二縣，并令重慶府同知管轄新舊四縣，成為直隸同知。這一提議遭到部議官員的駁斥后，黔彭廳被裁撤，取而代之的是酉陽直隸州與秀山縣的成立。

中央與地方官員對于黔彭廳是否為直隸廳的意見分歧，說明黔彭廳在當(dāng)時僅為散廳，并非中央所認(rèn)可的直隸廳，也反映出此時廳制尚處在形成之中。以四川總督為首的地方行政大員，企圖通過援引“直隸敘永同知”之例，在地方行政實踐中推廣這一模式，但囿于與中央官員意見上的分歧，使得黔彭廳很快被撤廢。更為重要的是，黔彭廳的撤廢，與這一地區(qū)改土歸流的形勢密切相關(guān)，“要放在具體的行政實踐與區(qū)域歷史發(fā)展中去考量”，(31)胡恒：《廳制起源及其在清代的演變》，鄒逸麟、華林甫主編：《清代政區(qū)地理初探》，北京：北京聯(lián)合出版公司，2015年8月，第273頁。而非只是一種臨時性的建置。

四、界連多省——苗疆改土歸流下的酉陽司地命運(yùn)

如前所述，酉陽州在清代與湖廣、貴州毗連，因此圍繞對本區(qū)域的治理，從縱向的層級劃屬來看，明代先后歸重慶府、川東道、四川布政使司管轄。從橫向的管轄范圍來看，除了隸屬四川管轄之外，周邊省份的官員對本區(qū)域也有兼轄之責(zé)。明代采取四川管轄、鄰省兼制的舉措，以酉陽司為首的五土司在行政區(qū)劃上隸屬四川，同時，貴州方面的貴州總兵、思石兵備、銅仁守備，湖廣方面的九永守備則有兼制之權(quán)。(32)關(guān)于此點，張萬東的博士論文曾有專篇論述，參見《明清王朝對渝東南土司統(tǒng)治研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年12月，第73-80頁。

入清之后，酉陽司從行政劃屬上仍隸四川，但也受鄰省節(jié)制。清初貴州巡撫除了巡撫貴州之外，還“兼督理湖北、川東等處地方”，(33)《清世祖章皇帝實錄》卷一二三，《清實錄》第3冊，北京：中華書局，1985年8月，第953頁。湖南地方大員也曾就這一地區(qū)的治理向朝廷建言獻(xiàn)策。這一做法，實際上是想要延續(xù)明代在這一地區(qū)治理中的“兼制”體制，以解決多省交界地帶事權(quán)不統(tǒng)一所帶來的障礙。(34)參見傅林祥：《晚明清初督撫轄區(qū)的“兩屬”與“兼轄”》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第5期。其作用盡管有限，但朝廷出于控制西南的目的，刻意實行犬牙交錯的行政格局。為解決這一問題，清代企圖通過改土歸流的方式加以實現(xiàn)。在大體完成川省西南烏蒙、鎮(zhèn)雄兩軍民府的改流后，云貴廣西總督鄂爾泰坐鎮(zhèn)黔省，指揮貴州苗疆改土歸流，至雍正七年，隨著黔東南“各處苗疆悉皆平定”，鄂爾泰的注意力又集中在了黔東北的無管生苗地帶，他在七月二十四日上奏雍正帝的奏折中說：

竊照貴州銅仁一府，地處黔省極邊，逼近紅苗夷界，向因路遠(yuǎn)苗強(qiáng)，不能管轄，僅于近府之烏羅等司地方，薄筑土墻，以分內(nèi)外……自紅苗而外，又有無管生苗，北連湖廣，西接四川，廣袤千余里，成化外之巨區(qū)，居三省之腹里。其中地土平衍，人民饒庶，語言衣飾，多如漢人，雞犬桑麻，無異內(nèi)地。因并不隸于何省，或為強(qiáng)橫土司所割據(jù)，或為兇悍頭目所分侵，向號四不管，積習(xí)相沿，由來已久。查其……接連川省者，則系酉陽、石耶、地壩、平茶、邑梅等司。其內(nèi)酉陽土司冉元齡自恃地廣苗眾，肆行兇惡?；蚋C藏奸匪，或殺劫善良，尤屬渠魁，首應(yīng)鈐制。(35)鄂爾泰：《硃批鄂太保奏折》(原鈔本)第3冊，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)印中心，2005年3月，第411-413頁。

因此，鄂爾泰主張對這一無管生苗地帶進(jìn)行招撫。和前述雍正七年的兩次案件一樣，雍正帝出于西南整體局勢的考量，不同意鄂爾泰的做法，“此事目下萬萬不可，事情重大，若清理此事，必四省督撫得人，同心合力，預(yù)為籌劃萬全，一舉而可就緒。今者邁柱、查郎阿、憲德、王國棟皆非能料理此事之人，暫且聽之。再者川陜精銳多派出口，滇、黔官兵亦當(dāng)令休息，湖廣民刁兵驕，而從未經(jīng)事，非其時也……若急欲舉行，倘遇不法兇苗，再有漢奸挑撥，則新附之苗，否能保其不被煽惑也？此事愈緩愈妥。”(36)鄂爾泰：《硃批鄂太保奏折》(原鈔本)第3冊，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)印中心，2005年3月，第412-418頁。

鄂爾泰從苗疆治理整體出發(fā)，企圖突破行政界限的窒礙。他在分析貴州、湖南、四川三省交界地區(qū)的形勢后，下令黔省官員跨省界招徠苗民。湖南巡撫王國棟、湖廣總督邁柱隨即來詢問此事，并向雍正帝上奏，說黔省官員越界楚省招徠苗民。雍正帝接到湖廣總督邁柱的上奏后，支持了鄂爾泰的做法，同時認(rèn)為其行為亦屬恰當(dāng)，“六里苗人果被黔省委員招去，乃極好之事，楚、黔寧有彼此之分耶？汝之詳審，亦所當(dāng)然?！?37)《為奏聞事》，雍正七年七月二十七日，《硃批諭旨》第54冊，上海：點石齋書局，1887年，第25-26頁。鄂爾泰得到雍正帝認(rèn)可后，更是認(rèn)為：“此疆苗界，名為四不管，既已四不管，則屬楚屬黔，誰能劃定？”(38)鄂爾泰：《硃批鄂太保奏折》(原鈔本)第3冊，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)印中心，2005年3月，第485-486頁。正是在這樣的治理思路之下，黔省官員又提議將酉陽司地劃歸貴州管轄。

雍正八年(1730)七月初七日，即將升任廣東巡撫任的貴州布政使鄂彌達(dá)上奏朝廷：“查四川重慶府所轄之酉陽司并所屬之邑梅、平茶、石耶、地壩等土司，離府十八站，離黔屬之思南府僅止五站，地界相連，因離川窎遠(yuǎn)，鞭長莫及，以致該土司等匿犯藏奸，橫行不法。且其地方遼闊，土脈肥沃，每有銅仁等府貧窘百姓在彼處開墾生理，完納土司租賦，稍有不遂意，百般凌虐?？贾?，思南府屬之甫南圖地方，久被該土司占去，似此侵課害民，亟宜鈐束清理。應(yīng)請將酉陽等司就近劃歸黔省管轄?！?39)《奏為敬陳管見仰祈睿鑒事》，參見《硃批諭旨》第56冊，上海：點石齋書局，1887年，第8頁。不惟如此，鄂彌達(dá)出于籌餉需要，還請求朝廷將湖南辰州府屬之沅州劃歸黔省管轄。雍正帝命鄂爾泰對此發(fā)表意見，十一月二十八日，鄂爾泰上奏朝廷，表明看法：“查酉陽土司，前明時原隸黔省，因紅苗作亂，改隸楚省。嗣因六里地方叛踞，不便管轄，又改歸川省……就道里之遠(yuǎn)近，論控制之難易，黔非利其有，川亦樂于還，勤勤約束，緩緩圖維，似于事機(jī)兩無妨?！钡赫廴灾鲝垺爱?dāng)為緩者”。(40)鄂爾泰：《硃批鄂太保奏折》(原鈔本)第4冊，全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)印中心，2005年3月，第293-297頁。

事實上，早在明代，便有黔省人士提議將酉陽等五土司劃歸黔省。(41)倪狀猷《四川酉邑湖廣永保四司改隸黔中議》和萬世英《四川酉平邑石四土司改隸議》兩文，參見(明)萬世英修纂、黃尚文整理點校：萬歷《銅仁府志》卷十《經(jīng)略志》，長沙：岳麓書社，2014年，第195-196頁。不惟如此，除了明清兩代黔省官員主張將酉陽土司之地劃歸黔省管轄之外，湖南官員也有此動議，以湖南辰沅永靖道道臺王柔為代表，他針對鄂爾泰所奏黔省東北的無管生苗地帶治理問題提出自己的看法：“川屬之石耶土司，亦應(yīng)撥歸黔省管轄，以除挑釁之后患?！?42)《奏為密行奏聞事》，參見《硃批諭旨》第36冊，上海：點石齋書局，1887年，第86頁。

此外，對于多省交界地區(qū)的治理上，王柔認(rèn)為朝廷應(yīng)派重兵彈壓這一帶的大小土司，使他們屈服兵威，從而達(dá)到改流目的，“查該土司之地方形勢，容美處東北，酉陽處西南，十八小土司則紛處其中，形如長蛇，容美為首，酉陽為尾，而諸小司為胸腹。據(jù)其前則后為之動，撫其左則右為之?dāng)_。若行進(jìn)剿，必須環(huán)匝布置，四圍防御，以備緩急應(yīng)援，令彼無所躲閃，方為控制全策?！睂Υ?，雍正帝嚴(yán)辭批評：“土司中容美、酉陽，原有僭妄不法舉動，近日亦皆知悔過斂跡，國家未有無故興師征繳之理。容美向稱富庶，此皆武弁貪利圖功、無事生非之論，汝何可踵襲而言及此焉……汝今張大其辭，以聳朕聽，不知具何肺腑？似此孟浪乖謬之見，速宜改除。惟以安靜彈壓地方，是務(wù)不可更生多事貪功之念，倘有激成事端行跡，罪不汝貸矣。將朕此諭并所奏密令周一德知之?！?43)《奏為奸土悍惡不悛萬難再為寬容復(fù)瀝愚忱跪乞圣恩迅賜乾斷事》，參見《硃批諭旨》第36冊，上海：點石齋書局，1887年，第80-81頁。周一德任湖北彝陵鎮(zhèn)總兵，會同辰沅永靖道道臺王柔共同用兵苗疆。雍正帝的批諭乃是從西南大局出發(fā)考量的，這一地區(qū)的改流時機(jī)尚未成熟，因此王柔這種武力征討的手段遭到了其嚴(yán)厲批評。

由上可知，在雍正年間西南改土歸流這一大的事件背景之下，川、黔、楚三省圍繞這一多省交界地區(qū)的治理，不同級別的官員漸次發(fā)聲，紛紛向朝廷建言獻(xiàn)策，最終匯總于雍正帝手中，由其做出最終決策，從而影響到酉陽司地的改流進(jìn)程。因官員級別不同，因此其對于這一地區(qū)的治理思路各異。

一是以辰沅永靖道道臺王柔代表的官員，主張直接通過武力征討的方式實現(xiàn)紅苗區(qū)域的改土歸流。因這些官員實際接觸苗疆事務(wù)，往往在政策選擇上比較激進(jìn)，多是從一時一地的情況出發(fā)，缺乏大局觀念，這些做法在雍正帝看來便屬于急功冒進(jìn)之舉。二是以云貴廣西總督鄂爾泰和四川總督黃廷桂為代表的督撫一級的封疆大員。相較于布政使和道臺、總兵等官員，雖然在一些舉動上往往也比較激進(jìn)，但通過上奏得到皇帝的朱批意見后，往往能夠比較穩(wěn)妥地理解和執(zhí)行皇帝的意圖，同時具備大局觀念。鄂爾泰從西南區(qū)域整體改土歸流的角度出發(fā)，主張打破行政區(qū)域的限制，從而實現(xiàn)整個紅苗區(qū)域的治理。黃廷桂則主張通過區(qū)劃調(diào)整的手段逐步實現(xiàn)這一區(qū)域的改土歸流，最終通過強(qiáng)化控馭來實現(xiàn)區(qū)域治理。這種分歧，則折射出明清兩朝在這一區(qū)域治理中長久存在的一種結(jié)構(gòu)性矛盾。(44)從行政治理的角度來看，將川、黔、楚交界地區(qū)的苗疆劃歸到一個行政區(qū)域下顯然有助于其民政管理，但對于王朝統(tǒng)治來看，更希望通過利用犬牙交錯的格局來分界苗疆勢力，防止其互通一氣，整合力量對抗朝廷。因此苗疆區(qū)域傳統(tǒng)的分區(qū)而治的做法與現(xiàn)實行政困境之間存在結(jié)構(gòu)性的矛盾。

地方官員的看法最終匯總到雍正帝手中，他從西南區(qū)域的大勢出發(fā)，指導(dǎo)著這一區(qū)域的改流進(jìn)程。在酉陽司地的劃屬上，最終還是維持了原有的隸屬關(guān)系。

五、結(jié) 語

本文通過酉陽直隸州這一統(tǒng)縣政區(qū)如何從土司區(qū)域轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)制化的行政區(qū)域的個案研究，旨在對區(qū)劃調(diào)整與改土歸流的關(guān)系進(jìn)行過程性探討，并揭示中央與地方如何在這一政治過程中實現(xiàn)互動與調(diào)整。(45)參見楊偉兵:《清代前中期云貴地區(qū)政治地理與社會環(huán)境》(《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年第4期，第39-40頁)一文，認(rèn)為對于改土歸流要開展過程性實態(tài)研究，從而復(fù)原區(qū)域歷史進(jìn)程的整體面貌?？梢砸姷剑耐翚w流實則是對區(qū)域政治力量的一種重新整合，區(qū)劃的調(diào)整恰是其中一項重要的行政手段；反之，區(qū)劃調(diào)整時機(jī)的提出、政區(qū)形態(tài)的選擇和隸屬關(guān)系的調(diào)整，又深受中央與地方關(guān)系的政治過程影響。

從行政區(qū)劃的調(diào)整的過程來看，重慶府同知移駐黔江彈壓酉陽司而具廳之雛形，重慶府同知鈐轄黔江、彭水二縣并被賦予“錢糧刑名”之責(zé)而具廳之實，川省大員與部議官員圍繞“直隸同知”之分歧而使廳廢州立構(gòu)成了酉陽州區(qū)劃調(diào)整的三個階段。而多種政區(qū)形態(tài)的出現(xiàn)，是中央與地方根據(jù)本區(qū)域改土歸流的歷程穩(wěn)步推進(jìn)的結(jié)果。在這一過程中，不論是改流時機(jī)的選擇，還是政區(qū)設(shè)置形式問題，始終都圍繞著西南改土歸流的大勢，反映出清代國家在邊疆治理中根據(jù)實際情況進(jìn)行適時調(diào)整的過程。

從國家治理的角度來看，明清兩朝對于苗疆治理最終均選擇了分區(qū)而治的思路。采用犬牙交錯的行政區(qū)劃格局，使得多省交界地區(qū)因事權(quán)分散而不能有效應(yīng)對苗疆之亂，行政區(qū)劃上的弊端也因之凸顯。明代采取將酉陽司地劃歸四川，同時令黔、楚二省“兼制”的做法來彌補(bǔ)，清代則逐漸拋棄這種“兼制”體制，轉(zhuǎn)而通過改土歸流，推動土司區(qū)域向經(jīng)制化州縣區(qū)域轉(zhuǎn)變的方式來尋求苗疆治理的新思路。酉陽司和同省九姓司截然不同的命運(yùn)，也與這一地區(qū)的民族形勢密切相關(guān)。在這一過程中，地方督撫大員與朝廷乃至皇帝之間的多向互動影響著區(qū)域歷史的發(fā)展進(jìn)程。這種方式在一定程度上是成功的，但未能從根本上克服分區(qū)而治與現(xiàn)實行政困境之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。持續(xù)的苗亂引發(fā)社會秩序的動蕩以及國家在這一地區(qū)頻繁的軍事調(diào)動即反映出此點，進(jìn)而也從一定意義上凸顯出清代總督體制的制度性缺陷。