余格格

[華南農(nóng)業(yè)大學(xué),廣州 510642]

墓木，是指在墳?zāi)怪車(chē)N植的樹(shù)木。宋代之時(shí)，政府頒布了大量法令對(duì)墓木進(jìn)行保護(hù)，側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)對(duì)墓木的保護(hù)觀(guān)念達(dá)到了前所未有的高度。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，一方面是出于宋人對(duì)生態(tài)環(huán)境和林木資源的保護(hù)，另一方面則是受到當(dāng)時(shí)的宗族禮法觀(guān)念以及風(fēng)水理念的影響。學(xué)界有關(guān)墓木的研究，多在保護(hù)林木資源、風(fēng)水林的話(huà)題下展開(kāi)討論，或是從法律制度、墓田糾紛的視角略作引申，較少對(duì)墓木這一特殊林木資源作專(zhuān)門(mén)的研究。今試以宋代墓木砍伐的緣由、保護(hù)墓木的原因以及對(duì)墓木的選擇等問(wèn)題進(jìn)行探討，希望能對(duì)這一文化現(xiàn)象在宋代社會(huì)生活中的影響和意義有更進(jìn)一步的理解。

一、保護(hù)墓木成為議題

兩宋以來(lái)，世人延續(xù)前代種植墓木的傳統(tǒng)，(1)早在先秦時(shí)期，已有文獻(xiàn)記載墓木的種植，如《春秋左氏傳》載：“爾墓之木拱矣。”其中所言“墓之木”即反映了當(dāng)時(shí)種植墓木的習(xí)俗。后世如《潛夫論》：“造起大冢，廣種松柏?！薄段倪x·懷舊賦》：“墳壘壘而接壟，柏森森以攢植?！碧祈n愈《虞部員外郎張府君墓志銘》言：“卒，既葬，孝權(quán)守墓，樹(shù)松柏，三年而后歸。”皆印證了歷代以來(lái)有種植墓木的傳統(tǒng)。在塋域內(nèi)多有植樹(shù)，相關(guān)史料證據(jù)頗豐。如晁公遡《哭盤(pán)石墓下》提及：“種木已大拱，今年初一過(guò)。方持斗酒奠，其若下泉寒?！?2)晁公遡:《嵩山集》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1139冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年,第43頁(yè)。朱熹為劉珙撰神道碑銘：“先公之墓木大拱而碑未克立，蓋猶有待也?！?3)杜大珪：《名臣碑傳琬琰之集》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第450冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年,第841頁(yè)。皆反映了時(shí)人在墳?zāi)怪車(chē)N植樹(shù)木是較為普遍的行為。朝廷亦頒布法令條文對(duì)墓木進(jìn)行保護(hù)，如成書(shū)于建隆四年(963)的《宋刑統(tǒng)》，即因襲了《唐律疏議》中盜伐墓木入刑的內(nèi)容而未作任何改動(dòng)：

諸盜園陵內(nèi)草木者，徒二年半。若盜他人墓塋內(nèi)樹(shù)者，杖一百。

疏議曰：“園陵者，《三秦記》云：‘帝王陵有園，因謂之園陵?！度o黃圖》云：‘謂陵四闌門(mén)通四園?！粓@陵草木而合芟刈，而有盜者，徒二年半。若盜他人墓塋內(nèi)樹(shù)者，杖一百。若贓重者，準(zhǔn)下條‘以凡盜論加一等’。若其非盜，唯止斫伐者，準(zhǔn)《雜律》：‘毀伐樹(shù)木稼穡，各準(zhǔn)盜論’。園陵內(nèi)，徒二年半。他人墓塋內(nèi)樹(shù)，杖一百?！?4)竇儀等：《宋刑統(tǒng)》，吳翊如點(diǎn)校,北京:中華書(shū)局,1984年,第298頁(yè)。

申明盜伐他人塋域內(nèi)草木較毀伐普通樹(shù)木要罪加一等，縱非盜毀，亦俱以盜竊論。

朝廷還多次頒布詔令以加強(qiáng)對(duì)陵寢墓木的管理。宋太祖于乾德三年(965)正月丁酉下詔：“先賢丘壟并禁樵采，前代祠廟咸加營(yíng)葺?！?5)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，北京:中華書(shū)局,1995年,第146頁(yè)。又于乾德四年(966)頒布《前代帝王置守陵戶(hù)祭享禁樵采詔》，明令禁止在前代陵寢樵采。至真宗一朝，更是大量頒布詔令，禁止對(duì)歷代陵寢林木進(jìn)行樵采。如景德元年(1004)十月辛巳頒布《圣帝賢臣陵墓禁樵采詔》：“其諸路管內(nèi)帝王陵寢、名臣賢士、義夫節(jié)婦墳壟,并禁樵采，毀者官為修筑。無(wú)主墳?zāi)贡偈F之類(lèi)，敢壞者論如律。”(6)《宋大詔令集》，北京:中華書(shū)局,1962年,第586頁(yè)。而景德三年(1006)二月二十一日，吳元扆就護(hù)理陵園一事上奏真宗：“近陵域地，頃來(lái)民或開(kāi)掘，望降詔禁止，仍令多植嘉木。新定兆域內(nèi)居人、官廨、倉(cāng)庫(kù)，請(qǐng)徙置三百步外?！倍呷照孀诒阆略t：“諸陵側(cè)近林木禁公私樵采，令吳元扆標(biāo)記合行禁止處告示。”(7)《宋會(huì)要輯稿》，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點(diǎn),上海:上海古籍出版社,2014年，第1572頁(yè)。再次強(qiáng)調(diào)了對(duì)陵域內(nèi)墓木的保護(hù)。此后，大中祥符四年(1011)六月癸酉詔書(shū)言：“歷代帝王陵寢申禁樵采，犯者，所在官司并論其罪?！?8)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，北京:中華書(shū)局,1995年,第1728頁(yè)。天禧元年(1017)六月乙卯又有《申禁歷代陵寢禁樵采詔》：“凡在部封，宜增嚴(yán)衛(wèi)，矧?qū)翌C于條詔，俾申禁于樵蘇。尚或因循，致茲侵暴，特加告諭，用示軫懷。應(yīng)有歷代帝王陵寢之所，依元詔禁止樵采，違者特收捕嚴(yán)斷?！?9)《宋大詔令集》，北京:中華書(shū)局,1962年,第587頁(yè)。上述詔令之目的在于對(duì)歷代帝王賢臣的墓地、墓木進(jìn)行保護(hù)，以免遭到人為破壞。而對(duì)于砍伐墓木者，亦有相應(yīng)的懲罰方式。此種政令頒布的頻率，前所未見(jiàn)，在真宗時(shí)期到達(dá)頂峰。

至于哲宗元祐六年(1091)，刑部明確規(guī)定：“墓田及田內(nèi)林木、土石不許典賣(mài)，及非理毀伐者杖一百，不以蔭論?！?10)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，北京:中華書(shū)局,1995年,第11109頁(yè)。此條命令明確表明墓地內(nèi)的林木、土石并非普通商品，不得買(mǎi)賣(mài)，還強(qiáng)調(diào)了不能隨意對(duì)墓木造成毀害。據(jù)上述頒布的種種詔令、規(guī)定可以知曉宋代朝廷對(duì)塋域的重視程度，但同時(shí)也反映了塋域內(nèi)墓木被砍伐、毀壞的嚴(yán)重情形，亟須對(duì)墓木進(jìn)行保護(hù)。另有南宋時(shí)期的判例匯編《名公書(shū)判清明集》更設(shè)“墓木”小類(lèi)，專(zhuān)門(mén)輯錄當(dāng)時(shí)有關(guān)墓木糾紛的案件，可見(jiàn)在宋代之時(shí)保護(hù)墓木已成為一個(gè)相當(dāng)重要的議題。

二、墓木砍伐緣由及保護(hù)措施

史念海先生認(rèn)為宋代對(duì)于森林的破壞“遠(yuǎn)較隋唐時(shí)代為劇烈，所破壞的地區(qū)也更廣泛”，(11)史念海：《歷史時(shí)期黃河中游的森林》，《河山集:二集》,北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,1981年，第275頁(yè)。而砍伐墓木的緣由大抵與砍伐普通林木一致，多集中于興修土木、樵采、交易等方面。

(一)興修土木

宋代自真宗朝開(kāi)始，對(duì)林木的需求與消費(fèi)大大增加，尤其體現(xiàn)在大興土木方面。真宗于大中祥符年間修建的玉清昭應(yīng)宮，便耗費(fèi)了大量的木材，“凡役工日至三四萬(wàn)，所用有秦、隴、岐、同之松，嵐、石、汾、陰之柏，潭、衡、道、永、鼎吉之梌、楠、櫧，溫、臺(tái)、衢、吉之梼，永、澧、處之槻、樟，潭、柳、明、越之杉”。(12)洪邁：《容齋隨筆》，北京:中華書(shū)局,2005年，第555-556頁(yè)。朝廷征收各地出產(chǎn)的木材，運(yùn)送至京城修建宮室，用量之大不可想象。故而沈括在其《夢(mèng)溪筆談》中論及雁蕩山山脈的發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)：“溫州雁蕩山天下奇秀，然自古圖牒未嘗有言者。祥符中，因造玉清宮伐山取材，方有人見(jiàn)之。”(13)沈括：《夢(mèng)溪筆談》，王云五：《叢書(shū)集成初編》，上海:商務(wù)印書(shū)館,1937年，第158頁(yè)。正是反映了朝廷在砍伐山林、尋找木材的過(guò)程中，注意到了未被前人記載的山脈，大抵可見(jiàn)當(dāng)時(shí)朝廷砍伐林木的程度之重、范圍之廣，也間接解釋了緣何真宗一朝頒布了一系列與保護(hù)山林相關(guān)的詔令、法規(guī)。(14)除了禁止樵采墓木,還有對(duì)山林的保護(hù)。大中祥符四年八月丙午《令十月后方得焚燒野草詔》：“山林之間,合順時(shí)令。其或昆蟲(chóng)未蟄,草木猶蕃,輒縱燎原,則傷生類(lèi)。”參《宋大詔令集》(卷一百八十二)，北京：中華書(shū)局，1962年，第660頁(yè)。

然而砍伐墓木的情況，并未因法規(guī)制度的施行得到改善，反倒愈演愈烈。南宋中期，牟子才曾對(duì)朝廷大肆興修提出了反對(duì)建議：

土木者，亂之本也。建延福，建和陽(yáng)，建寶錄，建保和，此政和三年事也。今襲慶之架造未輟，而中興觀(guān)之工役又新；延祥之涂塈未竟，而西太乙之工役復(fù)起。墓木之斫伐可禁也，不惟不能禁，而主萃者又與已去之奸雄互爭(zhēng)，幾失國(guó)家之禮。邸第之包占可禁也，不惟不能禁，而度地者預(yù)指某戶(hù)民屋之當(dāng)撤，幾動(dòng)小民之心。(15)牟子才：《上火災(zāi)封事》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第334冊(cè),上海:上海辭書(shū)出版社,合肥:安徽教育出版社,2006年，第384頁(yè)。

在反對(duì)朝廷大興土木的同時(shí)，牟氏還指出興修宮室應(yīng)當(dāng)杜絕砍伐墓木及強(qiáng)占民宅的行為。據(jù)其說(shuō)可以推知當(dāng)時(shí)朝廷斫伐墓木以備修造的情況屢有發(fā)生。而早在北宋慶歷年間，樞密直學(xué)士蔣堂在成都修建銅壺閣時(shí)因木料不足而砍伐劉備惠陵墓木，亦反映了并非南宋時(shí)期才出現(xiàn)砍伐墓木用以修造的事件。蔣堂之事見(jiàn)載于《宋史》：“又建銅壺閣，其制宏敞，而材不預(yù)具，功既半，乃伐喬木于蜀先主惠陵、江瀆祠，又毀后土及劉禪祠，蜀人浸不悅，獄訟滋多。”(16)脫脫等：《宋史》，北京:中華書(shū)局,1985年，第9913頁(yè)。蔣堂作為地方官員，在修建當(dāng)?shù)毓簿坝^(guān)之時(shí)，因木材“不預(yù)具”而砍伐墓木的行為，即已引起當(dāng)?shù)匕傩盏膹?qiáng)烈不滿(mǎn)。

隨著這種大興土木之風(fēng)由上至下的蔓延，百姓中也不乏因修蓋之事而砍伐墓木的情況發(fā)生。南宋宰相韓侂胄祖墓之樹(shù)木，曾遭鄰人砍伐用以修建墓篷?！坝乐萜铌?yáng)縣舊有韓兩府祖墓，有鄰近于其墓禁內(nèi)伐竹十五竿，以蓋墓蓬(篷)。法司先引律盜人墓木者杖一百，繼以觀(guān)望?！?17)潛說(shuō)友：《咸淳臨安志》，中國(guó)方志叢書(shū):第49號(hào),臺(tái)北:成文出版社有限公司,1960年，第656頁(yè)。司法官吏秉公執(zhí)法，依據(jù)《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定對(duì)砍伐韓侂胄祖墓塋域內(nèi)林木之人處以“杖一百”的刑罰，以示公正。而《名公書(shū)判清明集》亦有記載南宋李克義砍伐自家祖墳?zāi)鼓居靡孕藿◤R宇：“李克義欲修岳廟，而乃毀傷李克義祖墓之松柏，宜乎？其起爭(zhēng)也?！?18)《名公書(shū)判清明集》，北京:中華書(shū)局,1987年，第44頁(yè)。后因李克義冒充李陵之后而免遭“杖一百”的嚴(yán)懲，僅懲罰了伐木之人。此皆以個(gè)人欲求為由，試圖藉墓木解決木材的需求，最后都受到了法律規(guī)定相應(yīng)的懲罰。

另有一種特殊情況，雖然由木料不足引起，卻是情急之策。哲宗時(shí)期，韓宗武任職河間令，“值河溢，增隄護(hù)城，吏率兵五百伐材近郊，雖墓木亦不免，父老遮道泣,宗武入府白罷之”。(19)脫脫等：《宋史》，北京:中華書(shū)局,1985年，第10311頁(yè)。宋代黃河水患發(fā)生之時(shí)，需要采取措施堵塞決口。當(dāng)時(shí)治理河患大多是以林木作為修護(hù)河堤的物料，而物料都得提前準(zhǔn)備以備不時(shí)之需。據(jù)《宋史》載：“歲虞河決，有司常以孟秋預(yù)調(diào)塞治之物，梢芟、薪柴、楗橛、竹石、茭索、竹索凡千余萬(wàn)?！?20)脫脫等：《宋史》，北京:中華書(shū)局,1985年，第2265頁(yè)。景祐元年(1034)十月，三門(mén)白波發(fā)運(yùn)使文洎上報(bào)朝廷：“雖芟榆所出地近，勞役亦重。近年計(jì)度迭增，新舊折腐實(shí)多。山梢舊每年止一二百萬(wàn)束，去年所及三百七十六萬(wàn)束，今年七百八十余萬(wàn)束，以至竹索、樁橛比舊數(shù)倍多?！?21)《宋會(huì)要輯稿》，劉琳、刁忠民、舒大剛、尹波等校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，2014年，第9559頁(yè)。從文洎統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)便可知道，河堤缺口需要耗費(fèi)木料的用量是相當(dāng)驚人的，而河患的發(fā)生往往是突發(fā)性、緊急性的，極有可能出現(xiàn)木料不足的情況，故而就近采用墓木亦有發(fā)生。

據(jù)上述事例可見(jiàn)，砍伐墓木用于土木興修或水患救急，一般會(huì)依據(jù)就近原則，出于便利因素的考慮而進(jìn)行砍伐。但是從法律制度或社會(huì)人倫的角度而言，世人對(duì)于采用墓木興修土木一事都秉持否定的態(tài)度，即多認(rèn)為墓木因其自身的特殊性而不當(dāng)采用。

(二)樵采

林木除了用于興修土木，更是百姓維持生計(jì)以及上交賦稅的樵采對(duì)象。樵采的目的主要是用為薪柴。景德元年(1004)十月辛丑，宋真宗下詔：“洺州閉城以來(lái)，如聞薪芻翔貴，民甚艱食，應(yīng)避寇入保者，宜縱其樵采?！?22)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，北京:中華書(shū)局,1995年,第1277頁(yè)。朝廷為了保障民眾的基本生活，對(duì)洺州百姓樵采之事不加限制。但隨著宋代林木資源的大量減少，墓域內(nèi)的樹(shù)木則成為樵采對(duì)象。南宋時(shí)期王明清曾言：“祖宗朝重先代陵寢，每下詔申樵采之禁，至于再三。置守冢戶(hù)，委逐處長(zhǎng)吏及本縣令佐常切檢校，罷任有無(wú)廢闕，書(shū)于歷子?！?23)王明清：《揮麈錄》，上海:上海書(shū)店出版社,2001年，第9頁(yè)?？梢?jiàn)朝廷針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上樵采墓木的嚴(yán)重情形，專(zhuān)門(mén)頒布條令進(jìn)行管控，但是這些舉措并不能十分有效地制止世人以墓木為樵采對(duì)象。

北宋時(shí)期朝廷所頒布的與墓木相關(guān)的詔令主要是禁止世人在墓域內(nèi)樵采，同時(shí)亦有法律條款對(duì)違禁者進(jìn)行懲罰。但是地方官員遇到此類(lèi)案件之時(shí)，其依法執(zhí)行的情況卻不容樂(lè)觀(guān)。魏泰曾記載熙寧年間山西地區(qū)有士人因塋域墓木遭伐而上訴知縣一事：

煕寧初，有朝士忘其氏，知河中府龍門(mén)縣。有薛少卿占籍是邑，一旦為盜斫墳塋之松槚，薛君投牒，訴其事。朝士，迂儒也，喜為異論，乃判其狀曰：“周文王之苑囿，獨(dú)得蒭蕘；薛少卿之墳塋，乃禁樵采？”(24)魏泰：《東軒筆錄》，北京:中華書(shū)局,1983年，第88頁(yè)。

知縣并沒(méi)有依據(jù)《宋刑統(tǒng)》中規(guī)定的“杖一百”懲罰竊賊，也沒(méi)有妥當(dāng)處理因樵采引起的砍伐墓木之事，倒是對(duì)上訴者加以諷刺。故而魏泰評(píng)價(jià)其為“迂儒”，亦可見(jiàn)時(shí)人對(duì)此事判決不滿(mǎn)的態(tài)度。而北宋末年，莊綽游歷大江南北，途經(jīng)吳、越之地，見(jiàn)到“山林之廣，不足以供樵蘇。雖佳花美竹，墳?zāi)怪砷?，歲月之間盡成赤地”，(25)莊綽：《雞肋編》，北京:中華書(shū)局,1983年，第77頁(yè)。更直接反映了南方森林資源的緊張，吳、越之地大片塋域樹(shù)木因樵采而被砍伐殆盡。從中原到吳越，皆有因樵采墓木而導(dǎo)致環(huán)境被破壞，顯然，北宋時(shí)期民間墓木的樵采情況并未因政府政令的頒布得到很好的控制，反倒是在地域分布上，由北到南都呈現(xiàn)出林木資源被過(guò)度采伐的趨勢(shì)。

一般情況而言，塋域因占地大小不同，其種植樹(shù)木的數(shù)量亦有區(qū)別。少則三五株，僅作為墓地標(biāo)志而言。多則蔚然成蔭，如南宋初年宜興周處墓地所植松樹(shù)杉樹(shù)“合萬(wàn)有一千本”。(26)劉宰：《漫塘集》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1170冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年，第582頁(yè)。南宋之時(shí)雖有《慶元條法事類(lèi)》明確規(guī)定了世人樵采的時(shí)間“諸春夏不得伐木”以及范圍“諸前代帝王及諸后陵寢不得耕牧樵采”，(27)謝深甫：《慶元條法事類(lèi)》，民國(guó)三十七年燕京大學(xué)圖書(shū)館藏本。但是墓域內(nèi)樹(shù)木蓋因受到保護(hù)而長(zhǎng)勢(shì)更好，故盜采之事仍舊屢禁不止。楊冠卿母親塋域“松槚成行蔭，寒煙宿草之區(qū)，佳城郁郁”，卻遭人肆意樵采?！霸n意析薪之子，輒興撼樹(shù)之謀。盜言孔甘，既難圖而滋蔓。墓木已拱，乃盡去其本根。至櫟社之年，亦靡全其天。雖蓬塊之土，不得蔽其冢，孤墳暴露，行路驚嗟?！?28)楊冠卿：《客亭類(lèi)稿》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1165冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年，第467頁(yè)。樵采者最后被繩之以法，但是墓木遭受的破壞卻令至親者無(wú)法直視。洛陽(yáng)北邙山一直是歷代帝王賢臣安葬的風(fēng)水寶地，理應(yīng)綠樹(shù)成蔭、郁郁蔥蔥。然而南宋俞德鄰曾途徑北邙山，作詩(shī)“君看北邙墓，松柏多為薪”，(29)俞德鄰：《佩韋齋集》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1189冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年，第16頁(yè)。對(duì)北邙之景象進(jìn)行描述，明顯看出因?yàn)殚圆啥鴮?dǎo)致北邙山塋域內(nèi)松柏等樹(shù)被砍伐殆盡，生態(tài)環(huán)境堪憂(yōu)。

雖然在前代亦有頒布禁止樵采的政令，如《舊五代史·晉高祖本紀(jì)》：“岳鎮(zhèn)海瀆等廟宇，并令崇飾，仍禁樵采。”(30)薛居正：《舊五代史》，北京:中華書(shū)局,1976年，第1045頁(yè)?！短拼笤t令》載：“其有陵墓、屋宇頹毀者，量事修葺，應(yīng)合禁樵采?！?31)宋敏求：《唐大詔令集》，上海:商務(wù)印書(shū)館,1959年，第382頁(yè)。但是其樵采的需求量及破壞程度遠(yuǎn)未如宋人之大。由于宋代人口的快速增長(zhǎng)，手工業(yè)發(fā)展需求的增大，導(dǎo)致森林資源的逐年下降與過(guò)度開(kāi)發(fā)，塋域內(nèi)郁郁蔥蔥的草木成了樵采較為易得的對(duì)象。而宋代之時(shí)關(guān)于南北方森林資源以及塋域附近山林情況的記載，亦反映了當(dāng)時(shí)林木資源的日益缺少。顯然，政府有關(guān)樵采的禁令并沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)的效果。

(三)交易

墓田、墓木作為家族財(cái)產(chǎn)的一部分，一般情況下，世人不會(huì)隨意破壞或者出賣(mài)。元祐三年(1088)九月乙丑，哲宗有詔“不得無(wú)故毀拆及斫伐墓地內(nèi)林木”。之后，元祐六年(1091)、七年(1092)相繼頒布法令，規(guī)定墓田及田內(nèi)林木不許典賣(mài)。(32)南宋時(shí)期,宋謝深甫《慶元條法事類(lèi)》載：“諸以墓地賠塋田土同及林木土石非理毀伐者,杖一百,不以蔭論。土石可追改者悉追改?！钡捎谄浔旧硭哂械纳唐穼傩砸约八未唐方?jīng)濟(jì)的影響，不可避免地存在買(mǎi)賣(mài)墓田或塋域內(nèi)林木的現(xiàn)象。(33)神宗熙寧年間已有買(mǎi)賣(mài)墓木之事的記載，見(jiàn)宋周應(yīng)合《(景定)建康志》卷四十三《風(fēng)土志二》：“熙寧中,太子中允關(guān)杞知縣事夢(mèng)二人告之曰：‘余羊、左也,為魏倫所苦?！黾牢陌儆嗥捐?。既覺(jué)。僅能記其一語(yǔ)云：‘千花落兮奠酒空?！魅諉?wèn)之邑人,有魏倫者以錢(qián)買(mǎi)羊、左墓木,將伐焉,杞遽止之?！陛^為無(wú)奈的情況當(dāng)屬被迫交易，如徽宗政和年間宦官梁師成以強(qiáng)硬的手段“強(qiáng)市百姓墓田，廣其園圃”，(34)脫脫等：《宋史》，北京：中華書(shū)局，1985年，第11544頁(yè)。又有南宋宦官盧允升手下“董宋臣及內(nèi)司諸吏，怙勢(shì)作威，奪民田，伐墓木等”。(35)周密：《齊東野語(yǔ)》，北京:中華書(shū)局,1983年,第121頁(yè)。但多數(shù)情況下的墓木交易是出于墓田所有者自身利益而進(jìn)行的。

南宋初年，平江陸氏小大郎散盡家財(cái)之后，“無(wú)以為計(jì)，乃伐墓木，以易斗升。既童其山，則又托言風(fēng)水不利，發(fā)取其棺及甃甓之屬，盡賣(mài)之”，(36)郭彖：《睽車(chē)志》，北京:中華書(shū)局,1985年，第45頁(yè)。小大郎通過(guò)變賣(mài)墓木、墓田、棺槨之物來(lái)維持個(gè)人生計(jì)。紹興年間，建陽(yáng)陳氏一族欲將墓域內(nèi)的杉樹(shù)賣(mài)與他人?！敖?yáng)民陳普，祖墓傍杉一株甚大。紹興壬申歲，陳族十二房，共以鬻于里人王一，評(píng)價(jià)十三千，約次日祠墓伐木?！?37)洪邁：《夷堅(jiān)志》，北京:中華書(shū)局，1985年，第44頁(yè)。族人因?yàn)楦鞣坷娣峙洳痪蟠虺鍪?，一番輾轉(zhuǎn)，最后將墓木賣(mài)與黃察院用以制作棺槨。

正是因?yàn)槟鼓镜乃袡?quán)與墓田一致，都?xì)w屬于家族財(cái)產(chǎn)而非個(gè)人所有，故而世人多有因墓木引發(fā)的糾紛?！睹珪?shū)判清明集》中記載了多例南宋時(shí)期的名門(mén)之后因販賣(mài)墓木引起的糾紛案件。程端汝盜賣(mài)墓木售與僧人，被其侄子告官，后經(jīng)審理得到懲罰。主審官蔡杭的判詞曰：

舍墳禁之木以與僧，不孝之子孫也；誘其舍而斫禁木者，不識(shí)法之僧也。若果如縣斷，則是為尊者可舍墓木，為侄者不合訴墓木，與法意大差矣!程端汝勘杖一百，僧妙日不應(yīng)為，杖六十。帖縣照斷。

從蔡杭的判詞大致可見(jiàn)，其對(duì)砍伐墓木售賣(mài)一事是持反對(duì)意見(jiàn)的，除了嚴(yán)懲售賣(mài)者，亦對(duì)明知購(gòu)買(mǎi)林木為墓木的購(gòu)買(mǎi)者進(jìn)行了處分，目的蓋在于警醒世人墓木并非普通木材可以隨意交易。此后，又有鄭茂控訴叔叔鄭文禮盜賣(mài)墓木，經(jīng)過(guò)審理斷定“鄭文禮擅賣(mài)墳?zāi)局?，若果不可逃，則冷彥哲知情而買(mǎi)木，亦當(dāng)與之同坐”。(38)《名公書(shū)判清明集》，北京：中華書(shū)局，1987年，第334頁(yè)。此例案件亦對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行了嚴(yán)懲。雖然宋代法律并未對(duì)墓木買(mǎi)主規(guī)定相應(yīng)的懲罰，但在具體案件的審理中，地方官員會(huì)依據(jù)情理做出相應(yīng)的考量，原因在于砍伐墓木一事“頗于風(fēng)教有傷，在官司不得不加體察”。(39)《名公書(shū)判清明集》，北京：中華書(shū)局，1987年，第333頁(yè)。因?yàn)槟鼓镜奶厥庑?，宗族?nèi)侄子控訴叔父的原因，看似出自經(jīng)濟(jì)利益的糾紛，實(shí)則出自砍伐墓木所引發(fā)的對(duì)祖先的敬畏之情以及由此涉及的禮義問(wèn)題。故有判詞言：“然既曰親堂叔侄，吾翁即若翁，應(yīng)墳畔林木，蓋均之不可剪伐?！?40)《名書(shū)公書(shū)判清明集》，北京：中華書(shū)局，1987年，第333頁(yè)。剪伐墓木，實(shí)際上是對(duì)祖先的不敬。由于當(dāng)時(shí)常有因砍伐墓木引發(fā)宗族之間的糾紛，陸游特地以墓木之事囑咐子孫：

古者植木冢上，以識(shí)其處耳，吾家自先太傅以上，冢上松木,多不過(guò)數(shù)十。太尉初葬寶峰，比上世差為茂郁，然亦止數(shù)畝耳。左丞歸葬之后，積以歲月，林樾寖盛，遂至連山彌谷。不幸孫曾遂有剪伐貿(mào)易之弊，坐視則不可，禁止則爭(zhēng)訟紛然，為門(mén)戶(hù)之辱，其害更甚于厚葬。吾死后墓木毋過(guò)數(shù)十，或可不陷后人于不孝之地，戒之戒之。(41)陸游：《放翁家訓(xùn)》，王云五：《叢書(shū)集成初編》，上海:商務(wù)印書(shū)館,1939年,第4頁(yè)。

陸氏認(rèn)為子孫后代若砍伐售賣(mài)墓木，除了背負(fù)不孝的罪名，還易于引起不必要的爭(zhēng)訟而有辱門(mén)風(fēng)，尤為強(qiáng)調(diào)不可使自己塋域墓木成林而有售賣(mài)機(jī)會(huì)。此中原因在于宋代墓田的規(guī)模大小根據(jù)宗族實(shí)力的差距有所區(qū)別，如福州地區(qū)“富室大姓有贍塋田產(chǎn)，祭畢，合族多至數(shù)百人，少數(shù)十人”，(42)梁克家：《淳熙三山志》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第484冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年，第582頁(yè)。而陸游家族的墓田亦當(dāng)屬于大型規(guī)制，故其不欲廣種墓木而遭致不測(cè)。

一旦塋域內(nèi)林木蔥蔥郁郁，繼而會(huì)有他人偷盜墓域內(nèi)林木進(jìn)行交易的情況發(fā)生?！垛稚I賣(mài)墳?zāi)尽酚涊d僧人師彬?yàn)榱死娑I賣(mài)他人塋域墳?zāi)?，?jīng)由官府判案：

師彬背本忘義，曾禽獸之不若。群小志于趨利，助之為虐，此猶可諉者。潘提舉語(yǔ)其先世，皆名門(mén)先達(dá)也，維桑與梓，必恭敬止，今其松木連云，旁起臨淵之羨，斤斧相尋，旦旦不置，鄉(xiāng)曲之義掃地不遺，此豈平時(shí)服習(xí)禮義之家所應(yīng)為乎!事至有司，儆之以法，是蓋挽回頹俗之一端也。師彬決脊杖十七，配千里州軍牢城收管。(43)《名公書(shū)判清明集》，北京：中華書(shū)局，1987年，第332頁(yè)。

潘提舉墓田“松木連云”而使他人生出歹心，砍伐墓木用于交易。偷盜者師彬遭受的刑罰明顯超過(guò)《宋刑統(tǒng)》“杖一百”的規(guī)定，個(gè)中原因在于官府認(rèn)為師彬之舉禮義盡失，重罰他以儆效尤。由此概觀(guān)，宋代不少人因受到利益驅(qū)動(dòng)而砍伐墓木售賣(mài)，但這種行為卻為世俗禮法所不容。

上述所言砍伐墓木的緣由，大抵與砍伐普通林木的原因相差無(wú)幾，都是出于對(duì)資源或利益的需求。但砍伐墓木引起的結(jié)果與反響卻與普通林木大相徑庭，蓋在于墓木自身的特殊性以及所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵。

三、保護(hù)墓木的原因

宋代之時(shí)，政府制定并實(shí)施了一系列保護(hù)生態(tài)環(huán)境的措施，禁止違時(shí)違地砍伐樹(shù)木，鼓勵(lì)植樹(shù)造林，并設(shè)立了對(duì)應(yīng)的政府部門(mén)管理森林資源的開(kāi)采、交易等。前人已對(duì)此部分內(nèi)容作了深入的研究，但關(guān)于世人保護(hù)墓木的原因，除了出于生態(tài)資源保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)，亦與墓木在傳統(tǒng)文化中的特殊寓意以及兩宋時(shí)期風(fēng)水觀(guān)念發(fā)展有所關(guān)聯(lián)。

(一)宗族禮法的維護(hù)

從《名公書(shū)判清明集》中多例對(duì)墓木案件的記載，可以窺得墓木在世人心中的地位舉足輕重。民間甚至有因墓木引起毆斗而致死的事件，起因在于自家墓木被他人砍伐，而“愛(ài)護(hù)墓木者，所以愛(ài)護(hù)其祖宗也”，(44)《名公書(shū)判清明集》，北京：中華書(shū)局，1987年，第331頁(yè)。因保護(hù)墓木心切而引起事故。宋人王十朋謂：

墳?zāi)拐?，祖先體魄所歸之地，神魂所憑之宅也，為子孫者不可不保守焉。古者，士去其國(guó)，人必止之曰：“奈何去？墳?zāi)篃o(wú)主，則樵者斬其松柏，牧者踐其陵域，日侵月削，夷為平地。后人不廬處于其上，則耕稼播殖，為禾黍菽麥之地矣？！可不哀哉！”凡墳?zāi)顾?，?dāng)嚴(yán)立約束，以禁樵木，是斧斤牛羊不敢入焉。墳有樹(shù)木，當(dāng)封植保惜，不可斬伐為屋宇材器之用。(45)王十朋:《家政集》，《王十朋全集》，上海:上海古籍出版社,1998年，1038頁(yè)。

直言墳?zāi)鼓俗嫦然昶且缿{之處，墳?zāi)顾幍哪固锛皦L域所植之樹(shù)亦理當(dāng)受到保護(hù)，以表達(dá)對(duì)先人的敬意。長(zhǎng)久以來(lái)，人們深信祖先靈魂的存在，并能以不同的方式對(duì)后代產(chǎn)生影響，故而對(duì)祖先充滿(mǎn)了敬畏之情，這種情感則通過(guò)喪葬、祭祀等儀式得到加強(qiáng)。

墳?zāi)?，又稱(chēng)之為“幽宅”，《儀禮·士喪禮》：“度茲幽宅，兆基無(wú)有后艱？”鄭玄注曰：“今謀此以為幽冥居兆域之始?！?46)鄭玄、賈公彥:《儀禮注疏》，上海:上海古籍出版社,2008年，第1131頁(yè)。表明其為逝者居住之處，藏于地下而不為人所見(jiàn)。但封土、墓木則作為地面上的標(biāo)記以供生者識(shí)別。逝者入葬以后，伴隨著墓穴的封閉，地下世界已不可窺探，而地上世界的封土、墓木則成了地下世界的重要標(biāo)識(shí)。黃榦認(rèn)為：“祖父置立墓田，子孫封植林木，皆所以致奉先追遠(yuǎn)之意?！?47)黃榦：《勉齋集》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1168冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年，第367頁(yè)。明確指出墓田之樹(shù)是子孫后代對(duì)逝者表達(dá)情感的載體，已具有一定的象征意義而非普通的林木。隨著宗族制度在宋代的發(fā)展，墓田、墓木已成為了近親小家庭關(guān)系中最為主要的情感紐帶。一般情況下，民間雖有分家但不分墓田的習(xí)慣，故而墓田、墓木的買(mǎi)賣(mài)、保護(hù)都是通過(guò)家族集體行為所決定的，而家訓(xùn)族規(guī)亦會(huì)對(duì)此著重強(qiáng)調(diào)，以加強(qiáng)宗族的向心力與穩(wěn)定性。如袁采于其家訓(xùn)中提及“墳塋山林，欲聚叢長(zhǎng)茂蔭映，須高其墻圍，令人不得逾越”，(48)袁采：《袁氏世范》，王云五《叢書(shū)集成初編》，上海:商務(wù)印書(shū)館,1939年，第59頁(yè)。以修建圍墻的方法，令他人不會(huì)對(duì)墳域山林有所毀傷。

世人強(qiáng)調(diào)對(duì)墓木的保護(hù)，一方面反映了仁人孝子對(duì)祖先塋域的敬愛(ài)，另一方面則體現(xiàn)了“慎終追遠(yuǎn)”原則的貫徹。一旦砍伐墓木，便是禮義盡失之舉。《中吳紀(jì)聞》載：“先墓在西山，大木數(shù)萬(wàn)，族人利其直，悉斬而分之。明之不能制，獨(dú)泣且罵。每伐一木仆，明之輒號(hào)慟，響震林谷。”(49)龔明之：《中吳紀(jì)聞》，孫菊?qǐng)@校點(diǎn)，上海:上海古籍出版社,1986年，第156頁(yè)。龔明之無(wú)法制止族人砍伐墓木之舉，唯有哀慟來(lái)表達(dá)內(nèi)心的痛楚。何夢(mèng)桂直言：“至于墓為田，松柏為薪，高碑為柱石，而不知其為誰(shuí)氏者，尚忍言哉？”(50)何夢(mèng)桂：《潛齋文集》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1188冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年，第469頁(yè)。抨擊了毀壞墓地、墓木的不仁不義之舉。由此可見(jiàn)，對(duì)墓木的保護(hù)既是出于對(duì)祖先的敬畏之情，亦是順于禮義之道。恰如《琴堂諭俗編》云：“葬祭二事，尤孝子所當(dāng)盡心焉。蓋孝子之喪親也，葬之以禮，則可以盡慎終之道。祭之以禮，則可以盡追遠(yuǎn)之誠(chéng)?！?51)鄭玉道、彭仲剛續(xù)，應(yīng)俊輯補(bǔ)，左祥增：《琴堂諭俗編》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第865冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年，第237頁(yè)。

(二)風(fēng)水理念的影響

兩宋之時(shí)是風(fēng)水術(shù)發(fā)展的鼎盛時(shí)期，時(shí)人對(duì)墓木的重視除了出自保護(hù)生態(tài)環(huán)境、遵從宗族禮法的原因，還受到了當(dāng)時(shí)風(fēng)水觀(guān)念的影響。隨著宋代風(fēng)水選擇理路的變化，世人不再拘泥于隋唐以來(lái)流行的五音姓利法，(52)根據(jù)人的姓氏所屬宮、商、角、徵、羽五音，在地里上找到與姓氏相對(duì)應(yīng)的最佳埋葬方位與時(shí)日。轉(zhuǎn)而注重“生氣”之說(shuō)。由于“生氣”的不可捉摸，只能通過(guò)其外在的呈現(xiàn)來(lái)感知，故而草木枯榮成了觀(guān)察墓穴“生氣”存在與否以及風(fēng)水好壞的重要依據(jù)。北宋大儒張載記述南方青囊之術(shù)的擇葬之法是“取草木之榮枯，亦可卜地之美惡”，(53)張載：《張載集》，張錫琛點(diǎn)校,北京:中華書(shū)局,1978年，第299頁(yè)。旨在通過(guò)草木長(zhǎng)勢(shì)榮枯觀(guān)察地氣美惡。理學(xué)家程頤也認(rèn)為選擇墓穴當(dāng)取“土色之光潤(rùn)，草木之茂盛”(54)程顥：《二程集》，北京:中華書(shū)局,1981年，第622頁(yè)。之地。故而墓穴之處的草木狀況，則成了判斷一地風(fēng)水好壞的重要標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)方勺《泊宅篇》記載：“吳伯舉舍人知蘇州日，謁告歸龍泉，遷葬母夫人。已營(yíng)墳矣，及啟堂殯，見(jiàn)白氣氤氳，紫藤繞棺，急復(fù)掩之。術(shù)人視殯處，知是吉地，因即以為墳。然頗悔之，舍人竟卒于姑蘇?！?55)方勺：《泊宅編》，許沛藻、立揚(yáng)點(diǎn)校,北京:中華書(shū)局,1983年，第60頁(yè)。舍人不知其母墓地“生氣”如此旺盛，以至于誤有冒犯?jìng)麚p，故心有愧懼，竟至抑郁而死。又有黃榦記述其家選擇葬地之情況：“榦去歲扶護(hù)還家，家兄相謀葬地，告以蔡丈所遷穴，只是蓋得不密，地中雖有水痕，而所藏之禾，兩年尚發(fā)青芽，此可見(jiàn)地氣之暖?！?56)袁采：《袁氏世范》，王云五：《叢書(shū)集成初編》,上海：商務(wù)印刷館，1939年，第51頁(yè)。其以陳種發(fā)芽判斷所擇之地有“生氣”。這種“生氣”，在無(wú)形中將逝者與生者聯(lián)系在一起，形成了微妙的感應(yīng)關(guān)系。據(jù)陳師道記載：“閩越黃撥沙，善視墓，畫(huà)地為圖，即知咎休，故號(hào)撥沙。婺人有世患左目者，問(wèn)之，曰：祖墳有木，久則木根傷害其目，必發(fā)墓以去之。既發(fā)，有根貫在左目，出之而愈。”(57)陳師道：《后山叢談》，上海:商務(wù)印書(shū)館,1936年，第14頁(yè)。顯而易見(jiàn)，逝者塋域墓木的生存狀態(tài)直接影響了子孫后代的健康情況，以致宋人對(duì)墓木的關(guān)注更甚于前朝。

宋代官修地理書(shū)籍《地理新書(shū)》中也不乏對(duì)墓木的描寫(xiě)：

凡塋域內(nèi)樹(shù)謂之華蓋，陽(yáng)方茂盛者子孫興盛，陰方茂盛者宜女嫁，陽(yáng)方枯者男衰，陰方枯者女衰。若雕枯大兇，滅絕。凡冢上不生草木，后有癘疾；塋內(nèi)樹(shù)無(wú)故自枯，不一年內(nèi)必有暴死，大兇。(58)《重校正地理新書(shū)》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1054冊(cè)，上海:上海古籍出版社,1996年，第40頁(yè)。

直接將墓木的好壞與在世者的吉兇形成了一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，以供世人據(jù)此原則趨吉避兇。而托名郭璞的宋代風(fēng)水典籍《葬書(shū)》中提及的“遺體受蔭”觀(guān)點(diǎn)即是建立在感應(yīng)說(shuō)之上，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了葬地形勢(shì)不同，導(dǎo)致后代報(bào)應(yīng)迥異，典型如“勢(shì)如重屋，茂草喬木，開(kāi)府建國(guó)”，(59)郭璞、吳澄：《葬書(shū)》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第808冊(cè)，臺(tái)北:商務(wù)印書(shū)館,1986年，第32頁(yè)。將塋域周?chē)臉?shù)木狀況直接與后代爵位相對(duì)應(yīng)。南宋后期，有楊至質(zhì)撰文《謝縣宰免伐墓樟啟》，特為感謝當(dāng)?shù)毓賳T保留墓域內(nèi)樟樹(shù)：

誰(shuí)無(wú)父祖，九原謹(jǐn)護(hù)于松楸。故法垂穿心禁步之條，而禮著為室斬丘之戒。睠言冷族，居傍先塋。墦間之祭序以衣冠，相承累世；江邊之樹(shù)狀如車(chē)蓋，其大十圍。陰陽(yáng)家謂蔭益之宜，子侄輩起科名之望。(60)楊至質(zhì)：《謝縣宰免伐墓樟啟》，曾棗莊、劉琳：《全宋文》第344冊(cè)，上海:上海辭書(shū)出版社,合肥:安徽教育出版社,2006年，第258頁(yè)。

明確提及墓木之茂盛直接會(huì)影響到子孫后代功名利祿之事。正是受到風(fēng)水術(shù)中“生氣”、“遺體受蔭”等觀(guān)念的影響，宋人在面對(duì)墓木之時(shí)更為重視與謹(jǐn)慎，以期得到祖先的庇護(hù)與福報(bào)。故而世人強(qiáng)調(diào)對(duì)墓木的保護(hù)，一方面反映了仁人孝子對(duì)祖先塋域的敬愛(ài)，另一方面則體現(xiàn)風(fēng)水術(shù)中“遺體受蔭”觀(guān)點(diǎn)的影響，一旦砍伐墓木，便是影響后世福禍之舉。

四、余 論

概觀(guān)兩宋時(shí)期對(duì)墓木保護(hù)的政令與舉措，大抵可以看出宋人對(duì)砍伐墓木的態(tài)度。隨著森林資源的日益減少，墓木作為一種因受保護(hù)而得以成就的優(yōu)質(zhì)資源也不免或受侵害。宋人對(duì)于墓木的保護(hù)，并不只是出自環(huán)境保護(hù)意識(shí)的加深，更是考慮到整個(gè)宗族社會(huì)發(fā)展到宋代之時(shí)對(duì)族產(chǎn)范圍的界定以及有宋一代風(fēng)水觀(guān)念中有關(guān)墓地草木的象征意義。自此以后，明清社會(huì)中關(guān)于墓木的討論層出不窮，意圖于國(guó)家禮法和家訓(xùn)族規(guī)中對(duì)砍伐墓木一事做出更為積極有效的應(yīng)對(duì)措施，以為生態(tài)、家族、文化保有幾處可資憑依的“華蓋”余蔭。