吳先明

（武漢大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢 430072）

一、引 言

Stephen Hymer是現(xiàn)代跨國企業(yè)理論的開創(chuàng)者。在Hymer（1976，1960）的代表性著作《國內(nèi)企業(yè)的國際經(jīng)營：對外直接投資研究》發(fā)表之前，解釋企業(yè)對外直接投資（foreign direct investment，F(xiàn)DI）行為的理論是以要素稟賦理論為核心的國際貿(mào)易理論。這一理論認為，企業(yè)對外直接投資行為是由要素稟賦所決定的，資本短缺的國家利率高，資本充足的國家利率低，資本會由資本充足的國家流向資本短缺的國家。Hymer通過對美國跨國企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，美國跨國企業(yè)通常集中在少數(shù)行業(yè)，這些行業(yè)對利率并不敏感，而且絕大多數(shù)跨國企業(yè)會在東道國資本市場進行融資。這說明從資本套利的視角解釋跨國企業(yè)的對外直接投資行為存在嚴重缺陷，需要建立新的理論以更好地解釋正在蓬勃興起的跨國企業(yè)對外直接投資現(xiàn)象。Hymer提出，跨國企業(yè)（multinational enterprise，MNE）存在的必要和充分條件是它擁有“企業(yè)特定優(yōu)勢”（firm specific advantage，F(xiàn)SA）或稱“壟斷優(yōu)勢”（monopolistic advantage），這些特定優(yōu)勢來源于卓越的生產(chǎn)技術(shù)、投入品市場的不完善以及先發(fā)優(yōu)勢。企業(yè)正是由于擁有這種特定優(yōu)勢，才能克服外來者負債（liability of foreignness），戰(zhàn)勝東道國本土企業(yè)，從而在跨國經(jīng)營中獲取利潤。Hymer的這一深刻見解成為跨國企業(yè)新的理論范式產(chǎn)生的基礎。盡管歷經(jīng)時代的變遷，這一思想的光芒依然能夠穿透重重迷霧，指引著理論發(fā)展的方向。

Hymer在跨國企業(yè)內(nèi)部化理論的形成上也具有開創(chuàng)性的貢獻。Hymer（1976，1960）特別關(guān)注企業(yè)內(nèi)部利用其特定優(yōu)勢或壟斷優(yōu)勢較之于通過市場來利用這些優(yōu)勢為什么更為有益的問題。Hymer認為，結(jié)構(gòu)性的市場失靈使得企業(yè)內(nèi)部化利用其壟斷優(yōu)勢比市場交易更為有利，企業(yè)的內(nèi)部化就是對市場的替代。因此，Hymer是最早將Coase（1937）的交易成本經(jīng)濟學（transaction cost economics，TCE）應用于跨國企業(yè)分析的學者。隨后，來自英國里丁大學（University of Reading）被稱之為“里丁學派”（Reading school）的學者，如Buckley和Casson（1976，2009）、Rugman（1981）、Hennart（1982）等，將內(nèi)部化理論推向深化并不斷發(fā)揚光大?！袄锒W派”的內(nèi)部化理論雖然同樣將Coase（1937）的交易成本經(jīng)濟學擴展至對跨國企業(yè)的分析，但與Hymer（1976，1960）、Kindleberger（1969）和Caves（1971，1982）等人將理論的中心集中于最終產(chǎn)品市場不完善不同，“里丁學派”的內(nèi)部化理論將中間產(chǎn)品市場的內(nèi)部化作為核心來解釋FDI（對外直接投資）和跨國企業(yè)的存在。所謂中間產(chǎn)品主要指以知識為基礎的產(chǎn)品，例如技術(shù)、生產(chǎn)訣竅、品牌等無形資產(chǎn)。中間產(chǎn)品市場的不完善主要源于知識等中間產(chǎn)品定價的困難性、期貨市場的缺乏以及買者和賣者信息不對稱等問題。這一理論的核心觀點是，跨國企業(yè)的存在不是因為Hymer（1976，1960）所強調(diào)的壟斷優(yōu)勢導致的進入壁壘和消費者開發(fā)，而是因為它的效率特性，即它通過內(nèi)部組織替代不完善的外部市場可以降低交易成本，特別是在以知識為基礎的中間產(chǎn)品跨國轉(zhuǎn)移的情境之下。為了凸顯內(nèi)部化理論在跨國企業(yè)理論中的中心地位，Rugman（1981）將內(nèi)部化理論稱為跨國企業(yè)的一般理論。

繼內(nèi)部化理論之后，“里丁學派”的代表性人物Dunning（1977，1988，1998）提出了著名的折衷范式（eclectic paradigm）或OLI（ownership-location-internalization）范式。Dunning之所以使用“折衷”一詞，目的是要整合各種經(jīng)濟理論和對外直接投資理論，融眾說于一爐，形成一個識別和評價影響企業(yè)國際生產(chǎn)活動因素的整體框架。Dunning（1977）認為，企業(yè)要成功地開展跨國經(jīng)營，首先必須擁有某些特定優(yōu)勢，這些優(yōu)勢通常被稱為競爭優(yōu)勢或壟斷優(yōu)勢，Dunning將之稱為所有權(quán)優(yōu)勢（ownership advantage）。企業(yè)只有擁有這些優(yōu)勢才能補償海外經(jīng)營的成本，與東道國本土企業(yè)和潛在的競爭者開展有效競爭。其次，企業(yè)在跨國利用其擁有的所有權(quán)優(yōu)勢時，通過組織內(nèi)部的轉(zhuǎn)移比向市場交易方出售這些優(yōu)勢更為有利。因為跨國企業(yè)認識到利用國際市場來交易自己的中間產(chǎn)品或服務并不是最佳選擇，而內(nèi)部化可以節(jié)約交易成本。Dunning將之稱為內(nèi)部化優(yōu)勢（internalization advantage）。第三，區(qū)位優(yōu)勢（location advantage）反映了國家的特定優(yōu)勢，例如在自然資源、生產(chǎn)要素和需求條件等方面一些國家比另外一些國家更有優(yōu)勢。區(qū)位優(yōu)勢還包括文化、法律、政治和更為廣泛的企業(yè)運營其中的制度環(huán)境。它使得一些國家比另一些國家更具吸引力。相對于Hymer-Kindleberger-Caves的方法，Dunning更加關(guān)注與FDI過程相關(guān)的管理問題，特別是在出口、許可證交易與FDI等可替代模式的復雜取舍方面。盡管折衷范式逐漸成為跨國企業(yè)研究領(lǐng)域的主導范式，但對這一范式的批評依然十分嚴厲，例如，Itaki（1991）指出，折衷范式中的O（所有權(quán)優(yōu)勢）和I（內(nèi)部化優(yōu)勢）是相互交叉的，而非獨立參數(shù)，將兩者分離開來是不合適的。

幾乎在同一時期，北歐烏普薩拉學派（Uppsala school）提出了烏普薩拉模型（Uppsala model），又稱國際化過程模型或IP模型（internationalization process model）。烏普薩拉模型以斯堪的納維亞國家企業(yè)的國際化行為為研究對象，借鑒Cyert和March（1963）、Aharoni（1966）等人的經(jīng)典著作，提出國際化是一個累積的、路徑依賴的過程，企業(yè)的國際擴張是其過去的國際化經(jīng)驗和知識基礎的函數(shù)（Johanson和Wiedersheim，1975；Johanson和Vahlne ，1977，2009）。烏普薩拉模型認為，沒有或只有很少國際化經(jīng)驗的企業(yè)進入國際市場的典型方式是出口，之后才會建立海外銷售子公司，最后在國外投資建立生產(chǎn)設施。國際化過程的驅(qū)動力量是“經(jīng)驗性的市場知識”（experiential market knowledge）（Johanson和Vahlne， 1990）。Johanson和Vahlne（1977）還引入了“心理距離”（psychic distance）的概念。心理距離是指企業(yè)對于海外市場特征的不確定性程度。按照心理距離的概念，企業(yè)的國際擴張會采取漸進的方式，企業(yè)會首先進入相對熟悉的海外市場（如地理、文化、制度相近），通過經(jīng)驗的積累，逐漸進入心理或文化距離更大的國家。烏普薩拉模型獲得了眾多的實證支持，許多實證研究顯示，跨國企業(yè)的海外經(jīng)驗水平直接影響其國際市場進入模式的選擇（Loree和Guisinger，1995；Li，1994）。然而，國際新創(chuàng)企業(yè)（international new venture）或天生全球化企業(yè)（born global）現(xiàn)象的出現(xiàn)對烏普薩拉模型提出了挑戰(zhàn)（Oviatt和McDougall，1994；Knight和Cavusgil，2004）。國際新創(chuàng)企業(yè)或天生全球化企業(yè)是指在建立或創(chuàng)業(yè)初期就有相當比例的收入來自國際市場的企業(yè)（Knight和Cavusgil，2004）。這些企業(yè)的顯著特征是集中在技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，其競爭優(yōu)勢通?；趽碛歇毺氐募夹g(shù)或訣竅（Autio等，2011）。它們通常聚焦于利基市場，采取主動的國際戰(zhàn)略，利用網(wǎng)絡關(guān)系和全球資源加速國際化，同時進入多個國家市場（Coviello，2006；O’Gorman和Evers，2011；Andersson等，2018）。

隨著跨國企業(yè)研究的不斷深化，跨國企業(yè)的決策和組織問題受到了越來越多的關(guān)注，其中，國際市場進入模式、海外投資區(qū)位選擇、跨國企業(yè)戰(zhàn)略、母子公司關(guān)系以及跨國企業(yè)組織結(jié)構(gòu)等方面的研究被置于重要地位，涌現(xiàn)出了一批具有深刻見解的研究成果。進入21世紀，新興市場跨國企業(yè)的迅猛發(fā)展成為一種獨特現(xiàn)象，引起了學術(shù)界的極大興趣（Aguilera等，2017；Luo和Bu，2018；Estrin等，2018）。由于缺乏領(lǐng)先的技術(shù)和強大的品牌，加之國內(nèi)制度環(huán)境的缺陷，新興市場跨國企業(yè)的行為很難在主流的跨國企業(yè)理論中找到合理的解釋，迫切需要進行理論創(chuàng)新。Luo和Tung（2007）從跳板視角（springboard perspective）來解釋新興市場企業(yè)快速國際化的悖論。跳板視角認為，新興市場企業(yè)采取跨國并購等方式快速國際化，是為了克服由于母國制度和市場條件所導致的自身資源基礎的不足。然而，一個尖銳的問題依然存在：新興市場跨國企業(yè)缺乏典型的與跨國經(jīng)營成功相關(guān)的資源和能力，那么，它們的優(yōu)勢從何而來呢?Mathews（2006）提出LLL（linkage-leverage-learning）框架試圖解釋新興市場企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源問題。LLL框架認為，新興市場跨國企業(yè)能夠與在位的跨國企業(yè)進行競爭，是由于它們能夠與外部企業(yè)建立連接進而獲取有價值的資源，而且，通過重復，這種連接會被有效利用并被不斷加強，從而使新興市場跨國企業(yè)學習和掌握了更有效率地開展此類活動的方法。正是這種優(yōu)異的網(wǎng)絡連接能力，使新興市場跨國企業(yè)獲得了最初的競爭優(yōu)勢并為它們成功地開展跨國經(jīng)營提供了可能。

本文將以Hymer（1976，1960）的開創(chuàng)性成果為起點，對Hymer以來跨國企業(yè)研究的基本軌跡進行系統(tǒng)回顧，力求勾勒出跨國企業(yè)研究的整體圖景。本文的余下部分結(jié)構(gòu)如下：首先，本文將遵循理論發(fā)展的時間順序，依次對內(nèi)部化理論、折衷范式、烏普薩拉模型、國際新創(chuàng)企業(yè)與天生全球化企業(yè)等主要理論流派進行細致分析，厘清其演變脈絡及其主要觀點。這一線索可以清晰地顯示跨國企業(yè)理論成為一個獨立的理論體系的內(nèi)在邏輯，以及由宏觀向微觀轉(zhuǎn)化的過程。其次，本文將對跨國企業(yè)決策和組織方面的研究進展進行系統(tǒng)梳理，主要包括進入模式、區(qū)位選擇、跨國企業(yè)戰(zhàn)略、跨國企業(yè)組織與母子公司關(guān)系等核心主題。對這些核心主題的研究既涉及對上述跨國企業(yè)理論的檢驗和擴展，也涉及將其他相關(guān)理論引入到跨國企業(yè)研究領(lǐng)域，例如，資源基礎觀、制度理論、委托代理理論和網(wǎng)絡理論。本文將對這些核心議題的研究視作跨國企業(yè)理論的擴展與深化。如果說前面的跨國企業(yè)理論的演變脈絡主要關(guān)注跨國企業(yè)為什么存在以及如何建立的問題，那么，對這些核心議題的研究則是要解釋跨國企業(yè)是如何進行經(jīng)營決策和如何組織的。第三，本文將新興市場跨國企業(yè)的興起作為一個相對獨立的主題專門展開分析，這不僅是因為該主題與中國企業(yè)的國際化息息相關(guān)，而且是因為新興市場跨國企業(yè)是不同于傳統(tǒng)跨國企業(yè)的新物種，它既代表著一股新興的力量，也代表著理論發(fā)展的新方向。當這些曾經(jīng)處于邊緣的企業(yè)開始走向舞臺的中央時，解釋這一現(xiàn)象的邏輯也隨之發(fā)生了變化。最后，本文將對自Hymer以來跨國企業(yè)研究的基本軌跡進行總結(jié)提煉，并指出未來研究的方向。

二、內(nèi)部化理論的發(fā)展

內(nèi)部化理論將Coase（1937）的交易成本經(jīng)濟學應用于對跨國企業(yè)的分析，它將跨國經(jīng)營中看似不相關(guān)的方面，比如技術(shù)轉(zhuǎn)移和半成品的國際貿(mào)易，用一個單一的概念進行解釋，即不完善市場的內(nèi)部化。許多學者對內(nèi)部化理論的形成做出過貢獻，如Hymer（1976，1960）、Rugman（1981）、Hennart（1982）、McManus（1972）、Swedenborg（1979）等，但具有里程碑意義的作品是Buckley和Casson（1976）出版的《跨國企業(yè)的未來》一書。內(nèi)部化理論是沿著Hymer（1976，1960）提出的核心概念向前推進的，在市場不完全的情況下，企業(yè)內(nèi)部如何利用其特定優(yōu)勢（FSA）更為有益。

（一）內(nèi)部化理論的起源與基本構(gòu)成要件

內(nèi)部化理論起源于20世紀70年代對跨國企業(yè)政策的爭論。當時要解釋的一個主要挑戰(zhàn)是為什么來自美國的跨國企業(yè)處于主導地位，而投資主要在歐洲?為什么這些跨國企業(yè)集中在高技術(shù)或營銷密集型行業(yè)?這一爭論的主要目標是要開發(fā)跨國企業(yè)的一般理論，用以解釋在不同時期和不同環(huán)境下國際商務活動的不同模式是如何出現(xiàn)的。這一理論將以正式模型表示，其中國際商務活動受一系列因素控制，包括技術(shù)水平、產(chǎn)品復雜性、地理和文化距離、知識產(chǎn)權(quán)和政治風險。

內(nèi)部化理論的形成整合了Coase（1937）的企業(yè)理論與國際貿(mào)易和經(jīng)濟地理學的標準模型（Ohlin，1933；Weber，1929）。Coase（1937）的企業(yè)理論未能討論企業(yè)跨越國界所面臨的復雜性，而國際貿(mào)易和經(jīng)濟地理學的標準模型（Ohlin，1933；Weber，1929）則忽略了企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢。因而，需要有效地整合這兩方面的理論，以解釋跨國企業(yè)的形成。國際商務系統(tǒng)被視為由中間產(chǎn)品流連接的生產(chǎn)設施網(wǎng)絡，這些設施的所有權(quán)是由來自Coase（1937）的內(nèi)部化理論解釋的，而它們的區(qū)位是用比較優(yōu)勢和貿(mào)易來解釋的。Coase（1937）對于內(nèi)部化的分析集中在行業(yè)和企業(yè)層面，主要關(guān)注最終產(chǎn)品市場。最終產(chǎn)品市場是公司的外部市場，在這里，企業(yè)通過競爭向客戶銷售產(chǎn)品。而中間產(chǎn)品市場則不同，企業(yè)可以將其內(nèi)部化，以提升對生產(chǎn)過程的協(xié)調(diào)。不同的企業(yè)有不同的邊界，在這些邊界上，企業(yè)之間通過界面相互聯(lián)系。跨國企業(yè)內(nèi)部化理論的關(guān)鍵是認識到技術(shù)訣竅是一種特定類型的中間產(chǎn)品，這種中間產(chǎn)品產(chǎn)生于中央研發(fā)設施，之后被世界各地的生產(chǎn)設施所分享。對中間產(chǎn)品進行內(nèi)部化的企業(yè)將發(fā)展海外子公司網(wǎng)絡，而沒有對中間產(chǎn)品進行內(nèi)部化的企業(yè)則發(fā)展獨立的特許、加盟和分包商網(wǎng)絡。企業(yè)可能會在不同的市場采取不同的策略。

跨國企業(yè)被定義為在兩個或更多國家開展經(jīng)營活動的企業(yè)。內(nèi)部化理論對跨國企業(yè)的分析基于以下三個相互作用的原則：其一，企業(yè)的邊界設定在市場進一步內(nèi)部化的收益剛好抵消成本的邊際之上；其二，企業(yè)為每項活動尋找成本最低的區(qū)位，并將其與其他活動的聯(lián)系考慮在內(nèi)；其三，企業(yè)的盈利能力及其增長動力是基于研發(fā)的持續(xù)創(chuàng)新過程。在這種背景下，創(chuàng)新被廣義地解釋，不僅包括技術(shù)，還包括新產(chǎn)品、新業(yè)務方法和新知識的其他商業(yè)應用（Buckley和Casson，1976）。具有創(chuàng)新能力的企業(yè)可以在世界范圍追求利潤最大化，為了克服中間產(chǎn)品市場不完善導致的高昂交易成本，企業(yè)將之前通過市場機制連接的活動納入到共同的所有權(quán)和控制之下，即外部市場的內(nèi)部化。當這種內(nèi)部化跨越國家邊界，跨國企業(yè)就產(chǎn)生了。

將內(nèi)部化與區(qū)位效應結(jié)合起來有助于解釋跨國企業(yè)在特定市場的分工。例如出口與當?shù)胤罩g的分工主要是由區(qū)位經(jīng)濟性所導致的。受區(qū)域價格差異和貿(mào)易壁壘影響的最低成本區(qū)位在很大程度上決定了出口服務市場的比例。然而，市場內(nèi)部化會對這一模式進行修改，因為市場內(nèi)部化不僅能夠影響任何一個階段的最低成本區(qū)位，而且通過內(nèi)部化之后的跨國企業(yè)擁有自己的戰(zhàn)略，這與市場力量的作用機制顯著不同。因此，為最終市場提供服務的決策問題與企業(yè)內(nèi)部市場的性質(zhì)和所有權(quán)密不可分，它由內(nèi)部化的成本和收益所決定。所以，跨國企業(yè)可以視作相互依存活動的復合體，由知識流和中間產(chǎn)品聯(lián)系在一起，通過企業(yè)“內(nèi)部市場”的信息流來協(xié)調(diào)。這完全背離了新古典經(jīng)濟學的觀點。新古典經(jīng)濟學認為企業(yè)是一個完全致力于生產(chǎn)的單一“黑箱”，其投入和產(chǎn)出與簡單的生產(chǎn)函數(shù)相關(guān)。內(nèi)部化理論強調(diào)勞動的內(nèi)部分工，涉及各種專業(yè)化的職能，不僅包括生產(chǎn)，還包括營銷和研發(fā)。

內(nèi)部化理論的一個重要基礎是理性行為（rational action）。當預期收益超過預期成本時，理性主體將會對市場進行內(nèi)部化。追求利潤的企業(yè)管理者將內(nèi)部化中間產(chǎn)品市場，直至內(nèi)部化的收益與成本達到均衡。Buckley和Casson（1976）主要關(guān)注特定類型的前向整合，即從研發(fā)到生產(chǎn)的前向整合。這反映了內(nèi)部化理論將知識視作企業(yè)內(nèi)部關(guān)鍵中間產(chǎn)品流的觀點，而大多數(shù)標準的新古典經(jīng)濟理論卻忽略了作為無形資產(chǎn)的知識的作用。來自知識內(nèi)部化的收益可能是巨大的，其根源在于“不對稱信息”（asymmetric information）?！百I方不確定性”（buyer uncertainty）問題意味著被許可方不愿意為可能存在缺陷的技術(shù)付款。許可人可以通過向潛在被許可人提供詳細證據(jù)來提高他們出售技術(shù)的價格，但這相當于在簽訂任何合同之前就與被許可人分享知識。除非他們持有知識專利，否則被許可人可以免費利用這些知識。如果授予專利權(quán)，被許可人可能會將該知識出售給與許可人競爭的第三方，或者可能對該技術(shù)進行一些改進并以自己的名義對其申請專利，從而使原有的技術(shù)過時。這一問題是企業(yè)對知識進行內(nèi)部化的主要驅(qū)動力量。通過對不同行業(yè)知識流的密集程度的對比分析就可以發(fā)現(xiàn)，跨國企業(yè)主要集中在知識流密集的行業(yè)（Buckley和Casson，1976）。

（二）Rugman和Hennart對內(nèi)部化理論的貢獻

1. Rugman的貢獻

Alan Rugman是國際商務領(lǐng)域最具影響力的學者之一，他對跨國企業(yè)內(nèi)部化理論的發(fā)展做出了重要貢獻。與Buckley和Casson（1976）的經(jīng)典闡述明顯不同，Rugman采取了一種以管理為導向聚焦于企業(yè)特定優(yōu)勢（firm specific advantages，F(xiàn)SAs）的分析方法。Rugman和Verbeke（1992）認為，F(xiàn)SAs可以在跨國公司網(wǎng)絡的任何地方創(chuàng)建，無論是在母公司還是在國外子公司。FSAs可以是區(qū)位綁定的（location-bound，LB）或非區(qū)位綁定的（non-location bound，NLB）。LB FSAs是指在有限的地理區(qū)域可部署和可利用的優(yōu)勢，例如單一國家或有限的一組國家或地區(qū)，但這種優(yōu)勢不能在這個區(qū)域以外被有效利用。LB FSAs可能包括良好的本地聲譽，處于有利位置的零售網(wǎng)絡、與國內(nèi)經(jīng)濟參與者的特殊關(guān)系等。相比之下，NLB FSAs代表了可以輕松轉(zhuǎn)移的公司優(yōu)勢，它可以跨越低成本區(qū)位，僅僅需要有限的資源再組合就可以進行部署和利用。典型的NLB FSAs包括上游的專利技術(shù)知識和下游的品牌名稱。Rugman（1981）強調(diào)，每一個跨國企業(yè)都會掌握一套特殊的FSAs，這使其擁有相對于其他企業(yè)的競爭優(yōu)勢。當跨國企業(yè)開發(fā)出專門的技術(shù)或其他企業(yè)無法獲得的能力并且不能被其他企業(yè)復制時，就會出現(xiàn)這些FSAs。這一思想為現(xiàn)代資源基礎觀（resource based view，RBV）（Prahalad和Hamel，1990；Barney，1991）在十年之后的發(fā)展做了充分的鋪墊。

管理FSAs意味著在內(nèi)部化理論中植入了Penrose（1959）的思想。Rugman（1981）的內(nèi)部化理論提供了一個關(guān)于結(jié)構(gòu)和戰(zhàn)略治理問題的TCE和RBV的聯(lián)合視角。這一思想與Williamson（1981）對TCE的擴展是同時進行的，比Barney（1991）提出的RBV要早得多。更為重要的是，Rugman（1981）的內(nèi)部化理論通過關(guān)注國家特定優(yōu)勢（country specific advantages，CSAs）從一開始就將制度的重要性包含其中。在企業(yè)的邊界擴展至東道國時，需要以創(chuàng)新的方式將FSAs和CSAs聯(lián)系起來，這與Teece等（1997）的動態(tài)能力方法非常一致，但又不失治理的視角。

圖 1 Rugman的FSA/CSA矩陣

Rugman的關(guān)鍵貢獻是其著名的FSA/CSA矩陣（Rugman，1981，2006），如圖1所示。在這一矩陣中，F(xiàn)SAs被當作管理決策因素，CSAs則作為環(huán)境因素。FSA/CSA矩陣可以廣泛地用來解釋、預測或建立跨國企業(yè)國際經(jīng)營的最佳組織。在單元格1中，僅僅是國家因素決定了跨國企業(yè)的國際化，例如由自然資源和低成本勞動力生產(chǎn)驅(qū)動的擴張決策。在這個單元格中，跨國企業(yè)競爭優(yōu)勢的主要來源是基于資源的，無形資產(chǎn)的所有權(quán)不太重要，因為跨國企業(yè)關(guān)注的是商品型產(chǎn)品，這些產(chǎn)品處于產(chǎn)品生命周期的后期階段。在單元格2中，企業(yè)和國家因素都很薄弱，因此國際化是由錯誤的決策而不是理性的戰(zhàn)略動機造成的。跨國企業(yè)失敗的國際擴張戰(zhàn)略通?？梢越忉尀槿鮂SAs和弱CSAs的組合。在單元格3中，強FSAs和強CSAs的組合可以產(chǎn)生新的FSAs?？鐕髽I(yè)可以將其NLB FSAs與東道國的特定優(yōu)勢相結(jié)合，從而產(chǎn)生新的FSAs。在單元格4中，跨國企業(yè)的存在可以從純粹的資源基礎觀來解釋，因為這些企業(yè)只依賴于自己的優(yōu)勢。國家因素不能對這些企業(yè)的國際化和國際成功做出貢獻。這類企業(yè)的特征是擁有有價值的隱性知識，例如營銷、品牌和服務。實際上，這種情況幾乎不存在，因為企業(yè)不是從真空中誕生的。

2. Hennart的貢獻

Hennart（1982）發(fā)展了一種與Buckley和Casson（1976）、Rugman（1981）略有不同的內(nèi)部化理論版本。Hennart（1982）提出，企業(yè)要進行國際擴張，在國外設立設施必須比出口到國外市場（這需要國內(nèi)內(nèi)部化）更有效率，也即是，企業(yè)必須發(fā)現(xiàn)擁有外國設施是可取的。如果跨國企業(yè)能夠比市場更有效地組織位于不同國家的經(jīng)濟參與者之間的相互依賴關(guān)系，就屬于這種情況。這需要滿足以下三個條件：第一，相互依存的參與者必須位于不同的國家（否則，只會發(fā)生國內(nèi)經(jīng)濟活動）；第二，跨國企業(yè)必須是組織這些相互依賴性的最有效的治理體系（否則，只有位于不同國家的國內(nèi)參與者所涉及的國際貿(mào)易，而不是跨國企業(yè)）；第三，跨國企業(yè)在市場中組織這些相互依賴關(guān)系所產(chǎn)生的成本（如許可證的情況）必須高于在跨國企業(yè)內(nèi)部組織這些相互依賴關(guān)系的成本（Hennart，2009）。

管理相互依賴性（interdependencies）是指（a）獲取、（b）重新組合、（c）協(xié)調(diào)地理上分散的各種資源的生產(chǎn)性使用。這些資源可能涉及專業(yè)知識、原材料和組件、營銷和分銷服務、金融資本等。當企業(yè)將這些資源的市場內(nèi)部化時，就會發(fā)生對外直接投資。例如，跨國企業(yè)想要在國外利用其企業(yè)特定知識，如果這種知識的市場受到高交易成本的影響（Hennart，1982），那么它將選擇在內(nèi)部轉(zhuǎn)移這種知識，而不是將其許可給外國生產(chǎn)商。但是，關(guān)于進入模式的最終決策不僅依賴于跨國企業(yè)的FSAs，它還在很大程度上依賴于跨國企業(yè)從外國參與者那里獲取的互補資源（complementary resources）。這些互補資源可以使跨國企業(yè)利用其自身的FSAs變得可行和潛在地有利可圖。這也正是國際商務活動始終關(guān)注管理相互依賴性的內(nèi)在原因（Hennart，2009）。

三、折衷范式及其擴展

Dunning（1977）提出的折衷范式為跨國企業(yè)的研究提供了一個統(tǒng)一的框架。折衷范式假定企業(yè)的國際活動由三組優(yōu)勢所驅(qū)動，即所有權(quán)、區(qū)位和內(nèi)部化（OLI）優(yōu)勢。這些優(yōu)勢的配置鼓勵或阻止企業(yè)的海外擴張，并使之成為跨國企業(yè)。折衷范式意在融眾說于一爐，其包容性是顯而易見的，例如，企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢與Hymer（1976，1960）的企業(yè)特定優(yōu)勢或壟斷優(yōu)勢是一脈相承的；企業(yè)的內(nèi)部化優(yōu)勢主要被交易成本的考慮所驅(qū)動，這也可以看作是借鑒了Hymer（1976，1960）和Buckley及Casson（1976）等人的思想。

（一）折衷范式的基本內(nèi)涵

折衷范式認為，企業(yè)通過對外直接投資參與國際生產(chǎn)的傾向取決于三個主要決定因素：第一，它擁有或者能夠以更優(yōu)惠的條件獲得資產(chǎn)的程度，而競爭對手或潛在的競爭對手并不具備這樣的條件。第二，出售或者出租這些資產(chǎn)是否符合企業(yè)利益，以及企業(yè)是否應該內(nèi)部化使用這些資產(chǎn)。第三，將這些資產(chǎn)與外國本土資源而不是本國資源一起利用到何種程度是有利可圖的。企業(yè)擁有的所有權(quán)特定優(yōu)勢越多，將其內(nèi)部化的誘因就越大；外國而不是本國生產(chǎn)基地的吸引力越大，企業(yè)參與國際生產(chǎn)的可能性就越大。

具體地看，折衷范式存在一個基本的邏輯線條。一個供應國內(nèi)市場的企業(yè)擁有多種途徑實現(xiàn)增長：它可以橫向擴張進入新的產(chǎn)品線，也可以縱向進入新的活動；它可以并購現(xiàn)有的企業(yè)，也可以開拓國外市場。當選擇最后一條路徑（也可能包含一條或多條路徑）具有良好的經(jīng)濟意義時，企業(yè)就會成為一家國際企業(yè)（定義為服務于國外市場的企業(yè)）。然而，由于它與本土企業(yè)之間存在競爭，它必須擁有額外的所有權(quán)優(yōu)勢，以克服服務于不熟悉或遙遠市場所導致的成本。

企業(yè)的職能是通過生產(chǎn)過程將有價值的投入轉(zhuǎn)變?yōu)楦袃r值的產(chǎn)出。投入有兩種。一種是在相同條件下所有企業(yè)都可利用的投入。這些投入位于特定的區(qū)位，而且只有在這一區(qū)位才能使用。這些投入不僅包括李嘉圖式稟賦——自然資源、勞動力的種類和市場接近程度，而且包括使用稟賦的法律和商業(yè)環(huán)境——市場結(jié)構(gòu)、政府立法和政策。在古典和新古典貿(mào)易理論中，不同國家之間擁有這些稟賦的差異可以充分解釋企業(yè)變?yōu)閲H企業(yè)的意愿和能力。但是，由于所有企業(yè)，無論它們所有權(quán)的國籍如何，都被認為可以完全自由地獲取這些稟賦（包括技術(shù)），那么，國外生產(chǎn)也就不能獲取任何優(yōu)勢。第二種類型的投入是企業(yè)自己創(chuàng)建的某種類型的技術(shù)和組織技能。這種所有權(quán)特定的投入可以采取受法律保護的專利、品牌名稱、商標等形式，也可以采取商業(yè)壟斷的形式，如獲取產(chǎn)品生產(chǎn)必需的特定原材料，對特定市場通路的獨占地位等。它們也可能來自企業(yè)的規(guī)模或技術(shù)特征，如大規(guī)模生產(chǎn)的經(jīng)濟性和盈余創(chuàng)業(yè)能力。第二類投入的本質(zhì)特征是，它們的來源可能與區(qū)位特定稟賦有關(guān)，但它們的使用并不受此限制。Vernon（1966）的產(chǎn)品生命周期理論即是使用這一方法分析美國的對外直接投資活動。

然而，無論是所有權(quán)優(yōu)勢還是區(qū)位優(yōu)勢都不能令人滿意地解釋企業(yè)的國際生產(chǎn)行為。所有權(quán)優(yōu)勢是解釋國際生產(chǎn)的必要但非充分條件，只有當國家和不同國籍的企業(yè)之間存在資源稟賦的正確配置時，國際生產(chǎn)才會發(fā)生。所有權(quán)優(yōu)勢決定了哪些企業(yè)將供應特定的外國市場，而區(qū)位優(yōu)勢則可以解釋企業(yè)是通過出口還是當?shù)厣a(chǎn)來供應這一市場。但是，為什么企業(yè)會選擇采取對外直接投資的方式來供應外國市場，而不是將自己的所有權(quán)優(yōu)勢出售或特許給當?shù)仄髽I(yè)來供應當?shù)厥袌?這一問題無論是所有權(quán)優(yōu)勢還是區(qū)位優(yōu)勢都難以進行合理解釋。

為什么企業(yè)會選擇采取自己使用資本、技術(shù)和管理技能生產(chǎn)商品的內(nèi)部化方式，而不是采取特許、管理合同等外部化的市場交易方式來利用自己的所有權(quán)優(yōu)勢?原因在于內(nèi)部化可以避免或利用兩個主要的資源配置的外部機制導致的市場不完善：市場或價格機制和公共權(quán)力機構(gòu)干預。市場不完善是因為談判或交易成本高，相互依賴活動的經(jīng)濟性不能完全獲得，以及正在銷售的產(chǎn)品或服務的信息不易獲得或者獲得的成本高。對資源配置的公共干預也可能鼓勵企業(yè)將其活動內(nèi)部化。政府有關(guān)技術(shù)的生產(chǎn)和特許方面的立法，包括專利制度，有差別的稅收和匯率政策等，會導致跨國企業(yè)采取內(nèi)部化的方式回避或利用這些法規(guī)或政策。將所有權(quán)和區(qū)位優(yōu)勢內(nèi)部化的傾向構(gòu)成了折衷范式的第三條線索，如果沒有內(nèi)部化的優(yōu)勢，許多對外直接投資將被獨立買方和賣方之間在合同基礎上的國際資源交易所取代。

在Dunning的早期著作中，他認為企業(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢源于本國，其國際化的動機是市場尋求、資源尋求、效率尋求，或其他全球戰(zhàn)略考慮（Dunning，1977，1988，1993）。然而，在后來的理論發(fā)展中，Dunning和其他學者（例如，Almeida，1996；Cantwell，1995；Dunning和Narula，1995；Kogut和Chang，1991）更加關(guān)注尋求知識資產(chǎn)的國際化動機。知識資產(chǎn)尋求本質(zhì)上意味著所有權(quán)優(yōu)勢不一定源自企業(yè)的本國，而是可以在國外獲得和擴充，從而成為企業(yè)國際化的驅(qū)動力量。

（二）折衷范式在宏觀層面的擴展：投資發(fā)展路徑（IDP）

作為折衷范式在宏觀層面的擴展，Dunning（1981，1986，1988）的投資發(fā)展路徑（investment development path，IDP）被稱為同時解釋內(nèi)向和外向FDI最為合適的理論（Stoian和Filippaios，2008）。IDP假定一國的FDI定位與其經(jīng)濟發(fā)展水平（以人均GDP來衡量）存在系統(tǒng)的聯(lián)系，內(nèi)向FDI（inward FDI，IFDI）有助于提升國家的區(qū)位優(yōu)勢和當?shù)仄髽I(yè)的所有權(quán)優(yōu)勢，從而在未來促進內(nèi)向和外向FDI（outward FDI，OFDI）的發(fā)展。IDP假定各國傾向于經(jīng)歷五個發(fā)展階段，這些階段可以根據(jù)內(nèi)向和外向FDI的模式進行分類。這一模式將依賴于折衷范式的三個因素：當?shù)仄髽I(yè)的所有權(quán)特定優(yōu)勢（O），該國的區(qū)位特定優(yōu)勢（L），以及當?shù)仄髽I(yè)和外國企業(yè)采取內(nèi)部化（I）跨邊界市場的方式將它們的特定所有權(quán)優(yōu)勢（O）與區(qū)位特定優(yōu)勢（L）相結(jié)合的程度（Dunning和Narula，1998）。

第一階段是前工業(yè)化階段。在這一階段，最不發(fā)達國家將很少有內(nèi)向或外向投資，因為它沒有O或L優(yōu)勢。如果有的話，可能會是以開發(fā)自然資源為目的的內(nèi)向投資。在第二階段，工業(yè)化發(fā)展中經(jīng)濟體通過改善區(qū)位優(yōu)勢吸引外國直接投資，并可能產(chǎn)生最低的對外直接投資。處于這一階段的國家開始吸引外來投資，因為它具有一些優(yōu)勢，如自然資源或廉價勞動力，但對外投資仍然很低或可忽略不計，因此，凈投資為負。在第三階段，隨著國家技術(shù)能力的提高和國內(nèi)市場的擴大，該國吸引了大量的外國直接投資，并在其創(chuàng)新和國際專業(yè)化的基礎上產(chǎn)生對外直接投資。在這一階段，本國企業(yè)達到了一定的技術(shù)能力水平，足以在國內(nèi)市場上與外國投資者競爭，并且它們的外國投資隨著其競爭力的提高而增加。此階段，該國的IFDI增長率開始下降，而OFDI增長速度加快，但凈投資仍為負數(shù)。在第四階段，該國的大多數(shù)國內(nèi)公司不僅在國內(nèi)市場而且在國外市場上能夠有效地與外國公司競爭。此階段，該國的對外投資增長率高于對內(nèi)投資增長率，對外投資達到或超過對內(nèi)投資，凈投資變?yōu)檎龜?shù)。第五階段是發(fā)達經(jīng)濟體。在此階段，該國的內(nèi)外直接投資水平都非常高，內(nèi)向投資和外向投資大致相等，對外直接投資凈額在零附近振蕩。在此模型中，階段1—3與發(fā)展經(jīng)濟體相關(guān)，階段4—5與發(fā)達經(jīng)濟體相關(guān)。然而，某些新興經(jīng)濟體已經(jīng)跨越了這種發(fā)展路徑，產(chǎn)生了比這一路徑預測的更多的外向直接投資（Stoian，2013）。

四、烏普薩拉模型的演變

Johanson和Vahlne（1977）提出的烏普薩拉模型（又稱國際化過程模型或IP模型）是國際商務研究中最具影響力的模型之一，該模型為國際商務學者提供了一個解釋商業(yè)國際化過程的簡約框架。當時，該領(lǐng)域仍然以宏觀經(jīng)濟主題為主導，該模型的提出預示著后來的研究將重點轉(zhuǎn)向分析企業(yè)的戰(zhàn)略和績效。在過去的40多年中，烏普薩拉模型已發(fā)展成為研究企業(yè)國際化進程的主導模型（Welch等，2016）。多年來，Johanson和Vahlne對原始模型進行了一系列修訂，通過引入新結(jié)構(gòu)，采用新觀點以及納入其他領(lǐng)域的研究成果來解釋國際舞臺上公司層面的國際化過程（Johanson和Vahlne，2009；Vahlne和Johanson，2013，2017）。

（一）1977年的模型

在20世紀70年代中期，烏普薩拉大學商業(yè)研究系的研究人員對瑞典企業(yè)的國際化活動進行實證觀察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，瑞典企業(yè)的國際化行為與當時已經(jīng)建立的經(jīng)濟學和規(guī)范的國際商務文獻相矛盾。按照這些文獻，企業(yè)在進入國際市場時，應基于市場特征和自身資源，分析其成本和風險，然后選擇或應該選擇最佳的國際市場進入模式。然而，從瑞典國外子公司數(shù)據(jù)庫以及瑞典公司在國際市場上的一系列行業(yè)研究中獲得的實證觀察表明，瑞典公司通常是通過臨時出口開始國際化的。隨后，它們通過與中介機構(gòu)（通常是在外國市場的代理商）的交易將其國際市場的進入正式化。通常，隨著銷售額的增長，它們將用自己的銷售組織取代代理商。隨著增長的繼續(xù)，它們開始在國外市場建立制造設施，以克服二戰(zhàn)后仍然存在的貿(mào)易壁壘。Johanson和Vahlne（1977）將國際化模式的這一維度標記為建立鏈（establishment chain）。該模式的另一個特點是國際化經(jīng)常開始于在心理距離方面與國內(nèi)市場比較接近的外國市場。心理距離被定義為導致理解外國環(huán)境比較困難的一些因素。然后，這些公司逐漸進入心理距離更遠的外國市場。這個過程起源于外來者負債，這一概念最初是用來解釋為什么外國投資者需要擁有企業(yè)特定優(yōu)勢來抵消這種負債。心理距離越大，外來者負債就越大。針對現(xiàn)有理論與瑞典企業(yè)國際化模式之間的偏差，Johanson和Vahlne（1977）基于Penrose（1966）、Cyert和March（1963）、Aharoni（1966）等人的研究，提出了最初的烏普薩拉模型，如圖2所示。

圖 2 烏普薩拉模型

1977年的烏普薩拉模型的基本假設是不確定性和有限理性。它還有兩種變化機制。首先，企業(yè)通過從國外市場運營經(jīng)驗中學習來改變當前活動。其次，它們通過做出的承諾決定來改變它們在國外市場的地位。承諾被定義為投資規(guī)模與其不靈活程度的乘積。雖然對設備的大量投資并不一定代表強有力的承諾，但堅定不移地致力于滿足客戶的需求則能表明這種承諾。經(jīng)驗建立了企業(yè)的市場知識，而知識體系會影響有關(guān)承諾水平和隨后從中產(chǎn)生的活動的決策，這會導致下一級的承諾，從而產(chǎn)生更多的學習。因此，該模型是動態(tài)的。

烏普薩拉模型的關(guān)鍵假設是，缺乏對外國市場和外國業(yè)務的了解是國際業(yè)務發(fā)展最重要的障礙。知識差距，即企業(yè)所擁有的知識與在新市場中成功運營所需要的知識之間的差距，導致跨國企業(yè)面臨外來者負債，這會增加在國外經(jīng)營的風險。然而，企業(yè)可以獲得經(jīng)驗知識，這些經(jīng)驗知識將作為國際化過程中的一個驅(qū)動力量。經(jīng)驗知識是關(guān)鍵的知識，這種干中學的知識主要從國外經(jīng)營中獲得。因此，國際化是一個學習過程或知識積累的過程，即學習和積累知識構(gòu)成了烏普薩拉模型的核心。

烏普薩拉模型引起了學術(shù)界對企業(yè)國際化行為的關(guān)注。大量的實證研究支持烏普薩拉模型的基本觀點和概念。Arauxjo和Rezende（2003）、Eriksson等（1997）有關(guān)路徑依賴的研究，Hadjikhani和Johanson（1999）有關(guān)無形承諾的研究，Malhotra和Hinings（2010）關(guān)于漸進式多樣化的研究，以及Pedersen和Petersen（1998）、Ghauri和Park（2012）關(guān)于知識適用性的研究，都支持國際化承諾路徑的漸進性。經(jīng)驗學習逐漸成為企業(yè)國際化研究中的關(guān)鍵概念。但也有學者對烏普薩拉模型的解釋力表示質(zhì)疑。一些研究人員表示，企業(yè)可以在不遵循路徑依賴的情況下進行大規(guī)模投資，即“天生全球化”（Chetty和Campbell-Hunt，2004；Lin和Chaney，2007）或快速國際化（Casillas和Acedo，2013），這與烏普薩拉模型所強調(diào)的知識與承諾之間的關(guān)系并不相符。一些學者指出，企業(yè)的退出行為（Dixit和Chintagunta，2007）、無知行為或不可預測的變化（Ashton等，2003；Parsons，2007）等行為中存在不規(guī)則或非漸進的行為，這也是烏普薩拉模型不能明確解釋的行為。這些批評引發(fā)了理論觀點的碰撞，促進了烏普薩拉模型的改進。

（二）對烏普薩拉模型的三次修訂

Johanson和Vahlne分別于2009年、2013年和2017年對原始烏普薩拉模型進行了修訂（Johanson和Vahlne，2009；Vahlne和Johanson，2013，2017）。2009年和2013年的修訂從國際商務領(lǐng)域的內(nèi)部和外部的視角將烏普薩拉模型從銷售產(chǎn)品的早期階段擴展到全球運營的跨國企業(yè)；2017年的修訂則基于現(xiàn)實的假設，對跨國業(yè)務企業(yè)（multinational business enterprise，MBE）的演進提供了一個動態(tài)和整體的解釋。

在2009年模型中，焦點的狀態(tài)變量是機會識別和網(wǎng)絡位置。機會識別被認為是最重要的元素。識別機會的能力不僅對于創(chuàng)業(yè)過程至關(guān)重要，而且對于企業(yè)進入外國市場和網(wǎng)絡也是必不可少的。與企業(yè)直接和間接相關(guān)的網(wǎng)絡位置是2009年模型的核心，該模型提出在網(wǎng)絡中追求國際化。對于那些尚未在潛在東道國擁有自己的運營和網(wǎng)絡的公司而言，此類網(wǎng)絡尤為重要。在此模型中，承諾決定是指對網(wǎng)絡的承諾，而不是早期版本模型中對外國市場的承諾。這種對網(wǎng)絡的關(guān)注強調(diào)網(wǎng)絡中的局中人（insidership）是成功國際化所必需的，因此，需要將注意力從外來者負債轉(zhuǎn)向局外人負債（liability of outsidership）。

為了克服局外人負債，企業(yè)需要學習和積累知識。更具體地說，局外人的克服可以通過體驗式直接學習，即通過自己的經(jīng)驗學習，以及體驗式間接學習，即從他人的經(jīng)驗中學習。學習他人的經(jīng)驗，不僅包括早期版本模型中模仿競爭對手，或通過收購另一家企業(yè)，或利用網(wǎng)絡合作伙伴的知識，而且包括從跨國企業(yè)內(nèi)部來源間接學習的可能性，因為子公司可以向跨國企業(yè)的其他單位學習。與早期版本的烏普薩拉模型的明顯區(qū)別在于，2009年模型明確承認跨國企業(yè)內(nèi)不同單位之間知識的分散和不平衡分布。

2013版的模型進一步探討了網(wǎng)絡和網(wǎng)絡協(xié)調(diào)的作用。變化變量被定義為資源的重新配置和協(xié)調(diào)系統(tǒng)的重新設計。根據(jù)企業(yè)的網(wǎng)絡觀，它包括內(nèi)部和外部配置和協(xié)調(diào)系統(tǒng)。相應地，學習、創(chuàng)造機會和建立信任被概念化為組織間的過程。此外，2013版的模型更明確地借鑒了動態(tài)能力概念（Teece等，1997）。Vahlne和Johanson（2013）認為，動態(tài)能力經(jīng)由組織流程來利用，并且通過這些流程來開發(fā)，發(fā)展這種能力的主要機制是學習和經(jīng)驗過程。組織資源重新配置和協(xié)調(diào)過程支撐著動態(tài)能力，這是烏普薩拉模型的狀態(tài)和變化變量之間動態(tài)相互作用的重要部分。

2017版的模型繼續(xù)圍繞狀態(tài)和變化變量進行調(diào)整，并將重點轉(zhuǎn)向了后者，即承諾和知識積累。Vahlne和Johanson（2017）提出了變化發(fā)生的兩個起點：第一個涉及資源承諾或取消資源承諾的間歇性決策過程；第二個涉及通過學習、創(chuàng)造和信任建立的持續(xù)知識開發(fā)過程。該模型回應了早期模型對經(jīng)驗知識的強調(diào)，認為知識的發(fā)展過程是持續(xù)發(fā)生的，從而改變狀態(tài)變量，即能力和績效。資源承諾或取消資源承諾的間歇性管理決策以及持續(xù)的知識發(fā)展通過它們對狀態(tài)變量的影響而相互影響。該模型進一步強調(diào)，學習是基于過去的經(jīng)驗，并且在所有內(nèi)部和外部網(wǎng)絡單元的風險、不確定性和部分無知的條件下發(fā)生。因此，該模型設想，國際化將受到許多突發(fā)事件的影響，從而無法事先確定結(jié)果。

五、國際新創(chuàng)企業(yè)與天生全球化企業(yè)

有關(guān)新創(chuàng)企業(yè)早期國際化的研究在過去二十多年中得到了極大的發(fā)展。這些企業(yè)通常被稱為國際新創(chuàng)企業(yè)（international new venture，INV）或天生全球化企業(yè)（born global，BG），它們的國際化行為與漸進國際化的中小企業(yè)明顯不同。其中，兩篇有影響力的文章已被授予JIBS（Journal of International Business Studies）十年獎，即Oviatt和McDougall（1994）以及Knight和Cavusgil（2004）。這兩篇文章都提出需要新的理論來解釋“早期國際化”現(xiàn)象。這些論文分別發(fā)展了國際新創(chuàng)企業(yè)（INV）和天生全球化企業(yè)（BG）的概念，并激發(fā)了對早期國際化企業(yè)的熱烈討論。

（一）國際新創(chuàng)企業(yè)與天生全球化企業(yè)的定義

自20世紀80年代后期以來，作為一種新的和不斷增長的現(xiàn)象，一些初創(chuàng)企業(yè)從一開始就涉及國際業(yè)務。這些初創(chuàng)企業(yè)經(jīng)常在幾大洲籌集資金，制造和銷售產(chǎn)品，特別是在先進技術(shù)行業(yè)，許多剛建立的企業(yè)已經(jīng)全球化了。Oviatt和McDougall（1994）將國際新創(chuàng)企業(yè)定義為從一開始就尋求在多個國家使用資源和銷售產(chǎn)品以建立顯著競爭優(yōu)勢的商業(yè)組織。這些初創(chuàng)企業(yè)的顯著特征是它們的起源是國際性的，它們在不止一個國家表現(xiàn)出可觀察的和重要的資源承諾（例如材料、人員、融資、時間）。這里的重點是企業(yè)成為國際企業(yè)時的年齡，而不是它們的規(guī)模。與那些逐漸從國內(nèi)企業(yè)發(fā)展到跨國企業(yè)的組織形成鮮明對比的是，這些新創(chuàng)企業(yè)始于積極的國際戰(zhàn)略。但是，它們不一定擁有外國資產(chǎn)；換句話說，外國直接投資不是必需的?？梢圆扇?zhàn)略聯(lián)盟的形式利用外國資源，例如制造能力或市場營銷等。因此，國際新創(chuàng)企業(yè)的定義涉及價值增值，而非擁有的資產(chǎn)。

“born global”（天生全球化企業(yè)）一詞最早由麥肯錫公司提出，用于研究澳大利亞的早期國際化企業(yè)（McKinsey和Company，1993；Rennie，1993）。Knight和Cavusgil（2004）將天生全球化企業(yè)定義為從其成立或接近其成立開始，尋求從國際市場產(chǎn)品銷售中獲得相當大比例收入的初創(chuàng)企業(yè)。天生全球化企業(yè)與國際新創(chuàng)企業(yè)的概念比較相似，但在某些方面有所不同。Knight和Cavusgil（2004）的定義更加強調(diào)早期和快速國際化的企業(yè)，包括：（1）年輕公司；（2）以企業(yè)為分析單位；（3）主要通過出口實現(xiàn)國際化。作為年輕的、資源貧乏的企業(yè)，大多數(shù)天生全球化企業(yè)都將出口作為其主要的國際進入模式。Oviatt和McDougall的定義可能包括：（1）在年長的老牌跨國公司中推出的年輕的國際化企業(yè)和新創(chuàng)企業(yè)；（2）一系列價值鏈活動，例如國外制造；（3）各種進入策略，包括外國直接投資（FDI）。雖然“天生全球化企業(yè)”的概念更令人回味，但“國際新創(chuàng)企業(yè)”的概念在某些方面更為準確，因為很少有早期國際化企業(yè)發(fā)展出了“全球”足跡；相反，它們將出口活動限制在有限的地理范圍。

（二）國際新創(chuàng)企業(yè)與天生全球化企業(yè)研究的主題

盡管許多研究討論INV和BG，但早期國際化的前因仍然是學者們爭論的主題。研究發(fā)現(xiàn)，幾個前因因素可以解釋早期國際化和對國際市場的快速承諾，但結(jié)果在某種程度上尚無定論。一些學者強調(diào)，企業(yè)外部的環(huán)境因素推動了早期國際化，包括國際市場的自由化、信息和通信技術(shù)的進步以及互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)（Rialp等，2005）。國內(nèi)市場的規(guī)模，國外市場可利用的機會，競爭企業(yè)的國際化程度，以及企業(yè)所在行業(yè)的增長和全球一體化，都似乎誘發(fā)或影響早期國際化（Fan和Phan，2007）。在企業(yè)內(nèi)部因素方面，一些學者將重點轉(zhuǎn)向檢驗INV和BG的特征，包括企業(yè)創(chuàng)始人及其為國際化帶來的資源。研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)始人具有冒險傾向并主動進行國際化，以及具有豐富的、先前的國際商務經(jīng)驗，對于早期國際化有重要影響（Acedo和Jones，2007）。從創(chuàng)業(yè)文獻中汲取靈感的學者強調(diào)內(nèi)部因素，例如企業(yè)家態(tài)度的重要性。他們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)家是否認為外國市場有風險或有利可圖，對于形成公司層面的決策，包括何時進行國際化，具有重要影響（Gil-Pechuan等，2013）。這一研究流派在INV和BG的研究方面經(jīng)常處于主導地位（Verbeke和Ciravegna，2018）。

隨著文獻的發(fā)展，學者們開始采用更強大的理論框架來檢驗INV和BG。許多學者強調(diào)組織資源和能力在促進企業(yè)早期國際化和卓越績效方面的作用（Oviatt和McDougall，2005b）。一些學者強調(diào)網(wǎng)絡關(guān)系、聯(lián)盟和其他社會資本在早期國際化和國際績效中的作用。McDougall和Oviatt（2000）強調(diào)在公司國內(nèi)市場之外發(fā)現(xiàn)和追求機會以追求競爭優(yōu)勢。一些研究探索機會的識別和利用，認為管理者在國際市場中感知、識別和利用機會的能力對于早期國際化和績效非常重要（Chandra等，2012）。Di Gregorio等（2008）認為，國際化的創(chuàng)業(yè)者不僅應該尋找外國市場機會，還應該尋找有形和無形資源，并以新穎、創(chuàng)新的方式將它們結(jié)合起來。

六、國際市場進入模式

從總體上看，企業(yè)可供選擇的進入模式可分為兩類：一是非股權(quán)的合同模式，如出口和許可證貿(mào)易；二是股權(quán)基礎上的合資企業(yè)或全資子公司（Hennart和Slangen，2015）。國際商務文獻通常重點關(guān)注股權(quán)基礎上的進入模式，并將進入模式選擇歸結(jié)為兩類問題：一是獨資還是合資?二是并購還是新建?獨資還是合資針對的是股權(quán)模式選擇；并購還是新建針對的是建立模式選擇（Dau，2018）。進入模式選擇涉及企業(yè)對海外業(yè)務的控制、資源承諾以及風險承擔等重要決策，是企業(yè)海外經(jīng)營成功與否的關(guān)鍵決定因素（Anderson和Gatignon，1986）。

（一）進入模式研究涉及的主要問題

1. 進入模式與控制

不同的進入模式意味著對國外運營的不同程度的控制（Anderson和Gatignon，1986）?？刂埔庵笇\營和戰(zhàn)略決策所擁有的權(quán)力。在各種進入模式中，許可證貿(mào)易的控制程度最低，全資子公司的控制程度最高。就合資企業(yè)而言，控制水平取決于所有權(quán)分配和所涉及的各方數(shù)量，但無論如何，控制權(quán)必須與風險合作伙伴共享，因此，控制水平介于許可與全資子公司之間。

控制是進入模式文獻的焦點，因為它是風險和回報的唯一最重要的決定因素。高控制模式可以增加回報和風險。低控制模式（例如，許可證和其他合同協(xié)議）最小化了資源承諾和風險，但通常以回報為代價。國際市場進入模式選擇可以視作在風險和不確定性條件下對控制與資源承諾成本之間的權(quán)衡。保持靈活性應該是大多數(shù)企業(yè)進行權(quán)衡的主要考慮因素（Mascarenhas，1982）。

2. 進入模式與資源承諾

資源承諾涉及專用資產(chǎn)，即無法在沒有成本（價值損失）的情況下重新部署到其他用途的資產(chǎn)。這些資產(chǎn)可能是有形的（例如實體工廠）或無形的（例如管理技術(shù)）。就其本質(zhì)而言，大多數(shù)國外生產(chǎn)都會涉及某種程度的專用資產(chǎn)投資。這些投資的特殊性質(zhì)使它們?nèi)菀资艿綑C會主義的侵害，從而使對專用資產(chǎn)的保護成為一個重要問題（Geyskens等，2006）。由于市場競爭無法控制機會主義，企業(yè)需要實施治理機制以保護其投資免受損失，其中，一種常見的保護策略就是內(nèi)部化（Teece，1986）。

值得注意的是，資源承諾構(gòu)成了退出障礙，并限制了企業(yè)的戰(zhàn)略靈活性。當資源承諾很廣泛時，跨國企業(yè)不能在不產(chǎn)生大量沉沒成本的情況下退出國外市場。當然，從純粹的經(jīng)濟角度來看，沉沒成本是一種“非理性”的退出障礙（根據(jù)定義，沉沒成本無法收回，不應影響未來的決策）。然而，不斷升級的承諾理論表明，沉沒成本構(gòu)成了一個非常真實的感知退出障礙，并抑制了跨國企業(yè)應對環(huán)境變化的能力（Maekelburger等，2012）。這意味著戰(zhàn)略靈活性在許可的情況下最大，而在全資子公司的情況下最低。

3. 進入模式與傳播風險

傳播風險是指企業(yè)在專有技術(shù)上的特定優(yōu)勢被被許可方或合資伙伴剝奪的風險（Hill和Kim，1988）。技術(shù)和營銷知識構(gòu)成了許多跨國企業(yè)競爭優(yōu)勢的基礎（Caves，1982；Dunning，1988）?？鐕髽I(yè)不希望看到企業(yè)的專有技術(shù)被傳播，因為這將減少跨國企業(yè)從技術(shù)訣竅中獲得的準租金。不幸的是，如果跨國企業(yè)許可外國企業(yè)使用其專有技術(shù)來制造或銷售產(chǎn)品，那么被許可人或被許可人的雇員就會傳播該技術(shù)訣竅，或者將它用于除最初預期之外的目的（Hill和Kim，1988）。合資企業(yè)也存在類似的傳播風險，盡管風險不如許可證交易的那么大。不同之處在于，在合資企業(yè)中，跨國企業(yè)的所有權(quán)股份可以使其更好地控制其合作伙伴對企業(yè)特定技術(shù)的利用。在全資子公司的情況下，傳播技術(shù)訣竅的風險可能最低。其中一個原因是內(nèi)部組織營造了一種“氛圍”，這種“氛圍”有利于組織成員之間的目標和價值觀的一致性。然而，即使是全資子公司，也有可能存在這樣的情況，即獲得公司特定技術(shù)知識的關(guān)鍵員工離開組織并加入另一家公司，因此，仍然存在傳播風險。

（二）進入模式研究的進程

進入模式研究涉及企業(yè)在參與國外市場的兩種或多種合同或股權(quán)安排之間做出選擇的前因和后果。Anderson和Gatignon（1986）的“外國進入模式”和烏普薩拉國際化模型（Johanson和Vahlne，1977，1990）在塑造IB學者如何看待跨國企業(yè)選擇初始的進入模式和隨后決定是否增加在那里的參與程度方面發(fā)揮了重要作用。Anderson和Gatignon（1986）的理論框架指出，跨國企業(yè)為了減少資源承諾而權(quán)衡各種控制水平，以期在減少某些形式的風險的同時增加其回報。他們的第一個主張是，跨國企業(yè)在國外利用高度專有的產(chǎn)品和流程時應該堅持全資子公司的方式；當它們的產(chǎn)品和流程不是專有的時候應選擇股權(quán)合資的方式；當跨國企業(yè)具有相當?shù)膰H經(jīng)驗時也應該選擇全資子公司的方式。Anderson和Gatignon的框架被IB學者廣泛用于研究全資子公司和股權(quán)合資之間的選擇。

Hennart（2009）認為，Anderson和Gatignon（1986）的框架以及烏普薩拉國際化模型（Johanson和Vahlne，1977，1990）在分析外國市場進入的初始模式的選擇及其后來的發(fā)展時僅考慮了跨國企業(yè)單方面的因素，沒有考慮東道國互補資產(chǎn)的交易特征對跨國企業(yè)的進入模式和后續(xù)擴張的影響。Hennart（2009）認為，進入國外市場以利用其FSA（企業(yè)特定優(yōu)勢）的跨國公司必須將這些優(yōu)勢與本地互補資產(chǎn)捆綁在一起。因此，企業(yè)所使用的進入模式以及隨后發(fā)生的事情由跨國企業(yè)和這些本地互補資產(chǎn)的所有者同時決定。換句話說，跨國企業(yè)是通過許可協(xié)議、股權(quán)合資還是全資子公司的方式進入，以及這些方式是否有效獲得當?shù)乇匾幕パa資產(chǎn)，應該是它們自己的決策與當?shù)鼗パa資產(chǎn)所有者的決策均衡的結(jié)果。進一步地，跨國企業(yè)在進入后是繼續(xù)擴張它們在東道國市場的活動還是減少其足跡，也應取決于它們自己的行為和當?shù)鼗パa資產(chǎn)所有者的行為。

Anderson和Gatignon（1986）以及Hennart（2009）的工作為交易成本和模式選擇之間的聯(lián)系提供了有力證據(jù)。然而，一些學者建議應對傳統(tǒng)的交易成本決策模型進行修改或補充（Brouthers，2002）。其中，一個重要的探索方向是將交易成本經(jīng)濟學（TCE）與制度理論進行結(jié)合。一些學者通過擴展制度距離的定義并探索對制度維度的新的測量方式來增加我們對TCE和制度理論模式選擇的認識。例如，Berry等（2010）開發(fā)了幾種新的制度距離測量方式，并推薦了一種計算距離的新方法。當他們將這些新項目添加到模式選擇的交易成本模型時，發(fā)現(xiàn)這些新的距離度量與模式選擇顯著相關(guān)。

七、海外投資區(qū)位選擇

在20世紀60年代，海外投資區(qū)位選擇是對外直接投資研究的中心議題之一，Vernon（1966）的產(chǎn)品周期模型就是這一時期的一個突出代表。然而，到了20世紀70年代，國際商務文獻的重點開始從國家及其貿(mào)易和國際收支狀況的宏觀層面轉(zhuǎn)向企業(yè)跨境運營的微觀層面。直到20世紀90年代，對海外投資區(qū)位的關(guān)注才重新受到學術(shù)界的重視。發(fā)生這種轉(zhuǎn)變的主要原因是經(jīng)濟環(huán)境的重大變化，例如，作為關(guān)鍵財富創(chuàng)造資產(chǎn)的知識的重要性日益增加，以及全球活動相互關(guān)聯(lián)性的增強。由于環(huán)境的這種轉(zhuǎn)變，所有權(quán)和區(qū)位優(yōu)勢之間的相互作用最常發(fā)生在更為復雜和互聯(lián)的跨國公司系統(tǒng)中，而不是產(chǎn)品周期模型或國際化過程模型中描述的簡單的順序市場進入。由于新的所有權(quán)優(yōu)勢的產(chǎn)生依賴于在特定地點進行的專門活動之間的相互關(guān)聯(lián)性，通過與當?shù)匦袨檎咧g的關(guān)系來利用空間特定的資源或能力已變得越來越重要（Cantwell，2009）。

（一）區(qū)位選擇的早期觀點與當代觀點

有關(guān)區(qū)位選擇的概念至少可以追溯到Alfred Marshall關(guān)于專業(yè)工業(yè)場所外部性的觀點（Marshall，1890）。Alfred Marshall描述了在特定地點的買賣雙方的集聚可以帶來更低的交換成本，增加思想互動的流動性，從而為各參與方利用這一豐富的資源池創(chuàng)造了機會。這種資源通常是無法轉(zhuǎn)移的，也不能從其他的區(qū)位獲得（Marshall，1890）。Alfred Marshall的早期思想在整個20世紀得到了發(fā)展，同時也出現(xiàn)了對新古典經(jīng)濟學的新思維，這種思想淡化了跨地域、時間和文化區(qū)位的貿(mào)易成本。多年來，隨著新技術(shù)的發(fā)展和全球化水平的提高，國家之間的雙邊和多邊自由貿(mào)易協(xié)定的簽訂，運輸、通信和交易成本的降低，導致區(qū)位的觀念在經(jīng)濟學和管理學文獻中的影響逐漸減弱。Porter（1980）認為，對于靜態(tài)成本最小化的傳統(tǒng)經(jīng)濟分析而言，世界已變得平坦，因為標準化的中間產(chǎn)品投入現(xiàn)在可以來自世界上任何生產(chǎn)成本最低的地方。運輸成本遠低于過去，并且由于標準供應的最便宜區(qū)位不管位于什么地方都可以方便地獲得，因此，在地理位置上更接近這些供應來源不再能夠作為企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源。相反，新的知識創(chuàng)造和創(chuàng)新活動取決于物理上的接近程度，創(chuàng)新的努力主要集中在少數(shù)幾個卓越中心，具有特定的技能和技術(shù)的活動越來越多地集聚到這些創(chuàng)新集群。

然而，在經(jīng)歷了新一輪全球化浪潮之后，學者們發(fā)現(xiàn)，不同國家或地區(qū)之間的文化和制度差異并沒有如此輕易地減弱，相反，不同社會的制度復雜性還在日益增加（Mesquita，2016），這再次引起了學術(shù)界對區(qū)位理論的關(guān)注。Cantwell（2009）認為，需要對區(qū)位在現(xiàn)代公司國際化運營決策中的作用進行更為精確和當代的評估。在跨國企業(yè)的國際網(wǎng)絡中，高價值創(chuàng)造和創(chuàng)新活動可能在地理上分散在多個節(jié)點或卓越中心內(nèi)，因此，區(qū)位異質(zhì)性和國際業(yè)務戰(zhàn)略要求跨國企業(yè)構(gòu)建一個連貫的區(qū)位資產(chǎn)組合。當這些資產(chǎn)彼此契合并被視為一個整體時，區(qū)位特定資產(chǎn)的多樣化結(jié)構(gòu)將會成為企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源。Dunning（2009）認為，對于內(nèi)部化和外部化過程而言，區(qū)位不能被視作外生因素，因為在跨國企業(yè)網(wǎng)絡中各類活動的區(qū)位特定狀況可能會影響該活動的組織模式。

（二）區(qū)位研究的新進展

有關(guān)區(qū)位問題的主流理論確定了外商直接投資的四個主要動因，即市場尋求、自然資源尋求、效率尋求和戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求（Dunning，1977，1993）。現(xiàn)有的關(guān)于區(qū)位的研究建立了強有力的基于學科的基礎，涉及經(jīng)濟活動的空間組織和網(wǎng)絡的社會學結(jié)構(gòu)，這將有助于解釋企業(yè)層面的優(yōu)勢。廣義的邏輯探討了特定區(qū)位的買方、賣方和專有技術(shù)的集中如何促進交易，并在此過程中拓寬了更密集的貿(mào)易機會，擴大知識溢出，并加速創(chuàng)新周期（Beugelsdijk和Mudambi，2013）。除了跨國企業(yè)在國外市場可能獲得的收益之外，它們的進入也會對當?shù)仄髽I(yè)、網(wǎng)絡和集群產(chǎn)生重大影響。例如，群集錨定現(xiàn)象（Mudambi和Swift，2012）可以表明重要的網(wǎng)絡區(qū)位決策、聲譽以及當?shù)仄髽I(yè)的國際化前景。

當?shù)丨h(huán)境的具體特征對于區(qū)位選擇十分重要，因為這涉及擴大市場或資源基礎，建立海外運營體系以及分散經(jīng)營風險。傳統(tǒng)上，公司向海外擴張以利用東道國的優(yōu)勢，重點關(guān)注與影響區(qū)位競爭力的因素相關(guān)的比較優(yōu)勢，如當?shù)刭Y源、教育基礎和制度?？鐕髽I(yè)的競爭優(yōu)勢與子公司特定優(yōu)勢有關(guān)，這些優(yōu)勢來自于當?shù)氐膮^(qū)位特征，即當?shù)亟?jīng)濟和非經(jīng)濟資源以及基于當?shù)厍榫车臐撛谝绯鰴C會（Piscitello，2011）。然而，僅僅強調(diào)特定區(qū)位的特征不能完全解釋企業(yè)的戰(zhàn)略，必須充分考慮企業(yè)—區(qū)位的相互作用（Cantwell，2009）。正如Dunning（1998）所預期的那樣，跨國企業(yè)尋找與其所有權(quán)優(yōu)勢相輔相成的區(qū)位優(yōu)勢，區(qū)位的重要性已經(jīng)從與當?shù)刭Y源的相關(guān)性演變?yōu)閷Ｗ⒂谒鼈兣c企業(yè)特定優(yōu)勢的獨特互動。換句話說，企業(yè)的全球競爭優(yōu)勢可以通過本地學習和與當?shù)貐⑴c者的相互作用（雙向溢出和知識流動）來加強。Zaheer和Nachum（2011）的文章在這種相互作用方面開辟了新的基礎，該文系統(tǒng)地探討了區(qū)位優(yōu)勢如何通過企業(yè)的區(qū)位能力被內(nèi)部化，并通過企業(yè)的行為進行永久性修改、改進和轉(zhuǎn)化為區(qū)位資本的過程。

八、跨國企業(yè)戰(zhàn)略

跨國企業(yè)戰(zhàn)略的研究涉及企業(yè)的跨境活動以及參與此類活動的戰(zhàn)略與治理。與國內(nèi)活動相比，國際活動不僅包含了更多的風險、不確定性、心理距離、文化距離、制度距離等，而且包含了更多的來自知識、資源和用戶偏好的多樣性的機會。在國內(nèi)與國際進行商業(yè)活動的這些基本差異構(gòu)成了跨國企業(yè)戰(zhàn)略研究的核心。在跨國企業(yè)戰(zhàn)略研究中，關(guān)鍵的并不是將國際維度作為研究的背景，而是將國際維度作為研究的關(guān)鍵方面。國際維度不僅僅是一個程度問題，它實際上改變了許多活動的性質(zhì)。

（一）跨國企業(yè)戰(zhàn)略分析的基本框架

雖然跨國企業(yè)戰(zhàn)略涉及的內(nèi)容非常復雜，但戰(zhàn)略分析的框架卻相對簡單。在這一框架中，世界被視為全球化與當?shù)鼗瘍晒闪α恐g的平衡。技術(shù)變革帶來了品味、風俗和產(chǎn)品的趨同，但戰(zhàn)略實施需要一定程度的當?shù)鼗?，以響應當?shù)氐男枨蠛臀幕漠數(shù)氐膬?yōu)勢中獲益。

在20世紀80年代和90年代初，學者們開始系統(tǒng)地研究跨國企業(yè)在地方適應和全球一體化方面的戰(zhàn)略。早期的研究傾向于將這些維度視為相同規(guī)模的相反極點，或者作為兩個高度相關(guān)的尺度。Levitt（1983）認為，有效的全球戰(zhàn)略不是一系列技巧，而是一個成功實踐：產(chǎn)品標準化。根據(jù)他的觀點，全球戰(zhàn)略的核心在于開發(fā)一種標準化的產(chǎn)品，在世界范圍內(nèi)以相同的方式生產(chǎn)和銷售。Hout等（1982）則認為，有效的全球戰(zhàn)略需要的不是只知道一個把戲的刺猬，而是知道許多把戲的狐貍。通過全球市場利用規(guī)模經(jīng)濟，通過快速和大規(guī)模投資取得先發(fā)制人的地位，通過管理相互依賴性實現(xiàn)不同活動之間的協(xié)同效應，是獲勝的全球戰(zhàn)略家必須采取的一些更為重要的舉措。Hamel和Prahalad（1985）的全球戰(zhàn)略處方與Levitt（1983）的處方更為矛盾。他們建議使用廣泛的產(chǎn)品組合，而不是單一的標準化產(chǎn)品，這樣可以共享對技術(shù)和分銷渠道的投資?？绠a(chǎn)品和市場的交叉補貼，以及強大的全球分銷系統(tǒng)的開發(fā)，是這兩位作者所強調(diào)的如何在全球競爭中取得成功的兩項舉措。Kogut（1985）認為，全球戰(zhàn)略家是通過靈活性和套利獲勝的敏捷運動員，他創(chuàng)造了各種選擇，以便將日益動蕩的全球經(jīng)濟的不確定性轉(zhuǎn)化為自己的優(yōu)勢。按照Kogut的觀點，多元采購，生產(chǎn)轉(zhuǎn)向受益于不斷變化的要素成本和匯率，以及利用金融和信息市場中的不完善進行套利，是出眾的全球戰(zhàn)略的一些標志。

Prahalad和Doz（1987）認為，全球化與當?shù)鼗@兩個維度并不是排他性的，如果建立和實施合適的組織結(jié)構(gòu)，則可以將這兩個維度結(jié)合起來。因此，他們引入了一個“多焦點”公司（multi-focal corporation）的概念，這樣的公司同時具有當?shù)仨憫腿蛘系奶卣鳌artlett和Ghoshal（1987，1989）提出了著名的IR（integration-responsiveness）框架，并確定了四種類型的戰(zhàn)略，即國際戰(zhàn)略、全球戰(zhàn)略、多國戰(zhàn)略和跨國戰(zhàn)略。國際戰(zhàn)略很少明確地利用全球一體化優(yōu)勢或當?shù)剡m應優(yōu)勢，從而限制了持續(xù)的知識交流。全球戰(zhàn)略側(cè)重于全球一體化，犧牲了當?shù)氐捻憫芰?，從而在很大程度上整合了組織過程，并從規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟以及整個組織的綜合學習中獲益。多國戰(zhàn)略側(cè)重于當?shù)氐捻憫芰?，例如通過在每個市場提供適合當?shù)厍闆r的產(chǎn)品，但卻放棄了潛在的規(guī)模經(jīng)濟?？鐕鴳?zhàn)略創(chuàng)造了最為復雜的協(xié)調(diào)挑戰(zhàn)。為了實現(xiàn)這種復雜的協(xié)調(diào)，跨國公司不僅需要正式結(jié)構(gòu)，還需要非正式機制。

（二）半全球化與制度空洞

Ghemawat（2003）提供的證據(jù)表明，在過去幾十年中，大多數(shù)跨境市場一體化措施已經(jīng)達到了新的高度，但仍然遠遠落后于經(jīng)濟理論的完美整合狀態(tài)。Ghemawat稱這種不完全跨境整合狀態(tài)為“半全球化”，并指出，中間水平的國際一體化的這種結(jié)構(gòu)條件為國際商務戰(zhàn)略提供了與“主流”（單一國家或地區(qū)）業(yè)務戰(zhàn)略真正區(qū)別的內(nèi)容空間。相比之下，零跨境整合的極端可能性意味著產(chǎn)出和投入市場的完全國際分割，并且可能使用單一國家工具和“主流”業(yè)務戰(zhàn)略框架，逐個國家制定戰(zhàn)略。而在另一極，通過完全的跨境整合，單一國家方法的條件將再次得到滿足：世界可以簡單地被視為一個大國或大熔爐。只有通過半全球化，國際戰(zhàn)略才有可能與單一國家情形區(qū)別開來，而單一國家情形是大多數(shù)戰(zhàn)略思想的基準。半全球化既是市場跨境整合水平的經(jīng)驗特征，也是考慮國際商務戰(zhàn)略獨特內(nèi)容可能性的基本邏輯。半全球化是區(qū)位特異性的有趣變化的基礎，并且與主流業(yè)務戰(zhàn)略的“為什么公司不同”的基本問題并行，將“為什么國家或區(qū)位不同”作為國際商務戰(zhàn)略中的基本疊加問題。根據(jù)Ghemawat（2001，2003）的觀點，各國可能在幾種不同類型的維度上存在差異：文化（宗教、種族、社會規(guī)范、語言）、行政（政治和經(jīng)濟關(guān)系）、地理和經(jīng)濟（財富和收入）。為了解決這種復雜性，Ghemawat（2001，2003）提出應該用包括雙邊和多邊措施在內(nèi)的綜合框架來研究國家差異，應特別注意考慮特定行業(yè)的差異，并提供跨國的觀點，而不僅僅是對個別國家的深刻但狹隘的觀點。

理解不同地方的另一個關(guān)鍵因素是當?shù)刂贫鹊呐渲?。Khanna（2002）認為，制度空洞出現(xiàn)在一個公司通常依賴的專門中介機構(gòu)缺失的地方。如果沒有這些中介機構(gòu)提供的功能活動，關(guān)鍵的戰(zhàn)略決策就會變得更加困難。中介機構(gòu)是經(jīng)濟實體，他們將自己插入潛在買家和潛在賣家之間，試圖通過降低潛在的交易成本將他們聚集在一起。特定地區(qū)中介市場發(fā)展的差異會影響該地區(qū)的企業(yè)定位和行業(yè)結(jié)構(gòu)。此外，隨著替代公司或組織競相利用這些差異，制度空洞的影響將跨越不同的地方。由于這些中介市場的演變是內(nèi)生的，企業(yè)如果以簡化或極端的方式設計國際背景下的競爭戰(zhàn)略將會面臨極大風險。事實上，如果不考慮這些專業(yè)中介的商業(yè)決策，就不可能討論人才、人或思想的有效跨境流動。地方、公司和戰(zhàn)略形成了一個復雜的生態(tài)。與中介市場相互關(guān)聯(lián)的多邊差異的衡量標準使得對地方的“真實”地理位置的理解和在競爭戰(zhàn)略中的使用變得極為困難。在不同地方行事的公司需要納入制度空洞的戰(zhàn)略后果，從而承認嵌入在企業(yè)和地方生態(tài)中的相互關(guān)系。

九、跨國企業(yè)組織與母子公司關(guān)系

在20世紀70年代和80年代，戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)之間的匹配被揭示和概念化，并被用于模擬跨國企業(yè)戰(zhàn)略與組織設計之間的關(guān)系（Stopford和Wells，1972；Daniels等，1984，1985；Egelhoff，1982，1988）。戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)模型可以識別那些對公司結(jié)構(gòu)最重要的戰(zhàn)略要素，并明確說明何時一種結(jié)構(gòu)優(yōu)于另一種結(jié)構(gòu)。然而，全球化導致了國際戰(zhàn)略和組織設計的實質(zhì)性變化，這要求重新檢驗和擴展戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)理論以更好地反映全球化的影響。全球業(yè)務的性質(zhì)增加了跨國企業(yè)的復雜性，并突出了管理總部—子公司關(guān)系的挑戰(zhàn)。企業(yè)在其國際業(yè)務中轉(zhuǎn)向使用高度復雜的組織模式，例如“跨國”（transnational）、“層級”（heterarchy）和“元國家”（metanational）（Bartlett和Ghoshal，1989；Doz等，2001；Hedlund，1986）。這一方面意味著跨國企業(yè)子公司的更多自主權(quán)和自由裁量權(quán)，另一方面意味著總部的強大集中控制和協(xié)調(diào)。平衡這種分歧需要總部和子公司在利益、目標和能力方面保持一致。

圖 3 跨國企業(yè)戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)的關(guān)系：Stopford和Wells模型

（一）跨國企業(yè)戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)的關(guān)系

Stopford和Wells（1972）的開創(chuàng)性研究仍然是大多數(shù)關(guān)于跨國企業(yè)戰(zhàn)略和結(jié)構(gòu)討論的基石。圖3是Stopford和Wells（1972）提出的跨國企業(yè)戰(zhàn)略與結(jié)構(gòu)關(guān)系模型。根據(jù)這一模型，跨國公司的組織結(jié)構(gòu)需要適應國際戰(zhàn)略的兩個重要方面：國外銷售的相對規(guī)模和國外產(chǎn)品多樣性的程度。這兩個變量的相互作用規(guī)定了四個不同的戰(zhàn)略領(lǐng)域，每個戰(zhàn)略領(lǐng)域都與不同類型的結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)。國外銷售額低，國外產(chǎn)品多樣性低，適宜國際分部結(jié)構(gòu)；國外銷售額低，產(chǎn)品多樣性高，適宜全球產(chǎn)品分部結(jié)構(gòu)；國外銷售額高，國外產(chǎn)品多樣性低，適宜區(qū)域結(jié)構(gòu)；較高的國外銷售和國外產(chǎn)品多樣性則適宜矩陣或混合結(jié)構(gòu)。

雖然Stopford和Wells（1972）的研究針對美國跨國企業(yè)，但Franko（1976）對歐洲跨國企業(yè)的后續(xù)研究證實了圖3所示的關(guān)系。Egelhoff（1982，1988）從兩個方面擴展了Stopford和Wells模型：（1）識別全球職能部門結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵戰(zhàn)略匹配；（2）確定外國制造作為戰(zhàn)略新要素的重要性。事實上，Stopford和Wells模型的右上部（這一部分與較高程度的國外銷售和國外產(chǎn)品多樣性相聯(lián)系）在原有的研究中只得到微弱的支持，因此，模型中用問號表示。然而，由于越來越多的跨國企業(yè)戰(zhàn)略向這一方向變動，這一部分的重要性正在顯著提高。Galbraith和Nathanson（1978）提出了什么國際戰(zhàn)略適合矩陣結(jié)構(gòu)的問題，這與Davis和Lawrence（1977）所判斷的跨國企業(yè)矩陣結(jié)構(gòu)的可能趨勢相呼應。盡管許多跨國企業(yè)戰(zhàn)略中包含了相對較高的國外銷售和國外產(chǎn)品多樣性，但關(guān)于什么國際戰(zhàn)略適合矩陣結(jié)構(gòu)的問題似乎仍然存在。

（二）代理視角下的跨國企業(yè)母子公司關(guān)系

跨國企業(yè)母子公司關(guān)系亦稱總部與子公司之間的關(guān)系，涉及總部可以通過哪些方式使其子公司的行為與整體公司的利益保持一致，以及選擇適當?shù)目刂撇呗缘谋匾裕ˋmbos等，2019）。研究這些利益沖突和控制策略的一個有用視角是代理理論，它關(guān)注的是委托人（即總部）如何確保其代理人（即子公司）以最大化委托人福利的方式行事。代理理論之所以適用于研究跨國企業(yè)母子公司關(guān)系，是因為這些關(guān)系基本上屬于代理性質(zhì)，例如：（1）總部（委托人）將決策權(quán)授予子公司（代理人）；（2）總部無法充分觀察該附屬公司是否適當行使授權(quán)；（3）雙方通常有不同的動機，導致子公司不是按公司的最佳利益行事（Hoenen和Kostova，2014）。

總部可以通過三種基本控制機制使子公司行為與公司總體目標保持一致：（1）行為控制，（2）產(chǎn)出控制，（3）社會控制（Aulakh和Gencturk，2000）。行為控制是指委托人監(jiān)督和指導代理人的行為以達到預期結(jié)果的程度。在跨國企業(yè)中，行為控制通過直接命令、密切監(jiān)督或標準操作程序的實施和執(zhí)行來實現(xiàn)。產(chǎn)出控制是指委托人使用目標和目標設定來實現(xiàn)預期結(jié)果。在跨國企業(yè)中，產(chǎn)出控制體現(xiàn)在例如總部隨后跟進的年度績效目標（例如市場份額、客戶滿意度或業(yè)務發(fā)展）中。代理人具有很大的自由度來確定如何實現(xiàn)這些目標。社會控制通過規(guī)范性壓力來運作，這些壓力旨在確保社會義務感并促進組織成員之間的價值共享（即通過調(diào)整所涉及各方的目標）。在跨國企業(yè)中，社會控制可以采取各種形式，例如培訓計劃，員工選擇，非正式和社會交流，以及總部和子公司之間的人員交流（Brenner和Ambos，2013）。

管理母子公司關(guān)系主要涉及“中心如何控制其子公司”（Birkinshaw和Pedersen，2009）。目標是最佳地分配決策權(quán)和權(quán)限，采用確保有效實施和正確行為的結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)，并不斷調(diào)整整個組織的目標和利益。這在所有組織中都是一個多方面、復雜且具有挑戰(zhàn)性的任務，但在跨國企業(yè)中更是如此?？缇硹l件加劇了跨國企業(yè)的權(quán)力下放需求，因為知識分散在各地區(qū)，任何問題的相關(guān)專業(yè)知識分散在不同區(qū)位。因此，必要時，跨國企業(yè)必須給予當?shù)刈庸竞艽蟮淖杂刹昧繖?quán)。這種權(quán)力下放和對子公司的授權(quán)會帶來很多風險和挑戰(zhàn)。學者們已經(jīng)注意到了這一問題，并研究了子公司自治的最佳水平以及調(diào)整總部和子公司利益的方式（Ambos等，2011）。盡管如此，總部的期望與子公司行為之間的不匹配仍然是一個需要進一步理解的問題，特別是在原因和潛在的解決策略方面。

（三）相互依賴視角下的跨國企業(yè)母子公司關(guān)系

盡管代理視角對跨國企業(yè)母子公司關(guān)系的研究很有吸引力，但由于跨國企業(yè)內(nèi)部和外部的復雜性使得經(jīng)典代理理論的假設受到質(zhì)疑。例如，許多學者認為跨國企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)更像網(wǎng)絡，而不是明確的等級制度（Hoenen和Kostova，2014；Kostova等，2018）。此外，經(jīng)典代理理論基于這樣的假設，即決策權(quán)僅僅由子公司“借出，而非擁有”（Ambos等，2019）。換句話說，假設總部保留否決權(quán)并否決子公司決策。然而，各種研究表明，子公司經(jīng)理擁有并經(jīng)常行使權(quán)力（Ambos等，2011）。因此，學者們開始拓寬代理視角，以適應現(xiàn)代跨國企業(yè)的復雜性（Hoenen和Kostova，2014；Kostova等，2018）。

子公司既嵌入內(nèi)部的公司網(wǎng)絡也嵌入外部的本地業(yè)務網(wǎng)絡。這種多重嵌入性的觀點認為，子公司內(nèi)部嵌入性的影響取決于其外部嵌入性，反之亦然。此外，多重嵌入為跨國企業(yè)創(chuàng)造了豐富的機會，但也使得總部的協(xié)調(diào)角色變得更具挑戰(zhàn)性（Mudambi，2011）?？偛孔鳛槲腥诵惺狗ǘ?quán)力監(jiān)督和控制子公司越多，子公司創(chuàng)新水平就越低。這是因為更高的子公司自治權(quán)直接地或間接地與更大的子公司創(chuàng)新相關(guān)聯(lián)。因此，必須調(diào)整總部的監(jiān)督和控制，以便允許子公司級的知識創(chuàng)造和創(chuàng)業(yè)活動。這就是所謂的“創(chuàng)新—整合困境”（innovation-integration dilemma）的本質(zhì)（Mudambi，2011）。創(chuàng)新—整合困境可以通過邊界跨越功能——跨越過程和個人的邊界得到改善，因此，跨國企業(yè)總部若要有效發(fā)揮能力創(chuàng)造型子公司的作用，可能需要建立高度發(fā)達的邊界跨越功能（Schotter和Beamish，2011）。

十、新興市場跨國企業(yè)

新興市場跨國企業(yè)的興起是國際商務領(lǐng)域的一個重大現(xiàn)象。據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議統(tǒng)計，在全球最大的20個OFDI國家中，有9個是新興市場國家（UNCTAD，2015）。學者們注意到，新興市場企業(yè)的國際化在某些方面與傳統(tǒng)的觀點并不一致。例如，傳統(tǒng)觀點認為，企業(yè)必須擁有所有權(quán)優(yōu)勢才能通過國際化來尋求市場、效率和資源（Dunning，1993）。而實際上，許多新興市場跨國企業(yè)并不具備傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)優(yōu)勢（Cuervo-Cazurra，2012；Luo和Tung，2018）。有學者提出，新興市場企業(yè)主動在海外投資，是為了獲取戰(zhàn)略資產(chǎn)，以抵消其能力缺陷和后發(fā)者劣勢（Child和Rodrigues，2005；Luo和Tung，2007；Mathews，2006；Rui和Yip，2008）。這些企業(yè)采取“制度套利”（institutional arbitrage）的方式使自己遠離國內(nèi)薄弱的制度環(huán)境，開發(fā)和利用國外的有效制度（Witt和Lewin，2007；Boisot和Meyer，2008）。學者們發(fā)現(xiàn)，新興市場企業(yè)具有許多獨特的優(yōu)勢，例如更大的雙元（ambidexterity）傾向（Luo和Rui，2009；Luo和Bu，2018），通過本國網(wǎng)絡和內(nèi)向國際化發(fā)展而來的關(guān)系能力（Yiu等，2007），以及在嚴苛條件下的生存能力和適應能力（Cuervo-Cazurra和Genc，2008）。此外，新興市場企業(yè)傾向于保持本國與東道國業(yè)務之間更緊密的聯(lián)系（Luo和Tung，2007；Gaur等，2018），愿意將更多的決策自主權(quán)委托給海外經(jīng)理（Wang等，2014），并且更喜歡采取聯(lián)盟和網(wǎng)絡的形式在發(fā)達國家投資和競爭（Guillén和García-Canal，2009；Mathews，2006）。盡管學術(shù)界對新興市場跨國企業(yè)的興起給與了高度關(guān)注，但仍有一些學者質(zhì)疑是否有必要建立新的理論來解釋這一現(xiàn)象（Estrin等，2018）。

（一）LLL框架

Mathews（2006）認為，來自亞太等周邊地區(qū)的挑戰(zhàn)者跨國企業(yè)對通過國際化獲取資源采取了不同的視角，這對處于主導地位的OLI范式構(gòu)成了挑戰(zhàn)。這些跨國企業(yè)具有某些共同的特征，如加速國際化，戰(zhàn)略創(chuàng)新和組織創(chuàng)新，這與包含復雜的企業(yè)間聯(lián)系的新興全球經(jīng)濟的特征十分匹配。新興全球經(jīng)濟的特征與后來者（latecomer）和新來者（newcomer）戰(zhàn)略和組織創(chuàng)新之間的這種互補性，正是這些亞太公司在建立國際參與者地位方面取得成功的主要推動力量。

這些企業(yè)的國際擴張是由資源聯(lián)接（linkage）、杠桿（leverage）和學習（learning）驅(qū)動的。（1）聯(lián)接。后來者和新來者的關(guān)鍵出發(fā)點是，它不是關(guān)注自身的優(yōu)勢，而是關(guān)注從外部可以獲得的優(yōu)勢，即可以在自身之外獲得資源。因此，全球?qū)虺蔀閮?yōu)勢的來源，因為企業(yè)擴展的機會很可能在全球市場找到，而不是在其國內(nèi)環(huán)境之中。全球展望對于在位企業(yè)來說是不必要的奢侈品，但對后來者和新來者來說是必要的。關(guān)鍵在于，全球化使得這些網(wǎng)絡形成的機會成倍增加，并且新來者和后來者可以將這些網(wǎng)絡連接起來，從而將自己置入交換圈和優(yōu)勢來源之中。（2）杠桿。新來者和后來者會不斷探索與在位企業(yè)或合作伙伴的聯(lián)接方式，以杠桿化地利用外部資源。這一過程關(guān)注資源本身及其利用的潛力，關(guān)注如何利用這些資源，這涉及資源的可模仿性、可轉(zhuǎn)移性或可替代性。聯(lián)接和杠桿作用的概念與跨國企業(yè)從優(yōu)越資源的所有權(quán)和跨國界的運營內(nèi)部化中獲得優(yōu)勢的觀點（OLI觀點）形成鮮明對比。（2）學習。重復應用聯(lián)接和杠桿流程可能會導致公司學會更有效地執(zhí)行此類操作（組織學習）。后來者和新來者跨國企業(yè)通過這些過程以累積方式建立自己的學習能力，不斷追趕在位企業(yè)。這一過程的建立有助于解釋此類公司的突然崛起和加速國際化。為了突出傳統(tǒng)跨國企業(yè)框架與新來者和后來者框架之間的差異，Mathews（2006）將之稱為聯(lián)接、杠桿和學習（LLL）框架。

Dunning（2006）回應了Mathews（2006）的觀點。Dunning（2006）認為，全球化和通信技術(shù)的進步為所有類型和規(guī)模的企業(yè)開辟了一整套新的機會，以及跨境聯(lián)系帶來的學習經(jīng)驗。許多新舉措旨在增加投資企業(yè)的全球競爭力，而不是利用其現(xiàn)有的優(yōu)勢。然而，這與現(xiàn)有的框架并不沖突，因為投資企業(yè)必須擁有某些獨特的，至少是一些可持續(xù)的優(yōu)勢。就中國而言，這些優(yōu)勢可能包括為收購或部分收購外國公司籌集資金的能力，以及中國巨大國內(nèi)市場構(gòu)成的有利條件。因此，Dunning認為，Mathews（2006）的LLL框架，補充并增加了OLI框架的豐富性而不是取而代之。

（二）跳板視角

Luo和Tung（2007）提出了一個跳板視角（springboard perspective）來描述新興市場跨國企業(yè)（emerging market multinational enterprises，EM MNEs）的國際化。新興市場跨國企業(yè)將對外投資作為跳板，以獲得更有效地與全球競爭對手競爭所需的戰(zhàn)略資產(chǎn)，并避免它們在國內(nèi)面臨的制度和市場限制。它們的“跳板”行為的特點通常是通過積極收購或購買成熟跨國公司的關(guān)鍵資產(chǎn)來彌補其競爭弱點，通過一系列積極的風險承擔措施，克服其在全球舞臺上的后發(fā)劣勢。在選擇進入模式和項目區(qū)位時，它們通常不采取路徑依賴或漸進模式。它們的對外投資可能歸因于幾種壓力，例如后來者地位，本土市場全球競爭對手的強大存在，技術(shù)和產(chǎn)品開發(fā)的快速變化以及國內(nèi)制度約束。與此同時，它們的“跳板”方法獲得了有關(guān)因素的支持，例如本國政府的鼓勵，發(fā)達國家的全球參與者出售或分享戰(zhàn)略資源的意愿，以及世界經(jīng)濟與全球生產(chǎn)的日益一體化。雖然受益于許多機會，但“跳板”活動本質(zhì)上可能涉及更多風險和挑戰(zhàn)，這要求EM MNEs克服其嚴重的瓶頸，例如治理和問責制不足，缺乏全球經(jīng)驗、管理能力和專業(yè)知識，以及技術(shù)和創(chuàng)新能力薄弱。

跳板視角將新興市場企業(yè)的國際化視作一個刻意設計的宏偉計劃和長期戰(zhàn)略，目的是要牢固地建立它們在全球市場中的競爭地位。這一過程是遞歸的，因為這種跳板活動是經(jīng)常性的（例如，一段時間內(nèi)的一系列OFDI活動，每項投資利用它們獲得的不同戰(zhàn)略資產(chǎn)或關(guān)注不同的戰(zhàn)略意圖，如市場機會尋求）和循環(huán)的（即，外向活動與國內(nèi)活動緊密結(jié)合）。之所以將這一范式稱為“跳板”，主要基于兩個原因：一是EM MNEs的壓倒性目標是利用國際擴張來增強其能力和能力組合，從而在全球競爭中進一步躍升到一個新的高度。與其他選擇相比，國際擴張?zhí)峁┝烁?、更快的替代方案，以完善其能力組合。國際化獲得的技術(shù)、品牌和全球消費者基礎等戰(zhàn)略資產(chǎn)補充了它們的大規(guī)模制造技能和成本效益，從而為它們帶來了額外的協(xié)同效應。國際擴張，而不是國內(nèi)擴張，起到了跳板作用，賦予它們獲得關(guān)鍵戰(zhàn)略資產(chǎn)的巨大機會（通常通過對發(fā)達經(jīng)濟體企業(yè)的并購）。二是國際擴張不僅為EM MNEs提供了機會和能力提升（硬技能），而且還為它們參與國際競爭提供了全球愿景、觀點、見解和經(jīng)驗（軟技能）等方面的支持（Luo和Tung，2018）。全球跳板提供了新的推動力、新愿景和新視野，再加上新獲得的能力，這將有利于EM MNEs獲得更高水平的競爭力和更強大的母國基礎，這兩者都有利于它們展開全球躍升。

許多研究都支持和驗證了跳板視角。例如，Gubbi等（2010）分析了425起印度企業(yè)跨境并購，證實了國際并購促進了有形和無形資源的內(nèi)部化。他們發(fā)現(xiàn)，當目標公司位于先進的經(jīng)濟和制度環(huán)境中時，國際并購創(chuàng)造的價值幅度將更高。Kedia等（2012）證明，EM MNEs作為后來者克服其固有劣勢的能力在很大程度上依賴于它們通過OFDI在本國之外尋求知識的能力，并且這種尋求知識的OFDI不是基于傳統(tǒng)的外國直接投資的資產(chǎn)利用模式，而是側(cè)重于資產(chǎn)加強。Gubbi和Elango（2016）發(fā)現(xiàn)，尋求關(guān)鍵資產(chǎn)是EM MNEs在國外市場（特別是發(fā)達經(jīng)濟體）進行收購的主要動機。Gaffney等（2016）將金磚四國跨國企業(yè)與英國跨國企業(yè)進行比較分析時發(fā)現(xiàn)，為了促進跨境收購過程中關(guān)鍵或隱性資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，當目標企業(yè)位于知識保護的高制度距離區(qū)位時，EM MNEs傾向于追求更高水平的股權(quán)參與或全面收購。盡管跳板視角獲得了相關(guān)研究的支持，但批評的意見仍廣泛存在（Luo和Tung，2018）。一種主要的觀點是，在特定所有權(quán)優(yōu)勢方面，EM MNEs在國際擴張之前、期間以及之后與發(fā)達國家跨國企業(yè)存在哪些不同?其次，跳板視角強調(diào)母國基地的重要性，它既可以通過收購國外戰(zhàn)略資產(chǎn)來增強能力，又可以通過利用升級能力重新推動全球擴張。但這種觀點不能完全闡明母國基地和全球擴張之間的聯(lián)系、過程和機制。此外，跳板視角假設組織學習和外國經(jīng)驗對EM MNEs不重要是不正確的，應該說明這些企業(yè)何時、何地是路徑依賴或路徑偏離的，而且，從長期來看，這些企業(yè)也會遵循演進的路徑。

（三）由新興市場跨國企業(yè)引發(fā)的爭論

新興市場跨國企業(yè)的興起引起了學術(shù)界的關(guān)注，并引發(fā)了激烈爭論?？鐕髽I(yè)的經(jīng)典理論最初是基于對世界上最發(fā)達地區(qū)的企業(yè)觀察而形成的。這些企業(yè)傾向于擁有品牌和技術(shù)等無形資產(chǎn)，這使得它們能夠壓倒全球的競爭對手。新興市場跨國企業(yè)缺乏與傳統(tǒng)跨國企業(yè)相關(guān)的無形資產(chǎn)，并展現(xiàn)出獨特的所有權(quán)、治理和組織結(jié)構(gòu)（Guillén和García-Canal，2009）。這些企業(yè)的對外投資并不局限于發(fā)展水平相似或較低的經(jīng)濟體，而是大量進入發(fā)達經(jīng)濟體。這種“逆向?qū)ν馔顿Y”過程給跨國企業(yè)的經(jīng)典理論帶來了一些問題。

企業(yè)是否真的需要企業(yè)特定優(yōu)勢進行國際化?這是由一些中國和印度公司通過相當戲劇性的并購迅速進行國際擴張所引發(fā)的問題。內(nèi)部化理論很難解釋這些新的EM MNEs。Rugman和Nguyen（2014）認為，缺乏優(yōu)越技術(shù)能力并不一定意味著沒有FSAs。FSAs可以是關(guān)于在何處尋找資源或如何獲得這些資源的知識，這些知識有助于企業(yè)層面的價值創(chuàng)造。FSAs不限于資產(chǎn)所有權(quán)?？鐕髽I(yè)是一個整合者，它能夠在不同地點和國家的不同機構(gòu)之間移動知識、商品、思想和人才。高階FSAs還包括重組和捆綁資源的能力?？鐕髽I(yè)可以通過擁有任何這些類型的資源來創(chuàng)造和獲取價值。

許多研究發(fā)現(xiàn)，新興市場跨國企業(yè)傾向于進入政治風險較高的東道國（Parente等，2019），這似乎與經(jīng)典理論存在矛盾。但也有一些學者認為，新興市場跨國企業(yè)的風險傾向只是改變了經(jīng)典理論的邊界條件，不一定改變經(jīng)典理論。例如，García-Canal和Guillén（2008）使用基礎設施行業(yè)的西班牙公司樣本，發(fā)現(xiàn)這些行業(yè)的公司更喜歡具有酌情決策權(quán)的政府，這往往與較高的政治風險水平相關(guān)。他們通過引入邊界條件（即行業(yè)的性質(zhì)），證明這一發(fā)現(xiàn)可以作為經(jīng)典理論的有用補充。Holburn和Zelner（2010）使用來自許多國家的公司樣本，也發(fā)現(xiàn)來自政治風險高的國家的跨國企業(yè)傾向于投資具有高政治風險的東道國。他們主張用印記或?qū)W習效應來解釋這一現(xiàn)象：企業(yè)學會在國內(nèi)管理政治風險，這使它們能夠在國外利用類似的條件。

盡管在EM MNEs的研究中發(fā)現(xiàn)了許多不同于發(fā)達國家跨國企業(yè)的特點，但發(fā)現(xiàn)這些差異的學者并沒有暗示我們應該擺脫經(jīng)典理論（Hernandez和Guillén，2018）。基于迄今為止積累的證據(jù)，放棄經(jīng)典范式是沒有根據(jù)的。然而，學術(shù)界應該認真對待這些差異，因為經(jīng)驗上的異常對于理論發(fā)展是極為重要的。EM MNEs及其母國為觀察跨國企業(yè)的“史前史”提供了前所未有的機會。幾十年前，當經(jīng)典理論發(fā)展起來時，可用于研究的跨國企業(yè)來自美國或西歐等發(fā)達國家。來自這些國家的公司已經(jīng)開發(fā)出具有全球價值的品牌、資產(chǎn)和能力。換句話說，當時開發(fā)的理論僅限于在跨國企業(yè)數(shù)據(jù)存在左刪失（left censoring）時可以提出的問題。過去20年的新興市場使我們能夠通過觀察許多企業(yè)如何從起點變成跨國企業(yè)，以及許多國家如何發(fā)展社會政治—制度基礎設施以支持本國跨國企業(yè)的發(fā)展，從而避免這種左刪失問題。對EM MNEs的研究將允許IB學者為更廣泛的理論和領(lǐng)域（例如戰(zhàn)略管理、組織理論）做出貢獻。例如，戰(zhàn)略管理領(lǐng)域的核心問題之一是企業(yè)如何發(fā)展能夠適應各種市場和機遇的動態(tài)能力（Teece等，1997）。新興市場可能是觀察能力發(fā)展的理想環(huán)境（至少是與國際擴張相關(guān)的因素），因為數(shù)據(jù)可用于前國際化時期。另一個例子來自制度理論，其中文獻已從理解制度的后果（North，1990；Scott，1995）轉(zhuǎn)變?yōu)槠淝耙蚧蛑贫然^程（Barley和Tolbert，1997；Powell等，2005）。在這里，新興市場再次允許觀察社會、政治和經(jīng)濟條件的起源和演變，從而為企業(yè)創(chuàng)造必要的生態(tài)系統(tǒng)，使其具有全球競爭力。

十一、結(jié)論與展望

在跨國企業(yè)和對外直接投資理論演變的進程中，Stephen Hymer是一個關(guān)鍵人物。他挑戰(zhàn)傳統(tǒng)范式，將學術(shù)研究的方向引導到企業(yè)和行業(yè)特定因素方面。他同時將能力概念、市場力量概念和內(nèi)部化概念置于理論研究的核心地位，提出跨國企業(yè)存在的必要條件是企業(yè)必須擁有壟斷優(yōu)勢（企業(yè)特定優(yōu)勢），充分條件是企業(yè)通過內(nèi)部化利用其優(yōu)勢比將其許可給外部組織能獲取更多的利潤。跨國企業(yè)理論的種子是由Hymer播下的，即使是在今天，他所提出的概念仍然是跨國企業(yè)研究領(lǐng)域的核心主題。

自Hymer（1960）之后，Vernon（1966）從產(chǎn)品生命周期的角度、Kindleberger（1969）沿著Hymer提出的方向進一步推動跨國企業(yè)理論的發(fā)展，這構(gòu)成了跨國企業(yè)理論發(fā)展的第一次浪潮。第二次浪潮包括Buckley和Casson（1976）對跨國企業(yè)內(nèi)部化的研究、Caves（1971）關(guān)于縱向和橫向?qū)ν鈹U張的研究、烏普薩拉國際化學派的出現(xiàn)（Johanson和Vahlne，1977）以及Dunning（1977，1981，1988，1993）的折衷范式。最近的研究越來越多地關(guān)注新興市場。雖然國際化進程主要是從西方公司的角度來描述的，但來自中國和印度等新興市場的對外直接投資正在迅速增加。不僅是金磚四國的影響力越來越大，許多來自非洲、亞洲和拉丁美洲的其他發(fā)展中國家也變得更具活力和吸引力。因此，學術(shù)界需要將重點從美國和歐洲主導的西方視角轉(zhuǎn)移到包含新興市場在內(nèi)的更為廣泛的全球視角。

跨國企業(yè)理論歷經(jīng)半個多世紀的發(fā)展，形成了一條清晰的主線，這條主線可以稱之為Coase-Hymer-Vernon-Buckley-Casson范式。這一范式將跨國企業(yè)視作解決市場不完善問題的一種機制。除了關(guān)于跨國企業(yè)出現(xiàn)的基本見解之外，跨國企業(yè)活動的其他三個方面也引起了學術(shù)界的關(guān)注。第一，對外直接投資受到寡頭壟斷行為的驅(qū)動，集中性行業(yè)的企業(yè)會相互緊跟進入國外市場（Hymer，1960；Knickerbocker，1973）。第二，對外擴張的過程通常是由產(chǎn)品生命周期動態(tài)驅(qū)動的：公司在國內(nèi)開發(fā)一種新產(chǎn)品，在國內(nèi)市場飽和后轉(zhuǎn)移到國外，然后擴展到相對于本國越來越不發(fā)達的市場（Vernon，1966）。第三，企業(yè)逐步增加投資，因為它們需要應對并了解不同市場之間的差異，隨著時間的推移，它們會從更多相似的市場進入到較少相似的市場（Johanson和Vahlne，1977；Vernon，1966）。

迄今為止，跨國企業(yè)理論取得了巨大成就。它擺脫了狹隘的新古典經(jīng)濟學的束縛，以便能夠應對解釋跨國企業(yè)現(xiàn)實行為的挑戰(zhàn)。雖然全球經(jīng)濟發(fā)生了相當大的變化，但到目前為止，該理論的核心要素經(jīng)受住了時間的考驗?？鐕髽I(yè)理論的基本范式涉及公司的專有能力、區(qū)位特征以及對交易內(nèi)部化的激勵，并將企業(yè)展現(xiàn)出的特定競爭優(yōu)勢作為跨國企業(yè)存在的先決條件（Dunning，1977，1988）。當今IB領(lǐng)域的研究主要是基于這些特征展開的，從區(qū)位選擇到進入模式，再到母子公司關(guān)系的配置，圍繞的核心問題是這些特征是什么，以及它們是如何從多個維度影響跨國企業(yè)的。這一系列的研究同時也得到了資源基礎觀的支持（Barney，1991）。

未來的研究應重點關(guān)注以下幾個方面：

第一，新興市場跨國企業(yè)的興起與戰(zhàn)略。EM MNEs在全球市場中的出現(xiàn)挑戰(zhàn)了對競爭優(yōu)勢的傳統(tǒng)理解。按照資源基礎觀，EM MNEs將難以與發(fā)達經(jīng)濟體的跨國企業(yè)成功競爭，因為它們?nèi)狈鹘y(tǒng)的企業(yè)或國家特定資源。這里的一個重要問題涉及了解EM MNEs如何以及為什么在缺乏與跨國企業(yè)全球成功相關(guān)的典型資源和能力時可以利用全球化趨勢。對這個問題的研究還處于起步階段。

第二，逆全球化思潮對跨國企業(yè)理論的影響。應該注意到，昔日積極倡導全球化的國家開始變得對全球化越來越持懷疑態(tài)度，一種強烈的和不斷增長的看法正在蔓延，即認為全球化帶來的成本和風險都高于收益（Engwall等，2018）。許多國家，尤其是美國，因此變得更加內(nèi)向化，伴隨著貿(mào)易壁壘不斷增長的經(jīng)濟保護主義威脅著商品和投資的流動。這一重大變化對跨國企業(yè)理論帶來的挑戰(zhàn)需要學術(shù)界給予足夠的關(guān)注。盡管IB學者早就意識到國際政治環(huán)境對跨國企業(yè)海外擴張的重要性（例如Buckley和Casson，1976），但主流理論傾向于將這種環(huán)境視為外生的（Witt，2019）?？鐕髽I(yè)的投資和貿(mào)易活動在給定的國家背景下產(chǎn)生了贏家和輸家，這會以不同的方式反饋到政治環(huán)境之中。例如，跨國企業(yè)在國外的投資增加了東道國的國內(nèi)生產(chǎn)總值，同時，跨國企業(yè)的技術(shù)外溢可以增強競爭對手的實力。這反過來會導致霸權(quán)主義國家調(diào)整它所建立的國際制度，以確保繼續(xù)獲得有利于它的相對利益。這意味著跨國企業(yè)與國際政治環(huán)境之間可能存在內(nèi)生性，需要重新審視傳統(tǒng)理論的基本假設。

第三，“天生全球化”企業(yè)。“天生全球化”（born global）現(xiàn)象雖然十分有趣，但現(xiàn)有的研究仍然十分薄弱。從20世紀90年代提出這一概念，到現(xiàn)在仍然未能形成明晰的分析框架，甚至連基本的概念都需要進一步澄清。當一個小企業(yè)利用國外機會進行銷售時，它通常采取出口形式，而不是對外直接投資。然而，由Oviatt和McDougall（1994）撰寫的關(guān)于國際新創(chuàng)企業(yè)的經(jīng)典文章使用Dunning的跨國企業(yè)OLI框架來解釋天生全球化企業(yè)的活動，而不是采取更為適當?shù)年P(guān)注出口和國際市場營銷的視角。由此可見，這一研究領(lǐng)域目前只是非常弱地嵌入到基本的IB理論中。未來的研究需要避免被錯誤構(gòu)思的概念所牽制，把注意力集中在全球化的限制因素上，例如，由于距離的成本導致的資源重組障礙。這種導致嚴重摩擦的復合距離的成本被現(xiàn)有的“天生全球化”的文獻所忽略。這是下一步研究應予重點關(guān)注的問題。只有將新興問題的實證研究與良好的基礎理論聯(lián)系起來，才能促進IB研究的蓬勃發(fā)展。

第四，數(shù)字化帶來的挑戰(zhàn)。數(shù)字化是將組織的產(chǎn)品、服務和流程的本質(zhì)轉(zhuǎn)換為與Internet兼容的數(shù)據(jù)包的過程，這些數(shù)據(jù)包可以按位和字節(jié)以及與之相關(guān)的信息進行創(chuàng)建、存儲和傳輸，以用于企業(yè)的管理決策和市場銷售。移動設備、大數(shù)據(jù)分析、云、社交媒體、3D打印、人工智能（AI）和機器學習是推動數(shù)字化的技術(shù)示例。數(shù)字化挑戰(zhàn)了國際商務（IB）領(lǐng)域的基礎，并迫使其重新審視其先驗知識。長期以來，IB的研究一直強調(diào)信息技術(shù)如何改變國際化流程，強調(diào)降低交易成本、用戶網(wǎng)絡經(jīng)濟性、速度和可擴展性等獨特優(yōu)勢。然而，人們越來越意識到，數(shù)字化不僅改變了企業(yè)特定優(yōu)勢跨境轉(zhuǎn)移的信息成本，而且改變了它的本質(zhì)（Banalieva和Dhanaraj，2019）。隨著數(shù)字化的發(fā)展，網(wǎng)絡將扮演雙重角色——作為一種治理模式和一種戰(zhàn)略資源。數(shù)字化對跨國企業(yè)的定義提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)上將有形資產(chǎn)的跨國投資作為跨國企業(yè)的重要指標，然而，新的數(shù)字技術(shù)使跨國企業(yè)能夠通過數(shù)字網(wǎng)絡交換信息并進入國外市場。因此，在數(shù)字時代，跨國企業(yè)可以通過簡單地授予消費者通過在線應用程序在全球范圍內(nèi)訪問其產(chǎn)品和服務的方式來數(shù)字化誕生，并通過進入具有數(shù)字網(wǎng)絡生態(tài)系統(tǒng)的東道國來進行數(shù)字化擴展。相應地，位置的概念也從物理的地域?qū)傩赞D(zhuǎn)變?yōu)榛跀?shù)字信息流的特征（Kobrin，2017）。數(shù)字網(wǎng)絡可能會成為IB的主要組織模式和關(guān)鍵功能。隨著跨國企業(yè)成為一個空間分布的實體，與全球合作伙伴共同創(chuàng)造價值，數(shù)據(jù)和信息變得更加重要（Pitelis和Teece，2018）。數(shù)字化不僅通過通信技術(shù)降低了信息成本，而且預示了一種更有效的網(wǎng)絡內(nèi)部協(xié)調(diào)方式，這為我們研究跨國企業(yè)及其全球生態(tài)系統(tǒng)合作伙伴的數(shù)字化網(wǎng)絡提供了機會。