趙 媛

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

對(duì)于各個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，維護(hù)保障憲法的正確有效實(shí)施是重中之重。在法治建設(shè)中一直堅(jiān)持著一定的原則，其中較為重要的就是減少以至消除違法現(xiàn)象，以及當(dāng)有違法行為發(fā)生時(shí)，通過(guò)一整套健全的法律機(jī)制去檢查發(fā)現(xiàn)并糾正。違憲行為是最嚴(yán)重的違法行為。但很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我國(guó)的憲法并沒(méi)有受到與其地位相匹配的尊重。根據(jù)法律規(guī)定公民的違法行為必定會(huì)受到制裁，但公權(quán)力機(jī)關(guān)的違憲行為卻沒(méi)有受到應(yīng)有的處罰，同時(shí)屢見(jiàn)不鮮的各類違憲行為和規(guī)定不僅侵害了公民的應(yīng)有權(quán)利同時(shí)還在不斷挑戰(zhàn)著憲法的權(quán)威①。據(jù)此違憲審查制度及相關(guān)工作將成為國(guó)家工作和社會(huì)公眾關(guān)注的熱點(diǎn)。經(jīng)相關(guān)資料研究，筆者試從以下方面探討研究我國(guó)現(xiàn)行違憲審查制度存在的問(wèn)題。

一、違憲審查主體及機(jī)構(gòu)設(shè)置

我國(guó)現(xiàn)行違憲審查主要依靠全國(guó)人大常委會(huì)，但讓立法者自身來(lái)檢視自己的錯(cuò)誤，這樣的監(jiān)察可能造成有些違憲行為并不能查出。憲法和法律委員會(huì)在十三屆中的確立，違憲審查的職能分工有了進(jìn)一步的明確，說(shuō)明我國(guó)的違憲審查工作在往前邁進(jìn)。但是，對(duì)憲法進(jìn)行監(jiān)督的是全國(guó)人大內(nèi)部的協(xié)助性工作機(jī)構(gòu)，在行使職權(quán)時(shí)受到掣肘，也就使得其在行使監(jiān)督職責(zé)和裁決方面的范圍有限性，進(jìn)而難以發(fā)揮它本身存在的應(yīng)有意義。全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)享有自主的違憲審查權(quán)，國(guó)務(wù)院，最高人民法院，最高人民檢察院等機(jī)關(guān)有權(quán)提出違憲審查要求②。但這并不能直接啟動(dòng)違憲審查程序，還要看全國(guó)人大常委會(huì)是否同意進(jìn)行違憲審查。這導(dǎo)致了這些建議權(quán)的話語(yǔ)權(quán)很小，往往起不到對(duì)違憲行為的威懾制約作用。

二、違憲審查制度的法律規(guī)定

因涉及公權(quán)力機(jī)關(guān)間的權(quán)力分配關(guān)系，在成文法國(guó)家通過(guò)憲法確定了違憲審查制度。但我國(guó)憲法中尚未進(jìn)行規(guī)定，僅僅通過(guò)立法法、法規(guī)規(guī)章和規(guī)章制定程序條例以及一些地方立法構(gòu)建起來(lái)的。但在具體實(shí)踐過(guò)程中，無(wú)法針對(duì)性的解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中各類違憲行為及問(wèn)題③。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)受各類違憲行為侵害尚得不到救濟(jì)的大有人在，他們不僅投訴無(wú)門，同時(shí)也不知如何保障自身權(quán)益并進(jìn)行救濟(jì)。

三、違憲審查制度的內(nèi)容

目前在我國(guó)現(xiàn)行的憲法和立法法中針對(duì)違憲審查仍存在大量空白，沒(méi)有相關(guān)的程序性和具體條文性規(guī)定，這在實(shí)務(wù)操作中缺乏權(quán)威性指導(dǎo)性。因?yàn)榉梢?guī)定上存在漏洞使得違憲審查制度形同虛設(shè)，得不到有效的運(yùn)行。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果可以有效運(yùn)用違憲審查機(jī)制，可以在一定程度上消除公民無(wú)法維護(hù)和救濟(jì)自己合法利益的情況。程序具有獨(dú)立的價(jià)值，違憲審查尤其在程序上的缺失，以致違憲審查權(quán)很難落實(shí)。然而憲法中雖然規(guī)定了法律不能和憲法發(fā)生沖突，但是對(duì)于法律用什么程序和機(jī)制來(lái)進(jìn)行審查和后續(xù)的改正，縱觀憲法和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，都是模糊不清的。違憲審查的主要制度目標(biāo)就是要約束法律，保證人民代表組成的議會(huì)制定的法律要與人民制定的憲法之間保持高度一致，從而體現(xiàn)人民主權(quán)原則。而法律作為我國(guó)除憲法以外，第二大具有權(quán)威的地位，卻沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，可想而知這必將會(huì)造成違憲審查工作的艱難險(xiǎn)阻。

四、違憲審查程序方面

為什么現(xiàn)階段我國(guó)違憲審查實(shí)施的效果不好，這跟我國(guó)違憲審查制度不完善不無(wú)關(guān)系。我國(guó)法律的制定主體都有嚴(yán)格的規(guī)定，不符合制定主體的人制定的不管是法律法規(guī)還是決定、命令等都是違法的，不可采用。當(dāng)出現(xiàn)法律違憲時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)在提請(qǐng)憲法委員會(huì)做出決定時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)向違憲審查主體釋明其當(dāng)時(shí)制定的背景、理由，反過(guò)來(lái)違憲審查主體也應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人大常委會(huì)說(shuō)明其認(rèn)為錯(cuò)誤的原因，以及在實(shí)施過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)的影響④。然而，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程并非如此，違憲審查主體在發(fā)現(xiàn)法律違憲時(shí)只是終止此項(xiàng)程序，并沒(méi)有嚴(yán)格的步驟，所以在違憲審查訴訟程序方面有很長(zhǎng)的路要走。嚴(yán)格的程序，它有利于決策者正確解決問(wèn)題，我們應(yīng)該沿用。除了法律，其他的規(guī)范性文件在發(fā)現(xiàn)違憲時(shí)，不必經(jīng)過(guò)提請(qǐng)憲法委員會(huì)做決定，而最終是由全國(guó)人大常委會(huì)決定，但這其實(shí)是不利于它本身的司法性，因?yàn)檫@樣可能造成違憲審查為政治工作服務(wù)過(guò)度，不利于司法公正。我國(guó)是成文法國(guó)家，因此在建立違憲審查制度時(shí)，要以法律條文的形式，將違憲審查制度制定下來(lái)，才符合我國(guó)的法律運(yùn)行，也能讓大家在實(shí)際運(yùn)用中有法可依。但在現(xiàn)行的制度程序中，僅僅是初步規(guī)定了憲法和法律委員會(huì)的職權(quán)，至于具體依照怎樣的程序，沒(méi)有詳細(xì)明確的程序制度確定下來(lái)。

對(duì)以上這些問(wèn)題，以筆者的淺見(jiàn)提出幾點(diǎn)建議：

1.在現(xiàn)行的違憲審查的模式中，普通法院模式并不適合我國(guó)，因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式是梯狀的，這就使得地方法院沒(méi)有這個(gè)權(quán)限來(lái)直接進(jìn)行違憲審查，而是需要一級(jí)一級(jí)的往上進(jìn)行，這樣是一個(gè)費(fèi)時(shí)費(fèi)力又不適合我國(guó)國(guó)情的制度。畢竟沒(méi)有多少人勇于挑戰(zhàn)高階的權(quán)威。再看專門機(jī)關(guān)模式，一般是憲法法院和憲法委員會(huì)，憲法法院體現(xiàn)了司法性和專門性結(jié)合的產(chǎn)物，這樣使得違憲審查權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)和司法權(quán)之外，更有利于違憲審查工作的開(kāi)展。因此筆者建議在我國(guó)設(shè)立專門的憲法法院，相關(guān)的案件將由專門的憲法法院集中進(jìn)行的做法，不僅符合我國(guó)國(guó)情，更重要的是這種運(yùn)行機(jī)制將更為有效。希望通過(guò)違憲審查工作的改進(jìn)，能將憲法和法律委員會(huì)進(jìn)行進(jìn)一步的分離，使憲法審查能夠獨(dú)立出來(lái)。并且應(yīng)該讓這些具有建議權(quán)的人，擁有更大更直接的啟動(dòng)權(quán)，因?yàn)檫@些人作為社會(huì)大多數(shù)，是違憲行為的直接影響者，有充分的理由和動(dòng)力去完善我國(guó)的法治建設(shè)。

2.對(duì)我國(guó)的法律法規(guī)，規(guī)章等規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查，從根源上確保中央和地方，上級(jí)和下級(jí)制定的文件不沖突，保證各級(jí)機(jī)關(guān)制訂法律文件在憲法的指導(dǎo)下進(jìn)行⑤。做到有機(jī)統(tǒng)一，防止立法上的混亂，避免公民，司法機(jī)關(guān)在用法時(shí)的沖突、矛盾。另外應(yīng)該完善制定關(guān)于法律的違憲審查機(jī)制和程序，確保我國(guó)整個(gè)法制體系都是處在憲法監(jiān)督下。構(gòu)建違憲審查制度，在程序上建立違憲審查訴訟制度，防范國(guó)家權(quán)力肆意妄為，從程序上保障公民的基本權(quán)利不受侵害，與憲法規(guī)定的人權(quán)相對(duì)應(yīng)。

3.我國(guó)現(xiàn)階段可以先通過(guò)憲法監(jiān)督委員會(huì)制度把憲法的最高權(quán)威深入人心，在這個(gè)基礎(chǔ)上再進(jìn)一步建立有關(guān)違憲審查的懲罰制度。要建立有效并可以高效運(yùn)行的違憲審查制度，必須認(rèn)真研究我國(guó)現(xiàn)階段的法律體制，并且考慮目前的政治體制，以及在現(xiàn)實(shí)生活中法律法規(guī)在違憲審查過(guò)程中可能產(chǎn)生的消極影響，從這幾個(gè)方面出發(fā)進(jìn)行細(xì)致的法理分析和制度上的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。否則，在實(shí)行過(guò)程中很有可能只是虛置，不能達(dá)到設(shè)計(jì)時(shí)預(yù)期的效果。

五、結(jié)語(yǔ)

讓立法機(jī)關(guān)作為自己的監(jiān)督者是存在很多漏洞的，也容易造成憲法不公，并且一旦造成重大的立法機(jī)關(guān)違憲行為，容易對(duì)國(guó)家，政府的形象造成惡劣影響。因此在隨著我國(guó)依法治國(guó)的改革進(jìn)程中，對(duì)于違憲審查制度的建設(shè)的思考和完善也要穩(wěn)步前進(jìn)。

[ 注 釋 ]

①田宇.審判階段程序性辯護(hù)研究[D].西南政法大學(xué)，2017.

②孫季萍，湯唯.我國(guó)立法監(jiān)督制度芻議[J].法學(xué)論壇，2001(03)：25-32.

③楊玉娟.論我國(guó)的違憲審查制度[J].法制與社會(huì)，2017(15)：30-32.

④黎曉武.論人民代表大會(huì)制度下司法對(duì)規(guī)范的違憲審查[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(04)：9-14.

⑤鄒平學(xué)，曾祥義.構(gòu)建我國(guó)憲法監(jiān)督制度的理論思考——以完善實(shí)效性違憲審查制度為視角[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，18(06)：1-10+142.