李銀輝 劉 寒

長(zhǎng)江大學(xué)法學(xué)院，湖北 荊州 434023

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，在推崇“娛樂(lè)精神”的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)上不時(shí)出現(xiàn)褻瀆英雄烈士的言論。針對(duì)英雄烈士進(jìn)行丑化、侮辱的事件屢見(jiàn)不鮮。截至目前，北京市兩級(jí)人民法院先后審理了八起關(guān)于“狼牙山五壯士”的案件。八份判決書(shū)開(kāi)創(chuàng)了以法治思維和法治方式在個(gè)案訴訟中保護(hù)英雄烈士人格利益的先河，它們所形成的判決共識(shí)對(duì)于以后審理侵害英雄烈士人格利益的案件具有重大的司法意義。

我國(guó)憲法序言確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果。褻瀆英雄烈士的行徑侵害了英雄烈士的人格利益，其行為的根本屬性在于違反了憲法的規(guī)定與憲法精神，破壞了憲法的實(shí)施。2017年通過(guò)的《民法總則》，其中第185條首次以立法的形式保護(hù)英雄烈士的人格利益。2018年，《英雄烈士保護(hù)法》通過(guò)，明確全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)崇尚、學(xué)習(xí)、捍衛(wèi)英雄烈士。劉穎認(rèn)為《民法總則》第185條的英烈條款是民法總則立法過(guò)程中的“急救條款”，為解釋第185條預(yù)留了很大空間。由于條款規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，在實(shí)務(wù)過(guò)程中各級(jí)人民法院的裁判尺度很難達(dá)到統(tǒng)一。康天軍認(rèn)為在司法實(shí)務(wù)中鑒于侵害英雄烈士人格利益案件的特殊性，應(yīng)當(dāng)明確關(guān)于案件調(diào)解、和解和損害賠償?shù)膯?wèn)題。為了更好地保護(hù)英雄烈士的人格利益，黃忠順則認(rèn)為行政保護(hù)更為及時(shí)和高效，提出應(yīng)當(dāng)遵循行政保護(hù)優(yōu)先于司法保護(hù)和行政訴訟優(yōu)先于民事訴訟的原則。其實(shí)，由于我國(guó)對(duì)英雄烈士人格利益保護(hù)的立法起步較晚，許多制度還有待實(shí)踐的進(jìn)一步完善。

為了弘揚(yáng)英雄烈士精神，激勵(lì)社會(huì)公眾以英雄烈士為楷模，固然需要從法律層面對(duì)英雄烈士的人格利益進(jìn)行保護(hù)。為此，本文以“狼牙山五壯士”案件為例，通過(guò)對(duì)英雄烈士人格利益法律保護(hù)困境的分析，有針對(duì)性地提出完善路徑，在兼顧學(xué)術(shù)自由與英雄烈士人格利益保護(hù)的前提下，探索完善英雄烈士人格利益保護(hù)的法律路徑。

二、英雄烈士人格利益保護(hù)的困境

(一)英雄烈士人格利益保護(hù)的規(guī)定模糊

《民法總則》第110條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！钡怯⑿哿沂孔鳛樗勒卟豢赡芤矝](méi)有必要享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體全和人身自由權(quán)。因此，英雄烈士所享有的人格利益應(yīng)該包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)等。此外，《英雄烈士保護(hù)法》第26條規(guī)定了以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。侮辱與誹謗本身是一個(gè)很抽象的概念，但行為卻有一定的主觀性，對(duì)于一個(gè)行為是否屬于侮辱或誹謗的行為存在很大的分歧，可謂仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。

以北京市兩級(jí)人民法院對(duì)于“狼牙山五壯士”案件其中的兩份判決書(shū)為例，受訴法院對(duì)侵害英雄烈士人格利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是有差別的。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為郭某某的言論在一定范圍和一定程度上傷害了社會(huì)公眾的民族和歷史情感，但是法院沒(méi)有對(duì)侵害英雄烈士人格利益的言論性質(zhì)進(jìn)行界定。北京市西城區(qū)人民法院不僅認(rèn)為洪某某的言論傷害了社會(huì)公眾的民族情感和歷史情感，而且還認(rèn)定其言論以貶損、丑化的方式損害了英雄烈士的名譽(yù)和榮譽(yù)權(quán)益，損害了英雄烈士近親屬的個(gè)人情感，構(gòu)成了民事侵權(quán)。由此可見(jiàn)，兩個(gè)受訴法院對(duì)侵害英雄烈士人格利益的認(rèn)定截然不同，在具體的案件中認(rèn)定侵害英雄烈士人格利益的性質(zhì)是判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的重要一環(huán)。

(二)學(xué)術(shù)自由與侵害英雄烈士人格利益的界限不清晰

我國(guó)憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！币簿褪钦f(shuō)，我國(guó)法律賦予了公民言論自由及學(xué)術(shù)自由的權(quán)利。與此同時(shí)，我國(guó)憲法第51條對(duì)公民行使自由權(quán)利作出了相應(yīng)的限制，這表明我國(guó)法律賦予公民的自由并非絕對(duì)的自由，公民行使自由權(quán)利時(shí)應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，超出法律范圍則有可能構(gòu)成侵權(quán)?；诖?，以學(xué)術(shù)自由之名發(fā)表質(zhì)疑英雄烈士人格利益的言論是否構(gòu)成侵權(quán)仍有待商討。

洪某某在2013年第11期的《炎黃春秋》中刊載的《“狼牙山五壯士“的細(xì)節(jié)分歧》一文中以所謂的“證據(jù)”揭示“真相”，質(zhì)疑“狼牙山五壯士”，對(duì)“狼牙山五壯士”的形象進(jìn)行了矮化處理，顛覆了“狼牙山五壯士”的英雄形象以及英雄事跡。北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為洪某某明知或可能預(yù)見(jiàn)其行為可能造成社會(huì)其他公民對(duì)“狼牙山五壯士”的社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果時(shí)仍公開(kāi)發(fā)布相關(guān)文章，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)。通過(guò)“學(xué)術(shù)研究”來(lái)發(fā)表有損英雄烈士人格利益的言論相較于公然侮辱、誹謗具有一定的隱蔽性，但是由于現(xiàn)如今互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)，信息傳播迅速，社會(huì)影響巨大，如何準(zhǔn)確判斷學(xué)術(shù)研究與侵害英雄烈士人格利益的行為值得深思。

(三)英雄烈士人格利益保護(hù)中紀(jì)律保障缺失

《英雄烈士保護(hù)法》第25條規(guī)定：“對(duì)侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的行為，英雄烈士的近親屬可以依法向人民法院提起訴訟。”此外，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定了承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，綜合《英雄烈士保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來(lái)看，在英雄烈士人格利益受到侵害時(shí)，其近親屬或者檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提起訴訟，以此來(lái)維護(hù)英雄烈士的人格利益。由于違法成本過(guò)低，缺乏相應(yīng)的紀(jì)律保障，即使在《英雄烈士保護(hù)法》公布實(shí)施后，侵害英雄烈士人格利益的案件仍屢見(jiàn)不鮮。

早在2013年8月30日，網(wǎng)民張某某就因污蔑“狼牙山五壯士”被廣州越秀警方行政拘留7天。然而，這并沒(méi)有引起廣大網(wǎng)民對(duì)于英雄烈士人格利益的重視。洪某某又撰寫文章質(zhì)疑“狼牙山五壯士”的英雄事跡，隨后被“狼牙山五壯士”的后人葛某某和宋某某告上了法庭。北京市西城區(qū)人民法院受理了該案，并認(rèn)定洪某某的行為構(gòu)成侵權(quán)。很顯然，由于英雄烈士人格利益保護(hù)中紀(jì)律保障的缺失，侵害英雄烈士人格利益的案件層出不窮，這是我們必須審慎對(duì)待的重大問(wèn)題。

三、完善英雄烈士人格利益保護(hù)的路徑

(一)細(xì)化英雄烈士人格利益保護(hù)的規(guī)定

英雄烈士，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)并非一個(gè)法律概念，根據(jù)中華英烈網(wǎng)對(duì)烈士英名錄的分類來(lái)看，英雄烈士包括土地革命之前、土地革命期間、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間、解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間以及新中國(guó)成立至今為了民族獨(dú)立和人民自由幸福，為了國(guó)家繁榮富強(qiáng)而犧牲的人。然而以此分類較為抽象，而且指向模糊，很容易使人們與日常生活中表述的英雄烈士的概念相混同。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)英雄烈士作出法律層面的解釋，明確英雄烈士的劃分標(biāo)準(zhǔn)，既要尊重人們?nèi)粘Ｉ畹睦斫?，又要在法律層面有一定的操作性，并且在相關(guān)法律法規(guī)中做統(tǒng)一的解釋以此來(lái)維護(hù)法律的權(quán)威和法制的統(tǒng)一。

關(guān)于英雄烈士的人格利益，根據(jù)2001年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)和第七條的規(guī)定，最高人民法院明確認(rèn)可自然人雖已死亡，但仍享有姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)以及隱私人格利益。因此，在《英雄烈士保護(hù)法》中應(yīng)增加對(duì)英雄烈士的隱私的保護(hù)，明確英雄烈士所享有的人格利益，以此來(lái)全面保護(hù)英雄烈士的人格利益。

(二)明確學(xué)術(shù)自由與侵害英雄烈士人格利益的界限

在司法實(shí)踐審判中，發(fā)表侵害英雄烈士人格利益言論從而侵犯英雄烈士人格利益的行為人大都主張自己的行為或者是對(duì)言論自由權(quán)利的行使，或者是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，從而以此為由來(lái)抗辯自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。由于英雄烈士與普通死者不同，一方面其人格利益具有典型的私人利益的特征，另一方面又因其融入社會(huì)公共利益從而具有濃厚的公共利益特征。因此，英雄烈士的事跡及其形象在某種程度上具有公共話題的屬性能夠?yàn)椴惶囟ǖ纳鐣?huì)公眾所談?wù)?，這就導(dǎo)致其人格利益更容易受到侵害。

學(xué)術(shù)自由與英雄烈士人格利益的沖突，究其根源在于兩種權(quán)利的碰撞。當(dāng)二者的認(rèn)知存在差異時(shí)，沖突也就隨之產(chǎn)生，個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)很有可能以損害社會(huì)公共利益為代價(jià)。法律作為調(diào)整人們行為規(guī)范的準(zhǔn)則，要求具有明確性。因此，應(yīng)當(dāng)明確學(xué)術(shù)自由與侵害英雄烈士人格利益的界限，也就是說(shuō)要合理確定學(xué)術(shù)自由的界限。以史實(shí)為根據(jù)，客觀評(píng)價(jià)英雄烈士的學(xué)術(shù)研究值得被保護(hù)，片面質(zhì)疑，試圖以學(xué)術(shù)研究顛覆歷史、貶損英雄烈士人格利益的研究理應(yīng)受到法律的制裁。

(三)新增紀(jì)律保障條款

《英雄烈士保護(hù)法》第25條建立了侵害英雄烈士人格利益的公益訴訟制度，允許檢察機(jī)關(guān)在符合法定條件的前提下，對(duì)侵害英雄烈士人格利益的行為人提起訴訟，避免了侵害英雄烈士人格利益行為人法律責(zé)任真空情形的出現(xiàn)，在一定程度上對(duì)懲治侵害英雄烈士人格利益的行為大有裨益。然而，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于侵害英雄烈士人格利益的責(zé)任承擔(dān)主要集中于法律層面，由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展迅速，社會(huì)變化日新月異，法律的滯后性很難及時(shí)有效地在英雄烈士的人格利益受到侵害時(shí)得到保障。

在保護(hù)英雄烈士人格利益的過(guò)程中，法律保障自然不可或缺且十分必要，但在全面保護(hù)英雄烈士人格利益要求下，紀(jì)律保障也尤為重要。因此，筆者建議新增紀(jì)律保障條款，將侵害英雄烈士人格利益的行為納入不良行為記錄。借鑒國(guó)務(wù)院公布的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，在新增的保障條款中規(guī)定在五年內(nèi)限制侵害英雄烈士人格利益的行為人納入國(guó)家行政編制，職位晉升等。作為有國(guó)家行政編制的公務(wù)員理應(yīng)模范遵守法律，成為尊崇英雄烈士、弘揚(yáng)英雄烈士精神和道德風(fēng)尚的楷模。