江 斌

（300010 天津融耀律師事務(wù)所 天津）

陪審制度指的是由非專(zhuān)業(yè)人士也就是普通民眾參與到司法體系的運(yùn)作當(dāng)中，并行使一定的權(quán)利。世界各國(guó)普遍存在著陪審制度，有一些國(guó)家的陪審制度有著悠久的歷史，比如英國(guó)及英聯(lián)邦國(guó)家。有一些國(guó)家的陪審制度則相對(duì)較短，是伴隨著該國(guó)的政治和法律體系的變化而衍生出來(lái)的?？疾炷壳案鲊?guó)的陪審制度，往往存在著一些互相矛盾的地方。盡管在許多國(guó)家適用陪審團(tuán)來(lái)審理的案件數(shù)量已經(jīng)在急劇下降，其理由可能是由于法律上的限制、訴訟成本的考慮、辯訴交易的存在、以及替代性爭(zhēng)端解決方式的興起等，另一方面近幾十年又有很多國(guó)家開(kāi)始認(rèn)真的討論或者采納新的方式，將一些普通公民納入到他們的法律體系當(dāng)中參與決策。許多國(guó)家，包括阿根廷、日本、韓國(guó)、俄羅斯、西班牙和委內(nèi)瑞拉在近些年都改革了他們的法律體系，將普通公民或者納入到傳統(tǒng)的完全是普通民眾構(gòu)成的陪審團(tuán)當(dāng)中，或者是由普通公民和職業(yè)法官一起來(lái)審理案件。

關(guān)于陪審制度的一些問(wèn)題是比較法學(xué)中長(zhǎng)期爭(zhēng)議的問(wèn)題，學(xué)者們會(huì)爭(zhēng)論將一種法律體系中的某種制度移植到另一種法律體系中是否有必要及其后果是什么。陪審團(tuán)制度通常植入于對(duì)抗制的英美法系，在這種法律體系中證人的證言是主要的證據(jù)呈現(xiàn)方式，而與之形成強(qiáng)烈對(duì)比的是大陸法系的基于書(shū)面文件的訴訟模式。對(duì)抗制之下法官是消極的裁決者，而糾問(wèn)制之下法官會(huì)積極的參與到對(duì)證據(jù)的考察。一些學(xué)者質(zhì)疑普通法之下的一些要素比如陪審團(tuán)制度是否能夠成功移植到大陸法系當(dāng)中。

一、陪審制度的主要類(lèi)型

（1）第一種是以英國(guó)為代表的陪審團(tuán)模式，英國(guó)是世界上第一個(gè)適用現(xiàn)代意義上的陪審制度的國(guó)家。這種模式下是由普通民眾中選舉出陪審員組成陪審團(tuán)，陪審團(tuán)會(huì)有排他的權(quán)力來(lái)決定罪犯是否有罪。英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭以及其他40多個(gè)國(guó)家都適用從民眾中選取陪審團(tuán)，由陪審團(tuán)集體參與案件審理的模式。許多過(guò)去是英國(guó)殖民地的國(guó)家繼承了英國(guó)的司法制度，包括陪審團(tuán)制度。一些國(guó)家獨(dú)立后放棄了英國(guó)的司法制度，但仍有一些國(guó)家繼續(xù)保留了包括陪審團(tuán)制度在內(nèi)這些制度，使其成為其法律體系永久的一部分。盡管陪審團(tuán)在英美法系國(guó)家適用的比較多，一些大陸法系國(guó)家比如西班牙和奧地利也適用的是全民陪審員制度。刑事案件的陪審員主要是用來(lái)做決議，決定當(dāng)事人是否犯罪。但是在美國(guó)可能判處死刑的案件中，憲法規(guī)定要由陪審團(tuán)來(lái)決定是否適用死刑。盡管陪審團(tuán)在決議的時(shí)候已經(jīng)很好的與法官進(jìn)行隔離，因?yàn)榉ü僦鞒峙銓張F(tuán)的審判、裁決證據(jù)的可適用性、為陪審團(tuán)提供法律規(guī)則、法官在陪審團(tuán)決議的過(guò)程中仍然發(fā)揮了非常重要的角色。

（2）第二種模式是在大陸法系國(guó)家所適用的混合的陪審模式，既由普通民眾組成的陪審員和專(zhuān)業(yè)的法官一起來(lái)審理案件，這種模式又被稱(chēng)為協(xié)作法庭模式。通常情況下，在這種模式下刑事案件是由法官和陪審員一起來(lái)決定被告是否有罪以及如何定罪。

協(xié)作法庭模式可以分為三種：典型的是德國(guó)的混合陪審模式，在這種模式下通常包含一名職業(yè)法官和兩名非專(zhuān)業(yè)人士組成的陪審法官，當(dāng)然案件的嚴(yán)重程度與可能的懲罰不同會(huì)導(dǎo)致不同的人數(shù)和人員組成。在參加審理時(shí)，陪審法官與法官的地位相等，與法官一起評(píng)議，共同決定定罪和量刑，并對(duì)審理的結(jié)果進(jìn)行投票。但在現(xiàn)代司法實(shí)踐中，往往陪審法官不能閱卷，而只能口頭聽(tīng)審，他們對(duì)案件的定罪量刑實(shí)際的影響比較小，作用相對(duì)有限。法國(guó)的協(xié)作法庭模式也一樣包含職業(yè)法官和普通公民，但是普通公民相對(duì)法官的比率比德國(guó)要高，比如在比較嚴(yán)重的刑事犯罪中，是由三名職業(yè)法官加九名陪審員來(lái)共同決定當(dāng)事人是否有罪，在法國(guó)有陪審員審理的上訴案件中，是由三名職業(yè)法官加上12名陪審員來(lái)審理案件。

德國(guó)和法國(guó)的模式區(qū)別在于陪審員的選任和對(duì)待上。在德國(guó)模式中，公民被任命為法庭的成員，和法官一起坐在首位來(lái)審理案件。與之相對(duì)，法國(guó)的陪審員的選任是從陪審員名單中隨機(jī)選任的，審理案件的時(shí)候是和法官分開(kāi)坐的，在決議的時(shí)候才和法官坐在一起。

還有一種協(xié)作模式，被稱(chēng)為專(zhuān)業(yè)助理法官合作模式，在這種模式下，被認(rèn)為與案件相關(guān)的專(zhuān)業(yè)人士被選為助理法官，和一名或多名職業(yè)法官一起審理案件，例如在克羅地亞，在協(xié)作法院中審理未成年人犯罪的案件的話，必須要由老師、教授或者其他與未成年人教育相關(guān)的職業(yè)人士才可以做陪審員。

與協(xié)作模式中的專(zhuān)業(yè)助理法官類(lèi)似的制度是特殊陪審員，這種陪審團(tuán)是從普通民眾中具有相關(guān)背景或者專(zhuān)業(yè)的人來(lái)選出作為陪審員。在早期的英國(guó)和美國(guó)審判中還有全部由女性構(gòu)成的陪審團(tuán)。在早期，在涉及到極為重要的社會(huì)或者政治案件的時(shí)候，會(huì)適用特殊陪審團(tuán)。有時(shí)會(huì)要求陪審員具有特定領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，但更通常的是這意味著陪審員要從社會(huì)精英中選取，比如擁有特定的產(chǎn)業(yè)或者受到過(guò)高等教育。隨著代表理念的發(fā)展，陪審團(tuán)在20世紀(jì)的后半葉占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位，特殊陪審團(tuán)的適用在減少。然而，利用具有特定專(zhuān)業(yè)技能的人做陪審員的想法得到越來(lái)越多的支持，比如召集特殊的醫(yī)學(xué)法庭。

（3）最后一種模式是純普通民眾審理案件的模式，這些人被稱(chēng)為非專(zhuān)業(yè)法官。這種模式下是沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)法律培訓(xùn)的非專(zhuān)業(yè)人士單獨(dú)或者集體審理案件。在各個(gè)國(guó)家他們被稱(chēng)為非專(zhuān)業(yè)法官，太平紳士或者非專(zhuān)業(yè)地方官。這種非專(zhuān)業(yè)法官多出現(xiàn)在低等法院或者是用于針對(duì)較為輕微的案件的審理。

二、對(duì)陪審制度的爭(zhēng)議與評(píng)價(jià)

在世界范圍內(nèi)，普通民眾仍然能夠在日益變得復(fù)雜以及專(zhuān)業(yè)主導(dǎo)的法律體系中占據(jù)一席之地證明了這一實(shí)踐本身是有其持久的吸引力的。那些擁護(hù)用普通民眾審理案件的人認(rèn)為這對(duì)于全面發(fā)現(xiàn)事實(shí)是非常重要的。他們認(rèn)為這樣可以解決法官不稱(chēng)職、腐敗或者法官與現(xiàn)實(shí)社會(huì)脫節(jié)的問(wèn)題。陪審員在法院代表大眾，幫助確保法院的判決結(jié)果與社會(huì)對(duì)于正義和公正的觀點(diǎn)相一致。他們同時(shí)幫助法官免于因?yàn)樽龀霾皇軞g迎的判決而受到社會(huì)的負(fù)面評(píng)價(jià)，并對(duì)被告起到一個(gè)緩沖的作用。陪審制度還包括其他作用和目的：即對(duì)民眾進(jìn)行法律概念和法律程序的教育，促進(jìn)程序正義，使司法系統(tǒng)合法化，以及增加民眾對(duì)司法事務(wù)的參與。

然而，利用普通民眾做司法判決也同樣收到一些學(xué)者攻擊。與證據(jù)不一致的陪審團(tuán)的決議會(huì)引起公憤。在美國(guó)，對(duì)于民事案件的陪審團(tuán)有著系統(tǒng)的攻擊，他們被認(rèn)為對(duì)于原告過(guò)于慷慨以及不能勝任復(fù)雜的民事案件。在俄羅斯和西班牙，剛剛確立的陪審團(tuán)制度也引發(fā)了關(guān)于不受歡迎的無(wú)罪釋放的爭(zhēng)論。而混合的模式，也就是由普通民眾與職業(yè)法官一起審理案件的模式也被批為無(wú)效的方式，這里普通民眾會(huì)被批判為“應(yīng)聲蟲(chóng)“，因?yàn)樗麄兺憩F(xiàn)出對(duì)職業(yè)法官的盲目跟從，所以在很大程度上被視為是職業(yè)法官的“陪襯”。

但在適用陪審團(tuán)的國(guó)家，民眾往往對(duì)陪審團(tuán)的適用非常支持。在陪審團(tuán)的誕生地英國(guó)，盡管現(xiàn)在陪審團(tuán)審判案件的數(shù)量在下降，但是陪審團(tuán)仍然受到高度的尊重。2007年學(xué)者Robert&Hough總結(jié)在英國(guó)和威爾士針對(duì)超過(guò)11，000名受訪者所做的調(diào)查結(jié)果顯示民眾對(duì)于陪審團(tuán)高度信任。民眾認(rèn)為陪審團(tuán)審判的權(quán)力比其他的權(quán)力要重要，比如政治抗議權(quán)以及隱私權(quán)等。并且，在英國(guó)民眾對(duì)于陪審團(tuán)的信任遠(yuǎn)超對(duì)于法官、律師或者政府官員的信任。當(dāng)被問(wèn)及如果是他們面臨著刑事指控，他們?cè)敢膺x擇誰(shuí)來(lái)進(jìn)行審判時(shí)，絕大多數(shù)受訪者都表示愿意由陪審團(tuán)來(lái)進(jìn)行審判，而不是法官或者地方治安官。

有趣的是，學(xué)者在其他國(guó)家所做的針對(duì)陪審制度的調(diào)查也都得出類(lèi)似的結(jié)論，也就是絕大多數(shù)受訪者都認(rèn)為陪審制度審理下的案件要比單純的由法官來(lái)審理的案件的結(jié)果更為公正，尤其是在已經(jīng)有著比較深陪審制度歷史的國(guó)家，民眾對(duì)于陪審制度的支持的呼聲更高，而那些陪審制度相對(duì)建立的比較晚的國(guó)家，民眾的態(tài)度則更為搖擺，比如西班牙，民眾對(duì)于陪審團(tuán)便是一種摸棱兩可的態(tài)度。在引入陪審團(tuán)制度一年后的1996年，民意調(diào)查顯示相比由法官單獨(dú)審理，西班牙民眾更樂(lè)于由陪審團(tuán)參與審判（49%∶37%），另有14%的受訪者沒(méi)有做出選擇。但是下一年，在一個(gè)頗有爭(zhēng)議的案件中，陪審團(tuán)宣判涉嫌殺害兩名警察的犯罪嫌疑人無(wú)罪，使得民眾對(duì)于陪審團(tuán)的信任大打折扣。因此，超過(guò)一半的受訪者表示他們更愿意接受法官的審判，僅僅有32%的受訪者表示愿意由陪審團(tuán)參與審判，認(rèn)為“一個(gè)具有日常生活經(jīng)驗(yàn)的普通民眾作為陪審員比法官審理案件更容易得出公平的判決結(jié)果”的比例從1996年的48%下降到1997年的34%。在不同國(guó)家，參加過(guò)陪審團(tuán)或者其他形式的公民參與審判的活動(dòng)的主體會(huì)對(duì)適用陪審團(tuán)或者這種法律體系更為積極。