歐明俊

內(nèi)容提要 研究哲學(xué)史的學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)“新子學(xué)”就是“新中國哲學(xué)”即新時代的中國哲學(xué)研究和創(chuàng)造。中國哲學(xué)史學(xué)科以理論重構(gòu)爲(wèi)目標(biāo)，這種觀點(diǎn)也不是沒有道理，但將“新子學(xué)”僅僅限定在當(dāng)代哲學(xué)學(xué)科範(fàn)圍內(nèi)，與傳統(tǒng)“子學(xué)”沒有關(guān)係，且排除其他學(xué)科，是對“新”“子”“學(xué)”的狹隘化理解。當(dāng)代新哲學(xué)只是“新子學(xué)”的重要部分，但不是全部?！靶伦訉W(xué)”的倡導(dǎo)正是“反思”現(xiàn)代獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科對傳統(tǒng)諸子學(xué)的肢解，突破其狹隘性?！白訉W(xué)”主要爲(wèi)“義理之學(xué)”，內(nèi)部又有考據(jù)之學(xué)、辭章之學(xué)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)，都是“新子學(xué)”的“題中之義”。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”是新的哲學(xué)創(chuàng)造，但“新子學(xué)”不僅僅是哲學(xué)，不等於哲學(xué)，更不等於當(dāng)代哲學(xué)?！靶伦訉W(xué)”包括衆(zhòng)多學(xué)科，是綜合之學(xué)、整體之學(xué)、全體之學(xué)，是一開放的體系，應(yīng)充分國際化，只要與中國“子學(xué)”有關(guān)，都屬於“新子學(xué)”研究範(fàn)圍，至少應(yīng)做關(guān)聯(lián)性研究。

關(guān)鍵詞 新子學(xué) 新中國哲學(xué) 義理之學(xué) 整體之學(xué) 反思

自2012年10月22日方勇先生在《光明日報》“國學(xué)版”上發(fā)表《“新子學(xué)”構(gòu)想》一文，首次提出並系統(tǒng)闡發(fā)“新子學(xué)”概念以來，學(xué)界反響熱烈，筆者也有幸參與討論。其中，研究哲學(xué)史的學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)“新子學(xué)”就是“新中國哲學(xué)”即新時代的中國哲學(xué)研究和創(chuàng)造。中國哲學(xué)史學(xué)科以理論重構(gòu)爲(wèi)目標(biāo)，這種觀點(diǎn)也不是沒有道理，但“新子學(xué)”不僅僅是哲學(xué)，不等於哲學(xué)，更不等於當(dāng)代哲學(xué)。僅僅局限於哲學(xué)學(xué)科來看待“新子學(xué)”，是一種狹隘化理解，因此有討論的必要。

一

臺灣方萬全先生認(rèn)爲(wèi)，子學(xué)最精彩的部分是它的哲學(xué)性，子學(xué)進(jìn)行多元發(fā)展，但哲學(xué)絶對是子學(xué)優(yōu)異性所在(1)劉思禾《對話“新子學(xué)”——兩岸“新子學(xué)”系列學(xué)術(shù)對話紀(jì)實(shí)》，《光明日報》2018年1月13日第11版。。臺灣曾昭旭先生認(rèn)爲(wèi)，子部就是哲學(xué)，重在凸顯人生經(jīng)驗(yàn)中的理(2)同上。。2018年3月，陸建華先生《“新子學(xué)”斷想——與方勇先生商榷》認(rèn)爲(wèi)，從傳統(tǒng)的“子學(xué)”的定義來看，“新子學(xué)”可以説是“新子”之“學(xué)”，也即新的哲學(xué)家、思想家所建構(gòu)的哲學(xué)與思想或者學(xué)問，也可以説是研究“新子”哲學(xué)、思想的學(xué)問。如果把“新子學(xué)”理解爲(wèi)“新”的“子學(xué)”，從傳統(tǒng)的子學(xué)的定義來看，則可以指由“新子”所建構(gòu)的“新”的“子”之“學(xué)”，其實(shí)質(zhì)也是“新子”之“學(xué)”；也可以指研究“新”的“子”之“學(xué)”的學(xué)問，其實(shí)質(zhì)也是研究“新子”哲學(xué)、思想的學(xué)問。無論在何種意義上，“新子學(xué)”都是奠基於“新子”之上的，不存在沒有“新子”的“新子學(xué)”。他認(rèn)定方勇先生的“新子學(xué)”是沒有“新子”的，説沒有“新子”，哪來“新”的“子學(xué)”？陸先生認(rèn)爲(wèi)“新子學(xué)”就是當(dāng)代的哲學(xué)研究，認(rèn)爲(wèi)每一代“子”相對於前一代的“子”都是“新子”，每一代“子學(xué)原典”相對於前一代“子學(xué)原典”都是“新子學(xué)原典”，每一代子學(xué)相對於前一代子學(xué)都是“新子學(xué)”。在此意義上，我們現(xiàn)在這個時代需要建構(gòu)的“新子學(xué)”就是在我們現(xiàn)在這個時代的“子”所創(chuàng)造的“新子學(xué)原典”的基礎(chǔ)上建構(gòu)出來的(3)《光明日報》2018年3月24日。。

2018年6月26日至29日，韓國“第六屆‘新子學(xué)’國際學(xué)術(shù)研討會”上，美國學(xué)者劉紀(jì)璐教授《從“新子學(xué)”到“新中國哲學(xué)”》首先肯定“新子學(xué)”已經(jīng)由方勇先生的“一家之言”成爲(wèi)當(dāng)代學(xué)人探討學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型和思想建設(shè)的學(xué)術(shù)公器。但提出目前“新子學(xué)”的走向需要調(diào)整，主張應(yīng)以培養(yǎng)當(dāng)代的“諸子”爲(wèi)重心，而不是僅僅發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)的“諸子學(xué)”，應(yīng)以所有中國傳統(tǒng)思想爲(wèi)今日開創(chuàng)新思想的跳板，尋找思想者自己獨(dú)創(chuàng)“一家之言”的可能性。她主張不必要區(qū)分國學(xué)與西學(xué)，亦不必區(qū)分經(jīng)學(xué)和子學(xué)，因爲(wèi)這樣的區(qū)分“無異於在當(dāng)代中國哲學(xué)思維中選擇性地排斥異己，自限路綫”，而“新子學(xué)”會成爲(wèi)另一個思想僵化、固步自封的學(xué)術(shù)體系。“新子學(xué)”必須是傳統(tǒng)子學(xué)的現(xiàn)代化，真正喚醒諸子時代的自覺精神，爲(wèi)學(xué)術(shù)研究注入生命，爲(wèi)道德實(shí)踐提供根據(jù)。今日應(yīng)有我們的“諸子百家”，今日的思想家應(yīng)該本身是融匯各家思想，貫通古今中外，而自成一家的“子”，要發(fā)展有中國特性的哲學(xué)，這才應(yīng)該是“新子學(xué)”的目標(biāo)，現(xiàn)在是我們再度創(chuàng)造中國哲學(xué)高潮的時代?！爸T子”的英譯應(yīng)該是philosophers，而“新子學(xué)”的英譯就是new philosophy，要從“新子學(xué)”轉(zhuǎn)化爲(wèi)“新中國哲學(xué)”。劉紀(jì)璐教授“新子家”的期許非常有文化使命感和擔(dān)當(dāng)精神，是一種理想的“新子學(xué)”。她認(rèn)爲(wèi)諸子是哲學(xué)的研究對象，不是其他學(xué)科的研究對象，“新子學(xué)”就是“新中國哲學(xué)”，即新的中國哲學(xué)(4)劉紀(jì)璐《從“新子學(xué)”至“新中國哲學(xué)”》，韓國《神明文化研究》2018年第4輯《第六屆“新子學(xué)”國際學(xué)術(shù)大會特輯》，第23～30頁。。劉教授站在哲學(xué)立場上論“新子學(xué)”，旨在強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”的理論性、思想性和創(chuàng)造性，反思和警惕過於看重“純學(xué)術(shù)”而淡化思想創(chuàng)造，強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”的當(dāng)代性和民族性，同時強(qiáng)調(diào)開放性和國際性，重視與西學(xué)對話，主張“新子學(xué)”研究者應(yīng)該是“思想者”，自己獨(dú)創(chuàng)“一家之言”，呼籲新的“諸子百家”出現(xiàn)。這些認(rèn)識十分深刻，筆者也深表贊同。但有些觀點(diǎn)，筆者未敢茍同。

方勇先生《“新子學(xué)”構(gòu)想》特別倡導(dǎo)諸子學(xué)全新的生命形態(tài)——“新子學(xué)”，強(qiáng)調(diào)它將堅實(shí)地扎根於傳統(tǒng)文化的沃土，建立起屬於自己的概念與學(xué)術(shù)體系，以更加獨(dú)立的姿態(tài)坦然面對西學(xué)。同時，它也將成爲(wèi)促進(jìn)“國學(xué)”進(jìn)一步發(fā)展的主導(dǎo)力量，加快傳統(tǒng)思想資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)民族文化的新變革、新發(fā)展，爲(wèi)中國之崛起貢獻(xiàn)出應(yīng)有的力量，呼籲構(gòu)建中國學(xué)派(5)《光明日報》2012年10月22日。?？梢姡较壬摹靶伦訉W(xué)”明顯包含了“新子”之“學(xué)”。其實(shí)，“新發(fā)展”就是“新子學(xué)”，只是“新”的程度不同。即使沒有包括“新子”，也不能説就不是“新子學(xué)”，對傳統(tǒng)“子學(xué)”的“新”認(rèn)識、新評價和新發(fā)展，即是“新子學(xué)”。對“新”的內(nèi)涵理解因人而異，不能將“新”字僅僅限定在當(dāng)代，認(rèn)爲(wèi)現(xiàn)代以前的子學(xué)絶對不能稱作“新子學(xué)”。任何創(chuàng)新都離不開傳統(tǒng)基礎(chǔ)，不存在絶對的“新”，應(yīng)在繼承中創(chuàng)新?！靶隆眮K不意味著拋棄“舊”，傳統(tǒng)子學(xué)的一切皆應(yīng)繼續(xù)研究，並繼承其精華。

其實(shí)，不少學(xué)者早已強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”包括“新子”之“學(xué)”，曹礎(chǔ)基先生《“新子學(xué)”懸想》強(qiáng)調(diào)指出：“對諸子思想的重新解讀和揚(yáng)棄，‘詮釋舊子學(xué)元典’，屬於新之子學(xué)。對傳統(tǒng)思想的重新尋找和再創(chuàng)造，‘創(chuàng)造新子學(xué)元典’，則屬於新子之學(xué)?！?6)葉蓓卿編《“新子學(xué)”論集》第一輯，學(xué)苑出版社2014年版，第120頁?！靶伦訉W(xué)”涵蓋“新”之子學(xué)與“新子”之學(xué)。筆者《“新子學(xué)”概念的界定》也強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”是“新子”之學(xué)，“新子學(xué)”應(yīng)該有“新子家”，“新子學(xué)”研究者要有宏大的學(xué)術(shù)理想，有文化擔(dān)當(dāng)精神，提升創(chuàng)新能力，追求思想高度，成“一家之言”，即研究者本身要努力進(jìn)入到“新子”行列，這是理想境界的“新子學(xué)”(7)《中國社會科學(xué)報》2013年6月28日。。上述觀點(diǎn)與劉紀(jì)璐教授的觀點(diǎn)是一致的，不同的是，劉教授強(qiáng)調(diào)“新子”之學(xué)等於當(dāng)代新的哲學(xué)。

陸建華先生強(qiáng)調(diào)：“馮友蘭先生所謂的中國的新的哲學(xué)應(yīng)該就是具有子學(xué)特質(zhì)的、新的子學(xué)也即新子學(xué)——‘新子’無所依傍、所原創(chuàng)的哲學(xué)。”(8)《光明日報》2018年3月24日。馮友蘭論的是“西化”的中國哲學(xué)，實(shí)際上只是傳統(tǒng)子學(xué)的主要部分，但不是全部，馮友蘭的學(xué)術(shù)路數(shù)是西方的，而不是傳統(tǒng)的。因此認(rèn)爲(wèi)馮友蘭的“新的哲學(xué)就等於新的子學(xué)也即新子學(xué)”，是“誤讀”了馮友蘭。陸建華先生強(qiáng)調(diào)，馮友蘭先生認(rèn)爲(wèi)中國的新的哲學(xué)的誕生標(biāo)誌著“貞下起元”，這意味著“重新開始”，“創(chuàng)構(gòu)”出新哲學(xué)。馮友蘭先生心目中的“新子”，不僅是哲學(xué)家、思想家，其哲學(xué)、思想還要是“創(chuàng)構(gòu)”的(9)同上。。

方勇先生《“新子學(xué)”： 目標(biāo)、問題與方法——兼答陸建華教授》認(rèn)爲(wèi)“新子學(xué)”是一種新學(xué)術(shù)體系，當(dāng)然意味著諸子學(xué)的新發(fā)展，亦即“新的諸子學(xué)”，同時也包含“新諸子”之學(xué)，二者並非一種非此即彼的對立關(guān)係，而是存在著相生共促的密切關(guān)聯(lián)。沒有新的思想體系的建構(gòu)，即無所謂“新子學(xué)”，傳統(tǒng)諸子學(xué)也會失去方向；同樣，沒有深入的傳統(tǒng)諸子學(xué)研究，又何談新思想體系？故而“新子學(xué)”將文獻(xiàn)研究、學(xué)術(shù)史研究和思想研究(義理研究)統(tǒng)一起來，包納並舉?！靶伦訉W(xué)”試圖擺脫哲學(xué)等現(xiàn)代分科體系的窠臼，建立以諸子傳統(tǒng)爲(wèi)研究對象，具有相對獨(dú)立研究範(fàn)式的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系，這是“新子學(xué)”的目標(biāo)。這是一條新的路徑，突破晚清以來的學(xué)術(shù)分科體系，真正發(fā)掘中國古典傳統(tǒng)，建立一種基於傳統(tǒng)問題意識與概念的學(xué)科體系。“新子學(xué)”之“新”，是對學(xué)術(shù)分科體系的反思，對原有諸子學(xué)研究的推進(jìn)，也可以視作是一種回溯，期待在現(xiàn)有學(xué)術(shù)分科體系之外，形成一個古典研究的學(xué)術(shù)新生態(tài)。“新子學(xué)”的問題意識就是理解“中國性”，不同於近代以來哲學(xué)學(xué)科的方向，回歸中國性，並不意味著拒絶西方學(xué)術(shù)，更不意味著一種自我封閉，而是強(qiáng)調(diào)拒絶把西方學(xué)術(shù)作爲(wèi)理解諸子時代思想的前提，要讓諸子自身説話，而不是我們替諸子説話，讓其各自發(fā)言，這才是真正的諸子精神(10)《光明日報》2018年4月7日。。方勇先生的“新子學(xué)”重在“反思”近百年來過於“西化”的“分科”的諸子學(xué)研究之弊，特別是哲學(xué)肢解諸子學(xué)之弊，嘗試建構(gòu)新的話語體系，救治“失語癥”，這是思維和觀念上的突破。

二

任何學(xué)科的最高思想，都可以認(rèn)爲(wèi)是哲學(xué)，如文藝哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、教育哲學(xué)，任何學(xué)科都有哲學(xué)。如果從這個角度理解“廣義哲學(xué)”，可以認(rèn)爲(wèi)“新子學(xué)”就是“新中國哲學(xué)”，將每一門學(xué)科都包括進(jìn)來。但是劉紀(jì)璐教授的“哲學(xué)”是學(xué)科獨(dú)立後的哲學(xué)，也就是套用西方哲學(xué)觀念，符合的部分取用，不符合的部分去除。認(rèn)爲(wèi)“新子學(xué)”完全是新的，僅指當(dāng)代人研究當(dāng)代哲學(xué)家，或自創(chuàng)哲學(xué)，與傳統(tǒng)“子學(xué)”沒有關(guān)係，排除其他學(xué)科，將“新子學(xué)”限定在當(dāng)代哲學(xué)範(fàn)圍內(nèi)，是對“新”“子”“學(xué)”的狹隘化理解。

“哲學(xué)”學(xué)科獨(dú)立時，胡適《中國哲學(xué)史大綱》、馮友蘭《中國哲學(xué)小史》都是以西方哲學(xué)學(xué)科概念來套中國傳統(tǒng)子學(xué)。自胡適、馮友蘭以來，傳統(tǒng)諸子學(xué)被肢解爲(wèi)不同學(xué)科，難免變得支離破碎。劉紀(jì)璐、陸建華等學(xué)者堅持胡適一派觀念。學(xué)者思維不同，專業(yè)訓(xùn)練不同，知識結(jié)構(gòu)不同，一般習(xí)慣於限定在自己的學(xué)科範(fàn)圍內(nèi)思考問題。跳出學(xué)科來思考，能看到?jīng)]有跳出學(xué)科的人看不到的問題，“不識廬山真面目，只緣身在此山中”，跳出廬山看廬山，反而可能看得更清楚。西方學(xué)科分類越來越細(xì)，教育學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、軍事學(xué)等學(xué)科各自獨(dú)立，都不屬於哲學(xué)學(xué)科範(fàn)疇，但都屬於“新子學(xué)”。

方勇先生《“新子學(xué)”構(gòu)想》“反思”現(xiàn)代學(xué)者多以西學(xué)爲(wèi)普世規(guī)範(fàn)和價值，按照西方思維、邏輯和知識體系來闡釋諸子。如胡適《中國哲學(xué)史大綱》“不能不依傍西洋人的哲學(xué)史”。馮友蘭《中國哲學(xué)史》也説：“哲學(xué)本一西洋名詞，今欲講中國哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之?！苯Y(jié)果是使子學(xué)漸漸失去理論自覺，淪爲(wèi)西學(xué)理念或依其理念構(gòu)建的思想史、哲學(xué)史的“附庸”： 既缺乏明確的概念、範(fàn)疇，又未能建立起自身的理論體系，也沒有發(fā)展成一門獨(dú)立的學(xué)科，唯其文本化爲(wèi)思想史、哲學(xué)史的教學(xué)與寫作素材。因而當(dāng)時羅根澤就想撰寫《由西洋哲學(xué)鐵蹄下救出中國哲學(xué)》一文，以揭穿這種中國哲學(xué)家披上西洋外衣的把戲(見《古史辨》第七冊羅根澤前序)(11)《光明日報》2012年10月22日。。方勇先生《“新子學(xué)”申論》強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”是對現(xiàn)代學(xué)術(shù)分科式研究的修正。指出在現(xiàn)代學(xué)科框架下，子學(xué)主要是哲學(xué)史(思想史)的研究對象。他反思，哲學(xué)史研究畢竟是一門移植的學(xué)科，最初就是剪裁中國材料來填充西方形式，這就帶來了諸多問題。哲學(xué)史學(xué)科和子學(xué)有著不同的問題意識、研究方法和表達(dá)形式。哲學(xué)史依據(jù)西方哲學(xué)的定義，使用邏輯重構(gòu)的手段梳理傳統(tǒng)中純思的層面，而子學(xué)屬於複合多元的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，純粹的思辨僅僅是其中的一個部分，根本上還需要對中國文化的現(xiàn)實(shí)做出反應(yīng)。強(qiáng)調(diào)只有突破學(xué)科的限制，由“哲學(xué)史”進(jìn)入到一般所謂的“歷史學(xué)”“政治學(xué)”“經(jīng)學(xué)”“文獻(xiàn)學(xué)”中去，實(shí)際是進(jìn)入到古代學(xué)術(shù)的原初語境中去，才有可能理出古代學(xué)術(shù)的綫索來(12)《探索與爭鳴》2013年第7期。。

方勇先生《再論“新子學(xué)”》説：“‘新子學(xué)’的概念，具有一般意義和深層意義兩個不同的層面。從一般意義上説，‘新子學(xué)’主要是相對於‘舊子學(xué)’而言的。它一是要結(jié)合歷史經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)下學(xué)術(shù)理念，在正確界定‘子學(xué)’範(fàn)疇的前提下，對諸子學(xué)資料進(jìn)行全面的收集和整理，將無規(guī)則散見於各類序跋、筆記、札記、史籍、文集之中的有關(guān)資料，予以辨別整合，聚沙成丘；二是要依據(jù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)範(fàn)，對原有的諸子文本進(jìn)行更爲(wèi)深入的輯佚、鈎沉、輯評、校勘、整合、注釋和研究；三是要在上述基礎(chǔ)上，闡發(fā)出諸子各家各派的精義，梳理出清晰的諸子學(xué)發(fā)展脈絡(luò)，從而更好地推動‘百家爭鳴’學(xué)術(shù)局面的出現(xiàn)?！薄熬蜕顚右饬x而言，‘新子學(xué)’是對‘子學(xué)現(xiàn)象’的正視，更是對‘子學(xué)精神’的提煉。所謂‘子學(xué)現(xiàn)象’，就是指從晚周‘諸子百家’到近代‘新文化運(yùn)動’時期，其間每有出現(xiàn)的多元性、整體性的學(xué)術(shù)文化發(fā)展現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的生命力，主要表現(xiàn)爲(wèi)學(xué)者崇尚人格獨(dú)立、精神自由，學(xué)派之間平等對話、相互爭鳴。各家論説雖然不同，但都能直面現(xiàn)實(shí)以深究學(xué)理，不尚一統(tǒng)而貴多元共生，是謂‘子學(xué)精神’?！?13)《光明日報》2013年9月9日第15版。方先生所謂“深層意義”層面的“新子學(xué)”，是正視“子學(xué)現(xiàn)象”，提煉“子學(xué)精神”，從關(guān)於諸子文本的整理轉(zhuǎn)向諸子思想研究的産物?！靶伦訉W(xué)”是對傳統(tǒng)諸子學(xué)的全方位整理和研究，文獻(xiàn)整理和思想研究都重要，但不僅僅是哲學(xué)研究。

方勇先生《三論“新子學(xué)”》強(qiáng)調(diào)“返歸元典時代”，意味著學(xué)術(shù)研究方式的轉(zhuǎn)型。他指出，近代以來諸子學(xué)研究主要采取了哲學(xué)史模式，體現(xiàn)爲(wèi)“中國哲學(xué)”的知識系統(tǒng)，其最大的興趣則在構(gòu)造形上學(xué)。站在“新子學(xué)”的角度上，“中國哲學(xué)”事實(shí)上成爲(wèi)現(xiàn)代性敘事的構(gòu)件，其在知識上的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大於價值上的。他強(qiáng)調(diào)，“傳統(tǒng)文化研究的方向應(yīng)該是對治現(xiàn)代性，而非論證現(xiàn)代性。從哲學(xué)史的範(fàn)式中走出來，把重點(diǎn)從知識構(gòu)造轉(zhuǎn)出，重新喚醒傳統(tǒng)資源的價值意義，讓經(jīng)典回到生活境遇中，這是關(guān)鍵”(14)《光明日報》2016年3月28日第16版。。

方先生強(qiáng)調(diào)，首先，“新子學(xué)”作爲(wèi)一種新的學(xué)術(shù)建構(gòu)，要注意一種整體語境，要從根源處思考，反思仍舊以“哲學(xué)”方式去研究諸子學(xué)，可能在很多根本問題上沒有辦法進(jìn)行開拓。其次，在有關(guān)諸子學(xué)發(fā)展與現(xiàn)代學(xué)制建構(gòu)的關(guān)係上，關(guān)鍵是不回避學(xué)科限制，在跨學(xué)科研究中找到出路，要注意研究的原理化和社會科學(xué)化(15)劉思禾《對話“新子學(xué)”——兩岸“新子學(xué)”系列學(xué)術(shù)對話紀(jì)實(shí)》，《光明日報》2018年1月13日第11版。?！靶伦訉W(xué)”的倡導(dǎo)正是反思哲學(xué)學(xué)科對諸子學(xué)的肢解，突破其狹隘性。

方勇先生《“新子學(xué)”： 目標(biāo)、問題與方法——兼答陸建華教授》認(rèn)爲(wèi)，從胡適、馮友蘭開始的中國哲學(xué)史研究，可以稱作現(xiàn)代的諸子研究，但其實(shí)質(zhì)並非“諸子學(xué)”研究，而是“中國哲學(xué)史”研究。“新子學(xué)”就是試圖擺脫哲學(xué)等現(xiàn)代分科體系的窠臼，建立以諸子傳統(tǒng)爲(wèi)研究對象，具有相對獨(dú)立研究範(fàn)式的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系。作爲(wèi)現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的“新子學(xué)”，包括諸子問題的通盤研究，加以學(xué)科化。它不是像哲學(xué)、文學(xué)那樣的學(xué)術(shù)分科，而是諸如敦煌學(xué)、海外中國學(xué)那樣成熟的學(xué)術(shù)體系(16)《光明日報》2018年4月7日。。

方勇先生提倡“新子學(xué)”，就是在反思胡適、馮友蘭以來將“子學(xué)”當(dāng)成哲學(xué)研究的狹隘性，反思用西方哲學(xué)概念來套諸子學(xué)的弊端，矯正學(xué)科分類把子學(xué)分割開來的弊端。要重回傳統(tǒng)學(xué)術(shù)整體之學(xué)路子，現(xiàn)代學(xué)科分類越來越細(xì)，各個學(xué)科，各自爲(wèi)政，互不干涉，産生弊端。當(dāng)然也不可能完全回到過去，當(dāng)代學(xué)科分類已經(jīng)無法改變，在必要時能夠打破學(xué)科分類疆界，使學(xué)科之間互相交叉、滲透、融合。如《墨子》，只論其哲學(xué)思想，軍事學(xué)就不該論嗎？迷信西方學(xué)科分類，把諸子狹隘化了。諸子百家，博贍通貫，包含衆(zhòng)多學(xué)科，僅將子學(xué)作爲(wèi)哲學(xué)，不符合哲學(xué)範(fàn)疇的內(nèi)容就視而不見?！靶伦訉W(xué)”目的之一就是糾弊，救時弊，就是糾正近代學(xué)科獨(dú)立將子學(xué)視爲(wèi)單純哲學(xué)學(xué)科帶來的狹隘性。從學(xué)科獨(dú)立來説，“新子學(xué)”什麼學(xué)科都是，只是研究每一家偏重不同，例如研究《孫子兵法》，是軍事學(xué)，但也講究邏輯，爲(wèi)邏輯學(xué)。

玄華認(rèn)爲(wèi)，大體而言，“新子學(xué)”應(yīng)該包括兩個層面，即哲學(xué)性“新子學(xué)”和學(xué)術(shù)文化性“新子學(xué)”。第一個層面，即理論層面，它是我們在面對自身與世界時基本思維方式的變革，是以此而産生的一種全新的哲學(xué)，可以稱之爲(wèi)“新子學(xué)”哲學(xué)。第二個層面，是指在這種全新哲學(xué)的觀照下，對學(xué)術(shù)文化所進(jìn)行重新發(fā)現(xiàn)、梳理、建構(gòu)和發(fā)展，可以稱之爲(wèi)“新子學(xué)”學(xué)術(shù)文化工程(17)玄華《關(guān)於“新子學(xué)”幾個基本問題的再思考》，《江淮論壇》2013年第5期。。哲學(xué)性“新子學(xué)”只是“新子學(xué)”的一部分或稱重要部分，但不是全部。

子學(xué)就是哲學(xué)嗎？《墨子》中有哲學(xué)，還有軍事學(xué)，是獨(dú)立的學(xué)科門類。諸子百家中的醫(yī)家、兵家、農(nóng)家等，對應(yīng)現(xiàn)在學(xué)科分類中的醫(yī)學(xué)、軍事學(xué)、農(nóng)學(xué)等。子部中的佛、道二氏，即現(xiàn)在所説的宗教學(xué)。傳統(tǒng)諸子包含各種學(xué)科，怎麼能僅將其看作哲學(xué)呢？

三

陸建華先生《“新子學(xué)”斷想——與方勇先生商榷》批評説：“無論是傳統(tǒng)的子學(xué)，還是馮友蘭先生所言的子學(xué)，都側(cè)重於哲學(xué)、思想的層面，而方先生所謂的子學(xué)則主要屬於文獻(xiàn)整理的層面”(18)《光明日報》2018年3月24日。，排斥文獻(xiàn)學(xué)屬於“新子學(xué)”?！靶伦訉W(xué)”僅包括哲學(xué)這一觀點(diǎn)明顯與學(xué)術(shù)史的實(shí)際不相符，義理、辭章、考據(jù)、經(jīng)濟(jì)四種學(xué)術(shù)路徑都是“新子學(xué)”的研究對象，都是“新子學(xué)”應(yīng)該包括的。不同的學(xué)科有不同的學(xué)術(shù)路徑，《四庫全書總目》卷九十一《子部總敘》曰：“自‘六經(jīng)’以外立説者，皆子書也?！?19)永瑢等《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第769頁。蕭統(tǒng)《〈文選〉序》曰：“老、莊之作，管、孟之流，蓋以立意爲(wèi)宗，不以能文爲(wèi)本。”(20)蕭統(tǒng)編，李善注《文選》，上海古籍出版社1986年版，第2頁。阮元《〈四六叢話〉後序》曰：“周末諸子奮興，百家並騖，老、莊傳清凈之旨，孟、荀析善惡之端，商、韓刑名，呂、劉雜體，若斯之類，派別子家，所謂以立意爲(wèi)宗，不以能文爲(wèi)本者也。”(21)孫梅輯《四六叢話》，商務(wù)印書館1937年版，第1頁?！白訉W(xué)”以“立説”“立意”爲(wèi)宗，爲(wèi)“義理之學(xué)”，但“義理之學(xué)”內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)大於哲學(xué)，僅僅將“子學(xué)”理解爲(wèi)哲學(xué)，明顯是狹隘的。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)沒有學(xué)科概念，只有不同的文獻(xiàn)分類概念和學(xué)術(shù)路徑。“新子學(xué)”就是單純的哲學(xué)嗎？先秦諸子研究就是哲學(xué)研究嗎？“義理”就是理論，可以説以哲學(xué)爲(wèi)主，但不僅僅是哲學(xué)，不應(yīng)以哲學(xué)排斥其他學(xué)科。

文獻(xiàn)是研究基礎(chǔ)，是必要的，不應(yīng)排斥文獻(xiàn)研究，但不能局限於文獻(xiàn)研究。要善於從文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)問題，從而形成新的思想和理論體系。實(shí)際上，方勇先生之所以要倡導(dǎo)“新子學(xué)”，就是因爲(wèi)發(fā)現(xiàn)諸子學(xué)文獻(xiàn)整理層面研究的局限性，故而強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”將文獻(xiàn)研究、學(xué)術(shù)史研究和思想研究(義理研究)統(tǒng)一起來，包納並舉，從而提升諸子學(xué)研究的理論品格和思想深度。

歷代諸子研究以及現(xiàn)當(dāng)代諸子研究，很多都是研究目録、版本、校勘、辨僞等文獻(xiàn)學(xué)內(nèi)容。文獻(xiàn)學(xué)即考據(jù)之學(xué)，“新子學(xué)”應(yīng)該研究諸子文獻(xiàn)。研究哲學(xué)史的部分學(xué)者缺乏文獻(xiàn)意識，認(rèn)爲(wèi)文獻(xiàn)研究不應(yīng)屬於諸子研究範(fàn)圍，只應(yīng)該研究諸子思想，研究文獻(xiàn)就不是子學(xué)。如果研究《莊子》，目録、版本、?？?、辨僞知識都不懂，提都不提，那還研究什麼呢？戴震強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究從識字辨音始，其《孟子字義疏正》批判程朱理學(xué)，表面上看是簡單的傳統(tǒng)“小學(xué)”路徑，但是戴震闡發(fā)“以理殺人”等觀點(diǎn)，就是在注釋過程中表達(dá)自己的思想(22)參見歐明俊《重新認(rèn)識和評價“乾嘉學(xué)派”》，《中國社會科學(xué)報》2011年2月22日第6版。。文獻(xiàn)研究是表達(dá)思想的前提和基礎(chǔ)，不是可有可無的，爲(wèi)何《爾雅》成爲(wèi)“十三經(jīng)”？就是因爲(wèi)不懂《爾雅》，便無法理解經(jīng)學(xué)。

“新子學(xué)”的“新”，包括新材料，如新出土文獻(xiàn)、新的整理文獻(xiàn)?！靶伦訉W(xué)”要充分利用新出土文獻(xiàn)，如晏昌貴《從出土文獻(xiàn)看先秦諸子的五音配置》一文由諸子談及“五音”(23)《中原文化研究》2015年第3期。，涉及音樂學(xué)知識，不是哲學(xué)。新出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)關(guān)係，一般都是用傳世文獻(xiàn)，不會關(guān)注考古新成果。新出土文獻(xiàn)中有道家、道教典籍，要利用這些新材料，如裘錫圭《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建》一文論及《老子》中《德經(jīng)》《道經(jīng)》的前後位置(24)《光明日報》2013年11月14日。。海外諸子文獻(xiàn)的發(fā)掘整理是“新子學(xué)”新的開拓。文獻(xiàn)整理是“新子學(xué)”非常重要的一部分，不能滿足於文獻(xiàn)層面的研究，但不應(yīng)該否認(rèn)文獻(xiàn)研究的價值。

子學(xué)也是“辭章之學(xué)”，《莊子》《荀子》《列子》屬於子部，本身就是文學(xué)。站在文學(xué)立場上，用“純文學(xué)”觀念進(jìn)行研究，先秦諸子散文研究只是諸子研究的一面，只重視語言藝術(shù)、結(jié)構(gòu)特色等文學(xué)部分，忽視了邏輯、思想等方面?！凹兾膶W(xué)”是由西方傳入的文學(xué)觀念，認(rèn)爲(wèi)文學(xué)是抒情、審美、藝術(shù)，用這種觀點(diǎn)套在先秦諸子研究中，只能看到諸子一面。歷代關(guān)於莊子的著作，有很大一部分是“辭章之學(xué)”，是文學(xué)研究，講莊子行文的精妙，而不是莊子思想。很多學(xué)科都在研究莊子，對莊子的研究不能僅僅局限於哲學(xué)。學(xué)科獨(dú)立以來，梁啓超《中國近三百年學(xué)術(shù)史》、錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》皆沒有論及文學(xué)，將文學(xué)排斥到學(xué)術(shù)體系之外，周作人、陳寅恪等都認(rèn)爲(wèi)文學(xué)不應(yīng)該列入學(xué)術(shù)體系，這是受西方影響而産生的“新觀念”，現(xiàn)在的子學(xué)研究自然而然地延續(xù)了這一觀念，基本上不論“辭章之學(xué)”?！靶伦訉W(xué)”也應(yīng)該包括諸子的文學(xué)研究，從文學(xué)角度對諸子進(jìn)行研究應(yīng)該是“新子學(xué)”的“題中之義”。

“經(jīng)濟(jì)之學(xué)”就是重視學(xué)術(shù)的功用，子學(xué)是“經(jīng)濟(jì)之學(xué)”，即經(jīng)世致用?！妒酚洝ぬ饭孕颉芬抉R談《論六家之要指》曰：“夫陰陽、儒、墨、名、法、道德，此務(wù)爲(wèi)治者也。”(25)司馬遷《史記》，中華書局1959年版，第3288～3289頁。班固《漢書·藝文志》視道家爲(wèi)“君人南面之術(shù)”(26)班固撰，顔師古注《漢書·藝文志》，商務(wù)印書館1955年版，第28頁。。朱元璋親自注解《道德經(jīng)》，《〈御注道德真經(jīng)〉序》贊曰：“斯經(jīng)乃萬物之至根，王者之上師，臣民之極寶?！?27)朱元璋注《御注道德經(jīng)》，中州古籍出版社2015年版，第2頁。孫德謙《諸子通考·自序》曰：“諸子者，實(shí)用之學(xué)?！?28)孫德謙著，陳志平、胡立新校點(diǎn)《諸子通考》，岳麓書社2013年版，第2頁。老、莊之學(xué)爲(wèi)治國之道，是帝王學(xué)，是統(tǒng)御天下之術(shù)，屬政治哲學(xué)範(fàn)疇，老莊的治國理念，“無爲(wèi)而治”，“無爲(wèi)”修飾“治”，“治”是中心詞，“無爲(wèi)”是“治”的一種手段，通過“無爲(wèi)”達(dá)到治理天下的目的。莊子是相對主義者，生活在戰(zhàn)國時代，列國紛爭，“令從天子出”變爲(wèi)“令從諸侯出”，各家都認(rèn)爲(wèi)自己“解民於倒懸”，傳播自己的思想?！肚f子》認(rèn)爲(wèi)天下混沌一體是最好的狀態(tài)，就是因爲(wèi)各家太強(qiáng)調(diào)差異性，都認(rèn)爲(wèi)自己的思想是絶對真理，所以導(dǎo)致天下大亂，生靈塗炭。莊子懷疑一切，想回到過去“無爲(wèi)而治”的時代。諸子百家著書立説，提出自己的治國理念，每一家都認(rèn)爲(wèi)應(yīng)該采用自己的理念來治國。即使我們認(rèn)爲(wèi)老、莊是最消極的，但也是“經(jīng)濟(jì)之學(xué)”，不是純粹的哲學(xué)?！墩撜Z》《孟子》藴含治國思想，孔子“知其不可爲(wèi)而爲(wèi)之”，周遊列國；法家提倡用法治理國家；墨家提倡犧牲自己，拯救社會。每一家都有自己的一套“救世良方”，都是爲(wèi)現(xiàn)實(shí)服務(wù)，但又都存在片面性。

“子學(xué)”主要爲(wèi)“義理之學(xué)”，但不是純粹的“義理之學(xué)”，“子學(xué)”內(nèi)部又有考據(jù)之學(xué)、辭章之學(xué)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)，這四大學(xué)術(shù)路徑，都是“新子學(xué)”的“題中之義”。應(yīng)提倡“新子學(xué)”回歸傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理念、學(xué)術(shù)路徑。

四

“新子學(xué)”必須強(qiáng)調(diào)“中國性”，中國學(xué)術(shù)有“中國性”，西方學(xué)術(shù)也有“西方性”，科學(xué)無國界，學(xué)術(shù)文化有國界，這是毋庸諱言的。必須強(qiáng)調(diào)的是，“新子學(xué)”要爭取中國學(xué)術(shù)在國際學(xué)術(shù)整體格局中的話語權(quán)，要發(fā)出“中國聲音”，但同時強(qiáng)調(diào)爭取的不是話語霸權(quán)。同時要強(qiáng)調(diào)“世界性”“國際性”，“新子學(xué)”的“中國性”和“世界性”不是對立的關(guān)係，兩者完全可以融爲(wèi)一體?！靶伦訉W(xué)”研究既要著眼於中國，又要有開闊的國際視野。太過重視西洋學(xué)術(shù)，歐風(fēng)美雨，依傍西學(xué)，崇洋媚外，挾洋自重，固然不對。諸子學(xué)“元典”是中國傳統(tǒng)文化中比較早、比較純的，是漢民族所特有的。但東漢以後，佛教進(jìn)入中國，便吸收、接納佛教內(nèi)容。理學(xué)是新儒學(xué)，把佛教一些內(nèi)容吸收進(jìn)來，中、印學(xué)術(shù)融合。晚明時，西方基督教進(jìn)來，中、西學(xué)術(shù)融合。近代日本“東學(xué)”，對應(yīng)西學(xué)，就是融合西學(xué)形成的日本新學(xué)。近代以來，中、日新學(xué)融合。

外國語言非常重要，即使有世界眼光，而不懂外國語，原版著作讀不懂，則創(chuàng)新有限。世界已經(jīng)融合，“新子學(xué)”不能僅僅局限於純中國哲學(xué)，不能局限於本土傳統(tǒng)，排斥其他。“新子學(xué)”應(yīng)有國際視野，世界眼光。純粹的康德、黑格爾哲學(xué)當(dāng)然不是“新子學(xué)”所要研究的內(nèi)容，但是嚴(yán)復(fù)、梁啓超、王國維等人如何把康德哲學(xué)、黑格爾哲學(xué)與本土哲學(xué)相結(jié)合，“新子學(xué)”完全可以研究?！靶伦訉W(xué)”應(yīng)該充分國際化，成爲(wèi)一個開放的體系。

“新子學(xué)”不能完全局限於純粹的傳統(tǒng)，也不能排除西學(xué)?，F(xiàn)在國際一體化趨勢明顯，在研究“新子學(xué)”時，不僅要做到“跨語際”研究，要關(guān)注國外不同語言的研究成果，還應(yīng)該做到“跨國界”研究，與世界各國的學(xué)者交流會通。應(yīng)關(guān)注國際漢學(xué)界的研究動態(tài)，這是新時代的“新子學(xué)”，與傳統(tǒng)子學(xué)研究不同，要關(guān)注國際學(xué)術(shù)界對“新子學(xué)”的研究，做關(guān)聯(lián)性研究，如研究莊子與康德、黑格爾等關(guān)係，“子學(xué)”在海外的傳播與接受等。諸子學(xué)對韓國、日本影響廣泛深遠(yuǎn)，韓國學(xué)者金白鉉《21世紀(jì)“新子學(xué)”與新道學(xué)的研究課題》認(rèn)爲(wèi)，“新子學(xué)”不僅是中國的哲學(xué)，也是世界性的哲學(xué)，“21世紀(jì)‘新子學(xué)’，尤其是新道學(xué)必須要開出全球性的天下之學(xué)”(29)《諸子學(xué)刊》第九輯，上海古籍出版社2013年版，第266頁。。開放，包容，“海納百川，有容乃大”，不孤立，不封閉，絶不能僅僅局限於中國，更不能就中國當(dāng)代哲學(xué)而論中國當(dāng)代哲學(xué)。現(xiàn)在交通方便，信息交流便捷，信息科技迅猛發(fā)展，多元文明交匯，全球化時代，“新子學(xué)”不能離開世界學(xué)術(shù)而孤立發(fā)展，應(yīng)主動積極接受西方理論，注意互動，中學(xué)、西學(xué)平等對話，而不是自我中心，排斥他者，也不求“話語霸權(quán)”，我們要思考的是有無水準(zhǔn)和資格與西方對話。

諸子只是“文本”，不同學(xué)科眼中不一樣。先秦諸子學(xué)本來渾然不分，包羅萬象，近代以來，從西方引進(jìn)學(xué)科分立，哲學(xué)、倫理學(xué)、社會學(xué)等，學(xué)科獨(dú)立以後，子學(xué)重新定位，幾乎包括所有學(xué)科。諸子就像一棵大樹，砍下來一根樹枝是哲學(xué)，另一些樹枝是邏輯學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、軍事學(xué)、文學(xué)，等等。如《論語》，治國思想屬於政治學(xué)，很多部分是教育學(xué)，孔子也談到文學(xué)、音樂等學(xué)科，《莊子》是哲學(xué)，《墨子》《孟子》是邏輯學(xué)，《孫子兵法》是軍事學(xué)，《管子》是經(jīng)濟(jì)學(xué)，等等。研究“新子學(xué)”，不能滿足和局限於某一學(xué)科，各學(xué)科學(xué)者都應(yīng)參與。“新子學(xué)”應(yīng)是整體之學(xué)、全體之學(xué)，有完整的體系，要把握諸子百家的整全性，走向文化整合，也不能滿足於就諸子學(xué)論諸子學(xué)，還應(yīng)注重關(guān)聯(lián)性研究，一切有關(guān)諸子學(xué)的都值得研究。倡導(dǎo)“新子學(xué)”，是爲(wèi)了反思之前研究的片面性，應(yīng)提倡“會通”，即融會貫通，跨學(xué)科，不能對本學(xué)科以外的視而不見(30)參見歐明俊《跨界會通——論“新子學(xué)”的創(chuàng)新途徑》，《暨南學(xué)報》2018年4期。。

“新子學(xué)”不能滿足於“我注六經(jīng)”式的研究，應(yīng)該不斷加入“新子”，嚴(yán)復(fù)、康有爲(wèi)、梁啓超、王國維、蔡元培、章太炎、梁漱溟、馬一浮、熊十力、胡適、錢穆、馮友蘭、賀麟等人，皆爲(wèi)“新子”，唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀、方東美、張君勱、張申府、殷海光、饒宗頤、成中英、余英時、杜維明、劉述先、蔡仁厚、陳鼓應(yīng)、李澤厚等，也可稱爲(wèi)“新子”。研究“新子學(xué)”的人以後也可能成爲(wèi)新的“子”，會有思想深刻的人成爲(wèi)被研究者。應(yīng)該“成一家之言”，不僅僅要研究思想，更應(yīng)該創(chuàng)造思想，這才是“新子學(xué)”研究最偉大、最有意義的地方?！靶伦訉W(xué)”要有這種學(xué)術(shù)情懷，要有遠(yuǎn)大宏偉的目標(biāo)和理想追求，努力使自己變成“新子”，每個人都在創(chuàng)造歷史，只是有大小之分。

“新子學(xué)”不能滿足於“純學(xué)術(shù)”研究，要有當(dāng)代擔(dān)當(dāng)，關(guān)心現(xiàn)實(shí)，“人文關(guān)懷”，一種救世情懷，面對現(xiàn)實(shí)生活和社會問題，爲(wèi)了中華民族偉大復(fù)興，思考從子學(xué)中學(xué)習(xí)智慧。還要關(guān)心未來，超越時代，要有“終極關(guān)懷”，超越功利性，更要有天下情懷，思考整個世界、整個人類的命運(yùn)，“新子學(xué)”的學(xué)術(shù)使命是神聖的。

結(jié) 論

將“新子學(xué)”限定在哲學(xué)範(fàn)圍內(nèi)，僅指當(dāng)代人研究當(dāng)代哲學(xué)家，或自創(chuàng)哲學(xué)，與傳統(tǒng)“子學(xué)”沒有關(guān)係，排除其他學(xué)科，是對“新”“子”“學(xué)”的狹隘化理解。新哲學(xué)只是“新子學(xué)”的重要部分，但不是全部?！靶伦訉W(xué)”的倡導(dǎo)正是反思現(xiàn)代獨(dú)立的哲學(xué)學(xué)科對傳統(tǒng)諸子學(xué)的肢解，突破其狹隘性。子學(xué)主要爲(wèi)“義理之學(xué)”，子學(xué)內(nèi)部又有考據(jù)之學(xué)、辭章之學(xué)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)，這四大學(xué)術(shù)路徑都是“新子學(xué)”的“題中之義”。可以説“新子學(xué)”以哲學(xué)爲(wèi)主，爲(wèi)核心，首先是哲學(xué)，或主要是哲學(xué)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”是新的哲學(xué)創(chuàng)造。但“新子學(xué)”不僅僅是哲學(xué)，不等於哲學(xué)，更不等於當(dāng)代哲學(xué)。不應(yīng)局限於哲學(xué)學(xué)科來狹隘化理解和研究“新子學(xué)”?！靶伦訉W(xué)”包括衆(zhòng)多學(xué)科，是綜合之學(xué)、整體之學(xué)、全體之學(xué)?！靶伦訉W(xué)”必須強(qiáng)調(diào)“中國性”，同時要強(qiáng)調(diào)“世界性”，“新子學(xué)”是一開放的體系，應(yīng)充分國際化，有中國“新子學(xué)”，有東亞“新子學(xué)”，有“漢字文化圈”的“新子學(xué)”，有世界華人華文“新子學(xué)”，有國際漢學(xué)界的“新子學(xué)”，有漢語著述的“新子學(xué)”，有外語各語種著述的“新子學(xué)”，只要與中國“子學(xué)”有關(guān)，都屬於“新子學(xué)”研究範(fàn)圍，至少應(yīng)做關(guān)聯(lián)性研究。