曹 燕

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100160

“三性”審查是專利實(shí)質(zhì)審查工作的核心。審查員通常所關(guān)注的“三性”審查即根據(jù)專利法第22條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性進(jìn)行審查，然而，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第21條第1款對(duì)發(fā)明的獨(dú)立權(quán)利要求的“劃界”審查也是“三性”評(píng)判過程的重要體現(xiàn)。將專利法實(shí)施細(xì)則第21條第1款與“三性”審查緊密結(jié)合，引發(fā)了實(shí)審員對(duì)于該法條的進(jìn)一步關(guān)注。本文擬從該法條的立法宗旨入手，探討該法條的國內(nèi)外現(xiàn)狀及其在實(shí)質(zhì)審查階段的潛在價(jià)值。

一、專利法實(shí)施細(xì)則第21條第1款的立法宗旨及國外相關(guān)法條

根據(jù)《專利法實(shí)施細(xì)則》第21條第1款的規(guī)定發(fā)明或者實(shí)用新型的獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分。采用這種撰寫方式的好處在于能夠清楚地反映申請(qǐng)專利的發(fā)明與最為接近的現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別，既便于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行審查，也便于公眾理解發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出的創(chuàng)新貢獻(xiàn)。

劃分獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分和特征部分的依據(jù)是“一份最為接近的現(xiàn)有技術(shù)”。申請(qǐng)人申請(qǐng)專利時(shí)是根據(jù)自己認(rèn)為的最接近現(xiàn)有技術(shù)來撰寫其獨(dú)立權(quán)利要求，劃分前序部分與特征部分的界限。由于申請(qǐng)人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的了解不一定全面，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查員在實(shí)質(zhì)審查過程中常常會(huì)發(fā)現(xiàn)比申請(qǐng)人認(rèn)為的最接近的現(xiàn)有技術(shù)更為接近的現(xiàn)有技術(shù)。在能夠授予專利權(quán)的情況下，審查員有可能要求申請(qǐng)人在說明書的背景技術(shù)部分補(bǔ)充引證該現(xiàn)有技術(shù)，并重新劃分其獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分和特征部分[1]。

根據(jù)美國專利法實(shí)施細(xì)則1.75(e)的規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求的結(jié)構(gòu)為：(1)前序(a preamble)(2)一短語(a phrase)和(3)構(gòu)成要求組合的。其他大多數(shù)國家和地區(qū)專利法(如歐、日、中)中對(duì)權(quán)利要求的撰寫只規(guī)定為兩部分：(1)前序部分(a preamble)，包括發(fā)明的主題名稱，指明對(duì)確定要求保護(hù)的主題所必要的技術(shù)特征，但這些技術(shù)特征的結(jié)合是現(xiàn)有技術(shù)的一部分，和(2)特征部分(a characterizing portion)，以“其特征是(characterized in that)”或者類似的用語開頭，簡潔寫明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征，即發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的那些技術(shù)特征，這些特征和(1)中所述特征一起，是請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)特征。綜上，雖然美國專利法對(duì)權(quán)利要求撰寫的規(guī)定與大多數(shù)國家的規(guī)定略有不同，但其主題思想和我國專利法實(shí)施細(xì)則第21條第1款是基本一致的。在歐洲專利局審查指南C部分第Ⅲ章第2.2中規(guī)定，如果審查員根據(jù)一份現(xiàn)有技術(shù)文件，能夠確定獨(dú)立權(quán)利要求特征部分的一個(gè)或多個(gè)特征與前序部分的所有特征結(jié)合在一起是已知的，則申請(qǐng)人應(yīng)將這些特征移入前序部分[2]。由此可見，國際主流規(guī)定的初衷與我國基本一致，可見“劃界”具有特定價(jià)值，不應(yīng)被忽視。

二、“劃界”法條在實(shí)審階段的應(yīng)用現(xiàn)狀及潛在價(jià)值

“三性”評(píng)判是發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)，這個(gè)環(huán)節(jié)是體現(xiàn)審查水平和結(jié)案質(zhì)量的關(guān)鍵。通常來講，審查員對(duì)于“三性”的判斷主要圍繞于新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的審查，其中應(yīng)用最多的是創(chuàng)造性審查，按照經(jīng)典“三步法”的思路，對(duì)于檢索到X、Y類文獻(xiàn)的申請(qǐng)而言，以上“三性”判斷的審查過程能夠具體體現(xiàn)在通知書中對(duì)于創(chuàng)造性的評(píng)述中，而對(duì)于未檢索到X、Y文件的申請(qǐng)，實(shí)審員則會(huì)根據(jù)全面審查的情況采用其他發(fā)表意見，并且，這類通知書的內(nèi)容中通常都不體現(xiàn)出“三性”判斷的過程。盡管實(shí)質(zhì)審查員實(shí)際已通過檢索、特征對(duì)比等一系列工作進(jìn)行了“三性”判斷，甚至通過檢索已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了比申請(qǐng)人認(rèn)為的最接近的現(xiàn)有技術(shù)更為接近的現(xiàn)有技術(shù)，就目前而言，如果此類文件不能作為X、Y評(píng)述本申請(qǐng)創(chuàng)造性，實(shí)審員通常不會(huì)在通知書中對(duì)此類文件投入過多關(guān)注。如果我們利用“中間過程的成果”——比申請(qǐng)人認(rèn)為的最接近的現(xiàn)有技術(shù)更為接近的現(xiàn)有技術(shù)—要求申請(qǐng)人對(duì)獨(dú)立權(quán)利進(jìn)行重新劃界，那么，既體現(xiàn)了我們以“三性”判斷為主線的審查工作，又使授權(quán)后的專利最大程度向公眾明確其貢獻(xiàn)，這種情況下對(duì)于專利法第21條第1款的運(yùn)用，就屬于審查工作中的智慧貢獻(xiàn)。

三、結(jié)論

專利法實(shí)施細(xì)則第21條第1款并不僅是申請(qǐng)人在撰寫?yīng)毩?quán)利要求時(shí)對(duì)其撰寫形式的一個(gè)指導(dǎo)性條款，其在“三性”判斷過程中也起著較為重要的作用，在發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查過程中，實(shí)質(zhì)審查員適時(shí)應(yīng)用實(shí)施細(xì)則第21條第1款對(duì)擬授權(quán)申請(qǐng)重新劃界，可以更加充分的體現(xiàn)審查工作中“三性”判斷過程；準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)膭澖缭谑跈?quán)后的審理過程中也可以起到一定輔助作用。鑒于目前該條款并非駁回條款，其法律效力較弱，建議倡導(dǎo)審查員在遇到此類問題時(shí)適用專利法實(shí)施細(xì)則第21條第1款，在細(xì)則修改時(shí)考慮將該條款納入駁回條款。綜上，本文通過分析加深了申請(qǐng)人、實(shí)審審查員對(duì)于專利法實(shí)施細(xì)則第21條第1款作用的理解，對(duì)于促進(jìn)該法條在實(shí)審中的廣泛應(yīng)用具有借鑒作用。