袁俊健

（751908 寧夏消防救援總隊(duì)吳忠市支隊(duì)太陽(yáng)山開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì) 寧夏 吳忠）

一、關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體范圍及管轄

“新人民起訴法”第196條規(guī)定：擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)應(yīng)由擔(dān)保權(quán)益人和其他有權(quán)在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的人提出。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)的所在地是根據(jù)物權(quán)法的法律登記的。人民法院成功了。該法明確規(guī)定了兩點(diǎn)：第一，管轄法院包括級(jí)別管轄權(quán)和地域管轄權(quán)。第二，申請(qǐng)機(jī)構(gòu)的決心。包括擔(dān)保權(quán)益持有人和其他有權(quán)要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的人，這些主體主要根據(jù)物權(quán)法的法律確定，即物權(quán)法等實(shí)體法的明確規(guī)定適用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，適用的實(shí)體法包括：“物權(quán)法”第195條第2款（抵押權(quán)人申請(qǐng)抵押品拍賣），第220條第1款（出質(zhì)人申請(qǐng)質(zhì)押拍賣），第237條（債權(quán)人動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)適用于拍賣保留財(cái)產(chǎn)）和第286號(hào)合同法（建筑工程承包商申請(qǐng)拍賣建筑物）。這些條款闡明了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的申請(qǐng)主題。

在司法實(shí)踐中，提出了級(jí)別管轄權(quán)：如果抵押物過(guò)大，基層人民法院是否有管轄權(quán)？筆者認(rèn)為，在特殊程序中申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)益的規(guī)定，立法意圖不是根據(jù)擔(dān)保物的價(jià)值確定的，而是由擔(dān)保權(quán)益確定，征收訴訟費(fèi)用的程序按件收費(fèi)。因此，標(biāo)準(zhǔn)管轄范圍的規(guī)定不適用。

關(guān)于有權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體，司法實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論層出不窮。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的法律框架下，新民訴法的上述規(guī)定僅是對(duì)物權(quán)法等實(shí)體法中規(guī)定的相關(guān)實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作出程序性規(guī)定，依據(jù)來(lái)源于實(shí)體法，應(yīng)按照物權(quán)法等實(shí)體法的規(guī)定來(lái)確定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體，即前面所述的抵押權(quán)人、出質(zhì)人、動(dòng)產(chǎn)被留置的債務(wù)人、建設(shè)工程承包人，不宜作擴(kuò)大解釋。但是從民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等角度考察，抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)當(dāng)然被賦予申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。物權(quán)法等實(shí)體法只規(guī)定了抵押權(quán)人、出質(zhì)人、動(dòng)產(chǎn)被留置的債務(wù)人、建設(shè)工程承包人可以申請(qǐng)人民法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情形，是基于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不在其占有控制下，雙方就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)又未達(dá)成協(xié)議，法律保護(hù)弱者的原則。其擔(dān)保物權(quán)相對(duì)人雖然已占有控制擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，擁有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)勢(shì)，但在雙方未達(dá)成實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)協(xié)議時(shí)，就證明雙方發(fā)生了分歧，其為解決矛盾，依靠人民法院的公信力，申請(qǐng)人民法院以公權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無(wú)可厚非，法律應(yīng)予平等保護(hù)。因此，建議在民訴法司法解釋中予以確認(rèn)抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、建設(shè)工程發(fā)包人亦可作為申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體。

二、關(guān)于申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)

新民訴法第一百九十七條規(guī)定：人民法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。該條規(guī)定審查的標(biāo)準(zhǔn)即是否符合法律規(guī)定。這里涉及幾個(gè)問(wèn)題，即被申請(qǐng)人是否有權(quán)提出異議？對(duì)異議要不要審查？如何審查？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要被申請(qǐng)人提出異議，人民法院就應(yīng)該裁定駁回申請(qǐng)，告知當(dāng)事人另行提起訴訟。人民法院不得對(duì)異議進(jìn)行任何審查。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人提出的異議結(jié)合擔(dān)保物權(quán)的成立、效力及主債務(wù)的履行情況等進(jìn)行綜合審查，依據(jù)新民訴法第一百九十七條審查裁定。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有不妥。在申請(qǐng)人民法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的過(guò)程中，若被申請(qǐng)人一提起異議就裁定駁回申請(qǐng)，大多數(shù)被申請(qǐng)人會(huì)濫用異議權(quán)以規(guī)避法律，導(dǎo)致申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序形同虛設(shè)，有違立法的初衷。若對(duì)被申請(qǐng)人提出的異議結(jié)合擔(dān)保物權(quán)的成立、效力及主債務(wù)的履行情況等進(jìn)行綜合審查，實(shí)際上相當(dāng)于對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的審理。如果依據(jù)新民訴法第一百九十七條審查后駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人還可以提起訴訟。一旦審查后裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，因申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)定在民訴法特別程序中，一審終審，不得上訴，致使從合法程序上事實(shí)剝奪了當(dāng)事人的上訴救濟(jì)權(quán)。有人認(rèn)為在此可設(shè)定申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。筆者不以為然，理由是特別程序中所作的裁定一審終審，不得上訴，這是訴訟法律的原則規(guī)定。設(shè)定申請(qǐng)復(fù)議權(quán)，事實(shí)上相當(dāng)于上訴權(quán)，只是名稱不一樣而已。

對(duì)于被申請(qǐng)人提出的異議，筆者認(rèn)為人民法院應(yīng)該進(jìn)行審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)為該異議是否屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議。新民訴法特別程序一般規(guī)定中第一百七十九條規(guī)定：人民法院在依照本章程序?qū)徖戆讣倪^(guò)程中，發(fā)現(xiàn)本案屬于民事權(quán)益爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)特別程序，并告知利害關(guān)系人可以另行起訴。申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序作為民訴法特別程序當(dāng)然適用此法條。在受理審查申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過(guò)程中，被申請(qǐng)人若對(duì)擔(dān)保物權(quán)的成立、效力、滅失等提出實(shí)體權(quán)利義務(wù)主張的，屬于民事權(quán)益之爭(zhēng)，為保障當(dāng)事人的上訴權(quán)利，只能終結(jié)特別程序，由當(dāng)事人另行提起一審訴訟；不屬于民事權(quán)益之爭(zhēng)的，按新民訴法第一百九十七條規(guī)定審查辦理。

三、關(guān)于申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序操作

新民訴法規(guī)定申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)適用特別程序，實(shí)行一審終審，由審判員一人獨(dú)任審理，重大疑難的案件組成合議庭審理，審限三十日，需要延長(zhǎng)的，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。但是人民法院受理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)后，是否必須向被申請(qǐng)人送達(dá)通知書(shū)，履行告知義務(wù)？被申請(qǐng)人外出下落不明情形下，能否公告送達(dá)？新民訴法對(duì)此未作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件作為特別程序，意在提高司法效率、便捷保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。該程序的設(shè)定，建立在擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系較為明確，一般無(wú)民事權(quán)益爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上。因此，該程序的操作應(yīng)直接通知被申請(qǐng)人，保障被申請(qǐng)人的知情權(quán)、異議權(quán)，從而更加準(zhǔn)確地判定擔(dān)保物權(quán)的合法存在，為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供依據(jù)。若無(wú)法直接送達(dá)被申請(qǐng)人，則可比照督促程序的規(guī)定，裁定終結(jié)該程序，告知申請(qǐng)人可以另行起訴。既不宜公告送達(dá)通知，更不能缺席審理裁定。故建議在民訴法司法解釋中將上述想法予以確認(rèn)。