張寅瀟

兩漢三國(guó)典籍中常見“吳會(huì)”一詞，《后漢書·陳寵傳》注引謝承《書》曰：“是時(shí)吳會(huì)未分”①（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷46《陳寵附子忠傳》注引謝承《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第1558頁(yè)。，此處“吳會(huì)”應(yīng)指吳和會(huì)稽二郡，《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》又曰：“荊州北據(jù)漢沔，西通巴蜀，東連吳會(huì)，利盡南海?！雹诜冻纱笞懻裨佬｜c(diǎn)：《吳郡志》卷48《考證》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第621頁(yè)。此處“吳會(huì)”又作為揚(yáng)州的代稱，《晉書·李胤傳》:“以吳會(huì)初平，大臣多有勛勞，宜有登進(jìn)”③（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷44《李胤傳》，北京：中華書局，1974年，第1254頁(yè)。，此“吳會(huì)”似又指孫吳政權(quán)所轄地域。那么，在兩漢三國(guó)的典籍中，“吳會(huì)”究竟指代何處？在不同時(shí)期、不同的歷史語(yǔ)境中，“吳會(huì)”是否具有不同的含義？這些都是本文擬要探討的問(wèn)題，筆者不揣淺陋，略述于下，不當(dāng)之處，還請(qǐng)方家指正。

一、“吳會(huì)”傳統(tǒng)諸說(shuō)

（一）“都會(huì)說(shuō)”

《資治通鑒》卷67《漢紀(jì)五十九》:“今（曹）操三分天下有其二，將欲飲馬于滄海，觀兵于吳會(huì)”,胡三省注曰：“吳會(huì)，謂吳地為一都會(huì)。會(huì)，讀如字。一說(shuō)，吳、會(huì)，謂吳、會(huì)稽二郡之地。會(huì)，音工外翻?！雹埽ㄋ危┧抉R光撰：《資治通鑒》卷67《漢紀(jì)五十九》注，獻(xiàn)帝建安二十年，北京：中華書局，1956年，第2135頁(yè)。

明末清初學(xué)者顧炎武《日知錄》卷31“吳會(huì)”條引錢康功曰：“今平江府署之南名吳會(huì)坊?！稘h書·吳王濞傳》：‘上患吳會(huì)輕悍?！薄埃櫍┌唇癖尽妒酚洝贰稘h書》并作‘上患吳、會(huì)稽’，不知順帝時(shí)始分二郡，漢初安得言‘吳、會(huì)稽’？當(dāng)是錢所見本未誤，后人妄增之?！鳖櫴辖酉聛?lái)又引魏晉大量詩(shī)文以證“不得以為會(huì)稽之會(huì)也。蓋漢初元有此名，如曰‘吳都’云爾。若《孫賁傳》《朱桓?jìng)鳌?，則后人之文偶合此二字，不可以證《吳王濞傳》也?！雹兕櫻孜渲?，黃汝成集釋，欒保群、呂宗力校點(diǎn)：《日知錄集釋》（全校本）卷31，上海：上海古籍出版社，2006年，第1728-1729頁(yè)。

（二）“吳郡、會(huì)稽二郡說(shuō)”

宋范成大《吳郡志》卷48《考證》“吳會(huì)”條曰：“吳會(huì)，世多稱吳門為吳會(huì)，意謂吳為東南一都會(huì)也。自唐以來(lái)已然，此殊未穩(wěn)。今客館有吳會(huì)亭，尤誤。天下都會(huì)之處多矣，未有以其地名冠于‘會(huì)’之一字而稱之者。吳本秦會(huì)稽郡，后漢分為吳、會(huì)稽二郡。后世指二浙之地，通稱‘吳會(huì)’，謂吳與會(huì)稽也?！雹诜冻纱笞懻裨佬｜c(diǎn)：《吳郡志》卷48《考證》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第621頁(yè)。

宋王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷18《評(píng)詩(shī)》亦曰：“吳會(huì)，謂吳、會(huì)稽二郡也?！弊⒃疲骸笆凼捶洞蟪?。辨之甚詳?！雹芡鯌?yīng)麟著、翁元圻等注，欒寶群、田松青、呂宗力校點(diǎn)：《困學(xué)紀(jì)聞》（全校本）卷18《評(píng)詩(shī)》，上海：上海古籍出版社，2008年，第1953頁(yè)。

宋施宿嘉泰《會(huì)稽志》卷1“歷代屬州”曰：“《三國(guó)志》謂吳郡、會(huì)稽為吳、會(huì)二郡……前輩有讀會(huì)字為都會(huì)之會(huì)，或者以為不然，今姑蘇有吳會(huì)館，蓋承其誤?！雹菔┧蕖⒓翁骸稌?huì)稽志》，中華書局編輯部編《宋元方志叢刊》，北京：中華書局，1990年，第6719頁(yè)上欄。

明方以智《通雅》卷14《地輿》亦云：“吳會(huì)，吳郡、會(huì)稽郡也?！雹薹揭灾牵骸锻ㄑ拧肪?4《地輿》，北京：中國(guó)書店，1990年，第182頁(yè)下欄。

清錢大昕《通鑒注辨證》卷1針對(duì)胡注二說(shuō)云：“予謂后說(shuō)是也……前輩讀為‘都會(huì)’之‘會(huì)’，殆未足據(jù)。此二志⑦指《吳郡志》與《會(huì)稽志》。則‘吳會(huì)’為兩郡名，信而有征。近儒又引《漢書·吳王濞傳》‘上患吳會(huì)輕悍’，以為漢初元有此名，如曰‘吳都’云爾。然今本《史記》、《漢書》‘吳會(huì)’下本有‘稽’字。且漢初本有吳郡?！豆鄫雮鳌罚骸山茀强らL(zhǎng)吳下，得吳守，遂定吳、豫章、會(huì)稽郡?！瘏?、豫章皆不在秦三十六郡之?dāng)?shù)，當(dāng)是項(xiàng)氏所置。即使《濞傳》云‘吳會(huì)’，亦是兩郡名之證，豈取‘都會(huì)’之義乎？”⑧錢大昕撰，田漢云點(diǎn)校：《通鑒注辨證》，陳文和主編《嘉定錢大昕全集》（四），南京：江蘇古籍出版社，1997年，第9-10頁(yè)。

清梁玉繩《史記志疑》卷33《吳王濞列傳》亦對(duì)顧氏觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，曰：“《漢書·高紀(jì)》‘六年，以故東陽(yáng)郡、鄣郡、吳郡五十三縣立劉賈為荊王’，又《功臣表》傅陽(yáng)侯周聚以定吳郡封，《灌嬰傳》‘破吳郡長(zhǎng)吳下，遂定吳、豫章、會(huì)稽郡?！菚?huì)稽之外有吳郡，蓋楚、漢之際諸侯分王其地，各自立郡，非秦之舊，漢初猶仍其故名稱之?！雹崃河窭K：《史記志疑》卷33《吳王濞列傳》，北京：中華書局，1981年，第1370頁(yè)。

清王鳴盛《十七史商榷》卷42《三國(guó)志四》“吳會(huì)”條曰：“《朱桓?jìng)鳌贰ㄖ欤┗笧槭幙苄Ｎ?，授兵二千人，使部伍吳、?huì)二郡。’此謂吳與會(huì)稽也。《孫韶傳》注‘孫河從（孫）策平定吳、會(huì)’，亦謂二郡，今人竟以為吳中之稱‘會(huì)’字如字讀，不讀若‘膾’，援唐王勃《滕王閣序》‘指吳、會(huì)于云間’為證，皆非也?！雹偻貘Q盛著，黃曙輝點(diǎn)校：《十七史商榷》卷42《三國(guó)志四》，上海：上海書店，2005年，第311頁(yè)。

趙幼文《三國(guó)志校箋》卷32《蜀書·先主傳》注引胡紹煐曰：“《后漢書·蔡邕傳》‘乃亡命江海，遠(yuǎn)跡吳會(huì)’，章懷注引張騭《文士傳》邕告吳人曰：‘吾嘗經(jīng)會(huì)稽’云云，亦以‘吳會(huì)’為吳郡、會(huì)稽也?！雹谮w幼文遺稿，趙振鐸等人整理：《三國(guó)志校箋》卷32《蜀書·先主傳》注，成都：巴蜀書社，2001年，第1208-1209 頁(yè)。

（三）“吳興、會(huì)稽二郡說(shuō)”

對(duì)于大多數(shù)學(xué)者所云“吳郡、會(huì)稽郡”的說(shuō)法，陸游《老學(xué)庵續(xù)筆記》提出了自己的看法，“‘吳會(huì)’當(dāng)為吳興、會(huì)稽兩郡邑，吾固言之。偶讀《文選》魏文帝詩(shī)云：‘惜哉時(shí)不遇，適與飄風(fēng)會(huì)；吹我東南行，行行至吳會(huì)’。兩用‘會(huì)’字為韻，昔人所無(wú)。后一韻為會(huì)稽之‘會(huì)’，何疑焉。然誤為都會(huì)之‘會(huì)’已久，雖名輩，或承誤用之。又《南史·隱逸·褚伯玉傳》‘齊高帝手詔，吳、會(huì)二郡，以禮迎遣?！雹坳懹巫顒π?、劉德權(quán)點(diǎn)校：《老學(xué)庵續(xù)筆記》，《老學(xué)庵筆記》，北京：中華書局，1979年，第137頁(yè)。

（四）“郡縣連稱說(shuō)”

清趙翼《陔余叢考》卷21“吳會(huì)”條雖也認(rèn)可“吳郡、會(huì)稽二郡說(shuō)”，曰：“東漢已分吳與會(huì)稽兩郡，故《三國(guó)志》所謂‘吳會(huì)’皆指兩郡言”。但他對(duì)《漢書》“上患吳會(huì)輕悍”中的“吳會(huì)”提出了一種新的觀點(diǎn)，其曰：“西漢時(shí)會(huì)稽郡治本在吳縣，時(shí)俗以郡縣連稱，故云‘吳會(huì)’。觀《漢書·地理志》便自了然?！雹苴w翼：《陔余叢考》卷21，北京：商務(wù)印書館，1957年，第417頁(yè)。按：部分文史著作在引用趙說(shuō)時(shí)忽略了其認(rèn)可東漢后“吳會(huì)”為“吳、會(huì)稽二郡”的說(shuō)法，而徑以“郡縣相稱說(shuō)”注之，非也。

此外，對(duì)于陸游提出的“吳興、會(huì)稽二郡說(shuō)”，趙翼認(rèn)為“得之于‘會(huì)稽’而失之于‘吳’。東漢、三國(guó)尚未有吳興郡，豈得以后世郡名牽合前人語(yǔ)？總由于不考會(huì)稽郡治本在吳縣，西漢時(shí)以郡縣連稱，已作‘會(huì)稽’之‘會(huì)’，是以有此紛紛也?！?/p>

筆者按：《三國(guó)志·吳書·三嗣主傳》曰：“（寶鼎元年）分吳、丹楊為吳興郡”⑤（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷48《吳書·三嗣主傳》，北京：中華書局，1959年，第1166頁(yè)。。吳寶鼎元年即西晉泰始二年（266），此時(shí)孫吳始置吳興郡，則之前“吳會(huì)”必不會(huì)代指“吳興、會(huì)稽”二郡，陸說(shuō)誤。至于其后“吳會(huì)”是否有“吳興、會(huì)稽”的含義已非本文討論范圍，暫且存疑。

（五）“吳越說(shuō)”

清納蘭性德《淥水亭雜識(shí)》卷1“吳會(huì)”條云：“世多稱平江為‘吳會(huì)’，意謂吳為東南一都會(huì)也，自唐以來(lái)如此，今郡中有吳會(huì)亭，府治前有吳會(huì)坊，皆承其誤。按《史》、《漢》等書所載皆以吳會(huì)為吳越，《漢書·吳王濞傳》‘上患吳會(huì)輕悍’，此時(shí)未分會(huì)稽為吳郡，蓋指吳會(huì)稽之地耳。”⑥納蘭性德：《淥水亭雜識(shí)》卷1，《通志堂集》，上海：上海古籍出版社，1979年，第600頁(yè)。

（六）“孫吳說(shuō)”

《中國(guó)歷史大辭典·歷史地理卷》收錄了“吳會(huì)”的三種含義，除“吳郡、會(huì)稽二郡說(shuō)”和“郡縣相稱說(shuō)”外，還有一種新的解釋：“三國(guó)及兩晉初又泛指孫吳政權(quán)所轄地區(qū)為‘吳會(huì)’”。⑦中國(guó)歷史大辭典·歷史地理卷編纂委員會(huì)編：《中國(guó)歷史大辭典·歷史地理卷》，上海：上海辭書出版社，1996年，第411頁(yè)。未詳其具體來(lái)源，但此說(shuō)頗有見識(shí)，本文部分觀點(diǎn)即受其啟發(fā)。

除以上幾種說(shuō)法外，部分學(xué)者還運(yùn)用發(fā)展的眼光來(lái)看待“吳會(huì)”，如呂思勉《兩晉南北朝史》第七章《東晉末葉形勢(shì)》第二節(jié)“孫恩之亂”云：“‘吳會(huì)’二字，初指吳與會(huì)稽言之，其后則為泛稱?！雹賲嗡济悖骸秲蓵x南北朝史》（上冊(cè)），上海：上海古籍出版社，1983年，第286頁(yè)。前舉趙翼所言，亦以東漢分吳郡為界，認(rèn)為前后應(yīng)有區(qū)別。

以上諸家說(shuō)法雖各有道理，但也都存在著不同程度的問(wèn)題，“吳會(huì)”一詞在不同的歷史時(shí)期、不同的文本語(yǔ)境中實(shí)則有著不同的含義，并非一成不變。趙翼與呂思勉兩位前賢的觀點(diǎn)雖有待商榷和完善，但他們這種動(dòng)態(tài)的考察思路是完全正確的，本文正是在諸說(shuō)的基礎(chǔ)上對(duì)兩漢三國(guó)文獻(xiàn)中的“吳會(huì)”一詞進(jìn)行盡可能準(zhǔn)確與詳盡的考辨，以期明確其具體含義。

二、從“吳、會(huì)稽”到“吳、會(huì)”

（一）漢初：“吳、會(huì)稽”（吳郡、會(huì)稽）

在對(duì)“吳會(huì)”進(jìn)行考釋之前，先要弄清吳郡和會(huì)稽郡的初始設(shè)置情況。

吳郡，《漢書·地理志》無(wú)，“會(huì)稽郡”條下云：“秦置。高帝六年為荊國(guó)，十二年更名為吳?！雹冢h）班固撰：《漢書》卷28上《地理志上》，北京：中華書局，1962年，第1590頁(yè)。如此，則會(huì)稽曾一度改名為吳郡，然據(jù)《史記·灌嬰列傳》“渡江，破吳郡長(zhǎng)吳下，得吳守，遂定吳、豫章、會(huì)稽郡”③（漢）司馬遷撰：《史記》卷95《灌嬰列傳》，北京：中華書局，2014年，第3236頁(yè)?？芍?，漢初吳郡是與會(huì)稽郡并列的，并非一地，《漢書·地理志》的說(shuō)法可能有誤。

“吳”本為國(guó)名，《史記·吳太伯世家》載“（周）太王欲立季歷以及昌，于是太伯、仲雍二人乃奔荊蠻，文身斷發(fā)，示不可用，以避季歷……荊蠻義之，從而歸之千余家，立為吳太伯。”④（漢）司馬遷撰：《史記》卷31《吳太伯世家》，北京：中華書局，2014年，第1747頁(yè)。后延至吳王闔閭、夫差時(shí)，國(guó)力達(dá)到極盛，先后敗楚滅越，稱霸一時(shí)，但最終亡在越王勾踐手中。其后楚國(guó)滅越，“盡取故吳地至浙江”⑤（漢）司馬遷撰：《史記》卷41《越王勾踐世家》，北京：中華書局，2014年，第2112頁(yè)。。

鄭炳林《秦漢吳郡會(huì)稽郡建置考》經(jīng)考證認(rèn)為“吳郡置于楚威王七年擊敗越王無(wú)強(qiáng)占取吳故地之后，而會(huì)稽郡置于秦始皇二十五年，二郡分立，一統(tǒng)轄浙江東南故越地，一統(tǒng)轄浙江西北故吳地。直至漢初，基本上保持了這種狀況。”⑥鄭炳林：《秦漢吳郡會(huì)稽郡建置考》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期。筆者認(rèn)為是有道理的。退一步講，即便如錢大昕、梁玉繩等人所言，吳郡于楚漢之際所置，但漢初同時(shí)存有吳郡與會(huì)稽郡則是不容否認(rèn)的事實(shí)。

《漢書·高帝紀(jì)下》云：“（漢六年）春正月丙午，韓王信等奏請(qǐng)以故東陽(yáng)郡、鄣郡、吳郡五十三縣立劉賈為荊王……”⑦（漢）班固撰：《漢書》卷1下《高帝紀(jì)下》，北京：中華書局，1962年，第60-61頁(yè)。。十一年秋，淮南王英布反，東并荊地，劉賈被殺。叛亂平定后，“上患吳、會(huì)稽輕悍，無(wú)壯王填之，諸子少，乃立（劉）濞于沛為吳王，王三郡五十三城?！雹啵h）司馬遷撰：《史記》卷106《吳王濞列傳》，北京：中華書局，2014年，第3415頁(yè)。

以上中的“三郡”均應(yīng)為“四郡”之誤，《史記·淮南衡山列傳》伍被曰：“夫吳王賜號(hào)為劉氏祭酒，復(fù)不朝，王四郡之眾，地方數(shù)千里……”⑨（漢）司馬遷撰：《史記》卷118《淮南衡山列傳》，北京：中華書局，2014年，第3751頁(yè)。，《漢書·五行志下之上》亦曰：“文帝十二年，有馬生角于吳……是時(shí)，吳王（劉）濞封有四郡五十余城……”①（漢）班固撰：《漢書》卷27下之上《五行志下之上》，北京：中華書局，1962年，第1470頁(yè)。李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》卷26《江南道二·越州》，北京：中華書局，1983年，第617頁(yè)。?！顿Y治通鑒》卷19《漢紀(jì)十一》：“夫吳王王四郡”胡三省注曰：“四郡：東陽(yáng)郡、鄣郡、吳郡、豫章郡。”②（宋）司馬光撰：《資治通鑒》卷19《漢紀(jì)十一》注，武帝元狩元年，北京：中華書局，1956年，第624頁(yè)。，“豫章”為“會(huì)稽”之誤，而《漢書·高帝紀(jì)》與《史記·吳王濞列傳》都漏掉了會(huì)稽郡?！秴峭蹂袀鳌泛笥钟小耙蛳鲄侵フ驴ぁ?huì)稽郡”、“及削吳會(huì)稽、豫章郡書至”③（漢）司馬遷撰：《史記》卷106《吳王濞列傳》，北京：中華書局，2014年，第3419頁(yè)、第3422頁(yè)。按：其中兩處“豫章郡”均應(yīng)為“鄣郡”之誤，《史記》卷118《淮南衡山列傳》“高祖十一年七月，淮南王黥布反，立子長(zhǎng)為淮南王，王黥布故地，凡四郡”，《集解》徐廣曰：“九江、廬江、衡山、豫章也?！钡?740頁(yè)，據(jù)此可知豫章郡屬淮南，非吳國(guó)。等語(yǔ)，亦可證明吳國(guó)封地是包括會(huì)稽郡在內(nèi)的。

既然漢初吳郡與會(huì)稽郡并存，則顧炎武所謂今本《史記》、《漢書》“上患吳、會(huì)稽輕悍”中“稽”字為后人所補(bǔ)的說(shuō)法不攻自破，顧氏以后世之習(xí)語(yǔ)證前書有誤的做法是不可取的。而趙翼“郡縣相稱”的說(shuō)法也是站不住腳的，漢時(shí)郡縣連稱的現(xiàn)象的確頗為普遍，但大多都是郡在前、縣在后，如《漢書·司馬相如傳》“司馬相如字長(zhǎng)卿，蜀郡成都人也”④（漢）班固撰：《漢書》卷57上《司馬相如傳上》，北京：中華書局，1962年，第2529頁(yè)。，《漢書·杜周傳》“杜周，南陽(yáng)杜衍人也?！雹荩h）班固撰：《漢書》卷60《杜周傳》，北京：中華書局，1962年，第2659頁(yè)。但以縣置郡前的則極罕見，且據(jù)筆者目力所及，西漢及之前的典籍文獻(xiàn)未見以“吳會(huì)”或“吳、會(huì)”連稱的記載，遑論其義？

漢初吳郡與會(huì)稽郡并立的狀態(tài)或在景帝年間被打破，景帝前元三年（前154），吳王劉濞聯(lián)合其他六國(guó)起兵謀反，史稱“七國(guó)之亂”。景帝平定后，以鄣、東陽(yáng)二郡置江都國(guó)，徙汝南王非為江都王，吳郡或在此時(shí)并入會(huì)稽郡⑥參見鄭炳林《秦漢吳郡會(huì)稽郡建置考》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期。，屬漢。《漢書·嚴(yán)助傳》曰：“嚴(yán)助，會(huì)稽吳人”⑦（漢）班固撰：《漢書》卷64上《嚴(yán)助傳》，北京：中華書局，1962年，第2775頁(yè)。，《漢書·地理志》吳縣亦屬會(huì)稽郡，可知至遲到西漢末年，吳郡已并入會(huì)稽郡。

由于吳郡、會(huì)稽郡并立的時(shí)間并不長(zhǎng)，史書仍以“吳、會(huì)稽”并稱，而未像之后簡(jiǎn)稱為“吳會(huì)”，所以在西漢及之前的歷史時(shí)期內(nèi)幾乎沒(méi)有所謂“吳會(huì)”的說(shuō)法，更談不上討論它的含義。此段時(shí)期內(nèi)的史書記載中，代指該區(qū)域的稱謂一般是“吳越”，《史記·淮南衡山列傳》“夫以吳越之眾，不能成功者何？”⑧（漢）司馬遷撰：《史記》卷118《淮南衡山列傳》，北京：中華書局，2014年，第3751頁(yè)?！稘h書·鄒陽(yáng)傳》“夫濟(jì)北之地，東接強(qiáng)齊，南牽吳越，北脅燕趙”⑨（漢）班固撰：《漢書》卷51《鄒陽(yáng)傳》，北京：中華書局，1962年，第2356頁(yè)。是也。

（二）東漢中后期：“吳、會(huì)”（吳郡、會(huì)稽）

吳郡自漢景帝或更晚些（但不會(huì)遲于西漢末年）并入會(huì)稽郡，至東漢順帝永建四年（129）從會(huì)稽郡中獨(dú)立出來(lái)，《后漢書·孝順帝紀(jì)》曰：“（永建四年）分會(huì)稽為吳郡”⑩（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷6《孝順帝紀(jì)》，北京：中華書局，1965年，第257頁(yè)。。《元和郡縣圖志》卷26《江南道二·越州》“會(huì)稽”條云：“后漢順帝時(shí)，陽(yáng)羨令周喜上書，以吳、越二國(guó)，周旋一萬(wàn)一千里，以浙江山川險(xiǎn)絕，求得分置。遂分浙江以西為吳郡，東為會(huì)稽郡?！?（漢）班固撰：《漢書》卷27下之上《五行志下之上》，北京：中華書局，1962年，第1470頁(yè)。李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》卷26《江南道二·越州》，北京：中華書局，1983年，第617頁(yè)。

吳郡從會(huì)稽郡中分立出來(lái)后，史書中關(guān)于“吳會(huì)”的記載，便呈現(xiàn)出一種由“吳、會(huì)稽郡”或“吳郡、會(huì)稽”漸向“吳、會(huì)”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)，如在分立不久后的陽(yáng)嘉二年（133）“春二月甲申，詔以吳郡、會(huì)稽饑荒，貸人種糧。”①（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷6《孝順帝紀(jì)》，北京：中華書局，1965年，第262頁(yè)。（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，北京：中華書局，1959年，第912頁(yè)。而在三國(guó)時(shí)人謝承所撰《后漢書》中便用“吳、會(huì)”代指吳郡、會(huì)稽二郡，《后漢書·陳寵傳》注引謝承《書》曰：“是時(shí)吳會(huì)未分”②（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷46《陳寵附子忠傳》注引謝承《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第1558頁(yè)。，《后漢書·蔡邕傳》亦云：“（蔡）邕慮卒不免，乃亡命江海，遠(yuǎn)跡吳會(huì)”③（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷60下《蔡邕列傳》，北京：中華書局，1965年，第2003頁(yè)。，其中“吳會(huì)”均應(yīng)用頓號(hào)斷開。

以“吳、會(huì)”代指“吳郡、會(huì)稽”的現(xiàn)象在孫策平定此二郡前后尤為集中，《三國(guó)志·吳書·宗室傳》“時(shí)（孫）策已平吳、會(huì)二郡”④（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷51《吳書·宗室傳》，北京：中華書局，1959年，第1209頁(yè)。，《三國(guó)志·吳書·周瑜傳》“吾以此眾取吳會(huì)平山越已足”⑤（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷54《吳書·周瑜傳》，北京：中華書局，1959年，第1260頁(yè)。，《三國(guó)志·吳書·宗室傳》注引《會(huì)稽典錄》“孫策平定吳、會(huì)，誅其英豪”⑥（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷51《吳書·宗室傳》注引《會(huì)稽典錄》，北京：中華書局，1959年，第1214頁(yè)。。

當(dāng)然，以“吳、會(huì)稽郡”或“吳郡、會(huì)稽”代指二郡的記載并非徹底消失，只是說(shuō)這樣的稱謂與“吳、會(huì)”相比較為稀少罷了?！度龂?guó)志·吳書·吳主傳》“是時(shí)惟有會(huì)稽、吳郡、丹楊、豫章、廬陵”⑦（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷47《吳書·吳主傳》，北京：中華書局，1959年，第1115-1116頁(yè)。，《三國(guó)志·吳書·陸遜傳》“時(shí)吳、會(huì)稽、丹楊多有伏匿”⑧（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷58《吳書·陸遜傳》，北京：中華書局，1959年，第1343頁(yè)。。這些記載中的“吳、會(huì)”仍以“吳、會(huì)稽”稱之，或與其大多都是要并舉數(shù)郡有關(guān)。

總之，與漢初慣用“吳、會(huì)稽”代指二郡相比，東漢中期吳郡從會(huì)稽郡分立出來(lái)后，尤其是漢末孫策平定吳、會(huì)前后，史書已漸用更為簡(jiǎn)便的“吳、會(huì)”來(lái)指代二郡。然而，需要注意的是，在大多數(shù)情況下，此時(shí)的“吳”與“會(huì)”卻還未合二為一，這種改變要等孫策亡故、孫權(quán)繼任江東之主后方始出現(xiàn)。

三、從“吳、會(huì)”到“吳會(huì)”

（一）漢末建安年間：“吳會(huì)”（江東）⑨本文將“吳會(huì)”代指揚(yáng)州的時(shí)間限定于建安年間或許并不夠準(zhǔn)確，孫策實(shí)于建安五年去世，而史書以“吳會(huì)”代指江東的時(shí)間也不會(huì)如此精準(zhǔn)，如此分類主要是為了研究的方便。

建安五年（200），孫策亡故，其弟孫權(quán)統(tǒng)事，討黃祖、平山越，據(jù)有江東。此后，“吳”和“會(huì)”逐漸合二為一，“吳會(huì)”成為孫吳統(tǒng)治區(qū)域的代稱，其范圍大約與揚(yáng)州同，大部分情況下，可與“江東”互換?！度龂?guó)志·蜀書·先主傳》注引《獻(xiàn)帝春秋》“今（曹）操三分天下已有其二，將欲飲馬于滄海，觀兵于吳會(huì)，何肯守此坐須老乎？”⑩（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷32《蜀書·先主傳》，北京：中華書局，1959年，第880頁(yè)?！度龂?guó)志·蜀書·諸葛亮傳》“荊州北據(jù)漢、沔，利盡南海，東連吳會(huì)，西通巴蜀”?（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷6《孝順帝紀(jì)》，北京：中華書局，1965年，第262頁(yè)。（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，北京：中華書局，1959年，第912頁(yè)。，“（諸葛）亮?xí)r年二十七，乃建奇策，身使孫權(quán)，求援吳會(huì)。”?（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，北京：中華書局，1959年，第930頁(yè)?！度龂?guó)志·魏書·董昭傳》“足下大君，昔避內(nèi)難，南游百越，非疏骨肉，樂(lè)彼吳會(huì)……”①（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷14《魏書·董昭傳》，北京：中華書局，1959年，第438頁(yè)。。

“江東”，在秦漢三國(guó)時(shí)特指長(zhǎng)江下游（今安徽蕪湖至江蘇南京）江水以東的地區(qū)，即丹陽(yáng)、吳、會(huì)稽等郡（當(dāng)然，與“吳會(huì)”同樣，“江東”一詞的指代范圍隨孫吳領(lǐng)土的擴(kuò)張也相應(yīng)有所擴(kuò)大，這里僅就其主要指代范圍而言）?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》烏江亭長(zhǎng)謂項(xiàng)王曰：“江東雖小，地方千里，眾數(shù)十萬(wàn)人，亦足為王也……”②（漢）司馬遷撰：《史記》卷7《項(xiàng)羽本紀(jì)》，北京：中華書局，2014年，第424頁(yè)。，《后漢書·傅俊傳》“因?qū)⒈呓瓥|，揚(yáng)州悉定”③（南朝·宋）范曄撰：《后漢書》卷22《傅俊傳》，北京：中華書局，1965年，第782頁(yè)。，《三國(guó)志·蜀書·諸葛亮傳》“孫權(quán)據(jù)有江東，已歷三世”④（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷35《蜀書·諸葛亮傳》，北京：中華書局，1959年，第912頁(yè)。，《三國(guó)志·吳書·孫破虜討逆?zhèn)鳌穼O策臨終對(duì)孫權(quán)說(shuō)：“舉江東之眾，決機(jī)于兩陳（陣）之間，與天下爭(zhēng)衡，卿不如我；舉賢任能，各盡其心，以保江東，我不如卿?！雹荩〞x）陳壽撰：《三國(guó)志》卷46《吳書·孫破虜討逆?zhèn)鳌罚本褐腥A書局，1959年，第1109頁(yè)。

《資治通鑒》卷66《漢紀(jì)五十八》“攻破孫權(quán)江西營(yíng)”胡三省注曰：“大江東北流，故自歷陽(yáng)至濡須口皆謂之江西，而建業(yè)謂之江東?！雹蓿h）司馬光撰：《資治通鑒》卷66《漢紀(jì)五十八》注，獻(xiàn)帝建安十八年，北京：中華書局，1956年，第2118頁(yè)。周振鶴《釋江南》明確指出“之所以稱作江東，是因?yàn)殚L(zhǎng)江在今蕪湖至南京間作西南——東北走向，這段河道在秦漢三國(guó)時(shí)期是長(zhǎng)江兩岸來(lái)往的重要通道，因而從中原地區(qū)來(lái)的人視渡江為往東，而不是向南，視此段長(zhǎng)江兩岸為東西岸，而不是南北岸。推而廣之，自然以蕪湖南京一線以東為江東地區(qū)。相對(duì)而言，此線以西即為江西地區(qū)?！雹咧苷聱Q：《釋江南》，錢伯城主編《中華文史論叢》第四十九輯，上海：上海古籍出版社，1992年，第142頁(yè)。按：“西南——東北走向”原文作“西南南——東北北走向”，疑誤。其論甚是。

以上所舉《三國(guó)志》中的“吳會(huì)”與“江東”幾乎都可以互換，并不影響文義。孫氏以“吳、會(huì)”起家，且與揚(yáng)州的其他郡縣比起來(lái)，吳、會(huì)稽二郡也相對(duì)較為發(fā)達(dá)?！稘h書·地理志下》云：“吳東有海鹽章山之銅，三江五湖之利，亦江東之一都會(huì)也?！雹啵h）班固撰：《漢書》卷28 下《地理志下》，北京：中華書局，1962年，第1668 頁(yè)。按：胡三省所謂“都會(huì)說(shuō)”或即來(lái)源于此。西晉末年，諸葛恢出任會(huì)稽太守時(shí)，晉愍帝曾對(duì)其說(shuō)：“今之會(huì)稽，昔之關(guān)中，足食足兵，在于良守”⑨（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷77《諸葛恢傳》，北京：中華書局，1974年，第2042頁(yè)。，可見會(huì)稽郡的繁榮程度，故漢末時(shí)人常用“吳會(huì)”代指江東，大致約等于揚(yáng)州。

（二）三國(guó)及西晉初：“吳會(huì)”（孫吳）

建安二十四年（219），孫權(quán)派呂蒙偷襲關(guān)羽，從劉備手中奪得荊州，加上原先揚(yáng)州和后來(lái)?yè)屨嫉慕恢?，至此，孫吳的統(tǒng)治區(qū)域已包含荊、揚(yáng)、交三州。正如《中國(guó)歷史大辭典·歷史地理卷》所言，時(shí)人卻仍以“吳會(huì)”代指孫吳政權(quán)，此時(shí)的“吳會(huì)”指代范圍也由揚(yáng)州擴(kuò)大到荊、揚(yáng)、交三州，實(shí)質(zhì)上已從一個(gè)單純的地域稱謂逐漸演變?yōu)檎蔚乩砀拍睥夤P者此論受到陳剛《試論六朝時(shí)期的吳會(huì)經(jīng)濟(jì)區(qū)》一文的啟發(fā)，其本以“江東”為例，云：“東漢末年，孫吳以地處揚(yáng)州的‘江東六郡’為根本，經(jīng)過(guò)多年的征伐開拓而逐漸擁有揚(yáng)、荊、交三州，奠定了其疆域基礎(chǔ)。在這一時(shí)期，‘江東’成為孫吳的代稱，演化為一個(gè)政治地理概念。”參見羅衛(wèi)東、范今朝主編《慶賀陳橋驛先生九十華誕學(xué)術(shù)論文集》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年，第271-272頁(yè)。?！度龂?guó)志·魏書·陳思王植傳》“撫劍東顧，而心已馳于吳會(huì)矣”①（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷19《魏書·陳思王植傳》，北京：中華書局，1959年，第567頁(yè)。，《三國(guó)志·魏書·蔣濟(jì)傳》“卿兼資文武，志節(jié)慷慨，常有超越江湖吞吳會(huì)之志，故復(fù)授將率之任?！雹冢〞x）陳壽撰：《三國(guó)志》卷14《魏書·蔣濟(jì)傳》，北京：中華書局，1959年，第451頁(yè)。

值得注意的是，以“吳會(huì)”代指孫吳政權(quán)的多為魏、晉中原之人，如《三國(guó)志·魏書·三少帝紀(jì)》咸熙元年冬十月丁亥，詔曰：“……若六軍震曜，南臨江、漢，吳會(huì)之域必扶老攜幼以迎王師……”③（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷4《魏書·三少帝紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第152頁(yè)。，又有《三國(guó)志·吳書·三嗣主傳》注引《漢晉春秋》載晉文王與孫晧書曰：“……今朝廷遣徐紹、孫彧獻(xiàn)書喻懷，若書御于前，必少留意，回慮革算，結(jié)歡弭兵，共為一家，惠矜吳會(huì)，施及中土，豈不泰哉！……”④（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷48《吳書·三嗣主傳》注引《漢晉春秋》，北京：中華書局，1959年，第1164頁(yè)?！度龂?guó)志·魏書·鄧艾傳》“（鄧）艾重言曰：‘……今蜀舉眾歸命，地盡南海，東接吳會(huì)，宜早鎮(zhèn)定……”⑤（晉）陳壽撰：《三國(guó)志》卷28《魏書·鄧艾傳》，北京：中華書局，1959年，第28頁(yè)。，《晉書·李胤傳》“以吳會(huì)初平，大臣多有勛勞，宜有登進(jìn)”⑥（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷44《李胤傳》，北京：中華書局，1974年，第1254頁(yè)。。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，應(yīng)與魏晉正統(tǒng)觀有比較緊密的關(guān)系，無(wú)論曹魏還是西晉，均以己為中原正統(tǒng)，而視孫吳、蜀漢為賊寇，故在稱謂上有意使用政治意味較弱的地域概念——“吳會(huì)”，蜀漢則徑稱“蜀”或“庸蜀”而不曰“漢”，這是由其對(duì)自身正統(tǒng)定位所決定的。

然而，與三國(guó)和西晉初期相比，西晉中后期以及東晉時(shí)，世人對(duì)“吳會(huì)”的理解又有所不同，如《晉書·陳敏傳》先是云陳敏“據(jù)有吳越之地”⑦（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷100《陳敏傳》，北京：中華書局，1974年，第2616頁(yè)。，后華譚在與顧榮的書信中又說(shuō)敏“阻兵作威，盜據(jù)吳會(huì)”，據(jù)此可知，此處的“吳會(huì)”則與“吳越”同義，縮小了指代的地理范圍?！稌x書·王導(dǎo)傳》“由是吳會(huì)風(fēng)靡，百姓歸心焉”⑧（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷65《王導(dǎo)傳》，北京：中華書局，1974年，第1746頁(yè)。與《晉書·五行中》“孫恩亂于吳會(huì)”⑨（唐）房玄齡等撰：《晉書》卷28《五行中》，北京：中華書局，1974年，第852頁(yè)。中的“吳會(huì)”亦指“吳越”。由此看來(lái)，“吳會(huì)”一詞并不總是有一個(gè)固定的指代對(duì)象，相反，隨著天下局勢(shì)尤其吳和會(huì)稽二郡地位和角色的變化，“吳會(huì)”的含義也在不斷發(fā)生著變化，實(shí)不宜拘泥于某個(gè)概念或說(shuō)法。

結(jié) 語(yǔ)

從西漢初“吳、會(huì)稽郡”并稱至東漢中后期“吳、會(huì)”簡(jiǎn)稱，再到東漢末建安年間代指江東的“吳會(huì)”合稱，最后到三國(guó)西晉初期囊括荊、揚(yáng)、交三州孫吳政權(quán)的代名詞，“吳會(huì)”一詞的含義無(wú)疑經(jīng)歷了多種變化。然而，“吳會(huì)”的概念并沒(méi)有就此確定，通過(guò)對(duì)西晉中后期以及東晉時(shí)文獻(xiàn)的分析，我們認(rèn)為此階段的“吳會(huì)”指代范圍又有所縮小，僅指吳越地區(qū)。至于唐王勃所作《滕王閣序》“望長(zhǎng)安于日下，指吳會(huì)于云間”中的“吳會(huì)”，似又與“都會(huì)說(shuō)”相近，《吳郡志》所言唐人多以吳門為吳會(huì)的觀點(diǎn)究竟出自何處，其真相又是怎樣？種種疑問(wèn)依然等待著人們?nèi)ヌ角?，本文?quán)作拋磚引玉，以待方家。