王 銳

引 言

在我國(guó)，2015年《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》將文化產(chǎn)業(yè)確定為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱性產(chǎn)業(yè)，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的高度期許。其中創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)脫胎于文化產(chǎn)業(yè)，是藝術(shù)生產(chǎn)的一種業(yè)態(tài)，也是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的高級(jí)階段。①榮躍明：《超越文化產(chǎn)業(yè)：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)與特征》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2004年第5期。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開(kāi)司法的支持與保障，傳統(tǒng)上對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)品以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為主要保護(hù)方式，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍較窄，需要《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的介入。本文以北京光線傳媒股份有限公司等與武漢華旗影視制作有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案①（2013）高民初字第1236號(hào)判決書(shū)；（2015）民三終字第4號(hào)判決書(shū)。該案二審判決于2017年12月30日作出。（以下簡(jiǎn)稱《泰囧》案）為例，討論在文化創(chuàng)意作品爭(zhēng)議中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用價(jià)值及適用方法，尤其是通過(guò)新舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之比較，明晰立法理念變遷及規(guī)則變化，為此后同類案件司法審判提供建議，以期推動(dòng)司法為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

一、《泰囧》案概述

2009年11月6日，武漢華旗影視制作有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華旗公司”，為一審原告、二審被上訴人）從案外人處受讓后更名為《人在囧途》的故事片《我愛(ài)回家》的一切權(quán)益，2009年12月24日，華旗公司與案外人田羽生簽訂劇本委托創(chuàng)作合同，約定華旗公司委托田羽生創(chuàng)作《我愛(ài)回家》（暫定名）電影劇本，華旗公司享有除編劇署名權(quán)外的其他著作權(quán)。2010年5月13日，華旗公司與其他兩公司聯(lián)合獲取了《〈人在囧途〉電影片公映許可證》及《〈人在囧途〉數(shù)字電影片技術(shù)合格證》。電影《人在囧途》于2010年6月公映，電影主演為王寶強(qiáng)、徐崢。

《人在囧途》上映后，取得極大成功，華旗公司遂籌拍《人在囧途2》。作為準(zhǔn)備，2010年8月3日，華旗公司委托田羽生創(chuàng)作電影《人在囧途2》劇本，并約定華旗公司享有除編劇署名權(quán)外的其他著作權(quán)。此后，華旗公司職員將《人在囧途2》大綱告知徐崢。2010年底，華旗公司發(fā)現(xiàn)《人在囧城》電影的備案信息，于是提出異議，后《人在囧城》撤銷備案，奇天大地公司退出。2011年5月18日，華旗公司的《人在囧途2》獲得《攝制電影許可證（單片）》，但并未進(jìn)行實(shí)際拍攝。

2012年8月9日，北京市廣播電影電視局做出批復(fù)，同意光線影業(yè)公司電影《泰囧》片名變更為《人再囧途之泰囧》，該電影于2012年12月公映并取得巨大商業(yè)成功，主演為徐崢、王寶強(qiáng)、黃渤。

華旗公司主張，北京光線傳媒股份有限公司、北京光線影業(yè)有限公司、北京影藝通影視文化傳媒有限公司、北京真樂(lè)道文化傳播有限公司、徐崢（以下簡(jiǎn)稱“五上訴人”，為一審被告、二審上訴人）拍攝放映《人再囧途之泰囧》，使用與“人在囧途”特有名稱相同或相近似名稱，在宣傳過(guò)程中明示、暗示其電影為《人在囧途》的續(xù)集與“升級(jí)版”，貶損華旗公司商譽(yù)以及電影《人在囧途》的聲譽(yù)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則與公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。華旗公司請(qǐng)求法院判令五上訴人停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、連帶賠償華旗公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開(kāi)支1億元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

一審法院北京高院認(rèn)為：電影《人在囧途》為“知名商品”，而“人在囧途”構(gòu)成知名商品的特有名稱，五上訴人在其電影名稱中使用了“人再囧途”造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。故此，北京高院判定五上訴人存在侵權(quán)行為，但酌情降低了五上訴人的賠償數(shù)額。此后五上訴人不服，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院對(duì)一審判決予以維持。

二、《泰囧》案在法律適用層面引發(fā)的問(wèn)題及探討

在法律適用層面，《泰囧》案需要回應(yīng)以下幾個(gè)主要問(wèn)題：第一，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中，適格被告應(yīng)具備何種特征；第二，如何確定一項(xiàng)文化產(chǎn)品構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的“知名商品”，進(jìn)而使文化產(chǎn)品之名稱構(gòu)成知名商品的名稱而受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)；第三，如何認(rèn)定文化產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的某一行為對(duì)公眾存在誤導(dǎo)或者混淆。以下將圍繞上述三點(diǎn)問(wèn)題，結(jié)合修訂前后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，對(duì)《泰囧》案進(jìn)行研讀分析。

（一）如何確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中的適格被告

在一審答辯及二審的上訴理由中，五上訴人都試圖將光線傳媒公司與徐崢排除在適格被告之外，并認(rèn)為：徐崢、光線傳媒公司都不是影片《人再囧途之泰囧》的投資方、出品方，“與華旗公司不具有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不屬于本案的適格被告?！庇纱巳嗣穹ㄔ涸趯徖碇斜仨毥鉀Q兩個(gè)層面的問(wèn)題：一是如何確定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的“經(jīng)營(yíng)者”范圍；二是適格被告是否一定系與他人發(fā)生直接競(jìng)爭(zhēng)者。

1.對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)張適用

對(duì)“經(jīng)營(yíng)者”的定義在2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱“新反法”）修訂時(shí)進(jìn)行了微調(diào)，除對(duì)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱“舊反法”）所做經(jīng)營(yíng)者定義中的“營(yíng)利性”表述予以刪除外，新反法還將“生產(chǎn)者”也納入規(guī)制，①2017年版本認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織?！睂?duì)比1993年版本：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。”由此呈現(xiàn)出對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主體規(guī)制及法律保護(hù)范圍的擴(kuò)張趨勢(shì)。其實(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的“經(jīng)營(yíng)者”，或稱為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人”，應(yīng)當(dāng)包括參與或者影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的任何主體。只要行為人參與或者影響了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不管其本身是否謀取利潤(rùn)，都可能成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體。②孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版，第85-88頁(yè)。光線傳媒公司與徐崢雖然并非電影作品的著作權(quán)人及電影的出品人，但是均參與了《泰囧》的宣傳造勢(shì)活動(dòng)，且在活動(dòng)中頻繁地將《泰囧》與《人在囧途》相類比，誤導(dǎo)公眾相信兩者之間存在聯(lián)系，在一種程度上得到了《人在囧途》這部中國(guó)公路喜劇片開(kāi)山之作的口碑背書(shū)，取得票房佳績(jī)。尤其是經(jīng)法庭認(rèn)定，徐崢系從華旗公司雇員處得到《人在囧途2》的劇本后拍攝《泰囧》，而兩部電影主題相同，①都是探討在旅途中如何尋求心靈解放、回歸家庭。情節(jié)相近，②從始至終都包含了出身經(jīng)歷極其不同的“草根”與“精英”的價(jià)值理念沖突，最后都由“草根”喚起了“精英”內(nèi)心深埋的真誠(chéng)與悲憫情懷。主演相近，③兩片主演均包括徐崢與王寶強(qiáng)，《泰囧》還引入另一演員黃渤。故此二被告行為違背了誠(chéng)信原則與起碼的商業(yè)道德，損害了其他經(jīng)營(yíng)者利益，干擾了市場(chǎng)秩序，行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制下的“經(jīng)營(yíng)者”。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》系一部行為法，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)爭(zhēng)議競(jìng)爭(zhēng)行為的合法性與否而非行為主體的身份決定是否適用該法。推而廣之，在信息時(shí)代，任何主體都可以借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播信息、誤導(dǎo)公眾，則只要其行為系擾亂市場(chǎng)秩序、損害經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者權(quán)益之行為，即應(yīng)受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制。

2.對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”標(biāo)準(zhǔn)的否定

關(guān)于光線傳媒公司及徐崢是否需與原告華旗公司構(gòu)成“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”才能引致《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用這一問(wèn)題，應(yīng)該看到，無(wú)論新舊反法，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人與受害人之間的關(guān)系均未做任何要求，在舊反法中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是“違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”；對(duì)行為人與受害人并未做需同屬一行業(yè)、構(gòu)成“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的限制。而依據(jù)新反法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害對(duì)象還包括消費(fèi)者，更不必局限于與行為人構(gòu)成“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的經(jīng)營(yíng)者。當(dāng)然，由于本案審理尚在舊反法生效期間，故此本案認(rèn)定應(yīng)以舊反法為準(zhǔn)；但新反法所做修訂，其背后的法理均與司法實(shí)踐不斷推動(dòng)的審判理念演進(jìn)密切相關(guān)，故此對(duì)于新反法所做修訂必須予以高度關(guān)注?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》通過(guò)此次修訂，意圖實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者保護(hù)發(fā)展到現(xiàn)代的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、公共利益“三疊加”保護(hù)的職能。④孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新定位》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。光線傳媒公司與徐崢的行為，對(duì)華旗公司、消費(fèi)者、乃至市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，都造成了負(fù)面影響，無(wú)論依據(jù)新舊反法均系適格被告。

（二）如何確定一項(xiàng)文化產(chǎn)品構(gòu)成“知名”商品

商品一詞屬經(jīng)濟(jì)范疇，馬克思對(duì)“商品”的定義為：“一個(gè)商品，首先是我們外界的一個(gè)對(duì)象，它有許多性質(zhì)，可以滿足人類的某種欲望”。⑤中共中央編譯局譯：《資本論（第1卷）》，人民出版社1975年版，第47頁(yè)。電影⑥依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第（11）項(xiàng)，“電影作品”指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。等文化產(chǎn)品正是因滿足人類精神生活需求而生產(chǎn)出的用于交換與消費(fèi)的特殊商品，并以公開(kāi)放映、DVD分銷、網(wǎng)絡(luò)放映等方式進(jìn)入消費(fèi)與流通環(huán)節(jié)。然而，如何判斷一部電影作品構(gòu)成知名商品，進(jìn)而使其名稱可以落入舊反法第5條第2項(xiàng)對(duì)知名商品名稱的保護(hù)范圍，需要詳加分析。

1.文化產(chǎn)品“知名”判斷的特殊標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋》）第1條規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為舊反法第5條第2項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。但如何判斷文化產(chǎn)品是否具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉，其方法與對(duì)普通消費(fèi)品的判斷不同。普通消費(fèi)品具有易損耗、經(jīng)常反復(fù)購(gòu)入等特征，故此判斷此類商品“知名”與否的一個(gè)重要指標(biāo)就是量化的銷售數(shù)據(jù)，包括銷售區(qū)域、銷售時(shí)間、銷售數(shù)量、銷售金額、銷售對(duì)象、銷售占比等等；而文化產(chǎn)品具有特殊性，好的文化產(chǎn)品對(duì)人的影響往往“繞梁三日”、余韻延綿，文化產(chǎn)品中承載的智慧與精神會(huì)反復(fù)影響消費(fèi)者，即使消費(fèi)者不會(huì)反復(fù)消費(fèi)，如多次同地游覽、多次觀影等。因此，對(duì)文化作品“知名”與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)必須符合文化產(chǎn)業(yè)的特征。

2.本案判決對(duì)電影作品是否構(gòu)成“知名商品”的確認(rèn)

一審法院對(duì)于電影這一特殊文化產(chǎn)品是否具備知名度、構(gòu)成知名商品，并沒(méi)有單獨(dú)采用票房收入作為標(biāo)準(zhǔn)，而是綜合采納“電影作品投入市場(chǎng)前后的宣傳情況、所獲得的票房成績(jī)、相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)以及是否具有持續(xù)的影響力”衡量判斷，具有合理性。由于電影具備傳播性，故此電影的傳播途徑與獲獎(jiǎng)情況等事實(shí)，也對(duì)判斷知名與否具有重要參考意義。

事實(shí)上，盡管電影《人在囧途》的票房收入并非十分搶眼，但第一，作為小制作電影，其收益回報(bào)率較高。第二，其“開(kāi)辟了另一條新電影類型發(fā)展路徑，為公路電影在中國(guó)的創(chuàng)作提供了具有借鑒意義的范例，①周勇：《由〈人在囧途〉系列論中國(guó)公路電影創(chuàng)作》，載《電影文學(xué)》2014年第5期。對(duì)此后的影視作品發(fā)揮了持續(xù)的影響力。第三，該電影在題材選擇、主題內(nèi)容、創(chuàng)作元素、人物設(shè)計(jì)和表現(xiàn)形式等方面進(jìn)行了富有創(chuàng)造性的實(shí)踐，其創(chuàng)意值得高度肯定。第四，電影名稱“人在囧途”對(duì)“囧”字進(jìn)行了富有創(chuàng)造力的運(yùn)用，引發(fā)追隨者以類似方式使用“囧”字，出現(xiàn)了電影名稱“車在囧途”等。因此，在舊反法下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《人在囧途》電影“具有一定的知名度”，并為“公眾所知悉”，則“人在囧途”電影名稱構(gòu)成舊反法第5條第2項(xiàng)所保護(hù)的“知名商品名稱”。當(dāng)然，如果在新反法下，權(quán)利人華旗公司僅需證明電影“有一定影響力”即可，故此新反法的實(shí)施大大降低了對(duì)創(chuàng)作人與權(quán)利人一方的舉證責(zé)任要求。

（三）如何認(rèn)定五上訴人行為構(gòu)成混淆

1.“混淆”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的司法嬗變

“混淆”意味著對(duì)商品來(lái)源的誤解。依據(jù)舊反法第5條第2項(xiàng)規(guī)定，“擅自使用+使購(gòu)買者誤認(rèn)為是知名商品”構(gòu)成對(duì)知名商品的混淆。但這一條款明顯失之過(guò)窄，對(duì)混淆對(duì)象（知名商品）與混淆行為要件（使人誤認(rèn)為是知名商品）的限縮性規(guī)定都使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用范圍大大受限，難以發(fā)揮其“兜底保護(hù)功能”。①鄭成思：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2003年第5期。2007年《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋》第4條第1款對(duì)此予以調(diào)整，將對(duì)混淆行為要件的要求放寬，不再要求“混淆”必須導(dǎo)致“誤認(rèn)為知名商品或他人的商品”，而是“引人誤認(rèn)為與知名商品經(jīng)營(yíng)者具有特定聯(lián)系”即可。新反法吸取了前述司法解釋精神，以第6條對(duì)混淆行為進(jìn)行了更寬泛的界定，一方面延續(xù)了司法解釋對(duì)混淆行為要件的擴(kuò)張性規(guī)定，另一方面將舊法所規(guī)定的混淆對(duì)象由“知名商品”擴(kuò)展至“有一定影響的商品”。

2.本案判決對(duì)“混淆”及其標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

《泰囧》案中，華旗公司主張的混淆存在兩個(gè)層面的支撐：一是電影構(gòu)思、類型、主旨、表達(dá)方式等的近似；二是電影名稱的近似。如果只是名稱的近似，則對(duì)五上訴人的混淆行為認(rèn)定在結(jié)果要件上稍顯薄弱；如果只是構(gòu)思、主旨等的近似，則能否針對(duì)五上訴人主張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下的混淆，尚存疑問(wèn)，至少此前類似案件審理中當(dāng)事人多通過(guò)《著作權(quán)法》解決此類問(wèn)題。因此，對(duì)五上訴人“混淆”與否的討論，應(yīng)結(jié)合兩方面的相似性綜合判斷。

電影《人在囧途》作為具備一定口碑的“開(kāi)山之作”，其創(chuàng)作者本可以將電影諸要素所體現(xiàn)的創(chuàng)意轉(zhuǎn)化為商業(yè)利潤(rùn)，近年來(lái)電影多樣化經(jīng)營(yíng)大行其道，包括電影人物的商品化經(jīng)營(yíng)、電影情節(jié)、橋段的再開(kāi)發(fā)（如引入游戲）等等，電影內(nèi)容與要素的商業(yè)價(jià)值得以凸顯。同時(shí)，作為開(kāi)創(chuàng)性作品的名稱，“人在囧途”表述也與“公路+喜劇”類型電影密切相連，轉(zhuǎn)化為具有明確指向性、對(duì)應(yīng)性及較高商業(yè)價(jià)值的名稱。而在此前的“功夫熊貓”案中，我國(guó)法院已經(jīng)對(duì)電影名稱的識(shí)別力及商業(yè)價(jià)值予以承認(rèn)，并認(rèn)為電影名稱能夠吸引消費(fèi)群體、增加交易機(jī)會(huì)。②（2015）京知行初字第6360號(hào)判決書(shū)。應(yīng)該看到，無(wú)論電影還是電影名稱，其所具備的價(jià)值及其潛在商業(yè)開(kāi)發(fā)可能性均來(lái)源于影片創(chuàng)作者的智慧投入以及制作者的財(cái)產(chǎn)投入，應(yīng)當(dāng)由創(chuàng)作者與制作者享有?！短﹪濉钒钢?，華旗公司及其他權(quán)利人本可以將電影諸要素及其名稱所體現(xiàn)的創(chuàng)意轉(zhuǎn)化為商業(yè)利潤(rùn)，且事實(shí)上，華旗公司也已經(jīng)籌拍續(xù)集《人在囧途2》，開(kāi)始對(duì)創(chuàng)意的持續(xù)利用與再投入。此時(shí)，五上訴人首先以違背誠(chéng)信的方式獲取了《人在囧途2》大綱，然后包裝制作了一個(gè)與《人在囧途》諸多要素均近似的電影作品，并據(jù)此迫使華旗公司的創(chuàng)意商業(yè)轉(zhuǎn)化歷程中斷，其行為構(gòu)成對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害。

具體而言，爭(zhēng)議電影《人再囧途之泰囧》名稱中包含“人再囧途”表述，與電影《人在囧途》只有一字之差，兩電影類型相同，情節(jié)相近、主演相同、同樣通過(guò)院線上映、吸引同樣的消費(fèi)者群體。將“在”替換為“再”易使消費(fèi)者認(rèn)為前者為后者的后續(xù)作品或者取得了后者出品方的授權(quán)，因此與后者存在“特定聯(lián)系”，雖然這一認(rèn)知并未導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)兩部影片完全混淆，但確實(shí)造成部分消費(fèi)者對(duì)兩部片子存在關(guān)聯(lián)的錯(cuò)誤認(rèn)知，使《泰囧》得以“不勞而獲”“搭便車”；同時(shí)大眾文化又極易陷入審美疲勞，①姚武：《大眾文化視野中的“審美狂歡”與“審美疲勞”》，載《邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期。同樣題材與類型的產(chǎn)品在先面世者占盡優(yōu)勢(shì)，而以違背商業(yè)道德的手段搶先推出文化產(chǎn)品對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者的打擊將十分沉重。本案中《泰囧》的公映直接導(dǎo)致《人在囧途2》的流產(chǎn)。故此，五上訴人的行為既損害了消費(fèi)者知情權(quán)，也妨礙了正常市場(chǎng)運(yùn)行秩序的建構(gòu)和公平競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)展。對(duì)此，二審法院用以判斷是否存在混淆的因素包括“相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，綜合考慮所涉及電影名稱之間的近似程度、主張保護(hù)名稱的市場(chǎng)聲譽(yù)、使用商品的相關(guān)性、商品銷售渠道、使用名稱的主觀意圖”等，較為全面。另從域外經(jīng)驗(yàn)觀察，美國(guó)電影協(xié)會(huì)MPAA設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，在對(duì)電影名稱是否會(huì)構(gòu)成混淆進(jìn)行衡量時(shí)，通常也會(huì)全面考察所有相關(guān)因素，并重點(diǎn)考查如下因素：電影預(yù)算、劇本情況、已投入資金、是否接近發(fā)行、主題、情節(jié)、市場(chǎng)營(yíng)銷以及預(yù)期放映模式等。上述仲裁機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)在此類案件審理中也值得借鑒。

此外，本案中五上訴人之所以因“混淆”而承擔(dān)法律責(zé)任，另一重要的事實(shí)依據(jù)在于，五上訴人在明知華旗公司已經(jīng)籌拍《人在囧途2》并取得拍攝許可之后，仍不同場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)《泰囧》與《人在囧途》的關(guān)聯(lián)，在宣傳造勢(shì)中也以《人在囧途》的“續(xù)集”甚至“升級(jí)版”自詡，誤導(dǎo)消費(fèi)者的主觀意圖十分明顯。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之認(rèn)定需要滿足權(quán)益要件、行為要件、及主觀要件。②蘇志甫：《“企業(yè)名稱”反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的分歧、反思及建議——基于若干不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法判例的實(shí)證研究》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第3期。其中主觀要件至關(guān)重要，最高法院在二審中也將五上訴人使用名稱的主觀意圖納入衡量范圍。《泰囧》案與其他案件不同之處在于，很多案件中仿冒他人名稱造成混淆的當(dāng)事人，法官只能通過(guò)推定判斷其主觀存在仿冒故意。③如（2014）朝民（知）初字第38801號(hào)民事判決書(shū)，（2015）京知民終字第1539號(hào)民事判決書(shū)等。但《泰囧》案中的五上訴人則是主動(dòng)廣而告之，其作品與《人在囧途》存在關(guān)聯(lián)，引人誤解的主觀故意十分明顯。在這種情況下，應(yīng)認(rèn)定五上訴人行為構(gòu)成混淆與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)文化創(chuàng)意產(chǎn)品的思維差異

事實(shí)上，華旗公司在對(duì)五上訴人主張法律責(zé)任時(shí)，有多重訴訟進(jìn)路選擇，既可以選擇以《著作權(quán)法》主張五上訴人抄襲在先電影；又可以選擇以《商標(biāo)法》主張五上訴人侵犯電影名稱商品化權(quán)；也可以選擇以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主張五上訴人行為構(gòu)成混淆。但華旗公司排除了依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主張權(quán)利之進(jìn)路，選擇以《反法不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為訴求之基礎(chǔ)，是十分明智的。

（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的異同

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法如《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》雖然在保護(hù)客體上存在部分重合，但二者又大不相同。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是賦權(quán)法，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則是行為法；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從正向?qū)?quán)利予以保護(hù)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則從反向禁止某些阻礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。其次，二者適用的領(lǐng)域不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用于對(duì)人類智慧成果、技術(shù)成果、經(jīng)營(yíng)成果的保護(hù)，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則經(jīng)歷了由知識(shí)產(chǎn)權(quán)輔助保護(hù)法到競(jìng)爭(zhēng)法功能日趨強(qiáng)化的非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的轉(zhuǎn)變，①孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新定位》，載《中外法學(xué)》2017年第3期。新反法將廣泛適用于無(wú)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最后，即使在反法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法重疊的部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)受保護(hù)客體的要求較高（獨(dú)創(chuàng)性），保護(hù)效力更強(qiáng)，保護(hù)客體范圍有限；而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則對(duì)保護(hù)客體的要求較低，保護(hù)客體范圍更寬，但力度較弱，往往需要結(jié)合個(gè)案案情綜合判斷?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的上述特征決定了其與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、尤其是創(chuàng)意產(chǎn)品保護(hù)十分契合。

（二）以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)文化創(chuàng)意產(chǎn)品存在不足

依據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織的定義，文化產(chǎn)業(yè)是“按照工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、再生產(chǎn)、存儲(chǔ)以及分配文化產(chǎn)品和服務(wù)的一系列活動(dòng)”，包含了游戲、動(dòng)漫、文學(xué)、音樂(lè)、影視、出版、軟件、時(shí)尚設(shè)計(jì)等細(xì)分行業(yè)；創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)則是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展到新階段的產(chǎn)物，②王海英：《文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)的困境及其法律選擇》，載《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2009年第11期。其產(chǎn)品包括廣告、建筑、服裝、手工藝生產(chǎn)中的設(shè)計(jì)創(chuàng)意，電影與電視生產(chǎn)中的題材構(gòu)思，出版和軟件制作中的選題策劃、藝術(shù)表演的導(dǎo)演形式，各種產(chǎn)成品的生產(chǎn)工藝與標(biāo)準(zhǔn)以及銷售模式等。③榮躍明：《超越文化產(chǎn)業(yè)：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)與特征》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2004年第5期。在價(jià)值鏈中，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)始終處于文化產(chǎn)業(yè)的上游，占據(jù)價(jià)值鏈高端地位。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展是西方發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)換和提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略步驟，④王海英：《文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護(hù)的困境及其法律選擇》，載《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2009年第11期。保護(hù)與支持創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展在各國(guó)均是文化產(chǎn)業(yè)向上游爭(zhēng)取競(jìng)爭(zhēng)力、謀求國(guó)際發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要政策安排。

然而，部分創(chuàng)意產(chǎn)品在現(xiàn)有法律體系下不能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所覆蓋。如“人在囧途”電影名稱，盡管具有相當(dāng)程度的創(chuàng)造性，但中美兩國(guó)均明確否定標(biāo)題（名稱）可以成為《著作權(quán)法》保護(hù)對(duì)象；⑤參見(jiàn)《國(guó)家版權(quán)局辦公室關(guān)于作品標(biāo)題是否受著作權(quán)保護(hù)的答復(fù)》（權(quán)辦〔1996〕59號(hào)）與《國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于某兒童歌曲標(biāo)題著作權(quán)糾紛給××市第二中級(jí)人民法院的答復(fù)》（權(quán)司〔1999〕第 39 號(hào)）。美國(guó)侵權(quán)法 §202.1 of Copyright-General Provisions：MATERIAL NOT SUBJECT TO COPYRIGHT.我國(guó)國(guó)家版權(quán)局則認(rèn)為宜由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)之保護(hù)。⑥參見(jiàn)《國(guó)家版權(quán)局辦公室關(guān)于作品標(biāo)題是否受著作權(quán)保護(hù)的答復(fù)》（權(quán)辦〔1996〕59號(hào)）。與創(chuàng)意性商品名稱相類似，近年來(lái)關(guān)于文化作品中的人物人設(shè)、作品橋段、策劃構(gòu)思等創(chuàng)意產(chǎn)品的“借鑒”、復(fù)制、抄襲爭(zhēng)議不斷。在傳統(tǒng)的“思想-表達(dá)”二分法下，由于著作權(quán)的保護(hù)僅覆蓋表達(dá)，而不涉及思想與創(chuàng)意，導(dǎo)致創(chuàng)作人難獲保護(hù)，引發(fā)惡性循環(huán)，造成我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)低水平重復(fù)的發(fā)展現(xiàn)狀。

應(yīng)該說(shuō)，司法實(shí)踐已經(jīng)關(guān)注到了這一問(wèn)題，并盡力彌補(bǔ)現(xiàn)行法對(duì)文化創(chuàng)意產(chǎn)品保護(hù)的不足之處。此前，瓊瑤訴于正案①（2014）三中民初字第07916號(hào)判決書(shū)，（2015）高民（知）終字第1039號(hào)判決書(shū)。亦涉及作品之間“借鑒”故事背景、架構(gòu)、橋段等行為，審理法官通過(guò)法律解釋將《著作權(quán)法》適用范圍予以擴(kuò)張，認(rèn)定“對(duì)人物設(shè)置及人物關(guān)系的更為具體化設(shè)計(jì)”、“具體到了一定程度足以產(chǎn)生感知特定作品來(lái)源的特有欣賞體驗(yàn)”的故事情節(jié)、“基本構(gòu)成了有因果聯(lián)系的連續(xù)性事件”的橋段，可以構(gòu)成表達(dá)而非思想。該案一審法院明確指出：“在考慮使用特定情境、有限表達(dá)及公知素材為基礎(chǔ)形成的作品及內(nèi)容是否屬于《著作權(quán)法》保護(hù)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)判斷作者在使用相關(guān)素材時(shí)，是否加入了具有獨(dú)創(chuàng)智慧的表達(dá)而賦予了相關(guān)成果特定的獨(dú)創(chuàng)意義”，此時(shí)對(duì)表達(dá)之上附加“獨(dú)創(chuàng)智慧”的要求事實(shí)上已經(jīng)脫離表達(dá)層面，而是直指作品的創(chuàng)意。但囿于《著作權(quán)法》的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀，對(duì)“獨(dú)創(chuàng)智慧”的保護(hù)只能以一種迂回的方式在《著作權(quán)法》下得以實(shí)現(xiàn)。同樣，依據(jù)《商標(biāo)法》保護(hù)電影名稱也存在法無(wú)明文規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)。

四、以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為文化創(chuàng)意產(chǎn)品提供全面保護(hù)

《泰囧》案提供了另一可能的審理進(jìn)路。在《泰囧》案中，同樣存在兩部文化作品在作品類型、表達(dá)主旨、戲劇沖突、故事架構(gòu)等思想與創(chuàng)意方面的相似性。對(duì)此，法院審理從行為人是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度切入，放棄對(duì)兩部作品的細(xì)節(jié)是否可以構(gòu)成表達(dá)、進(jìn)而確定表達(dá)的相似性的分析；而是以相似的后一產(chǎn)品對(duì)前一產(chǎn)品構(gòu)成混淆、進(jìn)而損害市場(chǎng)公平秩序?yàn)橛?，依?jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為創(chuàng)作人提供救濟(jì)。這種審理進(jìn)路的優(yōu)勢(shì)在于以下兩點(diǎn)：首先，可以更好保護(hù)創(chuàng)作人與權(quán)利人，降低其舉證難度。目前我國(guó)著作權(quán)糾紛普遍存在權(quán)利人行權(quán)難的現(xiàn)狀，主要原因之一就在于依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，由權(quán)利人舉證主張他人產(chǎn)品存在復(fù)制、抄襲的難度較高；而舉證證明存在混淆則不必拘泥于浩如煙海的文字、圖片、畫(huà)面等的對(duì)比，收集作品予人之印象的客觀證據(jù)也相對(duì)更為容易。其次，法院無(wú)需冒挑戰(zhàn)現(xiàn)行法律原則的風(fēng)險(xiǎn)，尤其在目前學(xué)界觀點(diǎn)主張著作權(quán)保護(hù)范圍僅限于表達(dá)的情況下；同時(shí)亦可節(jié)約對(duì)相似作品細(xì)節(jié)傾注的大量精力，有效節(jié)約、配置司法資源。在瓊瑤訴于正案中，審理法官不得不精讀兩部爭(zhēng)議作品以進(jìn)行比較，一審判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)五萬(wàn)字，這固然反映了人民法院司法為民的理念與責(zé)任感，但個(gè)案審理對(duì)法官與司法資源的壓力也不容小覷。有鑒于此，人民法院應(yīng)關(guān)注以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為文化創(chuàng)意產(chǎn)品提供保護(hù)這一審理進(jìn)路。

誠(chéng)然，創(chuàng)作者的創(chuàng)意與思想之所以未納入《著作權(quán)法》保護(hù)的領(lǐng)域，其原因在于《著作權(quán)法》鼓勵(lì)對(duì)同一創(chuàng)意、思想的不同闡述，以實(shí)現(xiàn)百家爭(zhēng)鳴，避免思想壟斷。然而，當(dāng)思想壟斷的可能被完全禁絕之后，快速消費(fèi)時(shí)代帶來(lái)的創(chuàng)意貧乏又引發(fā)關(guān)注，呼喚我們法治手段保障、提升文化產(chǎn)品創(chuàng)意水平。創(chuàng)意本身雖然難以單獨(dú)達(dá)到《著作權(quán)法》保護(hù)的高度，但并不意味著創(chuàng)意不能在其他法律制度下獲得保護(hù)，尤其當(dāng)創(chuàng)意與其他因素相結(jié)合時(shí)。簡(jiǎn)言之，創(chuàng)意本身即使已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域，但以違法或有失誠(chéng)信的行為使用者需受規(guī)制?！短﹪濉钒钢?，當(dāng)五上訴人選擇借鑒《人在囧途》電影類型、構(gòu)思、主題，而后自行創(chuàng)作，其行為不在法律禁止之列。但當(dāng)其以違反誠(chéng)信及商業(yè)道德的手段取得《人在囧途2》大綱；并在明知華旗公司已經(jīng)開(kāi)始籌拍《人在囧途2》后，對(duì)包括電影名稱在內(nèi)的電影產(chǎn)品的主要要素未做變更，只是進(jìn)行細(xì)節(jié)的替換，創(chuàng)作并拍攝電影《人再囧途之泰囧》，此后又做出大量引人誤解的宣傳。首先，其作品并未反映出一種“獨(dú)創(chuàng)智慧”；其次，在作品宣傳推廣中五上訴人頻頻主張與知名電影《人在囧途》存在關(guān)聯(lián)；則此時(shí)，五上訴人“借鑒”《人在囧途》電影及其名稱構(gòu)思與創(chuàng)意的行為就不再游離于法律之外，而是受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)然，對(duì)于創(chuàng)意的保護(hù)需持謹(jǐn)慎態(tài)度，需要確定不當(dāng)行為人是否真正損害了對(duì)方合法權(quán)益及市場(chǎng)秩序，具體應(yīng)結(jié)合個(gè)案案情，綜合考慮原被告雙方的行為及過(guò)錯(cuò)、損害后果、社會(huì)影響等，做出妥善判決。

結(jié) 語(yǔ)

《泰囧》案絕非孤例，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)長(zhǎng)期處于低級(jí)發(fā)展階段，創(chuàng)意性內(nèi)容缺乏，瓊瑤訴于正案、功夫熊貓系列案件、《筆仙》電影案等，因創(chuàng)意性內(nèi)容或標(biāo)題而導(dǎo)致的爭(zhēng)議頻發(fā)，凸顯了文化產(chǎn)業(yè)法律治理之亂象。對(duì)于《泰囧》這樣的可能規(guī)避著作權(quán)爭(zhēng)議的文化作品，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制，才能兼顧當(dāng)事人個(gè)人利益與公共利益？以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》介入是一個(gè)可以探討的思路。思想雖可借鑒，卻也有其合理界限，“借鑒”者不能違背誠(chéng)信原則與商業(yè)道德；否則即應(yīng)落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范圍。此外，人民法院應(yīng)服務(wù)產(chǎn)業(yè)升級(jí)與供給側(cè)改革大局，充分發(fā)揮司法保障與支持功能，積極保護(hù)文化創(chuàng)意產(chǎn)品，推動(dòng)我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展與競(jìng)爭(zhēng)力提升。