孫振慶

談起當今對民眾道德引領(lǐng)影響較大的案件，彭宇案、于歡案赫然在目，二者都引發(fā)中國民眾特別是網(wǎng)絡(luò)與輿論的強烈關(guān)注。至今對彭宇案判決的“缺德”指責(zé)紛紛，有的媒體甚至稱彭宇案是中國道德滑坡的一個里程碑。①《彭宇案是中國道德滑坡的里程碑事件之一，它開啟了最為畸形的產(chǎn)業(yè)：碰瓷業(yè)》，載http：//www.kunlunce.com/ssjj/guojipinglun/2018-06-02/125717.html，2018年6月28日訪問。當前司法如何對接道德輿論才能較快走出彭宇案陰影，回應(yīng)好“人心訴求”并得到民眾“信任”呢？

一、于歡案的“官民”互動和江歌案的中日輿論反差

（一）于歡案的“官民”互動

2016年4月14日發(fā)生于山東省聊城市的“于歡案”，一開始并未引起媒體與受眾的廣泛關(guān)注與熱議。直至2017年，《南方周末》發(fā)布深度調(diào)查報道《刺死辱母者》，該事件才迅速進入公眾視野并引爆輿論場，網(wǎng)友展開了對司法的公正性、倫理道德與法理的矛盾等問題的激烈聲討。由新浪新聞發(fā)起的話題“兒子刺死辱母者被判無期”，截止到2017年7月5日，共有1.2萬用戶參與了話題討論，話題閱讀量高達5285.3萬人次。微博用戶@山東高法于2017年6月23日發(fā)布的“于歡案二審宣判判決結(jié)果”帖子，截止到7月5日，轉(zhuǎn)發(fā)量過萬，評論量過4萬，點贊量過4萬。②《“于歡案”輿論背后的社會心態(tài)及媒體引導(dǎo)研究》，載人民網(wǎng)http：//media.people.com.cn/n1/2018/0205/c416774-29806543-2.html，2018年5月26日訪問。

與網(wǎng)民熱情高漲相呼應(yīng)，相關(guān)多級國家機關(guān)或者國家背景的機構(gòu)也積極發(fā)聲并較快展開行動。

2017年2月，山東聊城中院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。3月23日，《刺死辱母者》一文首發(fā)于《南方周末》。3月25日，《人民日報》發(fā)布評論《辱母殺人案：法律如何回應(yīng)倫理困局》。評論稱，回應(yīng)好人心的訴求，審視案件中的倫理情境、正視法治中的倫理命題，才能“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。③該評論強調(diào)：轉(zhuǎn)型期中國的法治建設(shè)，無論是立法還是司法，需要更多地正視這些人心經(jīng)驗，正視轉(zhuǎn)型時代保護倫理價值的重要性，從而把握好邏輯與經(jīng)驗的關(guān)系、條文與人情的關(guān)系、法律與倫理的關(guān)系。參見《辱母殺人案：法律如何回應(yīng)倫理困局》，人民日報評論，載http：//finance.sina.com.cn/roll/2017-03-26/doc-ifycsukm3673118.shtml，2018年6月23日訪問。3月26日，山東省高級人民法院發(fā)布關(guān)于于歡故意傷害一案的情況通報。稱已于2017年3月24日受理此案，并依法由資深法官組成合議庭。

3月26日，最高人民檢察院發(fā)布通報稱，近日，媒體報道山東省“辱母殺人案”，引起社會廣泛關(guān)注。最高人民檢察院對此高度重視，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機關(guān)匯報，對案件事實、證據(jù)進行全面審查。同日，山東省公安廳發(fā)布稱，對媒體報道的聊城于歡故意傷害案高度重視，當日上午已派出工作組，赴當?shù)貙γ窬幘桶讣k理情況進行核查。

3月26日，《人民日報》再度發(fā)表評論《辱母殺人案：對司法失去信任才是最可怕的》。①評論稱，當刑事個案成為公共事件時，它所帶來的討論關(guān)乎我們對法治未來走向的信心。司法不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的落地，還關(guān)乎規(guī)則背后的價值訴求，更關(guān)乎人心所向，倫理人情。否則，于歡承擔(dān)的，就不止是辱母者杜志浩帶來的羞辱。參見《【解局】辱母殺人案：對司法失去信任才是最可怕的》,人民日報評論，載http：//news.163.com/17/0326/03/CGE2VSFH00018AOR.html，2018年6月23日訪問。

山東省高院二審審判結(jié)果公布后，“于歡案二審宣判結(jié)果”帖子后的點贊量超過4萬，為司法與輿論的良性互動劃上一個較為圓滿的句號。

（二）江歌案的中日輿論大差異

對于江歌案,國內(nèi)輿論激烈澎湃,不亞于于歡案、彭宇案等，對江歌室友的忿對至今依然強烈。這與日本輿論形成一定反差。②日本韓國也都曾有非常重視道德的時期，至今也有駐日基地美軍殘忍奸殺日本少女，韓國也有學(xué)校校長、主任性侵失障學(xué)生而引發(fā)全國輿論，但當事人大都對法院都抱有信心，抗議也主要是通過聚眾示威和團體遞交抗議書以及極少數(shù)的征集簽名等方式解決。參見《江歌母親行為令人感動，評點世界上通過輿論而改變法律的真實案例》，載http：//baijiahao.baidu.com/s?id=1587393676959081241，2018年6月16日訪問。據(jù)《環(huán)球時報》報道，雖然，在兇案發(fā)生時，日本媒體和網(wǎng)民對該案關(guān)注度很高，對陳世峰強烈譴責(zé)，對江歌家人表示了同情。但不久，就淡下來。③參見《面對江歌案日本人的看法因何與中國人不同》，載新浪網(wǎng)http：//news.sina.com.cn/s/sd/2017-11-20/doc-ifynwnty5724996.shtml，2018年6月16日訪問?？傮w上看，日本民眾對江歌案的反映并不像在中國國內(nèi)那樣引爆輿論。以江歌媽媽赴日簽名為例。中國國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)馬上引爆，而日本主流媒體卻對這基本沒有什么關(guān)注。只有一家日本媒體翻譯轉(zhuǎn)發(fā)了中國一家媒體的相關(guān)報道，而報道下面日本網(wǎng)友的留言僅3條。這家媒體翻譯轉(zhuǎn)發(fā)江歌媽媽在國內(nèi)征集簽名的報道，下面日本網(wǎng)友僅有6人留言評論。對于江歌母親的一些做法，甚至，有不少日本人提出批評，認為“道德審判”對解決此案并無促進作用。④對審判結(jié)果，日本律師和辯護人都有共識，不會與預(yù)期產(chǎn)生太大的差距。日本社會公眾對審判結(jié)果出現(xiàn)極大轉(zhuǎn)向的期待度低，類似簽名呼吁這樣的行動在日本人看來“不現(xiàn)實”，因此也無法獲得很大響應(yīng)。而日本媒體的報道首先建立在對法律的高度理解上，不會在判決前做大規(guī)模高密度報道，一般不會要求判處嫌疑人重刑。參見《面對江歌案日本人的看法因何與中國人不同》，載新浪網(wǎng)http：//news.sina.com.cn/s/sd/2017-11-20/doc-ifynwnty5724996.shtml，2018年6月16日訪問。

（三）問題與思考

通過對于歡案“官民”互動和江歌案的中日輿論反差及民眾對司法審判的態(tài)度可見兩大特點和四個問題。兩大特點之一是輿論特點，日本民眾一時激憤，但很快激情淡化。反觀中國輿論，群情洶涌，經(jīng)久不息。二是輿論與司法的關(guān)系。日本輿論上對受害人總體理解但不支持干涉司法，認為判決由法院說了算。⑤這整體上存在有社會發(fā)展階段之差異，個別與案件的特殊性有關(guān)。福田孝行案發(fā)生后，日本國內(nèi)輿論沸騰，全國紛紛支持受害人家的男主人為慘遭殺害的母女二人討回公道，要求法院再審改判福田孝行死刑并最終得到支持。我們不能僅囿于應(yīng)對當前輿論，而應(yīng)著眼于司法的未來。參見《福田孝行殺人案》，載https：//baike.sogou.com/v53633056.htm，2018年8月3日訪問。而中國輿論則強烈傾向積極深入干預(yù)審判，看重“人情審判”。四個問題是：1.司法審判該如何面對洶涌輿論？2.中國司法常為輿論所指責(zé)，誰之過？怎樣避免輿論對司法的無端指責(zé)？3.為何中日民眾（對司法的）態(tài)度反差如此之大？4.司法（法律）該不該管道德？這四個問題大致可歸結(jié)為一大問題：道德應(yīng)以何種方式介入司法？亦即司法應(yīng)如何處理案件相關(guān)社會輿論及道德問題。

二、司法審判與道德應(yīng)如何對接

（一）中國古代司法的答卷

中國古代司法有著濃濃的人情味。很多古代判詞追求情理法兼顧，甚至有不少以情屈法，“申明大義”的判例。①與前段時間出現(xiàn)的“電梯勸阻吸煙案”有很多相似之處，雖然法律上有爭議甚至有瑕疵，但能弘揚正能量，大快人心。法律不是萬能的，有時不處理法律爭議，先處理道德問題，可能取得更好的社會效果。當然，也可交由司法之外的機構(gòu)解決。茲舉一例，袁子才斷遺產(chǎn)案。②馮愛冰主編：《儒家法律思想在定紛止爭中的應(yīng)用》，法律出版社2017年版，第256-257頁。

1.基本案情：曾冠群曾任甘肅糧道，家財萬貫，有三個兒子都已中秀才，分戶而居，生活應(yīng)是沒有問題了。不想曾冠群病故后，枕頭邊有文具箱子一口，據(jù)說內(nèi)藏古玩珠寶，可值十余萬貫，三兄弟平日早就瞄上這口小箱子，只是一時不好下手。當父親死時，老大、老二都不在場，老三把箱子扭開，將內(nèi)里的黃白之物傾在懷中，從后花園匆忙溜走。待兩個哥哥聞信趕來，只有空箱子一口。二人不由大怒，急尋老三算賬。老三佯裝不認，于是兄弟三人相互揪扭到公堂。袁子才一聽三人訴說，不由大怒，他先不問箱子被誰打開，卻立即治三兄弟的不孝之罪，革除了三兄弟的秀才功名。

2.經(jīng)典判詞：父尸未寒，兄弟爭產(chǎn)?？障湟豢?，黃白全無。兄弟三人，大打出手。投訴到庭，只說錢財。死人不守住棺材；活人卻爭奪遺物。枉為人子，全無一片孝心；枉為秀才，哪知半點禮義。先王治國，重在孝行；朝廷教民，首倡倫理。法律條條，不赦逆子；人言嘖嘖，辱沒斯文。父母有病，衣不解帶；父母之喪，痛哭流連。不料你們毫無人性，父死之后，竟操同室之戈；葬禮未辦，居然兄弟內(nèi)訌。爭產(chǎn)一案，先行不理；忤逆之罪，卻不能饒。先將你們拘押，革去秀才功名。為不孝子之炯戒。此判。③《袁子才斷案：不葬先父爭遺產(chǎn)革去功名》，載http：//www.china.com.cn/law/txt/2007-12/19/content_9402327.htm，2018年6月26日訪問。

3.古代經(jīng)驗：該案的處理現(xiàn)在感覺仍然大快人心！對于不孝之子，沒有人味、沒有人性的當事人先直接給予嚴厲懲處，④當前，法院沒有權(quán)力直接對不孝等違逆社會倫常行為進行懲戒，但按多元糾紛解決渠道，可先交由老齡委、文明辦、居委會或組織部、（紀委）安監(jiān)委等先行處理。公務(wù)人員、社會知名人士應(yīng)受到更多的社會關(guān)注，為社會在孝會或誠信等方面作出表率，否則，相關(guān)機構(gòu)按照黨紀民規(guī)、文明公約、組織紀律予以相應(yīng)處置，嚴重的移交司法機關(guān)處理。以申大義、弘揚孝心孝行和家庭和睦之正能量！對于這種判決，民眾輿論在道義上還會有挑剔指責(zé)？輿論回饋的是鼓勵贊揚，輿論還有什么可怕的？古代很多判決之所以有較好的法律與社會效果，一個主要原因是：“在傳統(tǒng)法官心中，司法的最終目的是對破壞的人倫秩序、情感關(guān)系的修復(fù)……法律的根本目的在于順應(yīng)人的基本人性與倫理。傳統(tǒng)法官以情理解釋法律、在判決中闡釋個案中的人倫與法意的經(jīng)驗，不僅可以更好地增加普遍性法律在特殊案件中適用的合理性，起到正確適用法律的作用，而且可以同時做到使法律順應(yīng)公眾的樸素人倫情感，也能使公眾對法律產(chǎn)生信任?！雹倮畹录危骸缎煸獞c復(fù)仇案所蘊含的法理爭議》，載《法律適用》2018年第8期。我國古代司法理念值得我們冷靜思考和認真學(xué)習(xí)。

（二）日本司法管法律又管道德

日本法律與文化道德具有強烈的一體性。1.立法上德法一體。法律只是規(guī)范化了的和成文化了的道德。這種關(guān)系之下，刑罰以道德為基礎(chǔ)，道德上的是與非、道德與不道德與刑法上的罪與非罪幾乎完全同義、范圍一致。犯罪的意義首先是違反了道德。2.司法上看重道德。日本法院審理案件注重道德評價，非常重視道歉，將之作為罪責(zé)輕重的一個主要依據(jù)。因為，日本道德文化和法治文化認為，認錯道歉是愿意承擔(dān)責(zé)任的出發(fā)點，也是愿意悔改的第一步。日本法律與文化道德強烈的一體性也體現(xiàn)在民事法和行政法之中，法院判決時往往是基于道德觀念來解釋公序良俗的具體含義。②王云海：《江歌案和日本的司法文化》，載《法律適用（司法案例）》2018年第3期?？梢?，日本司法與中國古代司法相似度非常高。

（三）近代至今中國司法的回應(yīng)

1.道德與法律分離原則的“瘋狂”中國化。近代中國，隨著西法東漸的深入，法律與道德分離原則在中華大地開始蔓延甚至橫行。以西方為榮，學(xué)習(xí)西方先進經(jīng)驗幾乎成了照抄照搬和全盤西化，中國道德與法律一體的法治觀念和法治模式被鄙視和拋棄。五四運動和“文革”無情批駁拋棄傳統(tǒng)進一步導(dǎo)致法律與道德分離甚至對道德仇視。2.禮與法關(guān)系上“盲目”崇外?！霸谥T多的誤解和偏頗之論中，有兩點對今天的學(xué)界影響甚大，一是將古代社會中的禮與法視為對立物，過分強調(diào)禮與法的矛盾，強調(diào)古代社會中禮對法的擱置與破壞作用……這種目前頗為“時尚”的誤解和偏見正是以西方模式、價值觀為唯一標準而造成的?！雹垴R小紅：《禮與法：法的歷史連接》，北京大學(xué)出版社2017年版，自序第1頁。

（四）反思與危機：近代中國司法（法治）現(xiàn)代化是否走了“大彎路”

1.司法近代化的“遺失”。分離法律與道德，忽視了中國道德對于中國社會和民眾極為重要的作用。④“法律自法律，禮教自禮教，各適其適，民人安就其范圍，初不自覺。使必借刑律之力量以為維持禮教之資，其為禮教也亦幾何矣。人民以畏犯刑律之故，而戢戢以從禮教，是既無道德之質(zhì)性，特處于勉強之行為?！眳⒁姟缎滦搪芍疀_突》，載《大公報》1910年9月25日。結(jié)合沈家本對子孫違犯教令、和奸等問題的處理，可以看出清末“禮法之爭”中的法理學(xué)派對西方法律與道德分離原則的理解和運用有些簡單僵化，但卻成為中國法制近代化進程中奉行的基本原則與實踐。參見吳志輝：《清末“禮法之爭”的評價與啟示》，載《人民論壇》總第416期，http：//history.rmlt.com.cn/2013/1008/160098.shtml，2018年7月26日訪問。中國近代教育體系主要只剩下知識教育，忽視了倫常道德的傳承教育。①劉夢溪：《國學(xué)與國民教育》，載《法制》2013年第3期。法律和司法的近代化也是同樣遭遇，②西法東漸主要起緣于1900年《辛丑條約》簽訂后，英、日、葡諸國在與中國續(xù)訂商約時曾表示，如果中國律例與東西各國改為一律，即放棄在華的領(lǐng)事裁判權(quán)。由此，“落后挨打”與“變法自強”的雙重擠壓下，西方很多法律原則逐漸取代中國原有法律原則成為中國法律的神圣圭臬。參見江隱龍：《西法東漸——法律人眼中的上海百年變局》，首發(fā)上海高級人民法院微信平臺“庭前獨角獸”，載http：//www.360doc.com/content/17/0528/00/451431_657855758.shtml，2018年8月2日訪問。丟失了國家和法律的精神乃至民族的信仰。③［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1995年版，第85-150頁。

2.日韓等國的“反超”。反觀日本法治，其特點是高度重視道德。無獨有偶，韓國對傳統(tǒng)優(yōu)良道德的遵循令國人汗顏。2013年，韓國還專門修訂了“過度曝光法令”來遏制有傷風(fēng)化的穿衣打扮。④《韓國立法禁止衣著暴露性感女星淚奔》，載中國服裝網(wǎng)http：//www.efu.com.cn/data/2013/2013-03-27/509678.shtml，2018年5月27日訪問。在這方面，我們古代的法治原是楷模，以《唐律疏議》為代表性法典的中華法系是東亞法治的核心。但我們幾千年來禮法融合的傳統(tǒng)到近代被打破了；作為東亞文化圈中的主導(dǎo)者自我手術(shù)直至解體。其精華在中國遭到摒棄，反而，日韓等子法系國呵護、傳承了中華法系的很多優(yōu)良傳統(tǒng)。

3.彭宇案“毒”果的“壯大”。近年來，法律不能有力遏制道德滑坡的事件和行為，以至于出現(xiàn)大量合法缺德現(xiàn)象。彭宇案現(xiàn)象也正是時代影響的“毒”果。道德底線不斷被突破，見死不救，傷不起和扶不起事件⑤冬君：《信任“傷不起”更不能“扶不起”》，載人民網(wǎng)http：//cpc.people.com.cn/pinglun/n/2013/1125/c241220-23647408.html；《2011傷不起：十大熱門事件你HOLD住了嗎》，載央視網(wǎng)http：//kejiao.cntv.cn/program/jinjijiuyuan/20120727/100111.shtml，2018年6月28日訪問。都與被“法律與道德必須分離”誤導(dǎo)以致法律不能及時有力地保障優(yōu)良道德傳承有很大關(guān)系。遺憾的是，至今很多專家學(xué)者還在堅持道德與法律必須分離，各行其道，奉西方法原則為圣經(jīng)，把一些中華法系優(yōu)良傳統(tǒng)丟棄不理。

4.德法合治之必要及歷史教訓(xùn)。（1）德法合治必要性。從國家治理角度而言，德的主要功用是以德化民。德法之所以被稱為治國的“二柄”，就在于二者在實際功用上有所不同。一為直接的治國手段，如法是也；一為間接的化民為治。二者著力點和價值取向不同，但綜合為治推進著中華文明的發(fā)展。⑥當然，法治工具論的價值取向也有其局限性。參見張晉藩：《論中國古代的德法共治》，載《中國法學(xué)》2018年第2期。（2）德法治理的中國教訓(xùn)。通觀我國古代歷史，法治和德治運用得當?shù)臅r期，大多能出現(xiàn)較好的治理和發(fā)展局面。如漢唐時期的盛世，正是禮法并舉、德法合治的時期。反之，主要依靠德治如周代，最終導(dǎo)致禮崩樂壞天下大亂；而單純法治如秦代，則最終導(dǎo)致二世而亡。域外經(jīng)驗也是如此。歷史證明，凡是既注重法治又注重德治的國家，治理效果都比較好；單純靠法治或德治，都難以把國家治理好。⑦徐顯明：《堅持依法治國和以德治國相結(jié)合》，載《求是》2017年第6期。因此，德法合治是中國古代社會治理的傳統(tǒng)模式，其內(nèi)含著中華法系和中國古代文明的傳統(tǒng)智慧，應(yīng)珍視和借鑒而不能簡單拋棄。

三、當前司法審判、道德輿論的妥善對接之道

（一）信奉“法律是成文的道德，道德是不成文的法律”

1.習(xí)近平德法合治理論?！胺墒浅晌牡牡赖拢赖率遣怀晌牡姆伞?；治國理政應(yīng)“以德治國與依法治國相結(jié)合”。①習(xí)近平：《堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，載人民網(wǎng)http：//cpc.people.com.cn/n1/2016/1211/c64094-28940092.html，2018年5月26日訪問。這是習(xí)近平對中國社會治理長期忽視道德和傳統(tǒng)的英明糾偏。2.德法合治的當前關(guān)鍵著眼點。習(xí)近平德法合治的真正含義并不是要古代社會治理的泛道德化，而是強調(diào)法治的德性，是對中國法制近代化乃至法治現(xiàn)代化“缺德”的“補課”。尤其是行政法的德性和行政行為的德性是當前最急切、最長遠的“民心工程”。

（二）區(qū)分輿論的公平正義與司法的公平正義

1．輿論的迷霧與實質(zhì)。（1）輿論的迷霧與揭開?，F(xiàn)在，有時輿論洶涌澎湃，鋪天蓋地。很多群眾高舉習(xí)近平“努力讓人民群眾在每一起案件中都感受到司法的公平正義”這句經(jīng)典作為大帽子來抨擊審判，批評法官。然而，正視輿論和重視人心訴求并非指司法必須盲從輿論、也不是對民眾暴怒妥協(xié)而是應(yīng)重視輿論背后隱含的正當性。民意也不等于所有意見的簡單混同或總和。（2）輿論的實質(zhì)及分析。洶涌的輿論大多其實是以“人民的名義”搶占道德制高點來大肆展開批判的。輿論總體上不專業(yè)，大多數(shù)人都是從道德立論，以道德倫常為依據(jù)，以“正義之名”來批判司法違背社會常理之處。但正義有一張普羅米修斯的臉，是一種感覺，因人而異。②［美］博登海默：《法理學(xué)》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第262頁。所以，關(guān)鍵是看輿論所說的公平正義含義是什么？指責(zé)方是否是公平正義的？能否代表公平正義？不能斷章取義，更不能人云亦云，應(yīng)從法律和道義兩方面都要作具體分析。司法是否合法、是否尊重公序良俗？是否不悖核心價值觀和傳統(tǒng)的基本道德倫常？即便如此，對公平正義仍可能是仁者見仁，智者見智，因為民眾的法律知識、道德水準等往往存在種種差異。

2．道德愿望與法律預(yù)期更需理清。（1）預(yù)期不等于愿望。訴訟中，應(yīng)以事實和法律為基礎(chǔ)來對判決作出預(yù)期而不能以一己之私或單方的理想和愿望來要求法官。愿望的道德是以人類所能達致的最高境界作為出發(fā)點，而義務(wù)的道德則是從最低點出發(fā)，它確立了使有序社會成為可能或者使有序社會得以達致其特定目標的那些基本規(guī)則。③［美］富勒：《法律的道德性》，商務(wù)印書館2014年版，第8-113頁。（2）兩種公平正義有別。群眾輿論中的公平正義往往是以愿望的道德為出發(fā)點，超出法律的所能。法律的公平正義所要維護和保障的主要是義務(wù)的道德，是社會得以有序發(fā)展的基本的倫常道德。（3）于歡案的預(yù)期判決。從這個角度看，辱母者也是嚴重違逆群眾所能承受的道德底線，從而導(dǎo)致“公認”為其死亡是“咎由自取”。于歡案二審判決正是重視社會基本道德倫常、及時回應(yīng)人心訴求的結(jié)果。

（三）明確行使審判權(quán)的是法院而非人情與輿論

劉鑫所就讀的文化大學(xué)的一學(xué)生說“我們有權(quán)投票選舉國家領(lǐng)導(dǎo)人，但無權(quán)投票決定人的生死”；該校三井壽教授認為，“從這一做法中可以看出，中國人至今仍然深受自漢代開始的儒法結(jié)合的影響。但現(xiàn)代社會，行使法律的應(yīng)該是司法系統(tǒng)而不是人情與輿論”。①《日本人質(zhì)疑江歌案：她的死是否自己有責(zé)任？》，載http：//edu.sina.com.cn/a/2017-11-16/docifynstfi0247033.shtml，2018年6月16日訪問。當然，我們也要警惕司法的泛道德化，但是日本教授顯然有誤解。中國古代群眾對“家法和王法”及司法判決等是敬畏的，不像現(xiàn)在這樣隨意指責(zé)司法和法官。于歡案中，《南方周末》一個報導(dǎo)帶動了全國幾乎“一邊倒”的輿論，也不盡符合理性平和社會的特征。

（四）將道德作為審判要件② 司濤濤、孫振慶：《裁判之道德關(guān)懷》，全國法院第27屆學(xué)術(shù)研討會獲獎?wù)撐?。是德法兼融長效機制

1.司法的“倫理命題”。司法是治國理政的一個重大方面。信訪與立案登記制等推動當前司法在“前線”“一線”直面各種社會矛盾。法院在嚴格遵循法律辦案的同時也要如《人民日報》評論要求的那樣“回應(yīng)好人心的訴求，正視法治中的倫理命題”。2.鄒碧華的“得意”與“遺憾”?！兑徟芯挪椒ā分饕腔诿裆淌聦徟欣碚摵蛯嵺`提出的審判方法和審判思路方面的創(chuàng)新舉措。它既為一線辦案法官審理案件提供了操作性強的“萬能模板”；同時幫助當事人正確行使權(quán)利，充分行使訴權(quán)并正確理解判決結(jié)果。但是，要件審判九步法未能“審視案件中的倫理情境”。鄒碧華意識到“要將法官思維中沉積著的大量觀念、意識和情感的精神要素內(nèi)化到裁判文書中”，③鄒碧華：《要件審判九步法》，法律出版社2010年版，第181頁。但未能成行，實為一種缺憾。3.補足“遺憾”之策?？稍谝挪椒ň璧幕A(chǔ)上更進一步，將對案件的道德考量作為一個“必經(jīng)要件”，從而有效彌補審判機制對社會倫理道德影響較大的案件缺乏相應(yīng)道德考量等方面的缺陷。以社會主義核心價值觀等指導(dǎo)下的重要的“義務(wù)的道德”為主要考量標準，則能抑惡揚善，維護社會道德底線，積極弘揚社會正能量，“為法治營造良好的文化倫理環(huán)境”，④江必新：《構(gòu)建理性法治文化》，載《中國法治文化》2015年第2輯，第13-19頁。從而“增強全體人民的法治信仰”。⑤陳冀平：《用法治文化夯實法治中國建設(shè)根基》，載《中國法治文化》2015年第2輯，第4-6頁。

（五）引“德”入法外化措施：法院發(fā)布德法兼融優(yōu)秀判例

1.日本“涉德”案件的社會共識。日本社會也曾出現(xiàn)過李昌奎案和于歡案那樣輿情洶涌，民眾對道德判斷非?？粗氐臅r期，但司法實踐積累了大量的案例，使日本社會逐漸對此類“涉德”案件形成一定的共識，使得律師、辯護人和群眾對判決的預(yù)期沒有較大反差，公眾對審理結(jié)果出現(xiàn)極大轉(zhuǎn)向的期待度低，當然輿論就不會掀起大的風(fēng)浪。①《劉迪：江歌案，日本人的看法因何不同》，載環(huán)球網(wǎng)http：//phone.huanqiu.com/r，2018年7月25日訪問。2.中國“涉德”案件社會共識的快捷提升之道。（1）“拿”他山之石。最高人民法院及有條件的法院大可借鑒日本司法德法兼顧和法國行政法發(fā)展的經(jīng)驗，以指導(dǎo)性案例逐步示范引“德”入法，以判彰“德”，形成一系列指導(dǎo)全國德法兼融的優(yōu)秀判例以作為各級法院和群眾的參考和指引。判例的系列發(fā)布會大大增進群眾乃至全體國民對法律與道德的共識，對司法乃至執(zhí)法的預(yù)期則不致因生大落差而掀起輿論風(fēng)暴。（2）司法實踐創(chuàng)新。最高人民法院已發(fā)布過弘揚和踐行核心價值觀案例，②《最高人民法院關(guān)于弘揚社會主義核心價值觀典型案例》，載http：//www.sohu.com/a/111550438_117927；《重視規(guī)范引導(dǎo)保障促進作用發(fā)揮教育評價指引示范功能最高法院通報踐行核心價值觀有關(guān)情況和典型案例》，載http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-24921.html，2018年7月29日訪問。這個引“德”入法的創(chuàng)新實踐，是彌補和完善“缺德”法治的一大步驟和進步，將有力推動法治德性建設(shè)。

結(jié) 語

我們不能做歷史虛無主義和文化虛無主義者，③我們不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者，不能數(shù)典忘祖、妄自菲薄。一個國家的治理體系和治理能力是與這個國家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的。解決中國的問題只能以中國大地為“根”來探索適合自己的道路和辦法。參見習(xí)近平《在中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時講話》，載http：//cpc.people.com.cn/n/2014/1014/c64094-25827156.html，2018年6月26日訪問。德法合治的傳統(tǒng)不能簡單加以批判乃至丟棄不用。奉行法律與道德分離原則已給近代以來的中國法治和社會帶來嚴重問題，該“到此止步”了，呵護與保障優(yōu)良道德的傳統(tǒng)必須傳承下去。立法有滯后性，行政執(zhí)法與“不能拒絕審判”的司法可率先行動。官方與輿論的良性互動是當前處理“涉德”案件的較佳現(xiàn)實途徑。從長遠看，將道德考量作為審判要件是司法與道德人心融洽相處的長效良方，應(yīng)在與道德輿論良性互動中，逐漸構(gòu)建起獨立權(quán)威的司法的道德考量體系。司法在法律與道德上皆做到位，則群眾與輿論會自然信服而少言。④司法的公正與公信是國家與社會切實尊重和堅實保障培育出來的，這是大前提和基礎(chǔ)。本文所探尋的群眾信服和輿論平息方法是在此大前提的基礎(chǔ)上，司法系統(tǒng)響應(yīng)習(xí)近平號召而積極的自我努力作為與發(fā)奮突破。參見孫振慶：《簡析建立司法威信的必要性和實現(xiàn)途徑》，全國法院第26屆學(xué)術(shù)討論會一等獎?wù)撐?。參見馬懷德：《馬懷德：現(xiàn)行司法體制必須要“動大手術(shù)”》，載http：//news.sina.com.cn/pl/2013-11-13/144628699048.shtml，2018年6月26日訪問。由此，司法不僅可逐步清除彭宇案滋生土壤，還可利用其與時俱進的優(yōu)勢，弘揚德性，引領(lǐng)國人道德建設(shè)從而有力推進中國現(xiàn)代法治文明建設(shè)。