[美 ]西蒙·布朗納（Simon J.Bronner） 著 龍曉添 譯

民俗學(xué)研究的口述史訪談中，資深民俗學(xué)者巴布羅·克萊因（Barbro Klein）表示，從她長(zhǎng)期在歐洲和北美的學(xué)術(shù)研究經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，兩者在理論上的分歧比大西洋還要大（克萊因2009）①Klein, Barbro. "ISFNR Meetings from the Perspective of Europe and North America." ISFNR Newsletter 4 (2009).。她指出，美國(guó)民俗學(xué)者逐漸與“表演”聯(lián)系起來(lái)，而歐洲學(xué)者對(duì)圍繞戲劇理論的隱喻展開研究表示懷疑，并認(rèn)為他們已經(jīng)合并了表演研究，或者說(shuō)將其視為“描述性方法論”的表演研究融入到作為歐洲文化研究基本方法的“實(shí)踐”中去了（克萊因 2009:10)。筆者將在本文中進(jìn)一步拓展克萊因的這種視角，即將表演和實(shí)踐分別作為美國(guó)和歐洲各自研究方向的關(guān)鍵詞，同時(shí)認(rèn)為實(shí)際上其研究共享一種將民俗作為表達(dá)行為類型的關(guān)照。兩種理論為回應(yīng)社會(huì)變動(dòng)而興起于20世紀(jì)同一時(shí)刻，但演繹和歸納又有所不同，表演往往代表事物的單一性（突現(xiàn)性）而實(shí)踐意味著民間行為的總體性（優(yōu)先性）。筆者對(duì)其進(jìn)入21世紀(jì)的研究軌跡進(jìn)行評(píng)估，并建議進(jìn)一步擴(kuò)大實(shí)踐理論在民俗和民間生活研究中的解釋力。為了論證此觀點(diǎn)，本文對(duì)與實(shí)踐和表演相關(guān)的人文主義方法進(jìn)行比較和歷史背景分析，并將其與民俗學(xué)方法和理論相聯(lián)系。

最開始用實(shí)踐和表演來(lái)闡釋歐洲民族學(xué)者與美國(guó)民俗學(xué)之間區(qū)別的是彼得·詹·馬格里（Peter Jan Margry）和赫爾曼·羅登伯格（Herman Roodenburg），他們“重新定義”（reframing）荷蘭文化的研究作為參考文獻(xiàn)影響到了美國(guó)方法論。當(dāng)他們由荷蘭向大西洋西岸和大陸東岸眺望時(shí)，這兩位民族學(xué)家將歐洲學(xué)者的研究方法總結(jié)為面向“實(shí)踐”（Practice）的，即一種“綜合的”（comprehensive）或者整體的(holistic)文化理解概念，而不是微觀的社會(huì)形勢(shì)或情景（馬格里和羅登伯格2007）①M(fèi)argry, Peter Jan, and Herman Roodenburg. "Introduction." In Reframing Dutch Culture : Between Otherness and Authenticity, eds. Peter Jan Margry, and Herman Roodenburg. 1-10. Aldershot: Ashgate,2007 .。馬格里和羅登伯格將現(xiàn)代歐洲民族學(xué)研究從進(jìn)化論的傳統(tǒng)農(nóng)民研究中區(qū)分開來(lái)，指出：“歐洲民族學(xué)研究那些熟悉的易察覺(jué)的‘日常實(shí)踐’（everyday practices），往往變成不熟悉的不明顯的，人們反而不愿意去思考?！保R格里和羅登伯格2007，3）。他們指出，與美國(guó)民族志將表演視為身體現(xiàn)象不同，歐洲談?wù)摗叭粘Ｉ顚?shí)踐”時(shí)意味著對(duì)民俗現(xiàn)象功能的基本原理和認(rèn)知（或無(wú)意識(shí)）來(lái)源的探尋。馬格里和羅登伯格鄭重地宣布民族學(xué)學(xué)者在實(shí)踐面向的闡釋任務(wù)是論證“文化范疇既形塑我們的日常生活實(shí)踐，又在這些實(shí)踐中被形塑”（2007，3）。為了嘗試將美國(guó)單一性的情境表演視角與歐洲關(guān)注的可比較的實(shí)踐相調(diào)和，他們將表演總結(jié)為“不與日常生活實(shí)踐相對(duì)立的”，但“為了新的實(shí)踐和意義而具有意想不到的自由度”（馬格里和羅登伯格2007，5）。

按照關(guān)鍵詞或主題的論述，具有歐洲大陸遺產(chǎn)特點(diǎn)的民俗學(xué)和民族學(xué)，以及接下來(lái)美國(guó)觀察者對(duì)表演理論缺乏解釋力或概括力的批評(píng)，一個(gè)關(guān)于真正的或者想象的問(wèn)題被提出來(lái)：實(shí)踐和表演在民俗和民間生活研究中有什么差異（鄧迪斯 2005，388-9；布朗納 2006a；梅赫琳 2006；奧林 2006）②Dundes, Alan. "Folkloristics in the Twenty-First Century." Journal of American Folklore 118(2005):385-408；Bronner, Simon J. "Folk Logic:Interpretation and Explanation in Folkloristics." Western Folklore 65(2006a):401-34；Mechling, Jay."Solo Folklore."Western Folklore 65(2006):435-54；Oring,Elliott."Missing Theory." Western Folklore 65(2006):455-65。畢竟這兩個(gè)關(guān)鍵詞不可能同時(shí)是行動(dòng)（action）觀察，承啟關(guān)系（context）③譯者注：本文將context 翻譯為承啟關(guān)系。根據(jù)[美]丹·本—阿莫斯（Dan Ben-Amos）：《承啟關(guān)系中的“承啟關(guān)系”》，張舉文譯，《民俗研究》，2000年第1期，第112頁(yè)。，或者過(guò)程（process）的標(biāo)志,而是需要解析民俗扮演（enactment）的動(dòng)機(jī)和功能，通常是采用狹義的文本（textual）研究方法嗎？有人會(huì)繼續(xù)問(wèn)，如果強(qiáng)調(diào)表演和實(shí)踐作為關(guān)鍵詞是美國(guó)和歐洲的風(fēng)格（或者說(shuō)各自不同的學(xué)術(shù)訓(xùn)練），而不是克萊因所觀察到的強(qiáng)烈的研究差異呢？筆者將在本文中回答這些問(wèn)題， 實(shí)踐的理解確實(shí)與表演研究差異很大，并且在拓展文化傳統(tǒng)、思考認(rèn)知或無(wú)意識(shí)行動(dòng)來(lái)源，以及解釋范圍等方面超越了表演研究的局限性。

歐洲“實(shí)踐”研究背景的歷史梳理

在開始闡述之前，需要先處理對(duì)這個(gè)旨在繪制跨大西洋甚至全球民俗學(xué)未來(lái)研究方向的開闊的學(xué)術(shù)比較所可能引發(fā)的異議。讀者們會(huì)覺(jué)得，歐洲各種地域性民族性民俗學(xué)研究的歷史太過(guò)多樣，難以用“實(shí)踐面向”（practice orientation)的概念統(tǒng)一概括，或者說(shuō)僅通過(guò)對(duì)文化實(shí)踐的關(guān)注來(lái)表述還不夠，這個(gè)關(guān)鍵詞需要一個(gè)自我意識(shí)的理論方法。而另一方面，美國(guó)民俗學(xué)者會(huì)認(rèn)為自從1970年代以來(lái)，表演理論也幾乎很難統(tǒng)一，并且實(shí)際上按照不同的軌跡在發(fā)展。

在歐洲民俗學(xué)方法關(guān)鍵詞的案例中，“歐洲”被用作地理標(biāo)識(shí)，以便在史學(xué)調(diào)查中搜集各民族遺產(chǎn)（多爾遜1973；克萊門特 2006）①Dorson, Richard M., ed. Folklore Research Around the World: A North American Point of View. Port Washington, N.Y.: Kennkit Press,1973；Clements, William M., ed. The Greenwood Encyclopedia of World Folklore and Folklife , Volume 3: Europe.Westport,Conn.:Greenwood,2006.。還有一種歷史感，將從歐洲各地的民俗搜集彼此聯(lián)系起來(lái)，用民俗學(xué)史學(xué)者朱塞佩·科奇亞拉（Guiuseppe Cocchiara）的話說(shuō)，“整個(gè)研究運(yùn)動(dòng)都是為了探索歐洲自己是什么”（科奇亞拉 1971，8）②Cocchiara, Giuseppe. The History of Folklore in Europe. Translated by John N. McDaniel. Philadelphia:Institute for the Study of Human Issues, 1971.。這場(chǎng)18世紀(jì)和19世紀(jì)的運(yùn)動(dòng)與歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)有關(guān)，由格林兄弟（Grimms）、湯姆森（Thoms）、阿法納西耶夫（Afanasyev）、科爾貝格（Kolberg）、克羅恩（Krohn）和維科（Vico）等展開了相當(dāng)多的民俗學(xué)研究，出現(xiàn)了一個(gè)進(jìn)步的科學(xué)理性與無(wú)形的草根遺產(chǎn)樸實(shí)訴求對(duì)話的時(shí)代（布朗納2006b）③Bronner, Simon J.“Nationalism.”In The Greenwood Encyclopedia of World Folklore and Folklife,ed.William M.Clements.60-4.Westport ,Conn:Greenwood,2006b.。當(dāng)這些早期的重要人物通過(guò)他們的收集表達(dá)出民族主義議題，并且有的表達(dá)了浪漫的民族主義興趣時(shí)，他們被認(rèn)為對(duì)基于這些歐洲所搜集的材料進(jìn)行比較研究的民俗學(xué)學(xué)科建立有所貢獻(xiàn)，并建議將這種研究拓展到歐洲文化研究中去（科奇亞拉1971，8-9）。

20世紀(jì)西古爾德·埃里克森（Sigurd Erixon）主張?jiān)跉W洲民族學(xué)中開辟一個(gè)關(guān)注敘事和歌謠比較研究的領(lǐng)域，并考慮將社會(huì)的和物質(zhì)的實(shí)踐拓展到整個(gè)歐洲。1967年他創(chuàng)建《歐洲民族學(xué)》期刊，致力于打破“歐洲大陸內(nèi)不同國(guó)家和民族的學(xué)派壁壘”（本尼迪克斯和洛夫格倫 2008，5）④Bendix, Regina, and Orvar L?fgren. "Rethinking Europe as a Field for European Ethnology." Ethnologia Europaea 38 (2008): 5-7.。這種聯(lián)合的嘗試是一個(gè)艱難的挑戰(zhàn)，特別是芬蘭的歷史地理方法、德國(guó)文化圈理論和英國(guó)“民俗學(xué)偉大的團(tuán)隊(duì)”（被認(rèn)為是進(jìn)化論的）之間依然存在很大的分歧（多爾遜1968；豪托拉 1969；布朗納1984）⑤Dorson, Richard M. The British Folklorists: A History. Chicago: University of Chicago Press, 1968；Hautala, Jouko. Finnish Folklore Research, 1828-1918.Helsinki: Academia Scientiarum Fennica, 1969；Bronner, Simon J. "The Early Movement of Anthropology and Their Folkloristic Relationship."Folklore 95 (1984): 57-73.?？鐕?guó)傳統(tǒng)研究興趣的興起，以及合并歐洲研究學(xué)派的思考，在20世紀(jì)50—70年代創(chuàng)造歐洲民間文化地圖集的努力時(shí)已經(jīng)非常明顯（維爾德哈貝爾1972，495；羅根2008，67-8）⑥Wildhaber, Robert. "Folk Atlas Mapping." In Folklore and Folklife: An Introduction, ed. Richard M.Dorson. 479-96. Chicago: University of Chicago Press, 1972；Rogan, Bjarne. "The Troubled Past of European Ethnology: SIEF and International Cooperation from Prague to Derry." Ethnologia Europaea 38(2008): 66-78.。例如桑德爾森（S.F.Sanderson）在1971年民俗學(xué)年會(huì)上發(fā)表了關(guān)于英國(guó)民俗實(shí)踐與大不列顛群島結(jié)合起來(lái)共同探討歐洲大陸文化的重要演講。桑德爾森認(rèn)為，這個(gè)項(xiàng)目“將會(huì)把我們（英國(guó)民俗學(xué)家）拉得更加緊密,并且與歐洲其他國(guó)家的同行更有效地合作，可以豐富彼此的學(xué)習(xí)和研究（桑德爾森1971，90）⑦Sanderson, S. F. "Towards an Atlas of British Folk Culture." Folklore 82 (1971): 89-98.。雖然沒(méi)有完成，但這個(gè)項(xiàng)目的研究確實(shí)是有效的，特別是在民俗生活的研究中對(duì)社會(huì)和物質(zhì)文化加以強(qiáng)調(diào)，使研究邊界有所交叉，而且為此后的跨國(guó)研究，延伸與限定歐洲文化研究做好了準(zhǔn)備（埃文斯1972；屈森 1990；維林加2003）①Evans, E. Estyn. "The Cultural Geographer and Folklife Research." In Folklore and Folklife: An Introduction, ed. Richard M. Dorson. 517-32. Chicago: University of Chicago Press, 1972；Cuisenier,Jean. Ethnologie de L’Europe [Ethnology of Europe] . Paris: Presses Universitaires de France, 1990；Vellinga, Marcel. "Drawing Boundaries: Vernacular Architecture and Maps." Traditional Dwellings and Settlements Review 14 (2003): 21-32.。

湯普森·西帕斯（Thomas K.Schippers）在其“歐洲人類學(xué)調(diào)查”中，認(rèn)為1950—1980年代是從1920—1945年代后出現(xiàn)的一個(gè)變革時(shí)期，主要關(guān)注于“研究歐洲和主要民族國(guó)家農(nóng)村社會(huì)”（西帕斯1995，235）②Schippers, Thomas K. "A History of Paradoxes: Anthropologies of Europe." In Fieldwork and Footnotes:Studies in the History of European Anthropology, eds. Han F. Vermeulen, and Arturo Alvarez Roldán.234-46. London: Routledge, 1995.。早期研究期間關(guān)注于收集識(shí)別地區(qū)和民族文化差異的實(shí)證數(shù)據(jù)，以及將同一區(qū)域的手工藝、建筑、口頭傳承和社會(huì)活動(dòng)整合在一起并進(jìn)行解析的方法，致力于進(jìn)行關(guān)聯(lián)性和功能性承啟關(guān)系解析。這些文獻(xiàn)記載經(jīng)常涉及文化實(shí)踐或風(fēng)俗之類的。西帕斯認(rèn)為，大西洋學(xué)術(shù)交流出現(xiàn)在二戰(zhàn)盟軍時(shí)期，聯(lián)合了英國(guó)、法國(guó)、荷蘭、斯堪的納維亞和美國(guó)。這些領(lǐng)域大部分研究的興趣點(diǎn)是一種新的關(guān)于情境行為的民族志研究，埃文·戈夫曼（Erving Goffman）、克里夫德·格爾茨（Clifford Geertz），喬治·巴特森(Gregory Bateson)和維克多·特納（Victor Turner）主張像對(duì)待文本一樣對(duì)社會(huì)性地構(gòu)建的現(xiàn)代情境進(jìn)行“閱讀”。

隨著1991年蘇聯(lián)的解體，根據(jù)民俗學(xué)家的記錄民俗學(xué)的新民族主義分歧被應(yīng)用于構(gòu)建新的共和政體，雖然同時(shí)也有很多致力于東西歐民俗學(xué)家交流的努力（恩維1999；羅根2008）。政治和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也刺激了共享歐洲文化的實(shí)踐，從而促成了歐盟的成立。雷金納·本尼迪克斯（Regina Bendix）和奧瓦爾·洛夫格倫(Orvar L?fgren )2008年在《歐洲民族學(xué)》（Ethnologia Europaea）“重新思考?xì)W洲”上討論了一個(gè)特殊的問(wèn)題，“歐洲經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一也為提升歐洲文化方面的研究提供了條件，例如，隨著歐洲經(jīng)濟(jì)行政管理的提升，文化政策也隨之提升”（2008，5）。他們也發(fā)現(xiàn)了新歐洲的另一個(gè)意外效應(yīng)，即對(duì)既有研究主題和歐洲民族學(xué)研究“原則”的反思，“隨著跨越國(guó)界的新興趣的出現(xiàn)，歐洲民族學(xué)研究的視野更廣闊了”（本尼迪克斯和洛夫格倫2008，5）③Bendix,Regina,and Orvar L?fgren."Rethinking Europe as a Field as a Field for European Ethnology."Ethnologia Europaea 38(2008):5-7.。這種興趣的一個(gè)例子就是2008年第九屆國(guó)際民族學(xué)和民俗學(xué)大會(huì)的主題“超越‘歐洲遺產(chǎn)’：解放民族學(xué)的想象力”（弗里克曼2008，34）④Frykman,Maja Povrzanovi?."Beyond Culture and Identity:Place,Practices,Experiences." Ethnologia Europaea 38(2008):13-22.。

基于對(duì)歐洲研究傳統(tǒng)共性的反思而提出的關(guān)鍵詞包括“經(jīng)驗(yàn)”（experience）和“實(shí)踐”（practice）。他們強(qiáng)調(diào)歐洲許多國(guó)家的民俗關(guān)注的是地方化或社會(huì)化的持續(xù)慣例，可以稱之為文化。根據(jù)這種思路，表達(dá)風(fēng)格（genre)，比如故事、傳說(shuō)、游戲、儀式、舞蹈和歌唱，都在整個(gè)生命歷程中，在社區(qū)、地域、族群或者地方中被體驗(yàn)。民族學(xué)的研究不再集中于農(nóng)村社會(huì)，而是重新聚焦于現(xiàn)代社會(huì)、城市社會(huì)，并且將以往用于研究傳統(tǒng)社會(huì)的實(shí)踐或行為應(yīng)用于對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的研究（見(jiàn)楊森2009）。例如，瑪雅·弗萊克曼（Maja Povrzanovi? Frykman）基于“無(wú)論起源如何社區(qū)經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)都被共享，而其‘所有權(quán)’則是基于日常的使用”，對(duì)歐洲民族學(xué)和民俗學(xué)研究的狀況進(jìn)行了評(píng)估（弗里克曼2008，19）?？道隆た怂固亓郑↘onrad Kstlin）補(bǔ)充，知識(shí)敘事由學(xué)者們圍繞“實(shí)踐”而展開的相關(guān)研究交織而出。用他的話說(shuō)，民俗學(xué)家或民族學(xué)家“向人們解釋什么才是他們的實(shí)踐”（克斯特林1996，174）①K?stlin, Konrad. "Perspectives of European Ethnology." Ethnologia Europaea 29 (1996): 97-108.。為了探尋民俗學(xué)和民族學(xué)全歐洲方法論，梅雷亞德·尼克·克萊斯(M á i ré ad Nic Craith )引入了《歐洲日常生活文化》（Everyday Culture in Europe）（2008）以支持斯特林對(duì)文本研究的抨擊，宣稱民族學(xué)家和民俗學(xué)家常常在其內(nèi)部環(huán)境中工作，“應(yīng)該注意人們做了什么，而不是人們說(shuō)了什么”（尼克·克萊斯2008，5；同見(jiàn)于科克爾2008）②Nic Craith, Máiréad. "From National to Transnational: A Discipline en route to Europe”, In Everyday Culture in Europe : Approaches and Methodologies, eds. Máiréad Nic Craith and Ullrich Kockel, and Reinhard Johler. 1-18. Aldershot: Ashgate, 2008.。由此，一個(gè)以《日常》 （Quotodian）命名的期刊于2009年創(chuàng)刊，荷蘭民族學(xué)家和民俗學(xué)家鄭重宣告推動(dòng)“作為生活經(jīng)驗(yàn)的文化研究”（《日?！?010）③Quotidian:Dutch Journal for the Study of Everyday Life.Amsterdam University Press,2010.[accessed 7 February 2011].Available from http://www.quotidian.nl/cgi/t/text/text-idx?c=quotidian；cc=quotidian；sid=3a70cddd0f81f84a3a814d5e7e444a4c；tpl=home.tpl；INTERNET.。編輯宣稱，在全球化和“地方認(rèn)同再現(xiàn)”的刺激下產(chǎn)生的“新方法”出現(xiàn)時(shí)，過(guò)去熟悉的歐洲民族學(xué)和民俗學(xué)的“一致之處”立馬顯現(xiàn)出來(lái)（埃爾佩思等2009）④Elpers, Sophie, Maartje Hoogsteyns, and Stijn Reijnders. "Editorial." Quotidian: Dutch Journal for the Study of Everyday Life 1 (2009): 6-7.。當(dāng)意識(shí)到舉國(guó)關(guān)注的民俗學(xué)的議題和方法時(shí)，該期刊提出“文化實(shí)踐”——構(gòu)思為被認(rèn)為或表達(dá)為傳統(tǒng)的、可觀察的、可比較的行動(dòng)——作為聯(lián)結(jié)整個(gè)歐洲民族學(xué)事業(yè)的關(guān)鍵詞。

歐洲在非洲和亞洲殖民地的獨(dú)立，殖民主義的中斷，以及蘇聯(lián)的解體，將研究非歐洲的人類學(xué)與歐洲民族學(xué)和民俗學(xué)聯(lián)系起來(lái)。歐洲大陸上自由的抗?fàn)帲ㄅc革命斗爭(zhēng)相關(guān)聯(lián)的標(biāo)簽曾被希臘和愛(ài)爾蘭的組織使用）與國(guó)家政權(quán)針鋒相對(duì)，從而威脅到部分族群文化的可持續(xù)性，比如巴斯克、愛(ài)爾蘭、瓦隆人、車臣、阿布哈茲，而這些族群的抗?fàn)幓谒麄兊拿袼椎摹八袡?quán)”（property）和“權(quán)力”（authority），超越了“遺產(chǎn)”（heritage）的概念（庫(kù)特馬2009；馬蒂森2009）⑤Kuutma, Kristin. "Who Owns Our Songs? Authority of Heritage and Resources for Restitution."Ethnologia Europaea 39 (2009): 26-40；Mathisen, Stein R. "Narrated Sámi Sieidis: Heritage and Ownership in Ambiguous Border Zones." Ethnologia Europaea 39 (2009): 11-25.。頻繁地以歐洲為背景的小共同體持續(xù)以實(shí)踐為中心，研究底層、移民和難民，質(zhì)疑同化的模式，民間行為包含的概念為與政治統(tǒng)治系統(tǒng)的對(duì)抗提供了條件（見(jiàn)紐瓦爾1978；麥德爾2004；羅伯茨2006；迪比茨, 范德霍斯特和凱珀 2007；弗里克曼等 2009）⑥Newall, Venetia. "Aspects of the Folklore of the Jamaican Ethnic Minority in Britain: A Preliminary Consideration”In Folklore in the Modern World, eds. Richard M. Dorson, and Sol Tax. 103-8. The Hague: Mouton, 1978；Meder, Theo. "'There Were a Turk, a Moroccan, and a Dutchman . . . ': Narrative Repertoires in the Multi-Ethnic Neighbourhood of Lombok in the Dutch City of Utrecht." In Erz?hlen zwischen den Kulturen [Intercultural Storytelling], eds. Sabine Wienker-Piepho, and Klaus Roth.237-58；Roberts,John. Philosophizing in the Everyday:Revolutionary Praxis and the Fate of Culture Theory.London:Pluto Press,2006；Dibbits, Hester, Hilje van der Horst, and Floor Kuiper. Turkse en Marokkaanse Nederlanders Thuis [Turkish and Moroccan-Dutch Interiors]. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2007；Frykman, Jonas, Mia-Marie Hammarlin, Kjell Hansen, Bo Rothstein, Helena Olofsdotter Stens?ta, and Isabell Schierenbeck. "Sense of Community: Trust, Hope and Worries in the Welfare State." Ethnologia Europaea 39 (2009): 7-46.。關(guān)于階級(jí)聯(lián)盟和民間實(shí)踐所表述的權(quán)力關(guān)系的馬克思主義解析不僅體現(xiàn)在俄羅斯和東歐民族志學(xué)者的工作中，而且越來(lái)越多地出現(xiàn)在西方處理一些由現(xiàn)代化和民間族群自我認(rèn)同混亂導(dǎo)致的社會(huì)不平等問(wèn)題（利蒙1983；托卡列夫1985；席佩斯 1995, 240-1）①Limón, José E. "Western Marxism and Folklore: A Critical Introduction." Journal of American Folklore 97 (1983): 34-52；Tokarev, S. A. "Toward a Methodology for the Ethnographic Study of Material Culture."In American Material Culture and Folklife: A Prologue and Dialogue, ed. Simon J. Bronner. 77-101. Ann Arbor, Mich.: UMI Research Press, 1985；。安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）提出的文化霸權(quán)主義對(duì)民俗學(xué)者解析思路有特別的影響（代表著法蘭克福學(xué)派社會(huì)理論和伯明翰學(xué)派的文化研究的興起），他認(rèn)為與其把民俗視為“古雅的”（picturesque）元素，不如“將其作為一種特殊社會(huì)階層的沒(méi)有被現(xiàn)代思潮觸碰過(guò)的‘世界概念’來(lái)研究 (葛蘭西 1999, 134；也見(jiàn)于凱爾斯密斯1979；拜恩1982）②Gramsci,Antonio."Observations on Folklore." In International Folkloristics:Classic Contributions by the Founders of Folklore,ed.Alan Dundes.131-6.Lanham,Md.:Rowman&Littlefield,1999；Kilminster,Rich ard.Praxis and Method:A sociological Dialogue with Lukács,Gramsci and the Early Frankfurt School.London:Routledge&Kegan Paul,1979；Byrne,Moira."Antonio Gramsci's Contributions to Italian Folklore Studies." International Folklore Review 2 (1982):70-5.。

很多21世紀(jì)歐洲民族學(xué)家和歷史學(xué)家呼吁在沒(méi)有農(nóng)村社會(huì)和沒(méi)有底層社會(huì)的人之中強(qiáng)調(diào)文化實(shí)踐的“小民族學(xué)”（small ethnologies），關(guān)注過(guò)去世代中帝國(guó)和精英系統(tǒng)的承啟關(guān)系（context）困境 (見(jiàn)格維茲門松2001）。例如，安東尼·巴克利（Anthony D. Buckley）在北愛(ài)爾蘭的民族學(xué)調(diào)查發(fā)現(xiàn)“對(duì)這個(gè)小群體的研究已經(jīng)非常多而豐富，且不可避免受到于20世紀(jì)60年代末激烈沖突爆發(fā)的影響。這種沖突促成了阿爾斯特的民族學(xué)家一次重大的研究范式的轉(zhuǎn)變”（2008, 174）。根據(jù)巴克利的說(shuō)法，新的目標(biāo)是去發(fā)現(xiàn)作為人們“生活方式和實(shí)踐”基礎(chǔ)的思想、觀念、價(jià)值觀、信仰和假設(shè)（巴克利2008，174；重點(diǎn)補(bǔ)充）③Buckley, Anthony D. "Ethnology in the North of Ireland", In Everyday Culture in Europe: Approaches and Methodologies, eds. Máiréad Nic Craith and Ullrich Kockel, and Reinhard Johler. 165-84. Aldershot:Ashgate,2008.。他在提到民族學(xué)傳統(tǒng)研究時(shí)強(qiáng)調(diào)：

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到自己在不斷改變思想、目標(biāo)和實(shí)踐，因此他們?cè)诓煌某袉㈥P(guān)系（context)中有不同的意義。盡管如此實(shí)證調(diào)查仍然是民族學(xué)和民俗學(xué)研究的核心。思想和實(shí)踐在不同地方存在并分散，而只有社會(huì)生活的某些特定特征維系著社會(huì)族群的發(fā)展，這種假設(shè)依然是有效的（巴克利2008:174）。

根據(jù)吉塞拉·維爾茲（Gisela Welz）的界定，過(guò)去歐洲許多民族學(xué)家的社區(qū)解析是基于鄉(xiāng)村或者城市社會(huì)中歷史社會(huì)族群或者“小規(guī)模社會(huì)群體”（small-scale social units）的，但在21世紀(jì)實(shí)踐的概念代表“網(wǎng)絡(luò)”（networks）的交疊和現(xiàn)代情境（situation），在其中儀式性的或者說(shuō)模式性行動(dòng)的發(fā)生變得更有吸引力，以標(biāo)記移動(dòng)的、社會(huì)構(gòu)建的情景或框架。20世紀(jì)90年代法蘭克福的文化人類學(xué)和歐洲民族學(xué)研究注意到“多點(diǎn)”（"multi-sited"）民族志而不是扎根在單一孤立的地方的研究，以回應(yīng)“如今地方和全球彼此緊密卷入，互相依存”（維爾茲 2002, 138）④Welz,Gisela. "Siting Ethnography:Some Observations on a Cypriot Highland Village." Anthropological Journal on European Cultures 11(2002):137-58.。提到歐洲主義的研究方法，她發(fā)現(xiàn)：

研究項(xiàng)目的設(shè)計(jì)旨在關(guān)聯(lián)多種地理場(chǎng)景，并彌合彼此之間的距離。許多人類學(xué)家認(rèn)為采用這種更具流動(dòng)性的民族學(xué)研究模式，能將對(duì)小規(guī)模社會(huì)群體的關(guān)注轉(zhuǎn)向跨越國(guó)界的社會(huì)形成和文化實(shí)踐的討論，盡管地理上分散，卻能將地方社會(huì)、跨地方社會(huì)角色和團(tuán)體聯(lián)結(jié)起來(lái)（維爾茲 2009, 49；重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)）①Welz,Gisela. "The Strength of Ethnography." Ethnologia Europaea 39(2009):49-53.。

“移動(dòng)民族志”（mobile ethnography）中“實(shí)踐”（Practices）意謂重復(fù)的，變動(dòng)的行動(dòng)，由社會(huì)互動(dòng)、政治結(jié)構(gòu)（州和地方層面）、預(yù)感和心理需求引起。由此，實(shí)踐意味著一種象征性交流，分析者經(jīng)常將文本及其關(guān)系考慮進(jìn)去，并且在被視為傳統(tǒng)的隱性規(guī)則或隱性知識(shí)的表達(dá)范圍內(nèi)產(chǎn)生影響(柯林斯 2001）②Collins, H. M. "What is Tacit Knowledge?" In The Practice Turn in Contemporary Theory, eds. Theodore R.Schatzki and Karin Knorr Cetina, and Eike von Savigny. 107-19. London: Routledge, 2001.。 實(shí)踐的概念不是將文本視為沒(méi)有意義的非承啟關(guān)系，而是允許文本或零散的記錄作為傳統(tǒng)和文化的表現(xiàn)形式存在（布朗納 2009；卡爾達(dá)斯—庫(kù)德哈德和庫(kù)德哈德 1996）③Bronner, Simon J. "The Problem and Promise of Tradition." Levend Erfgoed:Vakblad voor Public Folklore&Public History 6(2009):4-11；Caldas-Coulthard,Carmen Rosa,and Malcolm Coulthard,eds.Texts and Practices:Readings in Critical Discourse Analysis.London:Routledge,1996.。通過(guò)加入其他語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)，將零散的行動(dòng)和風(fēng)俗視為具體的重復(fù)的行動(dòng)，民族學(xué)家和民俗學(xué)家將實(shí)踐概念化為依賴于社會(huì)共享、移動(dòng)技術(shù)或者理解力，從而成為一系列學(xué)者在2001年宣稱的“當(dāng)代理論的實(shí)踐轉(zhuǎn)向”的必要條件（夏茲金 2001）④Schatzki, Theodore R. "Introduction: Practice Theory." In The Practice Turn in Contemporary Theory,eds. Theodore R. Schatzki and Karin Knorr Cetina, and Eike von Savigny. 1-14. London:Routledge, 2001.。

歐洲“表演”研究背景的歷史梳理

盡管許多“實(shí)踐”的追隨者引用路德維希·維特根斯坦（1889—1951）將語(yǔ)言與行動(dòng)（主要指“語(yǔ)言游戲”的隱喻）相聯(lián)系的研究，認(rèn)為其是實(shí)踐理論的基礎(chǔ)；但表演理論的追隨者一般認(rèn)為美國(guó)哲學(xué)家肯尼斯·伯克（Kenneth Burke）(1897—1993)為后來(lái)以表演為導(dǎo)向的民俗學(xué)研究奠定了基礎(chǔ) (法恩1996；約翰遜和舒曼1997；布魯爾2001）⑤Fine, Elizabeth C. "Performance Approach." In American Folklore: An Encyclopedia, ed. Jan Harold Brunvand. 554-6. New York: Garland, 1996；Jones,Nan and Amy Shuman."Rhetorical Analysis."In Folklore:An Encyclopedia of Beliefs,Customs,Tales,Music,and Art,ed.Thomas A.Green.725-7.Santa Barbara,Calif.:ABC-CLIO,1997；Bloor,David. "Wittgenstein and the Priority of Practice." In The Practice Turn in Contemporary Theory,eds.Theodore R. Schatzki and Karin Knorr Cetina,and Eike von Savigny.94-106.London:Routledge,2001.。羅杰·亞伯拉姆斯（Roger Abrahams）在1968年呼吁用“修辭”（rhetorical）的方法“來(lái)解析傳統(tǒng)表達(dá)”，這將“強(qiáng)調(diào)審美表現(xiàn)的各個(gè)方面：表演、內(nèi)容和觀眾 (亞伯拉姆斯 1968, 144）⑥Abrahams, Roger D. "Introductory Remarks to a Rhetorical Theory of Folklore", Journal of American Folklore 81 (1968): 143-58.。他將伯克稱為“修辭方法中最重要和最持久的代表人物”，并且將其關(guān)于語(yǔ)言是命名過(guò)程的觀點(diǎn)應(yīng)用于民俗學(xué)研究，說(shuō)“隨著話語(yǔ)變得更加具有自我意識(shí)，個(gè)人權(quán)力的大小變得更加深刻 (亞伯拉姆斯 1968, 145）”。亞伯拉姆斯認(rèn)為這種洞察力將民俗的解釋轉(zhuǎn)變?yōu)楸硌菡叩哪軇?dòng)性（agency），特別是他或她個(gè)人的“實(shí)現(xiàn)情境策略”（strategies for the encompassing of situations）（1968,145）。換句話說(shuō)，亞伯拉姆斯希望揭示個(gè)人參與藝術(shù)行動(dòng)的原因，以應(yīng)對(duì)情境和參與者，而不是將民間傳統(tǒng)傳承者視為傳遞表達(dá)，因?yàn)檫@些都是被文化所推動(dòng)的。

在以表演為導(dǎo)向的民俗學(xué)研究的創(chuàng)始宣言《面向民俗學(xué)的新視野》（Toward New Perspectives in Folklore）（帕雷德斯和鮑曼1972）中，可以明顯看出對(duì)藝術(shù)表達(dá)的修辭性解釋的關(guān)注。理查德·鮑曼（Richard Bauman）將此書描述為“強(qiáng)調(diào)表演為組織原則，在一個(gè)簡(jiǎn)單的概念框架內(nèi)理解藝術(shù)行為、表達(dá)形式和審美反應(yīng)，并根據(jù)本地定義、特定的文化類別和承啟關(guān)系來(lái)進(jìn)行(鮑曼 1972, xi）①Bauman, Richard. "Introduction." In Toward New Perspectives in Folklore, eds. Américo Paredes, and Richard Bauman, xi-xv. Austin: University of Texas Press, 1972.。在某種程度上，鮑曼期待一種實(shí)踐方向的轉(zhuǎn)變，從“傳統(tǒng)聚焦于作為‘事象’（item）的民俗——與民俗有關(guān)的東西——到將民俗概念化為‘事件’（event）——民俗所做的”（鮑曼 1972, xi）。但是實(shí)踐的解析往往意味著對(duì)行為模式的比較理解，“事件”被理解為微觀的“按照地方界定，特定的文化分類和承啟關(guān)系”，往往也將表演者自己的表演現(xiàn)象考慮進(jìn)去（鮑曼1972, xi-xiii）。

隨著20世紀(jì)末表演概念在美國(guó)民俗學(xué)研究領(lǐng)域的傳播，理查德·鮑曼確定了表演的三個(gè)主要用途。他認(rèn)識(shí)到第一個(gè)與歐洲觀念有關(guān)的事件，如節(jié)日、習(xí)俗、游戲和故事講述，在民間生活中表現(xiàn)出來(lái)，用他的話說(shuō)，“一種美學(xué)中立的觀念來(lái)指導(dǎo)實(shí)際的交流行為”（鮑曼 1992b, 41；也見(jiàn)于利蒙和楊1986,437）。第二個(gè)用途承載著特殊的文化展示意識(shí)或“扮演”（enactments），表演時(shí)其作為社會(huì)的隱喻被象征性地閱讀（見(jiàn)亞伯拉姆斯1977；鮑曼 1992b, 44）②Abrahams, Roger D. "Toward an Enactment-centered Theory of Folklore." In Frontiers of Folklore,ed.William R.Bascom. 1-16. Boulder, Col.: Westview Press for the American Association for the Advancement of Science, 1977；Bauman, Richard.-"Performance." In Folklore, Cultural Performances, and Popular Entertainments,ed.Richard Bauman.41-9. New York:Oxford University Press,1992b；Limón, J.E, and M. J. Young. "Frontiers, Settlements, and Development in Folklore Studies, 1972- 1985." Annual Review of Anthropology 15 (1986): 437-60.。鮑曼的第三個(gè)主張的是表演作為一種顯著而強(qiáng)化的審美性交流模式，是“口頭藝術(shù)”或者口頭詩(shī)學(xué)，并與背景、舞臺(tái)和觀眾等戲劇的隱喻一起被理解（鮑曼 1975；1992a, 38-40；1992b, 45-8；也見(jiàn)于巴斯科姆1955；鮑曼和布里格斯 1990；本—阿莫斯1972）③Bauman, Richard.-"Verbal Art as Performance." American Anthropologist 77(1975):290-311-"A Theory of Play and Fantasy." In Steps to an Ecology of Mind, by Gregory Bateson,177-93.Chincago:University of Chicago Press,2000a.First published 1955；Bauman, Richard,and Charles L.Briggs."Performance as Critical Perspectives on Language and Social Life." Annual Review of Anthropology19(1990):59-88；Ben-Amos, Dan. "Toward a De fi nition of Folklore in Context." In Toward New Perspectives in Folklore,eds. Américo Paredes, and Richard Bauman. 3-15. Austin: University of Texas Press, 1972.。與最后一種表演象“傳統(tǒng)”一樣傳承的，而是“一種內(nèi)容像液體一樣流動(dòng)，像粘土一樣柔韌的形式；就像身體一樣，表演總是自然發(fā)生的，沒(méi)有定式的，但卻伴隨著真實(shí)——?dú)馕叮曇?，密度，形狀——基本上是無(wú)法再現(xiàn)的”（卡普欽2003, 137）④Kapchan, Deborah A. "Per for mance." In Eight Words for the Study of Expressive Culture, ed. Burt Feintuch. 121-45. Urbana: University of Illinois Press,2003.。換句話說(shuō)，民俗表演不僅僅是文本，而是個(gè)人化的民族志，往往自發(fā)地在普通生活實(shí)踐中進(jìn)行創(chuàng)作（卡普欽2003, 128-37）。它也有可能將符合民俗行為的范圍縮小到特殊的口頭表演，而不是可重復(fù)的慣例、對(duì)象和活動(dòng)（見(jiàn)喬治和瓊斯1995, 1-13）⑤Jakobson,Roman,and Peter Bogatyrev."Folklore as a Special Form of Creation."Translation by John M.O’Hara.Folklore Forum13(1980):1-21.。

在將表演作為關(guān)鍵詞時(shí)，其與實(shí)踐的一個(gè)關(guān)鍵區(qū)別是，作為民俗學(xué)的上層結(jié)構(gòu)（superstructure），其將取代傳統(tǒng)和社會(huì)群體。根據(jù)最早的表演理論學(xué)者之一的本—阿莫斯（本—阿莫斯1972），與歐洲民族學(xué)和文本方法中的表演視角相比：

民俗學(xué)不再將研究傳統(tǒng)視為上層結(jié)構(gòu)，或者民族文化的表達(dá)和鏡像，而是視為一套藝術(shù)的行為，是社會(huì)生活結(jié)構(gòu)、宗教和政治儀式不可分割的一部分。因此，將表演概念應(yīng)用于民俗學(xué)研究，其研究主題形式從文化宏大敘事（metanarrative）變?yōu)閿⑹滦袨椤⒀莩驼f(shuō)話（本—阿莫斯 1997, 630）①Ben-Amos, Dan."Performance." In Folklore:An Encyclopedia of Beliefs, Customs, Tales, Music,and Art,ed.Thomas A. Green. 630-5. Santa Barbara, Calif:ABC-CLIO, 1997.。

本—阿莫斯更多地考慮“承啟關(guān)系”（context），強(qiáng)調(diào)個(gè)人和社會(huì)之間的協(xié)商，而不提倡民俗表演者在微觀情境中的作用。如果不涉及傳統(tǒng)，本—阿莫斯也指出了其中心原則，“社會(huì)有一套習(xí)俗和規(guī)則規(guī)范并生成民俗行為”（本—阿莫斯 1997, 631）。

總而言之，雖然表演的使用存在差異，但對(duì)于大部分美國(guó)民俗學(xué)家來(lái)說(shuō)，重要的原則是：民俗被認(rèn)定為是具有美學(xué)意義的事件（而不是文本項(xiàng)目），處于一個(gè)有助于藝術(shù)交流的可觀察的特殊框架或階段（通常是與普通生活不同的小群體和場(chǎng)景）；表演者策略性地形塑表達(dá)以回應(yīng)即時(shí)的承啟關(guān)系和個(gè)人動(dòng)機(jī)、公共目的，以及間接影響；對(duì)表演意義的認(rèn)知會(huì)隨著觀眾和表演者的不同、不同的時(shí)間和場(chǎng)景而改變，這些看法在民族志觀察中是有效且明顯的 (法恩 1996)。

表演解析的另一個(gè)有影響力的內(nèi)涵是（促使從客觀的解釋傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向相對(duì)地解釋各種“表演”的內(nèi)涵）是反身性（reflexivity）。與反身性形成對(duì)比，這意味著民俗是一面文化相對(duì)性的鏡子（價(jià)值，社會(huì)關(guān)系，全球視野），反身性被用于指出這種現(xiàn)象，用理查德·鮑曼的話說(shuō)：

他們根據(jù)自己的權(quán)利建立話語(yǔ)的基本模式，挑選符合（自身）感官需求的形象和表述行為，而不是根據(jù)一套明確的口頭表達(dá)的價(jià)值或信仰，人們對(duì)基本現(xiàn)實(shí)的理解，以及那些行為的真實(shí)的影響。 (鮑曼1992b, 47).

作為一種功能性話語(yǔ)，在反身性的研究上，表演方法跟實(shí)踐理論同時(shí)受到關(guān)注，不僅是因?yàn)槠溲芯扛鞣N意義和動(dòng)機(jī)，更是因?yàn)槠渲猩婕皡⑴c到戲劇結(jié)構(gòu)或舞臺(tái)表演時(shí)的動(dòng)態(tài)協(xié)商過(guò)程。

進(jìn)一步而言，反身性的觀點(diǎn)表明解析和解析者是表演的一部分。由此，人們可能會(huì)拓寬“承啟關(guān)系”以思考普通美國(guó)人的那些開放的、個(gè)人主義的、面向未來(lái)的民主社會(huì)的自我認(rèn)知對(duì)新興表演的解析喜好的影響。羅杰·亞伯拉姆斯在《面向新視野》（Toward New Perspectives）出現(xiàn)20年后指出，表演面向是時(shí)代產(chǎn)物。他回想，“20世紀(jì)60年代匯聚了接受了各學(xué)科訓(xùn)練的人，以解決社會(huì)和政治變動(dòng)中產(chǎn)生的大家共同關(guān)切的問(wèn)題（亞伯拉姆斯1993，380）”②Abrahams, Roger D. "After New Perspectives:Folklore Study in the Late Twentieth Century." Western Folklore 52(1993):379-400.。這些變動(dòng)包括反越戰(zhàn)的街頭示威游行，各種失去權(quán)利和被疏離的群體的民權(quán)斗爭(zhēng)，以及堅(jiān)信政府要通過(guò)“反文化”（counter-cultural）改變既定的習(xí)俗的青年運(yùn)動(dòng)（布朗納 1986a, 121-9；也見(jiàn)于漢森 1993；斯特恩 1991）③Bronner, Simon J. "The Haptic Experience of Culture." Anthropos 77 (1982): 351-62；Hanson,Paul W."Rconceiving the Shape of Culture:Folklore and Public Culture." Western Folklore 52(1993):327-44；Stern,Stephen." The In fl uence of Diversity on Folklore Studies in the Decades of the 1980s and '90s.' Western Folklore 50(1991):1-7.。一個(gè)以大眾文化為特征的美國(guó)，取代了原有的孤立的民間文化，但許多活動(dòng)家希望展現(xiàn)民俗在非農(nóng)村、現(xiàn)代情境中的持久性和活力。有組織的或規(guī)劃性表演，被視為抵制社會(huì)同質(zhì)化和商業(yè)控制的方式(鄧迪斯和帕格特1975）①Dundes, Alan, and Carl R. Pagter. "Urban Folklore from the Paperwork Empire". Austin, Texas: American Folklore Society, 1975.。

實(shí)踐的含義

“實(shí)踐理論”最開始聽上去有點(diǎn)矛盾，因?yàn)椤皩?shí)踐”和“理論”往往被設(shè)置為互相對(duì)立的。粗略地說(shuō)，實(shí)踐是我們所做的，而理論是我們所想的。實(shí)踐在這個(gè)語(yǔ)義使用中聽上去不需要思考或者是習(xí)以為常的，掩蓋了其文化意義。如果不是缺乏思考，學(xué)者所說(shuō)的實(shí)踐應(yīng)該是在日常生活中使用理論，并且踐行之，就像勞動(dòng)者將想法付諸于行動(dòng)一樣。實(shí)踐和理論在公眾和學(xué)術(shù)背景中有著對(duì)等的符號(hào)意義。

將實(shí)踐與理論放在一起，迫使對(duì)實(shí)踐的評(píng)估不同于那些缺乏思考的應(yīng)用，而是要理解其對(duì)文化和傳統(tǒng)構(gòu)成的重要性。實(shí)踐理論是關(guān)于重復(fù)性和多變性行為的理論，是一種需要通過(guò)評(píng)估來(lái)解釋傳統(tǒng)化和具體表達(dá)行為的實(shí)踐，根據(jù)該理論的倡導(dǎo)者西奧多·夏茲金（Theodore Schatzki）的說(shuō)法，在日常和儀式生活中，這“是一種技能，或者不言而喻的知識(shí)和預(yù)設(shè)”（夏茲金 2001, 2）。人們可能認(rèn)為這里的實(shí)踐是與社會(huì)心理學(xué)中的行為主義方法相關(guān)的活動(dòng)，但實(shí)踐意味著具有重復(fù)或習(xí)慣行為的特征，而不僅僅是由身體運(yùn)動(dòng)構(gòu)成的。理論化的實(shí)踐是通過(guò)多樣的重復(fù)而被認(rèn)為是熟悉的行為或表達(dá)。而第一項(xiàng)任務(wù)就是認(rèn)知性地區(qū)分這種行為，并辨別這些被參與者和觀察者提及的行為，比如風(fēng)俗（custom），慣例（routine），習(xí)慣（habit），儀式（ritual），癡迷（obsession），準(zhǔn)備（preparation），表演（performance），以及民俗（folklore）。許多實(shí)踐的定義將其稱為習(xí)慣性或合乎習(xí)俗的活動(dòng)，從可觀察的行動(dòng)意義上看，被認(rèn)定為普通的而不是那些特別上演或精心策劃的行為。在引起社會(huì)關(guān)注時(shí)，普通行動(dòng)往往具有一定的框架，象征性的交流不僅與所表達(dá)內(nèi)容相關(guān)，而且與變動(dòng)主體的姿勢(shì)和動(dòng)作有聯(lián)系。

雖然表演實(shí)際上可以被視為實(shí)踐的一個(gè)子集，但人文科學(xué)的學(xué)術(shù)研究往往將它們視為極端對(duì)立的，實(shí)踐代表普通的、平凡的、工具性的和不變的常規(guī)；而表演則是藝術(shù)的、偶然的和娛樂(lè)性的事件。畢竟人文學(xué)科頌揚(yáng)特殊的成果或天才的頭腦，盡管對(duì)傳統(tǒng)解析的關(guān)注常常將學(xué)者引向?qū)⑹鲋兴磉_(dá)的平凡的日常生活和儀式性活動(dòng)的研究，“這就是我們?cè)谶@里做的事情”。這種闡述表明，就像一個(gè)戲劇的框架一樣，一定類型的行為是被允許的，但是不能越界，一個(gè)隱含的多變的實(shí)踐框架作為個(gè)人文化運(yùn)作方式的一部分存在，引導(dǎo)著被社會(huì)性地接受的傳統(tǒng)或者慣習(xí)之類(巴特森 1956；2000b；梅赫琳1983；2009）②"Metalogue:What is an Instinct?." In Steps to an Ecology of Mind,by Gregory Bateson,38-58.Chincago:University of Chicago Press,2000b.First published 1969；Mechling, Jay. "Mind, Messages, and Madness: Gregory Bateson Makes a Paradigm for American Culture Studies." In Prospects 8: An Annual Review of American Cultural Studies, ed. Jack Salzman. 11-30. New York: Cambridge University Press,1983,."Is Hazing Play?" Translations at Play:Play &Culture Studies,Vol.9,ed.Cindy Dell Clark.45-62.Lanham,MD:University Press of America,2009.。個(gè)人孤立或想象性地提出的實(shí)踐的框架遭到質(zhì)疑，“這是實(shí)踐嗎？”“而如果是（實(shí)事求是地說(shuō)），為什么呢？”

民間慣例是指許多如文化“實(shí)踐”一樣的表達(dá)行為，往往意味著它們是地方化的或社會(huì)化的，那些參與其中的人都是專業(yè)的或者經(jīng)驗(yàn)豐富的。根據(jù)字典網(wǎng)（dictionary.com）對(duì)“實(shí)踐”的解釋，將實(shí)踐作為風(fēng)俗的例句是：“這里的男人一般不留長(zhǎng)發(fā)?！痹谶@句話中，“這里”歸屬于一個(gè)通過(guò)穿著表達(dá)認(rèn)同的群體。或者轉(zhuǎn)向教化型諺語(yǔ)“實(shí)踐得真知”（practice makes perfect）或另一種說(shuō)法“紙上得來(lái)終覺(jué)淺，絕知此事要躬行”（knowledge is a treasure, but practice is the key to it）(梅德，金斯伯瑞和哈德 1992,354）①M(fèi)ieder,Wolfgang and Stewart A.Kingsbury,and Kelsie B.Harder,eds.A Dictionary of American Provers.New York:Oxford University Press,1992.。總而言之，實(shí)踐證明能通過(guò)實(shí)例學(xué)習(xí)，它是被實(shí)施的（conducted）、扮演的（enact）或執(zhí)行的（carried out），因此其意味著傳統(tǒng)的靈活性或工具性通過(guò)傳播或傳承而被擁有和分享。從與眾不同意義上來(lái)說(shuō)，實(shí)踐也可以成為一種職業(yè)，通過(guò)訓(xùn)練，或者往往是儀式傳授獲得特殊的功能，特別重要的是實(shí)踐是積極的，就像聲稱“我實(shí)踐過(guò)”（I have a practice）或者“我信仰猶太教”（I practice Judaism）。

從含義（semantic）開始是為了討論實(shí)踐關(guān)鍵詞是怎樣被特別地運(yùn)用于民俗和民間生活研究的。可以假設(shè)，從人們的各種行為中概括出實(shí)踐，是一種去美學(xué)化的行動(dòng)，而其不斷重復(fù)的行為模式則是我們所說(shuō)的傳統(tǒng)。這種模式意味著社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)認(rèn)同；各種表達(dá)作為日常生活實(shí)踐——敘述（narrative）、衣著（dress）、習(xí)俗（custom）、信仰（belief）——與文化相關(guān)聯(lián)。可以說(shuō)，表演來(lái)自于個(gè)人化的身份認(rèn)同而不是社會(huì)的傳統(tǒng)。因此，美國(guó)對(duì)表演的看法常常強(qiáng)調(diào)個(gè)人作為藝術(shù)家，他們展示了個(gè)人在不同情況下身份的可塑性（見(jiàn)鮑曼1987；奧林 1994；瓊斯2000a）②Bauman, Richard."Ed Bell,Texas Storyteller:The Farming and Reframing of life Experience." Journal of Folklore Research 24 (1987):197-221；Oring, Elliott. "The Arts, Artifacts, and Arti fi ces of Identity."Journal of American Folklore 107 (1994) 211-33； Jones, Michael Owen"'Tradition'in Identity Discourses and an Individual's Symbolic Construction of Self." Western Folklore 59(2000a):115-41.。 但是，所研究材料的種類更多地限于行動(dòng)過(guò)程（action）而不是所涉及的行動(dòng)后果（acting）。

以作為實(shí)踐的狩獵為例。從表演的角度，美國(guó)民俗學(xué)家已經(jīng)做過(guò)狩獵敘事和歌謠的修辭學(xué)分析研究，但不是研究狩獵風(fēng)俗，更沒(méi)有將其作為鄉(xiāng)村男性文化認(rèn)同的一部分來(lái)研究。有一些觀察者已經(jīng)注意到這是因?yàn)獒鳙C被假定為缺乏藝術(shù)性而被故意避開（布朗納 1998, 462-4）③Bronner, Simon J.Following Tradition:Folklore in the Discourse of American Culture.Logan:Utah State University Press,1998.。將狩獵作為實(shí)踐進(jìn)行研究，包括對(duì)其象征性行為組成部分的考察，比如站立、駕駛、追蹤和射擊。例如，當(dāng)筆者分析2004年英國(guó)狩獵禁令的爭(zhēng)議時(shí)，除了討論追蹤野兔或是獵殺狐貍是殘忍的還是人道的之外，還提出了判斷不同“生活方式”（ways of life）相對(duì)價(jià)值的影響（布朗納2008a, 171-214）④Bronner, Simon J. Killing Tradition:Inside Hunting and Animal Rights Cintroversies.Lexington:University Press of Kentucky,2008a.?？梢钥隙ǖ氖?，丹尼斯·卡欽斯（Dennis Cutchins）和埃里克·艾莉森（Eric A. Eliason）在北美編輯了大量關(guān)于狩獵和捕魚傳統(tǒng)的文章，他們稱之為荒野游戲（Wild Games），但是他們承認(rèn)與歐洲狩獵文化的思考相比，此類匯編出得太遲了。他們表達(dá)了希望，使用“方式”（ways）和“實(shí)踐”（practices）修辭，是“狩獵，捕魚和放牧的方式——以及人們構(gòu)建這些傳統(tǒng)以服務(wù)于身份、真實(shí)性、生態(tài)和道德的各種概念的方式——不再被學(xué)者所忽略，因此有可能為正在進(jìn)行的關(guān)于傳統(tǒng)實(shí)踐的學(xué)術(shù)討論以及當(dāng)代關(guān)于政策的辯論提供信息”（卡欽斯和艾莉森 2009，xi）⑤Cutchins, Dennis, and Eric A. Eliason. "Introduction." In Wild Games: Hunting and Fishing Traditions in North America, eds. Dennis Cutchins, and Eric A. Eliason. ix-xxi. Knoxville: University of Tennessee Press, 2009.。

目標(biāo)，實(shí)施方案和實(shí)踐

接下來(lái)本文的目標(biāo)是展示民俗學(xué)（folkloristic）視角如何促進(jìn)實(shí)踐理論，甚至可以解釋人們?yōu)槭裁粗貜?fù)自己。

首先從牛津大學(xué)人類學(xué)家羅伯特·帕金（Robert Parkin）在人類學(xué)詞典（1997）中對(duì)“實(shí)踐理論”的簡(jiǎn)明定義開始：對(duì)行動(dòng)策略的理解，而不是社會(huì)越軌。他指出，該理論的出現(xiàn)是為了回應(yīng)那些不符合社會(huì)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的地方化或者甚至個(gè)人化文化行為，就像羅杰·亞伯拉姆斯（Roger Abrahams）將表演視為建立在埃米爾·迪爾凱姆（Emile Durkheim）、拉德克利夫—布朗（Alfred Radcliffe-Brown）和布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基（Bronislaw Malinowski）的功能主義和語(yǔ)境主義的解釋一樣，帕金的實(shí)踐理論也對(duì)此假設(shè)做出反應(yīng)，即社會(huì)規(guī)則和規(guī)則約束機(jī)制同時(shí)產(chǎn)生于個(gè)人對(duì)社會(huì)規(guī)范的遵守和社會(huì)保持平衡的能力。他的實(shí)踐理論側(cè)重于不合規(guī)（non-conforming）的個(gè)人采取的重復(fù)和象征性的“行動(dòng)策略”（strategies of action），以澄清不同社會(huì)政治層面（地方、區(qū)域、國(guó)家）之間的權(quán)力關(guān)系，及其創(chuàng)造身份和傳統(tǒng)的形式和情境。繼克里福德·格爾茨的（Clifford Geertz）“深描”和格雷戈里·貝特森（Gregory Bateson）的“戲劇框架”（play frames）之后，人們構(gòu)建場(chǎng)景，在其中風(fēng)格化和違規(guī)的行為受到制裁和傳統(tǒng)化，以表達(dá)思維的可選擇模式和行動(dòng)，破壞權(quán)力關(guān)系并加強(qiáng)受到威脅或沖突的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這些策略提出了集體行動(dòng)的實(shí)際結(jié)果，特別是出于實(shí)質(zhì)性調(diào)解的活動(dòng)（夏茲金 2001, 2）。

由于注重框架或場(chǎng)景中發(fā)生的各種實(shí)踐，實(shí)踐理論似乎是一種微觀解析形式，但受到英國(guó)社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）思想的影響，許多實(shí)踐理論家都在尋找建立規(guī)范過(guò)程的宏觀視角，或者像民俗學(xué)家一樣將其理解為傳統(tǒng)（吉登斯 1986）①Giddens, Anthony The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Berkeley:University of California Press, 1986.。格爾茨有時(shí)因?yàn)榧僭O(shè)社會(huì)結(jié)構(gòu)決定文化行為而受到批評(píng)，而吉登斯提出了一種二元性，即行動(dòng)也可以創(chuàng)造出這些結(jié)構(gòu)。個(gè)人化場(chǎng)景參與的重復(fù)性實(shí)踐，被視為動(dòng)因（agent），再造了社會(huì)結(jié)構(gòu)。民俗學(xué)家會(huì)擔(dān)憂這種視角意味著個(gè)人不可避免地“追隨”（follow）規(guī)則或傳統(tǒng)，但是實(shí)踐理論這種實(shí)踐發(fā)生的承啟關(guān)系的規(guī)則是靈活的，而實(shí)際上大部分戲劇或重復(fù)實(shí)踐的目的都是對(duì)支配性規(guī)則的認(rèn)同、協(xié)商和質(zhì)疑。 關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)中意識(shí)目的的討論，沿著皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）和安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）認(rèn)知基礎(chǔ)實(shí)踐的爭(zhēng)論分成兩派。吉登斯認(rèn)為日常實(shí)踐——工作和休閑，空間和時(shí)間的變化，以及社會(huì)聯(lián)系——的參與者有反思能力去考慮他們的行動(dòng)和身份，并根據(jù)其意圖去行事。布迪厄發(fā)現(xiàn)，參與者（participant）往往意識(shí)不到實(shí)踐的影響，而且都趨向于無(wú)視行動(dòng)者（actor）的意圖而進(jìn)一步強(qiáng)化有權(quán)勢(shì)的主張。實(shí)踐在布迪厄看來(lái)是被社會(huì)性地按照性別、年齡和社會(huì)階層分類的象征性的交流（布迪厄 1977；布迪厄和華康德 1992；列維2005, 1881-2）②Bourdieu, Pierre. Outline of a Theory of Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 1977；Bourdieu,Pierre, and Lo?c J. D. Wacquant. An Invitation to Ref l exive Sociology. Chicago: University of Chicago Press, 1992； Levi, Heather. "Practices." In New Dictionary of the History of Ideas, ed. Maryanne Cline Horowitz. 1880-3. Detroit: Charles Scribner's Sons, 2005.。民族志學(xué)者對(duì)實(shí)踐的解釋類型往往取決于從文化場(chǎng)景推斷的意圖水平，以及對(duì)承啟關(guān)系規(guī)則（contextual rules）或社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響的評(píng)估。解析實(shí)踐的另一種觀點(diǎn)是行動(dòng)都是“具體表達(dá)”（embodied）。根據(jù)西奧多·夏茲金:

限定詞“具體表達(dá)”的意義在于，正如許多20世紀(jì)后期的思想家（尤其是女權(quán)主義者）所強(qiáng)調(diào)的那樣，人類活動(dòng)的形式與人體的特征交織在一起，那些強(qiáng)調(diào)具體化的實(shí)踐理論家通常相信身體和行動(dòng)共同“構(gòu)建”了實(shí)踐。（夏茲金 2001, 2）

筆者曾將狩獵雄鹿作為一個(gè)文化實(shí)踐的長(zhǎng)期案例進(jìn)行研究，通過(guò)槍支技術(shù)在荒野中的地位進(jìn)行強(qiáng)有力地調(diào)解，男性身體從儀式展示中獲得重要性，比如沒(méi)射中就割斷襯衣下擺，將第一次射殺的血涂在臉上，以及用雄鹿（角、骨頭、尾巴）作為身體性隱喻（德爾利1990；布朗納 2008a）①Dahles, Heidi. Mannen in Het Groen: De Wereld van de Jacht in Nederland [Men in Green: The World of the Hunt in the Netherlands]. Nijmegen: Sun, 1990.。“具體表達(dá)”（“ embodiment”）可以超越身體結(jié)構(gòu)，延伸到感官體驗(yàn)，從而如傳統(tǒng)一樣影響重復(fù)的多變行動(dòng)中的感覺(jué)和情緒（聞食物,抓住東西, 聽故事）（見(jiàn)布朗納1982；瓊斯 2000b；本迪克斯2005）②Jones, Michael Owen"What's Disgusting,Why,and What Does it Matter?" Journal of Folklore Research,37,(2000b)53-71；Bendix, Regina. "Introduction: Ear to Ear, Nose to Nose, Skin to Skin - The Senses in Comparative Ethnographic Perspective." Etnofoor 18 (2005): 3-14.。筆者解釋了狩獵實(shí)踐的構(gòu)成、策略，以及象征行為，男性獵人由此展現(xiàn)男性特征，而沒(méi)有意識(shí)到現(xiàn)代化情境被他們認(rèn)為是女性化的(布朗納2008a), 但是追隨吉登斯觀點(diǎn)的民族學(xué)家如馬克·博格里歐利，不認(rèn)同這種傾向和模式，他認(rèn)為在佛蒙特州采訪的獵人沒(méi)有這種意圖（博格里歐利 2009）③Boglioli, Marc. A Matter of Life and Death: Hunting in Contemporary Vermont. Amherst: University of Massachusetts Press, 2009.。博格里歐利更多地關(guān)注獵人與自然體驗(yàn)的關(guān)系，這種體驗(yàn)受到城市主義侵蝕的威脅。筆者看到很多具體表達(dá)儀式，例如割斷襯衣衣擺和流血，這些都是因?yàn)樗鼈儼诵院蜕鐣?huì)等級(jí)等問(wèn)題，而這些問(wèn)題在此戲劇框架（play frames）之外表現(xiàn)出來(lái)會(huì)讓人感到不舒服。

可以肯定的是，各種實(shí)踐方法都認(rèn)為行動(dòng)策略（strategies of action）沒(méi)有預(yù)定的含義，也沒(méi)有固定的形式。 皮埃爾·布迪厄詳細(xì)闡述了實(shí)踐理論，其中行動(dòng)策略涉及一定程度的即興創(chuàng)作（improvisation），并與目標(biāo)和利益相關(guān)，這些目標(biāo)和利益跟規(guī)則一樣是被社會(huì)地構(gòu)建的。布迪厄用“信念”（doxa）和“慣習(xí)”（habitus）來(lái)表示活動(dòng)的水平。信念——在修辭學(xué)上是派生性的，但與“正統(tǒng)”（orthodoxy）有區(qū)別，是社會(huì)規(guī)范和價(jià)值觀沒(méi)有被討論或挑戰(zhàn)的那些方面，因?yàn)樗鼈兺ㄟ^(guò)社會(huì)化而根深蒂固，因此被視為理所當(dāng)然的。慣習(xí)來(lái)自于習(xí)慣的重復(fù)感，可以被解釋為規(guī)范行為，集體習(xí)俗或“性情”（dispositions），這些行為也是通過(guò)社會(huì)化獲得的，但卻是非反思地而非完全無(wú)意識(shí)地產(chǎn)生的。

那么實(shí)踐民族志是如何解釋理論的呢？布迪厄認(rèn)為，實(shí)踐源于習(xí)慣中固有的傾向，并采取策略即興的形式，以最終限制他們的“信念”為背景。這些策略特別強(qiáng)調(diào)“社會(huì)領(lǐng)域”（social fields），由個(gè)人利益及其對(duì)資源、資本、地位和權(quán)力的競(jìng)爭(zhēng)所塑造的社會(huì)情境。將這些利益視為形塑實(shí)踐的原因時(shí)，布迪厄經(jīng)常否認(rèn)促進(jìn)實(shí)踐的社會(huì)后果的功能主義邏輯，因?yàn)閰⑴c者可能無(wú)法控制行動(dòng)（activity）。然而批評(píng)者，特別那些持認(rèn)知或者心理學(xué)的而不是布迪厄所固有的社會(huì)結(jié)構(gòu)方法的人，提出跟功能主義民族志同義反復(fù)式的邏輯問(wèn)題 ：其“將習(xí)俗視為理所當(dāng)然的，并只描述其過(guò)程而不進(jìn)行解釋”（帕金1997,376,7）④Parkin, Robert. "Practice Theory." In The Dictionary of Anthropology, ed. Thomas Barfield. 375-7.Maiden, MA: Blackwell, 1997.。

對(duì)問(wèn)題解釋的一個(gè)闡釋性回應(yīng)是在實(shí)踐中找到一種特殊的實(shí)踐類型（實(shí)踐的希臘根源），通過(guò)掌握象征意義和權(quán)力來(lái)聯(lián)系結(jié)構(gòu)（structure）和能動(dòng)性（agency）。不同于行動(dòng)在表演和日常生活中的分野，實(shí)踐（praxis）①譯者注:實(shí)踐（praxis）,來(lái)自于希臘詞prasso，早在古希臘時(shí)期，哲人們就已經(jīng)使用實(shí)踐概念,意思是“做”(do)， “行動(dòng)”(action)。不過(guò)，實(shí)踐的最初含義是指一切生命物的活動(dòng)，并不是專指人的一定生命活動(dòng)。亞里士多德看到了人和動(dòng)物之間的本質(zhì)性差別，即人的活動(dòng)是有意識(shí)的生命活動(dòng)，因而最早在較為規(guī)范的意義上使用實(shí)踐概念，使實(shí)踐成為人類學(xué)范疇。亞里士多德說(shuō)：“動(dòng)物沒(méi)有實(shí)踐?！钡幕A(chǔ)是一種三分法，由亞里士多德關(guān)于不同知識(shí)類型導(dǎo)致的行動(dòng)的分類而來(lái)：理論（theoria），或者目的寓于自身的認(rèn)知，引向真理的知識(shí)的過(guò)程；技術(shù)性生產(chǎn)（poeisis），其最終目的是生產(chǎn)，如建房子或?qū)憚”?；行?dòng)性實(shí)踐（praxis），從某種意義上是用特殊的方式完成的行動(dòng)（比如，組織，交談，慶祝，制造）。實(shí)踐和理論的二元論通常是在科學(xué)哲學(xué)中構(gòu)建的，以區(qū)分學(xué)者所做的與其所沉思的之關(guān)系，但這并不意味著實(shí)踐（praxis）沒(méi)有心理的或概念的組成部分，實(shí)踐涉及的主要是倫理的和政治生活的行動(dòng)。于是，哲學(xué)家理查德·伯恩斯坦（Richard Bernstein）說(shuō)，“一個(gè)具有這種典型的當(dāng)代‘實(shí)踐感’（practical）的人，當(dāng)他意識(shí)到我們現(xiàn)在稱之為‘實(shí)踐的’（practical）的東西與亞里士多德所謂的‘實(shí)踐’（praxis）沒(méi)有什么關(guān)系時(shí)，可能最初會(huì)感到困惑” （1971, x）。在強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由意志的行為作為實(shí)踐（praxis）的過(guò)程中，亞里士多德開啟了對(duì)日常生活各種情境中與他人互動(dòng)，以及在城邦、傳統(tǒng)和規(guī)則所強(qiáng)加的或感知的日常生活中的行動(dòng)做出決策的探究。

實(shí)踐的五種路徑

關(guān)注實(shí)踐（practice）以后，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)許多實(shí)踐（praxis）方法論的應(yīng)用呈現(xiàn)出非常大的差異，但是主要?dú)w功于亞里士多德對(duì)實(shí)踐（praxis）的區(qū)分，即作為一種社會(huì)和倫理行為所產(chǎn)生的意義。為了將民俗學(xué)卷入實(shí)踐研究，筆者將列出五種類型的實(shí)踐。

首先，關(guān)注英語(yǔ)中的 “習(xí)慣”（usages）或德語(yǔ)中的“習(xí)慣”（Brauch）作為歐洲民族學(xué)和民俗學(xué)研究的趨勢(shì)。它包含了社會(huì)和物質(zhì)實(shí)踐下的口頭傳統(tǒng)或口頭藝術(shù)，并把它們置于社區(qū)的情境之中。因?yàn)槊袼讓W(xué)的導(dǎo)入，根據(jù)這種觀點(diǎn)實(shí)踐（praxis）需要研究他者以了解是什么在那些被當(dāng)?shù)鼐用穸x的情況中起作用。 最終其本身也僅適用于規(guī)范特定的情境。在胡爾特克蘭茲（Ake Hultkrantz）的《民族學(xué)一般概念》（General Ethnological Concepts）（1960丹麥出版）中，風(fēng)俗以其約束力而著稱，更具有規(guī)范性。然而，與習(xí)慣不同，實(shí)踐（practice）包括風(fēng)俗和以傳統(tǒng)為前提的習(xí)慣（usage presupposes tradition）。

人們可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)習(xí)慣和風(fēng)俗之間的差別，通常不會(huì)引起美國(guó)民俗學(xué)的關(guān)注，尤其是涉及傳統(tǒng)所強(qiáng)加的權(quán)威問(wèn)題，特別是在內(nèi)部有階層或有地理約束的社區(qū)內(nèi)。歐洲民俗學(xué)（Volkskunde）或民族學(xué)（ethnology）學(xué)術(shù)遺產(chǎn)將實(shí)踐（practice）分為文化和行為模式，前者屬于民俗學(xué)家的研究范圍，揭示被認(rèn)為是傳統(tǒng)的重復(fù)行動(dòng)的來(lái)源、先例和功能。因此，它沒(méi)有訴諸表演或藝術(shù)的戲劇性隱喻，而是圍繞生命過(guò)程（the course of life）中的行動(dòng)（action）構(gòu)建傳統(tǒng)。除了其他定義之外，羅伯特·喬治斯（Robert A. Georges）和邁克爾·歐文·瓊斯（Michael Owen Jones）將民俗學(xué)分類為“基于已知先例和模式的”和“在面對(duì)面的交流中習(xí)慣性地習(xí)得、傳授和利用或者展示”，似乎遵循這種方法，特別是當(dāng)其將“我們每天互相交流”的行為劃為民俗活動(dòng)（activities)時(shí)，而這種做法是“容易區(qū)分的，通常是象征性的”（喬治和瓊斯1995, 21）①Georges, Robert A., and Michael Owen Jones. Folkloristics: An Introduction. Bloomington: Indiana University Press, 1995.。對(duì)于民俗學(xué)學(xué)科的構(gòu)建，這種陳述表明活動(dòng)（activities）具有可比性，并且可以跨時(shí)間和空間彼此聯(lián)系。民俗學(xué)家的實(shí)踐（praxis）是將田野工作作為一種與習(xí)俗相媲美的行動(dòng)，該活動(dòng)獲得并在某種程度上構(gòu)建了文化規(guī)則。

問(wèn)題來(lái)自于這種實(shí)踐（praxis）的第一觀念，關(guān)于在文化規(guī)則中是什么在被解析。法國(guó)社會(huì)學(xué)家米歇爾·德賽都（Michel de Certeau ）在《日常生活實(shí)踐》（The Practice of Everyday Life，1984）中主張確定日常生活中的操作規(guī)則，并將實(shí)踐（practice）分為制定（making）和使用（using）。他主張文化行為的結(jié)構(gòu)主義，宣稱“必須有這些做法的邏輯”（德賽都1984, xv）②de Certeau, Michel. The Practice of Everyday Life. Translated by Steven Rendali. Berkeley: University of California Press, 1984.。民間文化（folk culture）可以參照“地方穩(wěn)定性”（local stabilities） 來(lái)理解，他認(rèn)為“成?。╞reak down）……，不再被周邊社區(qū)所限制”（德賽都1984, xx）。民俗是一種邊緣化的文化生產(chǎn)形式，民俗學(xué)者能從德賽都的研究中推斷出來(lái)，即用他的話說(shuō)“大規(guī)模和普遍的” (德賽都 1984, xvii）。 民俗的另一個(gè)方面是社區(qū)為自己設(shè)計(jì)的邏輯（被解釋為芬蘭語(yǔ)的傳統(tǒng)traditio，而非拉丁語(yǔ)的傳統(tǒng)traditum）。盡管邏輯表明約束以及即興表演和變異的形式，但實(shí)踐需要對(duì)權(quán)力展開解析，因?yàn)橐唤M規(guī)則可能與另一組規(guī)則沖突，局部穩(wěn)定性也會(huì)與主導(dǎo)系統(tǒng)相抵觸。

德賽都的這些觀察致使第二個(gè)類別拓展了唯生產(chǎn)力（productivist）的隱喻。人們可能會(huì)將馬克思的實(shí)踐作為革命行動(dòng)，并從民俗的角度思考他的觀念，即人類生活在他們建立的世界上，并通過(guò)與世界的實(shí)際關(guān)聯(lián)來(lái)理解并潛在地自我改善（見(jiàn)Roberts2006）。例如，在沃爾夫?qū)ぱ鸥褙愄兀╓olfgang Jacobeit）的歷史調(diào)查“關(guān)于德國(guó)民主共和國(guó)對(duì)‘民間文化’的傳統(tǒng)理解”中，他描述了一種戰(zhàn)后馬克思主義的努力，他們致力于認(rèn)為沒(méi)有上下級(jí)的民族、階級(jí)或階層，即使可能有更高度發(fā)達(dá)和更不發(fā)達(dá)的人。” (雅格貝特 1991, 83)。有一個(gè)歷史問(wèn)題：

促進(jìn)民俗學(xué)，以便能更了解民眾，與精英主義概念斗爭(zhēng)，并且在學(xué)術(shù)史上有助于厘清過(guò)去的濫用，特別是在希特勒法西斯主義期間。(雅格貝特1991,83)

在傳統(tǒng)作為社會(huì)權(quán)威的有機(jī)概念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向中，文化實(shí)踐被道德化為政治行為，通常由政府和組織監(jiān)管。

人們可以在皮埃爾·布迪厄的第三個(gè)實(shí)踐思想中讀到馬克思主義的基礎(chǔ)，或者也許是第二個(gè)概念的子集，即那些強(qiáng)加其“實(shí)用分類法”（practical taxonomy）的人在行使權(quán)力。布迪厄的實(shí)踐（praxis）通常被認(rèn)為是反對(duì)結(jié)構(gòu)主義的而與表演（performance）相關(guān)，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)行動(dòng)者(actor)與世界的約定（engagement）。 如果布迪厄的模式過(guò)于社會(huì)—結(jié)構(gòu)化，那么有些人已經(jīng)形成了一種心理行為學(xué)，用《行為學(xué)》（Praxeology）的主編奎納爾·希爾貝克 （Gunnar Skirbekk）的話說(shuō)，“在我們的日常世界中（everyday world）行動(dòng)（activities）與其動(dòng)因（agents）及其所指向的事物交織在一起”（希爾貝克1983, 9）③Skirbekk,Gunnar,ed.Praxeology:An Anthology.Bergen:Universitetsforlaget,1983.。 也就是說(shuō)，為了回應(yīng)后結(jié)構(gòu)主義者缺乏或避免解釋而視為任意的和不確定的（行動(dòng)），行動(dòng)學(xué)則會(huì)思考行動(dòng)表現(xiàn)的象征性方式，并將其與認(rèn)知聯(lián)系起來(lái)。筆者將聯(lián)系到這一觀點(diǎn)，阿蘭·鄧迪斯將現(xiàn)代民俗定義為社會(huì)規(guī)范的表達(dá)，即使不遵循其弗洛伊德分析，也可以進(jìn)行符號(hào)學(xué)和認(rèn)知的解釋（布朗納 2008b）①Bronner, Simon J.ed.The Meaning of Floklore:The Analytical Essays of Alan Dundes.Logan:Utah State University Press ,2008b.。

如果實(shí)踐(praxis)的第三個(gè)概念是基于社會(huì)關(guān)系的重要性，那么第四個(gè)觀點(diǎn)就是在提出行動(dòng)構(gòu)建符號(hào)的能力及其與思想的關(guān)系的意義上更具文化性。這個(gè)問(wèn)題在齊格蒙德·鮑曼（Zygmunt Bauman）的《作為實(shí)踐的文化》（Culture as Praxis，1973）中尤為明顯，其具有結(jié)構(gòu)—認(rèn)知基礎(chǔ)。可以說(shuō)，當(dāng)民俗學(xué)家談?wù)搶?shí)踐（praxis）時(shí)，與齊格蒙德·鮑曼的文化概念最為相關(guān)，這種觀念源于傳統(tǒng)和創(chuàng)造力的對(duì)話，但卻具有明顯的行為化特征。民俗學(xué)家想要了解傳統(tǒng)的表達(dá)方式以及人們?cè)趥鞒校╡nact）傳統(tǒng)時(shí)的表現(xiàn)。有的美國(guó)民俗學(xué)家，如邁克爾·歐文·瓊斯（ Michael Owen Jones）、杰伊·梅赫琳（Jay Mechling）和羅杰·亞伯拉姆斯,進(jìn)一步建議某些行為如“組織”（organizing）、“演奏”（playing）和“講演”(speaking)，是關(guān)鍵的和審美的行為，基于日常生活卻不與之分離，或者如其最近被概念化為的“公共文化”（瓊斯 1987；亞伯拉姆斯 2005）②Jones, Michael Owen.Exploring Folk Art:Twenty Years of Thought on Craft,Work,and Aesthetics.Logan:Utah State University Press,1987；-Abrahams, Roger D. Everyday Life:A Poetics of Vernacular.Philadelphia:University of Pennsylvania Press,2005.。

這些民俗學(xué)家指出了實(shí)踐理論的轉(zhuǎn)變，開始反思作為哲學(xué)的實(shí)用主義，特別是威廉·詹姆斯（William James）在《宗教經(jīng)驗(yàn)的種類》（The Varieties of Religious Experience，1990）中探討了信仰在個(gè)人生活中的工具性功能，而不是將它們視為非理性的。1985年《西部民俗學(xué)》的《威廉·詹姆斯和日常生活研究的哲學(xué)基礎(chǔ)》一文中，梅赫琳（Mechling）強(qiáng)調(diào)民俗學(xué)家在現(xiàn)代實(shí)踐理論中扮演著特殊的角色，因?yàn)椋?/p>

民俗學(xué)家為解釋方法帶來(lái)了額外的洞察力，即實(shí)踐理性是“藝術(shù)式的”（artlike），我們正在研究的不僅僅是“純粹的”話語(yǔ)，而是風(fēng)格化的交流，這種交流往往具有表現(xiàn)力和工具性。事實(shí)上，盡管有一些粗心的失誤，但民俗學(xué)家傾向于將“圓滿的經(jīng)驗(yàn)”（consummatory experience）視為富有表現(xiàn)力和工具性的，再次拒絕接受笛卡爾的二元論。（梅赫琳1985，303-4）③Mechling, Jay.."William James and the Philosophical Foundations for the Study of Everyday Life,"Western Folklore, 44(1985):301-32.

與此同時(shí)，梅赫琳抱怨民俗學(xué)家，作為實(shí)用主義者，沒(méi)有充分尋求本學(xué)科的哲學(xué)基礎(chǔ)。

就筆者而言，在形成對(duì)實(shí)踐（praxis）的理解過(guò)程中，曾向社會(huì)理論家喬治·赫伯特·米德（George Herbert Mead ）尋求更具體的建議，即處在特定情境中協(xié)調(diào)不同態(tài)度的象征中心是社會(huì)行動(dòng)（social act)而不是社會(huì)互動(dòng)（social interaction）。他強(qiáng)調(diào)，最復(fù)雜的知識(shí)過(guò)程是“回歸到我們所做的事情”（米德1964, 81；見(jiàn)吉萊斯皮 2005）④Mead, George Herbert. "Mind Approached Through Behavior: Can Its Study Be Made Scientific?" In George Herbert Mead on Social Psychology, ed. Anselm Strauss. 65-84. Chicago: University of Chicago Press, 1964. Essay first published in 1936；Gillespie, Alex G. H. "Mead: Theorist of the Social Act."Journal for the Theory of Social Behaviour 35 (2005): 19-39.。盡管米德經(jīng)常被指責(zé)為非歷史的，但筆者在《理解事物》中介紹過(guò)（布朗納 1986b）⑤Bronner,SimonJ.Grasping Things:Folklore Material Culture and Mass Society in America,Lexington:University Press of Kentucky,1986b.， 在《追隨傳統(tǒng)》（Following Tradition Bronner，1998）和《解釋傳統(tǒng)》⑥Bronner, Simon J. Explaining Traditions:Folk Behavior in Modern Culture.Lexington:University Press of Kentucky,2011.中詳細(xì)進(jìn)行了闡述，歷史的承啟關(guān)系對(duì)不同參與者的象征性行為認(rèn)知非常重要，因?yàn)樯鐣?huì)場(chǎng)景中不同的參與者常常存在分歧，無(wú)論是鴿子射擊、足球比賽、還是精雕細(xì)琢的鏈子的展示。其對(duì)傳統(tǒng)研究的概括，考慮到民俗和民間生活研究在認(rèn)同、表達(dá)和描述方面的知識(shí)傳統(tǒng)，建議民俗以揭示涉及考慮對(duì)方態(tài)度的社會(huì)行動(dòng)、有意義的符號(hào)的形成以及將傳統(tǒng)的能動(dòng)性作為經(jīng)驗(yàn)性的易處理的主題為研究目標(biāo)，建立一個(gè)解釋性的、假設(shè)性的民俗學(xué)科學(xué)。筆者試圖構(gòu)建的實(shí)踐（praxis）概念并非來(lái)自布迪厄，而是來(lái)自歐洲東南部的自我描述（self-described）行動(dòng)學(xué)家，他們質(zhì)疑社會(huì)變遷和社會(huì)秩序的挑戰(zhàn)是如何通過(guò)傳統(tǒng)的自我意識(shí)（slef-conscious）的象征性轉(zhuǎn)變而發(fā)生的（馬爾科維奇和彼得洛維奇1979）①M(fèi)arkovi?,Mihailo,and Gajo Petrovi?,eds. Praxis:Yugoslav Essays in the Philosophy and Methodology of the Social Sciences.Dordrecht:D.Reidel,1979.。問(wèn)題的過(guò)程并不是實(shí)踐的制定，而是在熟悉的活動(dòng)中那些多變的符號(hào)。

“行為學(xué)家”的觀點(diǎn)與伯特·范恩圖赫 （Burt Feintuch）編輯的《表達(dá)文化研究中的八個(gè)關(guān)鍵詞》中的那種聲明形成鮮明對(duì)比，表演作為民俗學(xué)研究的一個(gè)突出概念是“與實(shí)踐相分離的”(卡普欽2003, 131-3）②Kapchan, Deborah A. "Per for mance." In Eight Words for the Study of Expressive Culture, ed. Burt Feintuch.121-45. Urbana: University of Illinois Press,2003.。這意味著實(shí)踐與表演是不一樣的。實(shí)踐的定義遵循戈夫曼將社會(huì)生活隱喻為戲劇的研究，建立了一種二元結(jié)構(gòu)，一端表達(dá)表演，而實(shí)踐則在其另一端 （戈夫曼 1959, 17-76）③Goffman, Erving. The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Anchor, 1959., 其假設(shè)民俗材料存在于獨(dú)特的“戲劇”表演框架內(nèi) (戈夫曼 1974, 123-55）④Goffman, Erving.Frame Analysis:An Essay on the Organization of Experience.New York:Harper&Row,1974.。這種二分法與格雷戈里·貝特森所描述的以實(shí)踐為中心的行為理論中的戲劇框架不同，在這種理論中，他看到了一種“實(shí)踐本能”，即一種重復(fù)的傾向，并被框架賦予元傳播性（metacommunicative）或目的性（貝特森 2000b, 46）。其不是分開的，而是生活經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐的一部分。通過(guò)識(shí)別或構(gòu)建一個(gè)戲劇框架，框架的元傳播性并不像戈夫曼所看到的那樣“這就是戲劇”，因?yàn)槠鋾?huì)提出一個(gè)問(wèn)題“這是戲劇嗎？” （戈夫曼 1967；1974；貝特森 2000a；梅赫琳2009；布朗納2010）⑤Goffman, Erving.Interaction Ritual:Essays on Face to Face Behavior.New York:Anchor Book,1967；-Bronner, Simon J."Framing Folklore:An Introduction." Western Folklore 69(2010):275-97.。雖然民俗解析經(jīng)常把重點(diǎn)放在與現(xiàn)實(shí)不同的戲劇框架上，因?yàn)槠浒c先例相關(guān)的符號(hào)與想象，但其他社會(huì)構(gòu)建和感知框架也擁有以象征性方式進(jìn)行“實(shí)踐”的許可，如工作、危機(jī)和休息?？梢哉f(shuō)，在觀察實(shí)踐時(shí)，分析者將傳統(tǒng)視為規(guī)定性行為，因?yàn)樾袆?dòng)是重復(fù)的，根據(jù)傳統(tǒng)過(guò)去就是這樣做的。以實(shí)踐為導(dǎo)向的分析者不會(huì)將重復(fù)視為給定的，而是會(huì)問(wèn)為什么或如何重復(fù)和改變這種行為。除了尋找規(guī)定性（prescriptive）的行動(dòng)之外，關(guān)注傳統(tǒng)功能的分析者將會(huì)質(zhì)疑歸屬性思維，即有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地將這些因素或意義歸因于實(shí)踐及其框架。

八個(gè)關(guān)鍵詞中的“實(shí)踐”（卡普欽 2003, 131-3）的特征是普通的（ordinary）、日常的（everyday）、文本的（textual）、非藝術(shù)的（not artistic）或象征性的（symbolised），缺乏審美行為或變化，因此不具有民俗性。卡普欽（Kapchan）甚至將認(rèn)知分類拓展為實(shí)踐作為政治機(jī)構(gòu)的霸權(quán)行為與作為“抵制”的表演之間的分歧，用她的話說(shuō)，民俗令人欽佩地具有反霸權(quán)并打破強(qiáng)加的社會(huì)不平等的價(jià)值。雖然雷蒙德·威廉姆斯（Raymond Williams）對(duì)文化關(guān)鍵詞的描述中的傳統(tǒng)主義內(nèi)容意味著保守主義和當(dāng)權(quán)者；甚至可以說(shuō)是情緒化或情感化的（威廉姆斯 1983, 319）①Williams, Raymond. Keywords: A Vocabulary of Culture and Society. New York: Oxford University Press, 1983.。 這種觀點(diǎn)中對(duì)民俗的研究取決于是否存在可被識(shí)別為具有學(xué)術(shù)性的材料——即文本或行動(dòng)——具有一些將其與其他區(qū)分的積極屬性。

民族學(xué)關(guān)注于將實(shí)踐視為有生產(chǎn)力的，特別明顯的是對(duì)“生活”的關(guān)注，尤其是在民間生活的概念化中，除了表演的民俗。威爾士民族學(xué)家吉拉恩特·詹金斯（J. Geraint Jenkins）編寫的教材《民俗與民間生活》（Folklore and Folklife）：研究民間生活的學(xué)者不僅對(duì)一個(gè)國(guó)家的居民生產(chǎn)的物品感興趣……而且對(duì)那些物質(zhì)材料存在的整個(gè)傳統(tǒng)和生活感興趣（詹金斯 1972, 502）②Jenkins,I.Geraint."The Use of Artifacts and Folk Art in the Folk Museum." In Folklore and Folklife:An Introduction,ed.Richard M.Dorson.497-516.Chicago:Chicago University Press,1972。在大部分修辭中，民間生活與民俗的區(qū)別最終是基于對(duì)行為實(shí)踐的思考而產(chǎn)生的，包括農(nóng)業(yè)、編織和建筑作為生活經(jīng)驗(yàn)，不將文學(xué)或戲劇文本孤立為傳統(tǒng)的“表演”。詹金斯在實(shí)踐和以表演為中心的面向之間的重要區(qū)別在于，在“生命周期”（round of life）中彼此相關(guān)的各種實(shí)踐以及他們所服務(wù)的社區(qū)可以是傳統(tǒng)的或民間的。如此，民間生活學(xué)者會(huì)強(qiáng)調(diào)阿米什人（Amish）③阿米什人（Amish）是基督新教再洗禮派門諾會(huì)中的一個(gè)信徒分支（又稱亞米胥派），以拒絕汽車及電力等現(xiàn)代設(shè)施，過(guò)著簡(jiǎn)樸的生活而聞名。 其生活方式被社區(qū)的Ordnung所規(guī)范。各個(gè)阿米什社區(qū)，甚至同一社區(qū)內(nèi)的不同街區(qū)的條令都不盡相同。 阿米什人的生活方式和文化很難概括，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)概論能涵蓋所有的阿米什社區(qū)。總的而言，他們重視宗教的自由、和平、家族、團(tuán)契、弟兄姐妹、跟世上分裂、不可暴力，不去當(dāng)兵，不參與政府的事。過(guò)無(wú)抵抗的生活。在這個(gè)社會(huì)里，團(tuán)體精神比個(gè)人主義、協(xié)力比競(jìng)爭(zhēng)、靈性比擁有的物質(zhì)更有價(jià)值。與其“條令”（Ordnung）（字面意思是“秩序”，而隱喻為基于傳統(tǒng)的不成文的行為指南）的關(guān)系；日本人在笑的時(shí)候無(wú)意識(shí)地鞠躬或捂嘴；美國(guó)人在遇見(jiàn)某人時(shí)握手；追捕獵物的獵人，或以當(dāng)?shù)刭Y源為原材料的手工業(yè)者。這不是巧合，如果出乎意料的話，關(guān)于日常生活的許多理論都涉及普通人的儀式和儀式化行為，正如夏洛特·伯恩（Charlotte Burne）在《民俗學(xué)手冊(cè)》（The Handbook of Folklore）中說(shuō)的“引起人們注意的不是犁的形式，而是在農(nóng)民把它放到土里時(shí)所舉行的儀式”（伯恩 1914, 1）④Burne, Charlotte Sophia. The Handbook of Folklore. London: Sidgwick & Jackson, 1914.；以實(shí)踐為導(dǎo)向的民俗學(xué)家可能會(huì)增加“作為文化實(shí)踐的耕作是怎樣的？”總而言之，“民間生活”的修辭與將實(shí)踐作為關(guān)鍵詞重復(fù)使用、多變的工具性行動(dòng)緊密相聯(lián)，而通過(guò)參與文化環(huán)境，這些行為常常是無(wú)意識(shí)地與社會(huì)認(rèn)同相關(guān)聯(lián)。

盡管人們認(rèn)為美國(guó)和歐洲的觀念之間存在差異，但有跡象表明，實(shí)踐作為對(duì)與日常生活相關(guān)聯(lián)的重復(fù)的而多變的行為的研究，加強(qiáng)了當(dāng)代民族志學(xué)對(duì)民間傳統(tǒng)的研究。值得注意的是，除了“生活”之外，“日?！钡闹匾栽谏婕皩?shí)踐的美國(guó)民俗學(xué)研究作品中也很明顯。 杰伊·梅赫琳和邁克爾·歐文·瓊斯有針對(duì)性地提出“日?！笔欠襁m用于研究具有象征意義的活動(dòng)是怎樣通過(guò)成為象征性的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)身份的個(gè)人化表達(dá)，例如儀式化的工作方式或與自己而不是社會(huì)的其他人對(duì)話(梅赫琳1989；2006；瓊斯2000a）。人們可以理解一種面向?qū)嵺`的興趣，在各種日常生活的宣言中的每天（everyday）成為民俗學(xué)研究的范圍, 例如，喬治亞（Georges）和瓊斯（Jones）在他們的教材《民俗學(xué)概論》（Folkloristics: An Introduction）中說(shuō)的“民俗學(xué)是我們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡闹匾M成部分”（喬治和瓊斯1995，1）,或者巴瑞·托爾肯（Barre Toelken）在《動(dòng)態(tài)民俗學(xué)》（The Dynamics of Folklore）開篇所言：“民俗（folklore）來(lái)得很早，但卻一直與我們待在一起”（托爾肯1996, 19）。托爾肯給出了一個(gè)根深蒂固的民間觀念，即文化中的參與者可能不會(huì)意識(shí)到西方社會(huì)中的線性思維，其出現(xiàn)在語(yǔ)言中，沿著行、據(jù)矩陣和列的“線”（lines）（見(jiàn)阿蘭·鄧迪斯 1971；2007）①Dundes, Alan. "Folk Ideas as Units of Worldview." Journal of American Folklore 84 (1971): 93-103；--"As the Crow Flies:A Straightforward Study of Lineal Worldview in American Folk Speech." In The Meaning of Folklore :The Analytical Essays of Alan Dundes,ed.Simon J Bronner.200-9,Logan:Utah State University Press 2007,First published 2004.。這與他所引用的納瓦霍（Navajo）世界觀形成鮮明對(duì)比，這種世界觀是在圓圈的基礎(chǔ)上構(gòu)成的，并在周期性故事和神圣空間中顯而易見(jiàn)。根據(jù)瑪莎·西姆斯和馬丁·斯蒂芬的民俗學(xué)教材（西姆斯和斯蒂芬2005）②Sims, Martha C, and Martine Stephens. Living Folklore: An Introduction to the Study of People and Their Traditions. Logan: Utah State University Press, 2005., 民俗學(xué)表現(xiàn)出的特征似乎遵循實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)，即“非正式學(xué)習(xí)和非官方的，是日常經(jīng)驗(yàn)的一部分”（鄧迪斯 2005, 6）。因此，實(shí)踐就是在各種活動(dòng)中學(xué)習(xí)和分享“非正式”或“非官方”知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)。

筆者認(rèn)為，民俗學(xué)對(duì)實(shí)踐理論的貢獻(xiàn)或先例，是將傳統(tǒng)視為一種可塑造的、可爭(zhēng)論的規(guī)范，在這種規(guī)范中又可以制定社會(huì)規(guī)范。民俗學(xué)家的實(shí)踐可以產(chǎn)生行動(dòng)的思想，包括分類、組織、籌劃和識(shí)別的選擇，這些選擇重視或者構(gòu)成對(duì)什么是傳統(tǒng)，什么是新事物，什么是重復(fù)的、儀式化的，以及什么是慣例和風(fēng)俗的看法。如果對(duì)表演的定位是批判停止評(píng)估口頭藝術(shù)表達(dá)的行為，那么研究機(jī)構(gòu)圍繞實(shí)踐引入認(rèn)知來(lái)源和動(dòng)機(jī)的深度心理學(xué)研究，就是為了擴(kuò)寬我們稱之為傳統(tǒng)的重復(fù)行動(dòng)和過(guò)程的范圍。一種來(lái)自民俗實(shí)踐的理論，以表達(dá)為活動(dòng)，以符號(hào)為基礎(chǔ)，是一種思想轉(zhuǎn)變。

迷人的實(shí)踐理論其主要問(wèn)題是關(guān)于傳統(tǒng)的形成和設(shè)定，民俗學(xué)家可以在身份建構(gòu)問(wèn)題上建立個(gè)人主義和集體主義。而且，日常生活中融入的行為和思想也脫穎而出。忽視過(guò)去和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的表現(xiàn)的批評(píng)可以通過(guò)對(duì)歷史傾向和先例的考慮來(lái)避免，同時(shí)保留在社會(huì)構(gòu)建的實(shí)踐框架中的象征性交流的民族志觀察，在實(shí)踐中，歐洲比許多人想象的更接近美國(guó)。