認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與無罪辯護

樊崇義先生創(chuàng)辦

近日的一次研討會上，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，律師可否作無罪辯護進行了熱烈地探討。爭議多多。一種觀點認(rèn)為，既然犯罪嫌疑人、被告人都認(rèn)罪了，還談何無罪辯護！另一種觀點認(rèn)為，認(rèn)罪不一定有罪，況且事實、證據(jù)是否能夠定罪，律師依法當(dāng)然可以作無罪辯護。筆者同意第二種觀點，即認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事案件，即使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，區(qū)別情況，也可以作無罪辯護。

其一，刑事訴訟法第十六條規(guī)定，“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（二）犯罪已過追訴時效期限的；（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。”根據(jù)這一規(guī)定，即使被告人認(rèn)罪，作為律師也要區(qū)分，是否“犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”，“犯罪已過追訴時效期限的”等無需追究刑事責(zé)任，當(dāng)然可以作無罪辯護。

其二，刑事訴訟法第二百條規(guī)定，“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！备鶕?jù)這一規(guī)定，即使被告人認(rèn)罪，但有兩種情形必須作無罪辯護。第一是依據(jù)法律規(guī)定，尚未達到刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。按照各個罪的犯罪構(gòu)成要件加以權(quán)衡，作出無罪辯護。我國刑法第十三條規(guī)定的犯罪是指，一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。根據(jù)犯罪的概念和要求，結(jié)合犯罪的主體要件、主觀方面要件、客體要件和客觀方面要件，還有犯罪的停止形態(tài)，即犯罪的預(yù)備、未遂、中止形態(tài)等等，去精密地權(quán)衡是否構(gòu)成犯罪，即使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，也可嚴(yán)格依法作出無罪辯護。第二是關(guān)于是否達到犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的”，當(dāng)然要作無罪辯護。對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事案件的認(rèn)定，同樣要堅持證據(jù)裁判原則。按照證據(jù)裁判原則的要求，有犯罪事實，但沒有證據(jù)或者證據(jù)不足，不得定罪。我國刑事訴訟法第五十五條明確規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！备鶕?jù)這一規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，即使被告人認(rèn)罪，還需要依口供外確實充分的證據(jù)認(rèn)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。同時，對證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)，即什么叫確實充分，該條還規(guī)定了三項標(biāo)準(zhǔn)，達不到以上三項標(biāo)準(zhǔn)的，同樣可以作無罪辯護。需要指出的是，我國刑事訴訟法關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，無論適用速裁程序?qū)徖?，還是適用簡易程序?qū)徖?，乃至普通程序，都明確規(guī)定，案件事實清楚、證據(jù)確實充分。即證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低。由此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，律師的辯護，一定要依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)進行辯護。無論是事實、證據(jù)的辯護，還是量刑辯護，律師作無罪辯護的空間還是相當(dāng)大的。

其三，關(guān)于“自愿性”的審查為律師作無罪辯護，提供了重要的依據(jù)和機遇。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，“自愿性”的審查是關(guān)鍵，即犯罪嫌疑人、被告人是否自愿認(rèn)罪，是可否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的關(guān)鍵。在試點和近兩年的司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人名為認(rèn)罪認(rèn)罰，實為并非出自本意的情形，時有發(fā)生。例如，替人受過、威脅認(rèn)罪、許諾認(rèn)罪、受騙認(rèn)罪，甚至個別缺乏法律知識的人，根本無罪，屬于誤抓進了看守所，他也認(rèn)罪了，問他為什么認(rèn)罪，他說：“進來了就是有罪”“認(rèn)罪了才能放出來”等等。刑事案件復(fù)雜多變，刑辯律師必須縝密辯護，遇到這些情形，當(dāng)然都要作無罪辯護。關(guān)于“自愿性”的審查和判斷，必須堅持三項標(biāo)準(zhǔn)，一是明知性，二是事實、證據(jù)基礎(chǔ)性，三是自愿性。從這三個方面權(quán)衡，達不到這三項標(biāo)準(zhǔn)，同樣可以作無罪辯護。

樊崇義

綜上，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件刑辯律師作無罪辯護的空間和機遇還是比較廣闊的。不能認(rèn)為，辯護權(quán)是被告人的權(quán)利，被告人認(rèn)罪了，再作無罪辯護是相互矛盾的。刑辯律師辯護工作所遵循的規(guī)則，就是要維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時要做到最大化地維護。即使被告人認(rèn)罪，其最大化地合法權(quán)益還是無罪，依法精準(zhǔn)地作好無罪辯護，才能達到最大化地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，認(rèn)罪和無罪辯護二者之間并無矛盾。